Luiz ou L.A

[Luiz ou L.A @Studexters]

É nisso que dá atribuir esquerda ou direita num contexto histórico heterogêneo e ler nada além de artiguinhos de revista comunista. O Nazismo e Fascismo saíram do mesmo esterco; então foram xingados de traidoras pela causa comunista depois dessa mesma adotar a receita das “traidoras”

[João Eigen @joaoeigen]

Bem... lá vou eu ter que ensinar o básico de história, novamente.

Hitler não se tornou inimigo do marxismo porque ele era antissocialista, mas porque achava que o marxismo - e seus sinônimos como comunismo, bolchevismo etc. - era um FALSO SOCIALISMO criado por CAPITALISTAS JUDEUS. Sim, ele achava que o marxismo era uma estratégia DO CAPITALISMO internacional para semear a desunião nacional e entregar a soberania da nação ao poderio internacional judaico.

Ele frequentemente afirmava que a União Soviética era uma "colônia do capitalismo internacional/judaico", ou que era um "país capitalista", ou "o capitalismo soviético" etc., porque o marxismo aí servia apenas de fachada para controle dos judeus internacionalistas e sua ideologia capitalista. Para Hitler, ser antimarxista era, essencialmente, ser anticapitalista.

Por causa disso, Hitler se via como o verdadeiro socialista justamente por ser antimarxista: o verdadeiro e único socialismo era o socialismo da raça ariana, do altruísmo do trabalho, do trabalho como fonte produtiva e não exploratória e fomentador da cultura. Ele associava o trabalho produtivo, que não vivia de juros e dividendos, com a raça ariana e por isso a tornava superior e vardadeiramente socialista. Os judeus, a raça que vivia de explorar as outras através do trabalho improdutivo, era naturalmente capitalista e internacionalista, de modo que o marxismo era uma de suas táticas para incapacitar que as outras raças construíssem suas comunidades e Estados.

Quando Hitler mandou matar comunistas e socialistas, ele não os matava por serem comunistas e socialistas, mas por acreditar que eram lacaios do capitalismo e, por isso mesmo, traidores da raça ariana.

Não é que "Hitler desconhecia a própria ideologia", é você que nunca a estudou e não tem a mínima competência para opinar sobre o assunto.

[João Eigen @joaoeigen]

Não tanko que esse mentiroso escroto esteja afirmando isso depois DELE MESMO TER REGULAMENTADO AS BETS EM 2023, a PEDIDO DO HADDAD, e sugado 20 BILHÕES de reais de viciados em jogos, enquanto a epidemia de ludopatia destruía milhares de famílias.

Se o fim das bets é tudo isso de bom, por que ele as regulamentou em primeiro lugar? Por que as proibiu na canetada apenas em 2026, uma semana antes do primeiro turno? Ah, é... ele "não sabia" de nada disso... ok. Ótimo presidente, ou é um mentiroso escroto ou um incapaz de estar na presidência. Na verdade, é ambos.

[Luiz ou L.A @Studexters]

@diechaves Esse pateta vem falar em defender golpe de estado mas ele acredita numa ideologia que a única sobrevivência é por um regime de partido único. Agora esse cara ter sido eleito é uma sacanagem vtnckkkkkk

[Marcel van Hattem @marcelvanhattem]

Por qué no te callas? Ou, então, já que quer falar tanto e fazer política, fala também da lisura da campanha do Lula que usou escola de samba com dinheiro público pra lhe prestar homenagem em ano eleitoral. Ou as centenas de bilhões de reais em dinheiro público para comprar voto na semana da eleição.

Quer falar de lisura, Gilmar? Quer comentar sobre tudo, Gilmar? Quer fazer política na Corte, Gilmar? Então tenha a coragem e a decência de falar em todos os crimes eleitorais cometidos pelo PT e por que o STF e o TSE sempre foram e continuam sendo lenientes com eles?

Você tem coragem, Gilar? Tem?? Ou tem cumplicidade? Explica aí, Gilmar! Faz um tweet longo e bem explicado sobre tudo isso, Gilmar!

[Luiz ou L.A @Studexters]

@FabioPorchat Quando a quantidade de comentarios é quase igual de curtidas, ja sabemos que tu foi esculachado do jeito que merece

[João Eigen @joaoeigen]

Estagnação econômica, baixa produtividade, desindustrialização, altos impostos, instabilidade institucional, insegurança jurídica, desvalorização do real, dívida pública para pagar com juros, metástase do crime organizado e censura. Esse é o saldo do Brasil no século XXI sob o PT até agora.

[Hasbará Brasil @hasbarabrasil]

Carta aberta ao Deputado Jones Manoel

Sobre o sionismo e o direito dos judeus à autodeterminação

Deputado Jones Manoel @jonesmanoel_PE,

Quero trazer uma reflexão sobre a maneira como o sionismo tem sido apresentado no debate político brasileiro, especialmente por setores da esquerda.

E começo por algo que considero fundamental: não é possível discutir seriamente uma ideologia partindo de uma definição que seus próprios defensores não reconhecem e tratando essa definição como uma verdade incontestável.

É justamente isso que vejo acontecer com o sionismo.

Primeiro, ele é apresentado como uma ideologia necessariamente racista, colonialista e baseada na exclusão de outro povo. Depois, essa caracterização é utilizada para concluir que o próprio direito dos judeus à autodeterminação seria ilegítimo.

Mas existe um problema lógico nessa construção: a conclusão depende de uma premissa que ainda precisa ser demonstrada.

O sionismo, em sua essência, defende o direito do povo judeu à autodeterminação nacional em sua terra ancestral. Isso não significa que a ligação histórica dos judeus com aquela terra elimine os direitos de outros povos, muito menos que o território deva pertencer exclusivamente aos judeus.

Reconhecer um direito histórico e reivindicar exclusividade territorial são coisas diferentes.

E a história nos oferece um exemplo bastante concreto dessa diferença.

Em 1947, a liderança sionista aceitou o plano de partilha da ONU, que previa a criação de dois Estados, um judeu e outro árabe.

Se a exclusão do outro fosse um princípio fundamental do sionismo, como explicar essa decisão?

E como conciliar essa ideia com o fato de que cidadãos árabes de Israel votam, elegem representantes, participam do Parlamento e já ocuparam cargos na Suprema Corte?

Não estou dizendo que Israel seja uma sociedade perfeita, livre de discriminação ou de injustiças. Nenhuma democracia é. E reconhecer a existência desses problemas não deveria ser incompatível com reconhecer a legitimidade do Estado.

Mas existe uma diferença enorme entre apontar injustiças e afirmar que a eliminação de outro povo é a essência de um movimento nacional.

Deputado, a presença árabe naquela região é um fato histórico. A presença judaica também. Uma não anula a outra.

E é nesse ponto que considero importante separar coisas que frequentemente aparecem misturadas no debate.

O sionismo é um movimento de autodeterminação nacional. Dentro dele existem diferentes correntes políticas, religiosas e ideológicas. E, ao longo da história de Israel, diferentes governos adotaram políticas que podem, naturalmente, ser criticadas.

Essas três coisas não são sinônimas.

É perfeitamente legítimo criticar políticos israelenses, decisões governamentais, estratégias militares e qualquer política do Estado de Israel.

Aliás, os próprios israelenses fazem isso diariamente. Há disputas políticas intensas, manifestações, oposição parlamentar, imprensa crítica e uma sociedade que está longe de pensar de maneira uniforme.

E aqui vale lembrar algo que muitas vezes fica de fora dessa discussão: a esmagadora maioria dos judeus, em Israel e ao redor do mundo, é sionista ou reconhece o princípio central do sionismo, que é o direito do povo judeu à autodeterminação em Israel.

Isso não significa que todos pensem da mesma forma sobre fronteiras, governos, religião ou sobre como o conflito deve ser resolvido.

Porque ser sionista não é apoiar determinado político. Não é concordar com todas as decisões de um governo. E certamente não é assumir responsabilidade coletiva por tudo o que o Estado de Israel faz.

É reconhecer que o povo judeu tem direito à sua existência nacional e à autodeterminação.

E esse direito não desaparece quando um governo toma decisões das quais discordamos.

Também considero problemático quando conceitos como colonialismo, racismo, biopolítica ou necropolítica são utilizados como se, por si só, resolvessem a discussão.

Esses conceitos podem ser instrumentos importantes de análise. Mas precisam ser acompanhados de argumentos e evidências. Dar um nome sofisticado a uma interpretação não a transforma automaticamente em um fato histórico.

E é aqui, Deputado, que encontro a maior contradição desse discurso.

Você defende o reconhecimento dos direitos nacionais palestinos. E eu não vejo problema algum nisso. Reconhecer o direito de um povo à autodeterminação é um princípio legítimo.

Mas por que esse mesmo princípio se tornaria ilegítimo quando aplicado aos judeus?

Se a autodeterminação é um direito dos povos, ela não pode depender da nossa simpatia política por determinado movimento nacional.

O direito dos judeus à autodeterminação não é uma concessão, muito menos uma exceção que precisa ser justificada. É o mesmo princípio que fundamenta o reconhecimento dos direitos nacionais de qualquer outro povo.

E reconhecer esse direito não significa negar os direitos de ninguém.

O que não me parece coerente, Deputado, é defender a autodeterminação como um princípio universal e, ao mesmo tempo, tratar sua expressão judaica como algo intrinsecamente racista ou ilegítimo.

Afinal, se um princípio deixa de valer quando aplicado aos judeus, o problema não está no sionismo. Está na seletividade de quem pretende definir quais povos merecem exercê-lo.

E isso não significa ignorar o sofrimento palestino, negar injustiças ou desconsiderar a complexidade de um conflito que envolve duas populações com vínculos históricos, identidades nacionais e reivindicações sobre a terra.

Significa apenas reconhecer que os direitos de um povo não precisam ser construídos sobre a negação dos direitos do outro.

Precisamos discutir o que o sionismo efetivamente defende, suas diferentes correntes e sua trajetória histórica, em vez de reduzi-lo a uma definição que já determina antecipadamente sua condenação.

Deputado, eu não espero que concordemos sobre Israel, sobre o sionismo ou sobre as soluções para o conflito.

Mas acredito que uma discussão intelectualmente honesta precisa começar com uma pergunta bastante simples:

Se reconhecemos que os palestinos têm direito à autodeterminação nacional, qual é o argumento para negar esse mesmo direito aos judeus?

Porque reconhecer a legitimidade histórica e nacional de um povo não exige negar a do outro.

E, se a coexistência é realmente o objetivo, talvez seja justamente por aí que a discussão deva começar.

A autodeterminação não é um privilégio que se concede aos povos com os quais concordamos. É um direito. E, se é universal, também precisa valer para os judeus.

[Minha Inflação @minhainflacao]

Mais relatos do Nordeste.

Dessa vez um morador de Fortaleza, Ceará

[ALTIERE @oALTIERE]

Socialistas:

>o brasil é capitalista

>70% da população ou é funça, ou recebe auxilio ou é desempregado

>artigo 5 - função social da propriedade privada anulando propriedade privada no brasil sistematicamente

>mais imposto e regulamentação que a china “comunista”

E eles nem conseguem definir propriedade privada dos meios de produção 😂

[Não é o Léo Lins @leolinshumor]

Imposto na Brahma pra você

Whisky Macallan 1945 de R$ 500 mil pra mim

[Felipe Tadewald @FelipeTadewald]

> O ano é 2030
> Lula lança Camilo Santana
> Tarcísio é candidato
> Exército do Janones espalha p/ país inteiro que Tarcísio acabará com BPC e bolsa família e que Tarcísio é fascista
> Lula oferece R$ 50k pra universitários e R$ 20k pra mei
> Camilo é eleito com 50,5% X 49,5%

[Michel c. sales🇧🇷🇮🇱🇺🇸 @MichelcSales]

"Começo a desconfiar que o LULA está ficando CADUCO.

O homem bateu o pé dizendo que seu "governo" tem sim, RESPONSABILIDADE FISCAL, ao mesmo tempo que jogou a culpa da CRISE no governo passado e ainda deu um fumo no MERCADO.

Ele não está bem, não.

[Luiz ou L.A @Studexters]

@realnvtx É gente o terraplanismo econômico é real

[Cl@rice🇧🇷🇮🇹🇦🇷 @claroquesimm]

Soy brasileña..la izquierda destruyó mi país.

[João Eigen @joaoeigen]

Não matar homossexuais não é progresso é nenhum na sua ideologia, é cumprir parte do mínimo necessário para não ser uma monstruosidade moral, e mesmo assim vocês comunistas ainda são sanguinários e moralmente abjetos.

A sua ideologia não fica mais moral porque agora vocês adicionaram um critério extra e básico de quem não deve morrer: o núcleo dela é assassina por definição. Toda a interpretação histórica do marxismo é uma grande baboseira idealista mal copiada de Hegel para justificar o massacre generalizado de seres humanos - ou, como vocês colocam, "de uma classe pela outra". Mas as suas definições de classe nunca existiram, e tudo o que vocês fazem é usar do poder para perseguir, prender, escravizar em campos de concentração e depois matar qualquer pessoa que não seja politicamente alinhada com a nova elite que monopolizou o poder. Vocês usam adjetivos como "burguês", "reacionário" ou "fascista" à moda caralha para justificar assassinar qualquer pessoa, até mesmo seus próprios camaradas, que se torne politicamente inconveniente para os poderosos do momento, independente da "classe social".

Depois de assassinarem centenas de milhares de pessoas por motivos políticos, vocês se voltam uns contra os outros na mais patética e irônica autofagia, e se tornam piada no mundo. Há, por ventura, algo mais cômico que ler os apelos ignóbeis de um Bukharin na prisão, apelando ao seu velho "camarada Koba (Stálin)" para que poupe sua vida? Aos comunistas vitimados por sua própria ideologia imbecil, nenhuma empatia, apenas a chacota, e até seria divertido ver vocês se autodestruírem novamente ao ar livre, mas o problema é que levam milhões de inocentes junto.

Vocês são incapazes de qualquer progresso moral, porque todo "progresso" nesse sentido é apenas uma mentira momentânea para alcançar o poder e, uma vez alcançado, repetirão a mesma formulazinha assassina e autofágica já demonstrada diversas vezes no século passado.

[Flávio Bolsonaro @FlavioBolsonaro]

UMA ELEIÇÃO MATEMATICAMENTE IMPOSSÍVEL!

Vem fazer as contas comigo e me diz o que você acha nos comentários

[Daniel Vorcaro @vorcarodaniel_]

Top 10 homens que todo mundo odeia:

1 - Lula

2 - Érika Hilton

3 - Alexandre de Moraes

4 - Paulo Freire

5- Nicolas Maduro

6 - Felipe Neto

7 - Wagner Moura

8 - Karl Marx

9- Che Guevara

10 - Richarlisson

[Luiz ou L.A @Studexters]

@o_olavista_news “A vida dos vivos é regida por filósofos mortos”
Augusto Comte outro filho da puta

[Julio Maciel Brasil 🇧🇷 @JulioMacielDF]

Sabe aquela sua faxineira excelente, mas semi-analfabeta? Pois é.

Ela vai ter de abrir um https://t.co/Q6ETmW8oBd e cadastrar seu CNPJ técnico.

Daí ela vai te emitir um RPA (recibo de pagamento autônomo), aí ela terá de recolher INSS e impostos de renda, se for o caso.

Então, a sua faxineira vai emitir uma nota fiscal.

Se o Leão descobrir que não houve emissão da dita cuja, teremos um crime de sonegação fiscal, com pena de 2 a 5 anos.

Isto vale para pedreiro, manicure etc.

Um novo imposto, de acordo com a reforma fiscal $ocialista, arrancando dinheiro "dos que mais precisam".

Isto vale para manicure, pedreiro, etc.

Aí temos o SPLIT PAYMENT, que vai recolher, eletronicamente, 30% de cada operação comercial, no ato.

Um capital de giro que as empresas não vão mais poder contar.
Com os juros nas alturas, onde se socorrerão?

Imagine uma venda de 1 milhão, com 300 mil saindo do caixa no ato.

Com a PEC da segurança pública, as polícias saem do controle dos governadores e passam a obedecer ao governo federal.
Todos sabem o "amor"que o governo federal tem pelas policiais.
Imaginem a $abotagem.

Tudo isto exposto, creio que ficou claro a implantação de um regime socialista, que vai sugar a população até os ossos, sem dar poooha nenhuma em troca.
É a nova estratégia de destruição do capitalismo.

Não acontece de repente, mas a corda vai envolvendo o pescoço até o povo sentir-se sufocado. Mas, já será tarde.

E o melhor, tudo feito dentro das 4 linhas, com muita grana de pix para políticos vazios, que não tem a menor noção de nada.

Principalmente, no caso da perda de controle de suas próprias policiais, fica claro a alienação ou submissão dos governadores, no que a ideia de uma república vai se desfazendo mas mãos de um governo central.