Grupo Surrealista de México

El Surrealismo no está muerto. Cambiar la vida. Transformar el mundo. Una poesía hecha por todos. La imaginación al poder

[José Díaz @JJDiazMachuca]

QUÉ BONITA CLASE SOBRE CLIENTELISMO ELECTORAL NOS DIO CLAUDIA SHEINBAUM DESDE PALACIO NACIONAL. 😂

Claudia Sheinbaum (@Claudiashein) se aventó un larguísimo discurso para explicarnos cómo antes los gobiernos utilizaban los programas sociales electoralmente.

Tarjetas, operadores, intermediarios, condicionamientos, compra de votos…

¡Qué barbaridad, presidente!

Menos mal que ahora tenemos un gobierno que JAMÁS utiliza políticamente los programas sociales…

salvo prácticamente todos los días desde Palacio Nacional y en cada gira donde los presume como bandera de la 4T. 😂

Pero, por supuesto, eso no es clientelismo.

Eso debe ser “Bienestar electoral con humanismo mexicano”.

Y aquí viene lo verdaderamente maravilloso:

Sheinbaum presume que la Pensión para Adultos Mayores es UNIVERSAL y un DERECHO.

Perfecto.

Entonces, ¿por qué señala personalmente a Gabriel Quadri y Sergio Sarmiento por cobrarla y utiliza a Vicente Fox (@VicenteFoxQue) para atacar políticamente a la oposición por los programas sociales?

Si es un DERECHO UNIVERSAL, ¿qué importa si el beneficiario vota por Morena (@PartidoMorenaMx), PAN (@AccionNacional), PRI (@PRI_Nacional) o por quien se le dé la gana?

¿A cuántos adultos mayores investiga Claudia Sheinbaum para conocer sus preferencias políticas antes de depositarles?

A ninguno.

PUES EXACTAMENTE, PRESIDENTE.

Porque la pensión NO ES DE MORENA.

NO ES DE CLAUDIA SHEINBAUM.

NO SALE DEL BOLSILLO DE NINGÚN POLÍTICO.

SON RECURSOS PÚBLICOS Y ES UN DERECHO.

Y ya que hoy decidió darnos una clase sobre cómo antes se condicionaban programas a cambio del voto, estaría precioso que dedicara otra mañanera a hablar de sus “CUERVOS DE LA NACIÓN”.

Sí, los Servidores de la Nación.

Porque existen denuncias y testimonios sobre beneficiarios que habrían sido presionados con el cuento de que podían perder o ver afectados sus apoyos si no respaldaban a Morena.

¿ESO CÓMO SE LLAMA, PRESIDENTE?

¿También es diferente porque ahora el chaleco es guinda? 😂

Y lo más delicioso fue escucharla explicar cómo antes el ciudadano terminaba creyendo:

“Me lo está dando el PRI, no me lo da el gobierno, no son recursos de mis impuestos”.

¡MARAVILLOSO!

Presidente, vuelva a leer despacito SU PROPIA EXPLICACIÓN.

Porque cuando Morena convierte los programas sociales en bandera partidista y usted los utiliza desde Palacio para golpear a sus adversarios, termina alimentando precisamente la confusión que acaba de denunciar:

QUE LA GENTE CREA QUE EL DINERO SE LO DA UN PARTIDO.

No, presidente.

LOS DERECHOS NO TIENEN DUEÑO PARTIDISTA.

Así que antes de desempolvar al PRI de hace décadas, Monex, Pemexgate y toda la enciclopedia electoral mexicana, responda primero:

¿POR QUÉ UNA PRESIDENTE QUE DICE COMBATIR EL USO ELECTORAL DE LOS PROGRAMAS SOCIALES LOS UTILIZA CONSTANTEMENTE EN SU DISCURSO POLÍTICO CONTRA SUS ADVERSARIOS?

Pero no se preocupe.

Cuando lo hacían los otros era clientelismo.

Cuando lo hace la 4T…

se llama “transformación”. 😂

[Arturo Villegas @ArturoVill7]

En la época de Felipe Calderón se exhibían las listas de los capos más buscados por México y Estados Unidos. De los 37 principales objetivos criminales, 25 fueron capturados o abatidos.

En la época del obradorismo se exhiben listas de ciudadanos, periodistas y tuiteros que critican al gobierno.

¿Cómo llegamos a esto?

[Sobre la marcha... @rafaborbolla]

La presidentA descubrió que el problema era Cortés. No la falta de escuelas, clínicas, agua potable, educación de calidad, oportunidades, delincuencia, corrupción, impunidad, crimen organizado. Claro, la pobreza y seguridad pueden esperar; el conquistador lleva cinco siglos saliéndose con la suya y semejante impunidad nominal no podía continuar...

[cottylu @lunadeandromeda]

Agradezco a la presidenta Sheinbaum que en su nuevo ataque contra mí haya puesto en la mañanera un video de un programa de mayo de 2000 en el que participé con Ciro Gómez Leyva, Denise Maerker, Joaquín López-Dóriga y Carmen Aristegui. Verme en una emisión de hace 26 años me hizo recordar tiempos en que los cinco éramos jóvenes y en los que contribuimos a construir una verdadera democracia.
No puedo agradecerle, sin embargo, que al presentar el video haya violado todas las reglas de la ética política y periodística, a pesar de que supuestamente estaba defendiendo los "lineamientos para los derechos de las audiencias" con los que pretende dar lecciones de periodismo a los periodistas.
Para seguir el orden de los lineamientos que quiere imponer, lo primero que hizo la Presidenta fue violar el derecho del público a recibir información "veraz y oportuna" ya que corrió una grabación "descontextualizada" y con "información histórica como si fuera actual". Ese programa no trataba sobre los lineamientos de las audiencias, sino sobre los debates entre los candidatos del 2000.
A pesar de la insistencia del régimen de que los medios deben distinguir entre información y opinión, la Presidenta ofreció el video como si fuera información cuando no era más que un sustento para ofrecer su opinión de que los lineamientos no son una forma de censura. Además, el gobierno afirma que los medios deben distinguir entre publicidad y contenido, pero ayer la Presidenta presentó propaganda política como si fuera información.
Ni en esta ocasión ni en otras la Presidenta ha concedido derecho de réplica a los agraviados por las afirmaciones falsas de "La mañanera del pueblo"; pero si Sheinbaum otorgara lo que exige a los medios, yo le pediría que no presentara un video perversamente editado como hizo ayer.
Para enfatizar que lo que buscaba era promover su propaganda política, la Presidenta pidió a sus operadores que repitieran el fragmento cuatro veces con la intención de "exhibirme". Pero yo sigo sosteniendo con convicción lo que dije hace 26 años: los medios muchas veces mienten. Por si nadie lo sabía, no solo los políticos divulgan mentiras. La segunda parte del argumento que estaba ofreciendo, sin embargo, era: "Por eso he defendido siempre que tengamos buenas leyes de difamación y calumnia". La Presidenta, sin embargo, omitió la segunda parte de mi dicho para tergiversar mi punto de vista. ¿Sabrá que mutilar o sacar de contexto una grabación es una falta ética muy seria? Lo sugieren sus propios lineamientos. Eso es mentir.
He escuchado los argumentos que la presidenta Sheinbaum y su consejera Luisa María Alcalde han ofrecido para defender sus lineamientos por los derechos de las audiencias. El único que me ha convencido es el del 30 de julio, cuando un "reportero" palero de la 4T le dijo que había críticos que decían que la mañanera debería someterse a los mismos lineamentos que el gobierno quiere imponer a los medios: "Pues que no la vean", respondió.
Estoy 100 por ciento de acuerdo. Que la mañanera la vean quienes quieran, y los programas de radio y televisión críticos del gobierno también. El único verdadero derecho de una audiencia es tener la opción de cambiar de canal, cosa cada vez más fácil ante la multiplicación de emisiones en distintas plataformas. En cambio, los lineamientos que impulsa la Presidenta no tienen más objetivo que censurar.

[Sergio Sarmiento @SergioSarmiento]

Para impulsar sus lineamientos para las audiencias, la presidenta Sheinbaum presentó un fragmento de video de un debate de hace 26 años. El video está editado dolosamente. Aparece la parte en que yo decía que los medios mienten, pero quitan la parte en que añadía que por eso necesitamos buenas leyes de calumnia y difamación y no un gobierno que censure. El video se presentó sin contexto y sin aclarar que era un hecho histórico. Presentaba opinión como si fuera información; propaganda, como contenido. Para defender su imposición de lineamientos, la presidenta los viola todos.

[Melissa Ⓜ️ @Melissa_Bely]

💥 PUM 💥

Le salió el tiro por la culata a la científica

Invitó a Jonathan Haidt, catedrático en la Universidad de New York para hablar de las plataformas digitales.

¿Y que creen que le dijo?

"Le recomiendo NO regular o prohibir contendidos"

¡ Plop !

Se quedó muda la doña.

[Luis Arturo Herrera @RealArturoH]

En febrero de 2025, el Congreso eliminó de un solo golpe a los siete organismos autónomos que vigilaban al poder en México.

Pasó casi sin protesta, porque nadie sale a la calle a defender a un regulador. La factura de esa indiferencia la vamos a pagar todos.

Esto fue lo que se perdió 🧵

[ivonne melgar @ivonnemelgar]

Así... Tal cual, cada mañana.

[MARIA EMILIA MOLINA @EMILIAMDLAP]

Mientras el país celebra, una noticia pasó prácticamente inadvertida.

El 30 de junio fueron cesadas las 43 personas trabajadoras sociales del Instituto Federal de Defensoría Pública.

No eran personal administrativo. Eran profesionales que realizaban investigaciones socioeconómicas, elaboraban dictámenes en trabajo social e identificaban las condiciones de vulnerabilidad de quienes acuden al Estado porque no pueden pagar una defensa o una asesoría jurídica.

Su trabajo permitía que mujeres víctimas de violencia, niñas, niños y adolescentes, personas mayores, indígenas, migrantes, personas con discapacidad y víctimas de violaciones a derechos humanos recibieran una atención integral y una defensa acorde con su realidad.

Cuando desaparece este personal especializado, no sólo se pierden empleos; también se debilita la posibilidad de impartir una justicia profesional, independiente y de calidad para quienes más la necesitan.

Resulta especialmente preocupante que, después de que la reforma judicial prometió reiteradamente respetar los derechos laborales, continúen presentándose ceses que dejan a personas servidoras públicas sin empleo y, en algunos casos, incluso sin seguridad social para continuar tratamientos médicos indispensables.

Defender los derechos laborales también es defender el Estado de derecho. Y proteger a quienes hacen posible el acceso a la justicia es proteger, sobre todo, a quienes menos tienen.

La justicia también se debilita cuando se despide a quienes la hacen posible.

[josexebex @jose_anbriz]

“REBELIÓN EN LA GRANJA” NO ES UN LIBRO… ES UNA ADVERTENCIA.
Cuando una política dice:
“El pueblo debe entenderlo; tenemos derecho a lujos”,
lo único que demuestra es que muchos no leyeron Rebelión en la granja…
o peor: si la leyeron, pero se identificaron con los cerdos.
George Orwell no escribió una fábula de animalitos para niños.
Escribió una radiografía brutal del poder.
Primero llegan diciendo que luchan por el pueblo.
Que van contra los abusos.
Que todos serán iguales.
Que ahora sí se acabaron los privilegios.
Que los de arriba ya no vivirán como reyes mientras los de abajo se parten la madre.
Pero apenas se sientan en la silla grande…
apenas prueban el poder…
apenas sienten el calorcito del presupuesto público…
empiezan a cambiar las reglas.
Y entonces la revolución se vuelve banquete.
La austeridad se vuelve discurso.
La igualdad se vuelve propaganda.
Y los nuevos “defensores del pueblo” terminan viviendo igual —o peor— que aquellos a quienes juraron combatir.
Ese es el verdadero golpe de Rebelión en la granja:
Los animales sacan al tirano…
pero terminan obedeciendo a otros tiranos con diferente cara.
Porque el problema no siempre es el color del partido.
No siempre es la bandera.
No siempre es la ideología.
El problema es el poder cuando cae en manos de gente que habla como pueblo, pero vive como realeza.
Y aquí viene lo incómodo:
El pueblo no tiene que “entender” tus lujos.
El pueblo no tiene que justificar tus excesos.
El pueblo no tiene que aplaudir que vivas rodeada de privilegios mientras millones apenas pueden pagar renta, comida, transporte, medicina o escuela.
No confundas servicio público con derecho divino.
Si quieres lujos, perfecto.
Ganatelos en la iniciativa privada.
Emprende.
Invierte.
Arriesga tu dinero.
Rómpete la madre como cualquier ciudadano.
Pero no vengas a decirle al pueblo que debe entender tus privilegios cuando ésos privilegios salen de un sistema que vive del dinero de todos.
Orwell lo dijo sin decirlo:
Al final, los cerdos ya caminaban en dos patas, bebían whisky, dormían en camas y negociaban con los humanos.
Y los demás animales, confundidos, solo miraban desde afuera sin saber en qué momento la revolución se les convirtió en una nueva granja de explotación.
México no necesita más políticos que se disfracen de pueblo para llegar al poder y luego se indignen cuando el pueblo les cuestiona los lujos.
México necesita ciudadanos menos fanáticos y más lectores.
Porque cuando no lees Rebelión en la granja, terminas aplaudiendole al cerdo…
solo porque trae el color de tu partido.
Y ahí está el verdadero problema.
No todos los que gritan “pueblo” aman al pueblo.
Algunos solo aprendieron que esa palabra abre puertas, gana votos y justifica mansiones.
Todos los animales son iguales…
pero algunos servidores públicos se sienten más iguales que otros

[Vocero @DonVocero]

AMLO no escribió una carta para:
Las madres buscadoras
Los niños y mujeres con cáncer
Los indígenas desplazados
Los desaparecidos
La economía estancada
AMLO sí escribió una carta para defender a Narcopolíticos.

[Javier Martín Reyes @jmartinreyes]

🚨🚨🚨 Hace unos minutos se publicaron en el DOF las últimas reformas del oficialismo.

Los riesgos son enormes y concretos.

🔴Más control político sobre el poder judicial.
🔴Más herramientas para anular triunfos electorales de la oposición.
🔴Más pretextos para evadir la responsabilidad de quienes no quieren combatir la narcopolítica.

Todo en tres decretos. Todos aprobados en fast track. Todos publicados el mismo día: ���

(1) La reforma a la reforma judicial es gatopardismo puro y duro. Las condiciones que hicieron posible que el acordeón fuera el gran elector siguen intactas. Y peor aún, hay cambios que empeoran la situación. Se crea una Comisión Coordinadora de 3 personas, con facultades para decidir quién puede ser candidato y quién no. El Tribunal de Disciplina acumula más atribuciones. Los estados pierden margen para innovar. Los cambios son variados, pero el problema de fondo es el mismo. La captura de la judicatura continúa y se refuerza con esta reforma.

(2) La causal de nulidad por "intervención extranjera" es una herramienta para la arbitrariedad. No se define qué es una "intervención" o una "injerencia" extranjera. Y no: no es una imprecisión técnica; es una indeterminación deliberada. Se abre la puerta para que actos legítimos sean pretexto para una nulidad: un reportaje del New York Times, un informe de Amnistía Internacional, una resolución de un comité de la ONU… Casi cualquier cosa podría usarse para anular los triunfos legítimos de la oposición. En manos del tribunal electoral que Morena capturó, donde rige la política y no el derecho, parece que la lógica es clara: Morena gana por las buenas o no pierde por las malas.

(3) La "Comisión de Verificación" es un subsidio a la incompetencia y la irresponsabilidad de Morena. El INE no tiene facultades constitucionales ni capacidad institucional para hacer o coordinar evaluaciones de riesgo. Si hay indicios de que candidatos han cometido delitos, quienes tienen que actuar son órganos controlados por Morena: las policías, incluida la Guardia Nacional de Morena; la UIF, que depende de la Secretaría de Hacienda de Morena; la Fiscalía General de la República, en manos de una militante de Morena. Llevan 7 años construyendo un aparato de seguridad y justicia a su medida. Hoy les toca rendir cuentas con él; no hacer del INE el chivo expiatorio de su incompetencia.

En pocas palabras: hace unos minutos se publicaron reformas para controlar la judicatura, politizar la justicia electoral y evadir la responsabilidad del gobierno en materia de seguridad.

[Grupo Surrealista de México @SurrealistaDe]

@NadzuAI Start

[Enrique Muñoz @enriquemunozFM]

Lenia Batres acaba de decir algo gravísimo contra la carrera judicial.

La ministra afirmó que es “mentira” que las nuevas personas juzgadoras necesiten carrera judicial para ocupar esos cargos.

“No se necesitaba la carrera judicial”.

Y luego quiso presumir que, según ella, fue quien tuvo el mejor rendimiento dentro de la Corte el año pasado.

“Nadie nos pidió decir esto, pero lo digo”, soltó.

El problema es enorme: actualmente ninguno de los 9 ministros de la Corte tiene carrera judicial. Y en lugar de reconocerlo como una debilidad institucional, Lenia lo presume como si fuera virtud.

Así está la nueva Corte de la 4T: menos preparación judicial, más discurso político y ministros celebrando que para juzgar no haga falta haber construido una verdadera carrera en tribunales.

[Grupo Surrealista de México @SurrealistaDe]

@Helenanana70 En donde están los prompts?

[Grupo Surrealista de México @SurrealistaDe]

@Manu_Sisti Claude

[Alonso Cedeño @acedeno]

Parece inexplicable que el @GobiernoMX haya optado por una ruta de confrontación con @WhiteHouse por la defensa de las personas señaladas por vínculos con el crimen organizado.

Voy a introducir una hipótesis que puede resultar incómoda por lo que implica.

Abro hilo 🧵

[Abraham Anaya 🎙️🗳️🇲🇽 @abrahamvanaya]

Si @m_ebrard tuviera dignidad ya hubiera renunciado, pero no la tiene.

Si @Claudiashein en verdad gobernara y tuviera poder, ya lo hubiera despedido, pero no lo tiene.

La 4T es la secta de la corrupción.

[Claudio Ochoa Huerta @ClaudioOchoaH]

Si esta carta de la presidenta Sheinbaum no fuera letra muerta, Marcelo Ebrard tendría que presentar su renuncia inmediata por haber mandado a su hijo a vivir a la embajada en Londres, y ser investigado junto con Josefa González Blanco.

Pero es eso: letra muerta.

[Luisa Gutierrez Ureña @luisag_urena]

🚨 Marcelo Ebrard y la ex embajadora Josefa González Blanco cometieron un delito federal.

Hoy Ebrard quiere minimizar el hecho de que tuvo a su hijo viviendo 6 meses en la Embajada de México en Londres, pero el Código Penal Federal considera esto como un delito.

“Art 223. Comete el delito de peculado: Todo servidor público que para su beneficio o el de una tercera persona […], distraiga de su objeto dinero, valores, FINCAS o cualquier otra cosa perteneciente al Estado o a un particular, si por razón de su cargo los hubiere recibido en administración, en depósito, en
posesión o por otra causa”.

La renta de un espacio como el que ocupó el hijo de Ebrard, en la zona de Londres donde se ubica la Embajada, ronda de $80 mil a $115 mil pesos mensuales. Por el monto, Ebrard y la ex embajadora serían acreedores a una pena de 2 a 14 años de prisión de acuerdo al código penal.

Si de verdad ya se acabaron los privilegios, esperamos que la fiscalía tome cartas en el asunto.