Susi P

[Jeanine A***** @petiteJeanine]

@DylanDyylas ClS woman is a tautology and transwoman is an oxymoron. No male person can be any kind of woman.
ClS is a linguistic sleight of hand to pretend that the word "woman" includes male people, when it doesn't.
It also tries to hide the male power advantage. 🤷

.

[J.K. Rowling @jk_rowling]

The more nonsensical and obviously absurd a belief is, the more people who hold it (or pretend to) will resist recanting. The potential for humiliation rises in direct proportion to the ridiculousness of what they've publicly swallowed. They see no choice but to double down.

[Latinus @latinus_us]

-¿Tu presidenta es resentida?
-Pues... ha contado esta misma historia 79 veces.

#SátiraSurrealista de @vampipe
#Latinus #InformaciónParaTi

[Magatte Wade @magattew]

The feminism I believe in starts with dignity.

Can a woman earn money? Can she own property? Can she leave a bad situation and survive? Can she choose marriage, motherhood, work, or all of it without being treated like a traitor to the cause?

That is freedom to me.

The feminism I reject is the one that turns women against men, treats motherhood like a trap, and acts as if copying male behavior is the highest form of liberation.

I grew up around African women with steel in their backs and love in their hands.

They did not need to hate men to be strong.

[J.K. Rowling @jk_rowling]

If you don’t think he’s a woman, you’re transphobic. When he claimed to be a woman, he became a woman. He now belongs in women’s changing rooms, bathrooms, hospital wards, prison cells and rape support centres.

If you try and differentiate between him and a trans woman who looks more convincing as a woman, you are promoting patriarchal beauty norms. If you admit to seeing an aggressive and possibly unbalanced man in this video, you’re saying all trans people are mentally ill predators. If you refuse to let him into female-only spaces, you’re removing his right to exist. If you suggest he could comfortably use male facilities, you secretly want him assaulted. If you refuse to call him ‘she’, you are guilty of unpardonable cruelty. If you’re a woman who wouldn’t want to share a locker room with him, or a man who wouldn’t want your daughter, sister or mother to get undressed in close proximity to him, you belong to the far-right. If you point out that there is no objective difference between his claim to be a woman and that of any other biological male claiming a trans identity, you are too stupid to understand the circular arguments explaining why he’s not really trans whereas other men who say they’re women are really trans.

If you’re righteous, you must argue that this man’s self-declared identity overrides any consideration of the safety and rights of females. To be godly, you must agree he’s as ‘valid’ as every other trans woman, because people are who they say they are. No matter what your eyes, ears and common sense are telling you, if you don’t want to end up on the wrong side of history, you must pretend to believe that this angry, intimidating man is actually a vulnerable, oppressed woman.

[La Abuela García®™ @rthur013]

👉🏽 Miradas de Stanley Kubrick...

[Araceli✨ @aracelibs]

¿Sabían que la papada se hereda del padre?…
De ahí el nombre "papa-da"

Porque si se heredara de la madre sería lo mismo que la "regulación del derecho a las audiencias" que quieren usar para controlar la crítica en radio, TV, prensa y redes.

Capisci? 🤌🏻

[Hippies con Osde @HippiesConOsde]

La postura ante la vida de perros y gatos es completamente opuesta.

[Laura 🌸 @LauraMex]

Lean esta maravilla de carta: ¡IMPECABLE!!

Carta de una Profesora de una escuela pública con acertadísima y lapidaria frase final

PARA LOS “IGNORANTOS E IGNORANTAS":

Yo no soy víctima de la Ley Orgánica de Educación.

Tengo 69 años y he tenido la suerte de estudiar bajo unos planes educativos buenos, por encima de las estadísticas de aprobados y de la propaganda política.

En primaria, empecé a estudiar con una cartilla que todavía recuerdo perfectamente:

la A de "araña", la E de "elefante", la I de "iglesia" la O de "ojo" y la U de "uña"......

En Primaria, estudiábamos Gramática, Matemáticas, Ciencias Naturales, Geografía e Historia.

En 6º de Primaria, si en un examen tenías una falta de ortografía del tipo de "b en vez de v" o cinco faltas de acentos, te bajaban la calificación y había tarea extra.

En secundaria, estudié Historia, Geografía, matemáticas, química, biología, física, civismo Literatura Española
Leí El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí Lanzas coloradas, Casas muertas, Doña Bárbara.

Poemas de diferentes autores, desde luego Amado Nervo y muchos otros.

Pero, sobre todo, aprendí a hablar y a escribir con corrección.

Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura.

Y... vamos con la Gramática:

En castellano, existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales.

El participio activo del verbo atacar es "atacante";
el de salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente".

¿Cuál es el del verbo ser? Es "ente", que significa "el que tiene identidad", en definitiva "el que es".

Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "ente".

Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción.

De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no "independienta"; "paciente", no “pacienta"; "dirigente", no dirigenta"; "residente", no "residenta”.

Y ahora, la pregunta: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española? Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hacen más ignorantes (a ellos y a sus seguidores).

Les propongo que pasen el mensaje a sus amigos y conocidos, con la esperanza de que llegue finalmente a esos ignorantes semovientes (no "ignorantas semovientas", aunque ocupen puestos públicos importante. Y sobretodo a los comunicadores de radio y TV. Que son los que llegan a tanta gente que no recuerda, ni estudió gramática.

Lamento estar en contra de aquellos que defienden el género y que han firmado el manifiesto.

Algunos de los firmantes eran: *el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el futbolisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto!

SI ESTE ASUNTO "NO TE DA IGUAL", PÁSALO, POR AHI, A VER SI CON SUERTE VOLVEMOS A HABLAR Y A ESCRIBIR CORRECTAMENTE. SIN MODAS ESTÚPIDAS. QUE DEMUESTRAN IGNORANCIA, porque hay cosas y valores que no cambian con el tiempo, ni la moda, una de ellas es... ¡LA CULTURA!!

[Brivael Le Pogam @brivael]

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans.

Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable.

Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale.

Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné.

Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut.

À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol.

Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée.

Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit.

Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie.

Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags.

Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle.

Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère.

Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision :

"La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne)
"La Route de la Servitude" de Hayek
"Économie en une leçon" de Henry Hazlitt
Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

[Victoria Smith @glosswitch]

Reasons why men should be allowed to take women's stuff:
1 it's really important so men will die if they can't have it
2 it's really trivial so any woman who cares is just being petty and mean

[Susi P @SusiPelaez]

@BeibiYoda_ @MLopezSanMartin @c4jimenez Wj

[J.K. Rowling @jk_rowling]

Yes, the people who call themselves 'trans' exist and they deserve exactly the same rights as everyone else, which, fortunately, they already have in the UK. It would rightly be considered discrimination if a person was refused employment, housing or the vote because they identified as trans.

'Trans women are women' is a thought-terminating cliché. Men are not women. That doesn't mean they're not allowed to present themselves however they like, call themselves whatever they like and believe whatever they like about themselves. It means they haven't changed sex.

If we replace the objective, observable characteristic of sex with the unfalsifiable concept of gender identify, women and girls lose, among other things, their right to fair and safe sport and women-only spaces, including changing rooms, prison cells and rape crisis services.

Women and girls are provably more vulnerable to forms of abuse including sexual assault, harassment and voyeurism in mixed-sex spaces. There is no evidence that trans-identified men don't have exactly the same rates of criminal offending as all other men.

Trans people exist. I have no desire for them not to exist; indeed, I wish them safety, happiness and health. However, 'existence' does not, and should not, mean the violation of other people's right to privacy, dignity and freedom of speech, or the reconfiguration of society to indulge a fallacy.

[Lorena 🆑💟 @lorecarrascoW8]

@ArturoDammArnal @m_ebrard Y creo que falta! Primero lo de su hermano y los contratos con la SEDENA y ahora esto del junior más lo que se acumule …

[marie @MarieBensimon]

Durante años el COI promovió un modelo que trataba el deporte femenino como un espacio flexible. Se apoyó en la idea de que cualquier hombre que se identificase como mujer podía competir en la categoría femenina con una simple declaración y un control hormonal durante doce meses. Ese umbral de 10 nmol/L se situaba muy por encima de los niveles habituales en mujeres y dejaba intactas las características físicas adquiridas tras una pubertad masculina, con todo lo que ello implica en fuerza, potencia y resistencia en competición.

Esto se presentó como un avance incuestionable, como la versión más civilizada del deporte, y se impuso ese marco de empatía obligatoria.
Quedó muy claro que quien no lo aceptara sería perseguido y cancelado.

Durante ese periodo se difundió la idea de que la reducción hormonal bastaba para igualar las condiciones y que, al final, cada deportista compite con el cuerpo que le ha tocado, con independencia de su sexo.
El argumento puede sonar medio coherente si no se piensa mucho, pero se cae en cuanto se entiende para qué existen las categorías.
Dentro de la femenina hay variación, hay mujeres más altas, más fuertes o más rápidas que otras, y esa variación se mueve dentro de un mismo marco físico.
La separación por sexo se creó porque las diferencias entre hombres y mujeres juegan en otra liga y afectan de forma sistemática al rendimiento.
Equiparar eso a la diferencia entre una mujer alta y otra baja exige contorsiones ideológicas y una fe considerable en que el cronómetro comparta esa filosofía.

Ante las primeras protestas, se empezaron a modificar las normas para hacerlo más digerible y llegó una segunda fase más sofisticada.
Se introdujeron entonces condiciones adicionales, se discutió el momento de la transición y se intentó limitar el impacto de la pubertad masculina.
El discurso se volvió más técnico y más difícil de cuestionar en pocas palabras.
El objetivo seguía siendo mantener la inclusión de hombres que se identificaban como mujeres dentro de la categoría femenina, pero con un marco regulatorio más elaborado.

Con el tiempo, la evidencia y la propia lógica del deporte han ido recolocando las cosas. La categoría funciona cuando reúne a personas con características físicas comparables y cuando la competición se desarrolla dentro de un mismo marco corporal. Es ahí donde el resultado depende del entrenamiento, del talento y del esfuerzo, y no de una ventaja estructural previa.
La categoría femenina tiene sentido cuando compiten mujeres, es decir, personas con el mismo tipo de desarrollo físico. Todo lo demás ha sido un experimento con un coste real en carreras terminadas y muchas ilusiones perdidas.

Nunca hay que olvidar que en el deporte de alto nivel diferencias muy pequeñas deciden quién gana y quién queda último. Una décima de segundo, un centímetro o un poco más de potencia o de resistencia cambian completamente el resultado. Esas diferencias dependen del cuerpo que se ha formado durante años. Un cuerpo masculino y uno femenino no ofrecen las mismas condiciones en competición, se mire como se mire.

En los deportes de contacto, el problema adquiere otra dimensión aún más seria porque está en juego la integridad física de quienes compiten. La combinación de mayor masa, mayor potencia de impacto y mayor resistencia convierte cada golpe en un riesgo superior.

Ahora, con el anuncio del COI de reservar las competiciones femeninas a mujeres, llega el regreso a lo evidente. La categoría femenina vuelve a apoyarse en el cuerpo con el que se compite y en la necesidad de que la competición sea justa y segura.
Las propias deportistas y las feministas de todo el planeta han empujado en esa dirección, porque el deporte, cuando se toma en serio, no funciona con relatos por muy sentidos que sean.

Otro día hablaremos de los oportunistas que, para conseguir becas ligadas a resultados deportivos, no dudaron en cambiar de categoría hacia la femenina, competir contra mujeres y así obtener medallas que jamás hubieran conseguido en la categoría masculina.

[Emma Hilton @FondOfBeetles]

I wholeheartedly welcome the new IOC guidelines that secure a safe and fair female category that excludes male athletes.

SRY screening is a simple, non-invasive, once-in-a-lifetime check that returns female sport to female athletes.

Laurel Hubbard should not have been allowed to lift weights against women.

Caster Semenya should not have been allowed to run against women.

Imane Khelif should not have been allowed to punch women in the face.

This is a vindication for all the brilliant women who have fought for fairness and safety for all women in sport.

Thank you to Kirsty Coventry, Jane Thornton and all those in the working group for a clear, evidence based policy.

@iocmedia

[Jane Anon @Janeanon13]

Single sex female rest rooms and changing rooms were reasonable accommodations created to allow women and girls full participation in society based on safety and privacy concerns.
Single sex female sports were reasonable accommodations created to allow for full participation in athletics based on the principles of safety and fairness in sports.
Single sex female prisons were human rights accommodations based on the idea that even in captivity, women have a right against cruel and unusual punishment via male violence against women.
If a woman does not feel she needs these long fought for accommodations, created to ensure women and girls full participation in society, her consent does not supersede the consent and rights of women and girls as biologically definable class of humans.

[LaughBreak: Dad Jokes ‘N More @MediocreJoker85]

THINGS WE DID DO:
Built This City
Shot the Sheriff

THINGS WE DIDN'T DO:
Start The Fire
Shoot the Deputy

THINGS WE WANT TO DO:
Break Free
Hold Your Hand

THINGS WE WILL DO:
Rock You
Survive
Anything for Love

THINGS WE WON’T DO:
Get Fooled Again
Back Down
Stop Believin’
That

THINGS WE WILL NEVER DO:
Give You Up
Let You Down
Run Around
Desert You
Make You Cry
Say Goodbye
Tell A Lie
Hurt You

[LaBubu @Ivy_psico]

Hay algo que me incomoda más que cualquier posición ideológica:
cuando una idea se defiende incluso contra la realidad.

Le hablo especialmente a quienes se definen como de izquierda o progresistas —muchos de ustedes con una sensibilidad social genuina— y les pregunto, sin ironía:

¿Qué están defendiendo hoy?
¿Personas concretas, vulnerables, con nombre y cuerpo?
¿O una idea abstracta que, cuando se encarna, siempre termina pareciéndose demasiado a lo que dicen combatir?

Porque si la ideología vale más que lo que muestran los hechos —hambre, represión, tortura, presos políticos, exilio forzado— entonces deja de ser una herramienta de justicia y pasa a ser una identidad a sostener, cueste lo que cueste.

En ese punto aparecen las frases hechas, repetidas casi como mantras:
“el avance del imperio”, “resistir al imperialismo”.
Consignas que suenan combativas, pero que se vacían de sentido cuando esa supuesta resistencia implica permitir o justificar crímenes atroces contra el propio pueblo.

Porque si resistir significa mirar para otro lado frente a la tortura, el encarcelamiento de opositores, la represión sistemática y el hambre, entonces no estamos hablando de resistencia: estamos hablando de sacrificio ajeno en nombre de una idea.

Venezuela es el ejemplo más brutal de esta contradicción.
Durante años se relativizó, se negó, se explicó con el argumento de que “es más complejo”, se corrió el eje de la discusión o se culpó exclusivamente a factores externos. Mientras tanto, el país acumuló décadas de autoritarismo, centros de detención, tortura y un éxodo masivo sin precedentes en la región.

Y acá aparece una incoherencia difícil de justificar:
muchos de los que condenan —y con razón— la última dictadura argentina, no logran aplicar el mismo criterio cuando se señala la dictadura venezolana.
Una dictadura que lleva más años, que dejó probablemente más muertos, y que sigue activa hoy.

Cuando una violación a los derechos humanos se condena o se relativiza según quién la comete, el problema ya no es político: es ético.

Se habla de “resistir”, pero ¿qué creen que viene haciendo el pueblo venezolano desde hace años?
¿No es resistencia sobrevivir al hambre, a la represión, al exilio forzado, a la persecución?
¿No es resistencia enfrentar a un régimen que gobierna mediante el miedo?

Y entonces la pregunta se vuelve todavía más incómoda:
¿Desde qué lugar quienes viven en democracias relativamente estables pretenden decirle a los venezolanos qué deberían sentir ante la caída o captura de su dictador?
¿Desde qué comodidad se les explica que no deberían celebrar, que deberían indignarse por formas, mientras ellos cargan con décadas de violencia real?

Cuando la defensa ideológica llega a ese punto, uno ya no está del lado de los pueblos, sino siendo funcional al poder que los oprime.
No porque se quiera dañar, sino porque se deja de mirar.

Y entonces la pregunta final es esta:
si tu proyecto político dice defender a los vulnerables, pero necesitás negar su sufrimiento concreto para sostenerlo…
¿no habrá algo de ese proyecto que merece ser revisado?

No escribo esto para convencer a nadie ni para cambiar de bando.
Lo escribo porque, desde una mirada crítica y profesional, creo que ninguna causa es justa si necesita desmentir la realidad para sobrevivir.

Y porque, cuando eso pasa, los que pagan el precio nunca son las ideas.
Son las personas.

[Adrián Sussudio (el de los libros) @AdrianSussudio]

Lujos de verdad:

1. Tener vecinos tranquilos
2. No necesitar el coche para todo
3. Poder dormir las horas que quieres
4. Leer sin límite
5. Reír a carcajada limpia
6. Cocinar a tus seres queridos
7. Llegar tranquilamente a final de mes
8. Decir que no sin dar explicaciones
9. Cuidar la salud sin obsesión
10. Tener conversaciones profundas