System 🤘

Educator in lean/system thinking/digitalisation. #IA #ML - Rock and Alternative🤘- Apprentice of Deming - 🚵🏻‍♂️🏃🏻 addict

[Polymarket @Polymarket]

JUST IN: Apple deactivates iPhones stolen during the riots in France, displaying warnings that the devices are being tracked & authorities will be alerted.

[System 🤘 @SystemLean]

Probablement, si l’on juge aux effets et non aux intentions.

Les politiques devraient se mesurer aux comportements qu’elles modifient réellement, pas aux causes qu’elles prétendent guérir.

Augmenter le coût de la violence (peine, réparation, responsabilité parentale) change le calcul d’une partie de ceux qui hésitent. Ce n’est pas une solution aux problèmes sociaux. C’est simplement le refus que ces problèmes autorisent d’attaquer des tiers.

Manifester reste permis. Casser, non. La ligne est claire ; les autres alternatives ont déjà montré leurs limites, non ?

[System 🤘 @SystemLean]

Ce que Giorgia Meloni fait :

Le gouvernement a adopté un décret qui :
• Crée un délit de participation violente à une manifestation (rejoindre un groupe de 5+ pour lancer des pierres, pétards ou bâtons) : jusqu’à 5 ans de prison et 20 000 € d’amende (aggravé si visage masqué ou blessures).

• Applique le principe « qui casse paie » : réparation des dommages par les auteurs, et par les parents s’il s’agit de mineurs.

• Étend l’arrestation préventive aux mineurs de 14-18 ans, avec présomption de discernement.

• Renforce les moyens (soldats supplémentaires à Milan, plus de juges et de places en centres pour mineurs).

Message clair : manifester oui, dévaster non.

[System 🤘 @SystemLean]

Pourquoi considérerait-on que détruire le bien d’autrui ou attaquer des personnes devient légitime dès lors que cela se produit « en marge d’une manifestation » ?

Si le droit de s’exprimer et de contester est réel, où se situe précisément sa limite lorsqu’il entre en collision avec le droit d’un commerçant, d’un propriétaire ou d’un simple passant de ne pas être agressé ?

Admettre que « qui casse paie » (y compris les parents pour les mineurs) revient-il à nier des causes sociales, ou simplement à refuser que ces causes autorisent l’initiation de la force contre des tiers ?

Et si la France et la Belgique refusaient de s’inspirer de mesures qui distinguent clairement le manifestant pacifique de l’agresseur, quel message envoient-elles réellement à ceux qui considèrent la violence comme un outil politique acceptable ?

L’Italie a choisi

[Roland Vaesen 🕺🏻🕺🏻🕺🏻 @vaesen_roland]

Qui a fait ça? 😂

[System 🤘 @SystemLean]

@RTBFinfo

C’est comme dire que t’as moins de gâteau alors que t’en as plus dans la bouche, juste parce que le gâteau est plus gros. Faut arrêter de nous prendre pour des cons.

Merci @francois_cp

[François @francois_cp]

Entendu ce matin à la RTBF, à propos des difficultés à boucler le budget de la sécurité sociale:
"les cotisations sociales n'ont cessé de baisser sous les gouvernements successifs" et "la sécurité sociale est devenue une variable d'ajustement".

L'évolution des cotisations👇

[System 🤘 @SystemLean]

@Tribalart_be Quand tu écris que Lisnard a dit que le 17 octobre 1961 n’était “qu’un détail de l’histoire”, tu peux me montrer la phrase exacte où il utilise ces mots ?

[System 🤘 @SystemLean]

Traiter David Lisnard d’« extrême droite » parce qu’il défend moins d’État, moins d’impôts et davantage de liberté est devenu le dernier refuge d’une gauche qui ne sait plus où placer son propre curseur.

Car si Lisnard est « extrême », que faut-il alors dire de Magnette ?

Plus d’État. Plus de redistribution. Plus de réglementation. Plus de contraintes sur l’économie. Une conception beaucoup plus interventionniste de la société.

Le paradoxe est savoureux : ceux qui veulent réduire le pouvoir de l’État sont accusés d’autoritarisme par ceux qui veulent précisément l’étendre.

À force de déplacer le centre vers la gauche, le libéral finit par passer pour un fasciste.

Le problème n’est pas @davidlisnard .

C’est votre boussole.

[System 🤘 @SystemLean]

@Tribalart_be « Un détail de l’histoire » ?

Tu as la citation exacte de Lisnard où il emploie ces mots, ou tu les inventes pour coller au parallèle avec Le Pen ?

[System 🤘 @SystemLean]

Pendant que certains vous apprennent à haïr, à chercher des coupables et à tout casser, ils vous font croire que vous vous révoltez pour votre avenir.

Mais quand les vitrines sont brisées, que les commerces ferment et que la violence détruit votre propre quartier, ce ne sont pas ceux qui vous ont chauffés à blanc qui en paient le prix. C’est vous. Et vos proches.

Ne laissez personne transformer votre colère en arme contre votre propre avenir. Ceux qui vous manipulent auront toujours un discours pour justifier les dégâts. Mais c’est vous qui devrez vivre avec les conséquences.

[System 🤘 @SystemLean]

À force de protéger les gens des conséquences de leurs choix, on finit par les déresponsabiliser. Et quand la dépendance s’installe, on la subventionne au lieu de la combattre.

C’est ainsi qu’un système finit par financer ce qu’il prétend vouloir résoudre.

[System 🤘 @SystemLean]

@ladh Expliquer que le mec n’a pas arrêté de raconter n’importe quoi - dans les faits aujourd’hui l’ennemi en Belgique, en France, en Italie, en Albanie,… est l’extrême gauche et les .. ironise soit sarcastique et libertarien https://t.co/Zs9ntQOmxA

[DH les Sports + @ladh]

Aux vœux du PS, pour Paul Magnette, l’ennemi c’est l'(extrême) droite et il confirme sa candidature au poste de Premier Ministre https://t.co/gqjkoAopLA

[Pascal Beuvelet @Pascal_Beuvelet]

À Cannes,@davidlisnard a bâti l’une des polices municipales les plus denses de France (active 24h/24), avec le réseau de vidéoprotection le plus dense. Elle est primo-intervenante dans 9 cas sur 10, applique la tolérance zéro et multiplie les interpellations (151 dealers en 2025).
▪️ Sans Ordre et Justice pas de Sécurité des personnes et des biens.
▪️Sans Sécurité pas de Liberté.
▪️Ordre, Justice et Sécurité sont fils et filles de la Liberté.

[Brice Couturier @briceculturier]

Lisnard a le profil recherché pour remettre le pays sur ses rails.

[System 🤘 @SystemLean]

Pourquoi considérerait-on que détruire le bien d’autrui ou attaquer des personnes devient légitime dès lors que cela se produit « en marge d’une manifestation » ?

Si le droit de s’exprimer et de contester est réel, où se situe précisément sa limite lorsqu’il entre en collision avec le droit d’un commerçant, d’un propriétaire ou d’un simple passant de ne pas être agressé ?

Admettre que « qui casse paie » (y compris les parents pour les mineurs) revient-il à nier des causes sociales, ou simplement à refuser que ces causes autorisent l’initiation de la force contre des tiers ?

Et si la France et la Belgique refusaient de s’inspirer de mesures qui distinguent clairement le manifestant pacifique de l’agresseur, quel message envoient-elles réellement à ceux qui considèrent la violence comme un outil politique acceptable ?

L’Italie a choisi

[Giorgia Meloni @GiorgiaMeloni]

Manifestare è un diritto, devastare le nostre città no. Ecco le misure che abbiamo approvato per contrastare la violenza e tutelare la sicurezza dei cittadini.

[System 🤘 @SystemLean]

France, Belgique : toujours plus d’impôts, de redistribution et de dette. Et toujours des grèves et de la colère sociale.

Quand on pénalise le travail et subventionne la dépendance, il ne faut pas s’étonner du résultat.

Le problème n’est pas le manque de redistribution, mais le manque de responsabilité.

Moins d’État, plus de liberté. En finir avec le socialisme.

[Geert Noels @GeertNoels]

België en Frankrijk zijn de 2 meest herverdelende landen ter wereld, met daardoor de grootste inkomensgelijkheid maar ook de grootste overheidstekorten en tòch grote sociale onrust.
Er is niet nog méér herverdeling nodig, maar veel meer eigen verantwoordelijkheid.

[Dirk @DirkLc120]

[Traduction automatique] "La Belgique et la France sont les 2 pays les plus redistributifs au monde, avec par conséquent la plus grande égalité des revenus mais aussi les plus grands déficits publics et tòus les deux une grande agitation sociale.
Il n’est pas nécessaire de davantage redistribuer, mais bien davantage de responsabilité personnelle."

[System 🤘 @SystemLean]

IA, capital et modèle social : le vrai débat

Bruno Colmant : si l’IA réduit durablement la part du travail dans la richesse créée et augmente celle du capital, alors il faudrait déplacer une partie du financement de la sécurité sociale du travail vers les revenus du capital.

Le raisonnement est cohérent pour un socialiste. Mais il repose sur plusieurs hypothèses encore loin d’être acquises.

D’abord, rien ne prouve que l’IA va provoquer une baisse massive et durable du travail humain. Une technologie ne remplace pas automatiquement des emplois : elle transforme les tâches, modifie les métiers et exige souvent davantage de compétences, de contrôle et de réorganisation. (👇🏻)

Ensuite, un progrès technologique ne se traduit pas immédiatement en gain de productivité. L’IA peut produire du texte, du code ou des analyses à très faible coût, mais il faut encore vérifier, corriger, intégrer et assumer le résultat. La performance vient donc de la combinaison entre technologie, capital, compétences humaines et organisation.

Il est dès lors prématuré de partir du principe que les gains de l’IA iront principalement au capital au détriment du travail.

Il existe aussi un problème de compétitivité. Si la Belgique décide de taxer davantage le capital au nom de cette transformation alors que d’autres pays le font moins, elle ne modifiera pas la diffusion mondiale de l’IA. Elle risque surtout de rendre l’investissement, l’innovation et la création d’activités moins attractifs chez elle.

On ne consolide donc pas durablement un modèle social en fragilisant la base économique qui le finance.

Mais la question la plus importante est ailleurs.

Si, demain, la part du travail dans la valeur ajoutée baisse réellement et durablement, peut-on continuer à financer pensions, santé et protection sociale essentiellement par des prélèvements sur le travail ?

Probablement pas.

Cela ne signifie pas automatiquement qu’il faille déplacer toujours davantage la taxation vers le capital.

Il faut aussi accepter de poser une question plus dérangeante : notre modèle social est-il encore adapté à une économie qui change profondément ?

Avant de chercher de nouvelles recettes, il faut aussi parler du niveau des dépenses publiques, du taux d’emploi, de la retraite par répartition, des incitations au travail, du ciblage des prestations et de la responsabilité individuelle.

Le vrai débat n’est donc pas : « comment taxer les gains de l’IA ? »

Il est plutôt : « comment adapter notre modèle économique et social à une économie où la création de valeur change de nature ? »

Chercher immédiatement une nouvelle assiette fiscale revient à supposer que le modèle actuel doit rester intact.

Or c’est peut-être précisément cette hypothèse qu’il faut commencer par remettre en question.

[System 🤘 @SystemLean]

@sc_cath On lui avait déjà expliqué … mais bon ..

[System 🤘 @SystemLean]

IA, capital et modèle social : le vrai débat

Bruno Colmant : si l’IA réduit durablement la part du travail dans la richesse créée et augmente celle du capital, alors il faudrait déplacer une partie du financement de la sécurité sociale du travail vers les revenus du capital.

Le raisonnement est cohérent pour un socialiste. Mais il repose sur plusieurs hypothèses encore loin d’être acquises.

D’abord, rien ne prouve que l’IA va provoquer une baisse massive et durable du travail humain. Une technologie ne remplace pas automatiquement des emplois : elle transforme les tâches, modifie les métiers et exige souvent davantage de compétences, de contrôle et de réorganisation. (👇🏻)

Ensuite, un progrès technologique ne se traduit pas immédiatement en gain de productivité. L’IA peut produire du texte, du code ou des analyses à très faible coût, mais il faut encore vérifier, corriger, intégrer et assumer le résultat. La performance vient donc de la combinaison entre technologie, capital, compétences humaines et organisation.

Il est dès lors prématuré de partir du principe que les gains de l’IA iront principalement au capital au détriment du travail.

Il existe aussi un problème de compétitivité. Si la Belgique décide de taxer davantage le capital au nom de cette transformation alors que d’autres pays le font moins, elle ne modifiera pas la diffusion mondiale de l’IA. Elle risque surtout de rendre l’investissement, l’innovation et la création d’activités moins attractifs chez elle.

On ne consolide donc pas durablement un modèle social en fragilisant la base économique qui le finance.

Mais la question la plus importante est ailleurs.

Si, demain, la part du travail dans la valeur ajoutée baisse réellement et durablement, peut-on continuer à financer pensions, santé et protection sociale essentiellement par des prélèvements sur le travail ?

Probablement pas.

Cela ne signifie pas automatiquement qu’il faille déplacer toujours davantage la taxation vers le capital.

Il faut aussi accepter de poser une question plus dérangeante : notre modèle social est-il encore adapté à une économie qui change profondément ?

Avant de chercher de nouvelles recettes, il faut aussi parler du niveau des dépenses publiques, du taux d’emploi, de la retraite par répartition, des incitations au travail, du ciblage des prestations et de la responsabilité individuelle.

Le vrai débat n’est donc pas : « comment taxer les gains de l’IA ? »

Il est plutôt : « comment adapter notre modèle économique et social à une économie où la création de valeur change de nature ? »

Chercher immédiatement une nouvelle assiette fiscale revient à supposer que le modèle actuel doit rester intact.

Or c’est peut-être précisément cette hypothèse qu’il faut commencer par remettre en question.

[System 🤘 @SystemLean]

Pour rappel

[System 🤘 @SystemLean]

IA, capital et modèle social : le vrai débat

Bruno Colmant : si l’IA réduit durablement la part du travail dans la richesse créée et augmente celle du capital, alors il faudrait déplacer une partie du financement de la sécurité sociale du travail vers les revenus du capital.

Le raisonnement est cohérent pour un socialiste. Mais il repose sur plusieurs hypothèses encore loin d’être acquises.

D’abord, rien ne prouve que l’IA va provoquer une baisse massive et durable du travail humain. Une technologie ne remplace pas automatiquement des emplois : elle transforme les tâches, modifie les métiers et exige souvent davantage de compétences, de contrôle et de réorganisation. (👇🏻)

Ensuite, un progrès technologique ne se traduit pas immédiatement en gain de productivité. L’IA peut produire du texte, du code ou des analyses à très faible coût, mais il faut encore vérifier, corriger, intégrer et assumer le résultat. La performance vient donc de la combinaison entre technologie, capital, compétences humaines et organisation.

Il est dès lors prématuré de partir du principe que les gains de l’IA iront principalement au capital au détriment du travail.

Il existe aussi un problème de compétitivité. Si la Belgique décide de taxer davantage le capital au nom de cette transformation alors que d’autres pays le font moins, elle ne modifiera pas la diffusion mondiale de l’IA. Elle risque surtout de rendre l’investissement, l’innovation et la création d’activités moins attractifs chez elle.

On ne consolide donc pas durablement un modèle social en fragilisant la base économique qui le finance.

Mais la question la plus importante est ailleurs.

Si, demain, la part du travail dans la valeur ajoutée baisse réellement et durablement, peut-on continuer à financer pensions, santé et protection sociale essentiellement par des prélèvements sur le travail ?

Probablement pas.

Cela ne signifie pas automatiquement qu’il faille déplacer toujours davantage la taxation vers le capital.

Il faut aussi accepter de poser une question plus dérangeante : notre modèle social est-il encore adapté à une économie qui change profondément ?

Avant de chercher de nouvelles recettes, il faut aussi parler du niveau des dépenses publiques, du taux d’emploi, de la retraite par répartition, des incitations au travail, du ciblage des prestations et de la responsabilité individuelle.

Le vrai débat n’est donc pas : « comment taxer les gains de l’IA ? »

Il est plutôt : « comment adapter notre modèle économique et social à une économie où la création de valeur change de nature ? »

Chercher immédiatement une nouvelle assiette fiscale revient à supposer que le modèle actuel doit rester intact.

Or c’est peut-être précisément cette hypothèse qu’il faut commencer par remettre en question.

[System 🤘 @SystemLean]

Colmant ressort encore la même formule : « L’IA ne cotise pas, donc les revenus du capital doivent davantage financer la Sécurité sociale. »

C’est séduisant sur le papier pour des 🌹. C’est faux commentoujours dans la réalité.

Le capital mobile se déplace. Taxe-le ici, il ira ailleurs. La charge ne reste pas sur le capital : elle se répercute sur les salaires, c’est-à-dire sur ceux qui ne peuvent pas se barrer. @sc_cath le rappelle simplement : l’incidence fiscale n’est pas la collecte légale.

On croit taxer les robots, on taxe les travailleurs.

Encore une fois, Colmant confond l’intention et le résultat.

Et pendant ce temps, on continue de chercher de nouvelles choses à taxer au lieu de se demander pourquoi la dépense publique absorbe déjà plus de la moitié de la richesse produite.

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Aussi longtemps que le capital et le travail sont complémentaires dans le processus de production, il n'est pas possible pour le législateur d'en cibler un sans toucher le second.

L'incidence fiscale d'un impôt est différente de sa collecte légale. Un robot peut être installé n'importe où dans le monde. S'il est taxé en France, il devient marginalement plus favorable de l'installer ailleurs, à moins que le partage de la valeur ajoutée nette de la taxe entre le capital et le travail ne s'ajuste en faveur du premier. Dès lors, la taxe nominalement affectée au capital se répercute sur les salaires.

L'incidence finale de la taxe est distribuée à proportion de l'incapacité des facteurs de production à y échapper. Le robot peut être installé n'importe où, un travailleur, non. C'est ce dernier qui paiera.

Il y a cependant une forme de capital totalement immobile : la terre. Financer la Sécurité sociale par la taxation du foncier nu, voilà la bonne idée.

[Jean-Yves Huwart @JeanYves]

Les tarifs de distribution d'Ores vont augmenter de 8%, pour accroître les rentrées de 220 Mio €. Une partie continuera d'alimenter la taxe communale cachée qu'est le dividende de 75 Mio € versé chaque année aux intercommunales actionnaires.
Pendant ce temps, la Wallonie continue à fonctionner avec 5 GRD différents, contre un seul, Fluvius, en Flandre... Aucune fusion en vue, malgré les promesses. Et des coûts administratifs multipliés par cinq pour l'usager wallon. https://t.co/yQGGxZTbO0