@sarahsrio @Savagefiction O lobby é em cima do filme, e não da atriz. 'EEAAO' venceu sete Oscars por lobby, boca a boca e muito dinheiro investido para os votantes da Academia. Nunca deve levar o Oscar a sério, pois sempre acontece do melhor não vencer. No Oscar, o que prevalece é o lobby, e não qualidade
@tweetsdatali @siteptbr Em um ano de 'Aftersun' e 'Argentina, 1985' ignorados, você percebe que o Oscar não serve para nada. Fora que a Cate teve a melhor atuação do ano. Não dá para levar a sério.
@tweetsdatali @siteptbr Teve um tempo em que levei o Oscar a sério, mas acordei e comecei a perceber inconsistências. É nítido que essa premiação não é parâmetro para nada, e nem sempre mostra qualidade nos vencedores. É puro lobby, marketing, investimento financeiro. Não pode levar a sério.
@bornblinkk @guuuuuuuuuuusta @siteptbr Você não tem vergonha de comentar isso? A mulher aprendeu alemão, fez aulas de piano e um monte de coisas, e simplesmente teve a melhor atuação da carreira. Apague isso aí, pô. Michelle venceu por lobby, marketing, e não por merecimento. Oscar nunca foi sobre qualidade
@FernandaSchmolz @siteptbr Ok. Você defende esse resultado absurdo por gostar da atriz, mas já deve ter criticado em outros anos, quando não convinha.
Oscar não é sobre qualidade; Oscar é sobre lobby e marketing. Michelle venceu pelo boca a boca e investimento, e não por ter atuado melhor que Cate.
@monkinak @siteptbr Porque Oscar é lobby, dinheiro, marketing pesado. Dificilmente o melhor vence.
Por que você que filmes questionáveis, como 'Shakespeare Apaixonado' e 'Guerra ao Terror' já venceram isso? Oscar não é sobre qualidade; é sobre premiar os amigos dos votantes
@GeanM0010 @duoguy13 @shaketheplace@sboficial Ninguém está desmerecendo nada. Isso é um fato. Oscar é lobby, investimento financeiro em campanhas e marketing pesado. Dificilmente, a qualidade prevalece.
Se fosse por qualidade, o melhor filme seria de 'Aftersun' ou 'Argentina, 1985'. Blanchett teve a melhor atuação do ano.
@shaketheplace@sboficial Cate teve a melhor atuação do ano, cara. Ela perder o Oscar só mostra o quanto essa premiação não é parâmetro para nada. Oscar é puro lobby, marketing, investimento financeiro. Esqueça o critério principal — que deveria ser qualidade.
@itismejao@33merson@CINEMA505 Os melhores filmes do ano sequer foram indicados. Você levar a sério o Oscar é piada. Em um ano de 'Aftersun' e 'Argentina, 1985', premiar 'EEAAO' como melhor filme é sacanagem. Oscar é lobby, marketing, e não qualidade. Não pode levar a sério.
@Celsoo_Mendez@CINEMA505 'Argentina, 1985', 'Aftersun', 'Close' e 'The Quiet Girl', que sequer foram indicados, são séries, né?! Vai acreditando que Oscar é comprovação do que realmente é melhor. Esse filme venceu por lobby, investimento financeiro pesado em campanha. Não é, de fato, o melhor.
@Vanessa02275207 @arturlopesss @ymirsxgf @anarockandbah Ele não soube ser contrariado. Não aceitou saber que alguém conhece muito mais sobre gramática do que ele.
@poliitique @boylix0 É inadmissível imaginar que 'Elvis' esteja em Melhor Filme, enquanto o filme do Del Toro foi completamente esnobado em categorias principais. Inadmissível 'The Quiet Girl' ficar de fora, quando indicam 'Top Gun'. Se brincar, deixaria de fora até o novo 'Avatar'.
@poliitique @boylix0 Sou completamente contra o processo de avaliação desses filmes, feito através de marketing pesado. Deixar 'Argentina, 1985' de fora, para indicar os filmes como os citados acima, é a prova de que o Oscar não é apenas sobre qualidade. Fora 'Aftersun', que só teve uma indicação. +
@cezmadu Tudo bem que há campanha pesada envolvida, mas uma premiação que indica por essa questão, e ignora qualidade, não pode ser levada a sério. É nítido que três ou quatro filmes indicados não mereciam, como 'Elvis' e 'Top Gun', por exemplo.