La hucha de las pensiones de la que tanto presume Pedro Sánchez en esta precampaña electoral es un fraude contable diseñado para engañar a votantes ingenuos y periodistas que no saben contabilidad. Hablar de la “hucha” de pensiones es mentir.
Para explicar el motivo, empecemos con un ejemplo sencillo. Suponga que en 2027 planea gastar 30.000 €, pero solo ganará 25.000 € con su salario habitual, así que prevé un déficit de 5.000 €. Para reducirlo, decide trabajar horas extras los fines de semana y ganar 1.000 € más. Tiene dos opciones:
1️⃣ Pedir prestados 5.000 € a su hermano gemelo e ingresar en su cuenta corriente, que usted llama la “hucha”, los 1.000 € de las horas extra. En su cabeza, “debe” 5.000 € a su hermano gemelo, pero “compensa” con los 1.000 € de la “hucha”.
2️⃣ Gastar directamente los 1.000 € de las horas extra y pedir un préstamo a su hermano gemelo de solo 4.000 €.
¿Hay alguna diferencia entre deber 5.000 € con 1.000 € en la hucha o deber 4.000 € sin hucha? Ninguna. Bueno, pues eso es la hucha de las pensiones.
La Ley 21/2021, de 28 de diciembre, de garantía del poder adquisitivo de las pensiones y otras medidas de refuerzo de la sostenibilidad financiera y social del sistema público de pensiones, creó el mecanismo de equidad intergeneracional: “una cotización adicional finalista que nutrirá el Fondo de Reserva de la Seguridad Social”.
En otras palabras: trabajadores y empresas pagan una cotización extra que, en vez de contabilizarse como ingreso del sistema, se apunta en una cuenta separada.
Pero como el sistema está en déficit y ese déficit se cubre en el margen con deuda pública, lo único que estamos haciendo es crear deuda pública por un importe exactamente igual al de la “hucha”. Cada euro que entra en el Fondo de Reserva de la Seguridad Social es, a la misma vez, un euro más de deuda del Estado. El efecto neto total es cero.
Y como el Fondo de Reserva se invierte en deuda del Estado, queda aún más claro que esto es un juego de trileros.
Sí: es razonable tener en cuenta los ingresos del mecanismo de equidad intergeneracional al evaluar la salud del sistema o la posibilidad de revalorizar pensiones. Pero llenar el Fondo con esos ingresos y decir que eso garantiza la sostenibilidad del sistema es, sin rodeos, mentir.
Este post ya lo publiqué hace varios meses, pero es importante repetirlo (he cambiado un par de detalles).
Pero esto no tiene nada que ver con la crisis de vivienda, las listas de espera en sanidad, el estancaniento salarial, los metros saturados, el aumento de las violaciones y que tu barrio asuste al miedo
Imagínate el nivel de deshonestidad, al no mencionar que otros 29 de la familia tienen la nacionalidad.
Su bisabuelo se fue de España en 1880.
No es un ciudadano de segunda, simplemente no es ciudadano español.
La pareja de la portavoz del PSOE posee decenas de pisos en alquiler de los que ha desahuciado a inquilinos
Sergi Velez, novio de Montse Mínguez, maneja un ‘holding’ con varios millones de euros en inmuebles. Ella tiene tres viviendas en propiedad
https://t.co/3ycA7qt2QY
«¡Caretas fuera! O fondos buitre o familias», decía Montse Mínguez, portavoz del @PSOE
Hoy conocemos que su pareja posee decenas de viviendas en alquiler y ha desahuciado a inquilinos.
Tenía razón: caretas fuera.
La hipocresía de esta gente es monumental‼️
🔴 #EXCLUSIVA | Militares marroquís infiltrados en Ceuta "coordinaron" la "emboscada" de Benzú: 70 invasores atacaron a 4 soldados
✍️ Por Gustavo Molina y @BraisCedeira https://t.co/wBUdbtI1MP
🔴 #EXCLUSIVA | Delcy entregó monedas de oro en Barajas y lingotes en Caracas a Ábalos y Koldo: la UCO indaga si fue para financiar al PSOE
✍️ Por @JorgeCalabres y @davidvicente https://t.co/pTakbc36gk
¿Cómo sería la población de España en un mundo en el que la inmigración neta a España desde 1995 a 2026 hubiera sido cero en vez de la observada?
Para calcular este escenario, tomo la estructura de población de 1995 y asumo que la fecundidad y mortalidad por edad hubieran sido las mismas que hemos observado. Esta hipótesis no es necesariamente realista, pero sí me parece que nos da unos resultados sobre los que podemos empezar a pensar.
Cada lector puede, mentalmente, ajustar la fecundidad hacia arriba (por ejemplo, con menos inmigración el precio de la vivienda sería más bajo con casi total probabilidad) o hacia abajo (ciertos grupos de inmigrantes tienen fecundidad más alta que la media).
Particularmente, no creo que haga mucha diferencia en la práctica lo que uno asuma sobre la fecundidad: unos cientos de miles de personas en una dirección o la otra a lo sumo.
No hace falta ajustar la mortalidad: calculo tasas por edad y no creo que estas fueran diferentes en mi escenario.
Lo que más me sorprende es que la inmigración ha generado una subida de la población con respecto al escenario base de 11,1 millones (los inmigrantes y sus hijos nacidos en España), pero el porcentaje de población de 15 a 64 años apenas ha cambiado: tenemos un 66,3% en ese tramo frente al 64,2% en el escenario base.
Y ese cambio de 64,2% a 66,3% no solo no resuelve nada, sino que empeora las cosas. Dado que tenemos un Estado del bienestar altamente redistributivo y la mayoría de la inmigración ha sido de baja cualificación (que son personas con valor presente descontado negativo para el presupuesto público, sí, también en equilibrio general), casi seguro que hemos empeorado la sostenibilidad de las cuentas públicas en el largo plazo.
Hemos cambiado España de manera muy profunda y lo hemos hecho sin pensar mucho en las consecuencias.