Inconito

PP3W

[Sergi @sergi_Iub]

Pourquoi les fournitures scolaires "gratuites" sont une idée désastreuse et ne devraient en aucun cas exister :

- Ça détruit le rôle même d’un parent :
Devenir parent change fondamentalement la perspective d'une vie et la façon de gagner et dépenser de l'argent : on consacre presque toutes ses ressources à sa progéniture, que ce soit en faisant des heures supplémentaires ou en refusant certaines dépenses.
Cette responsabilité est une incitation directe à travailler plus, à avoir une promotion ou que sais-je et, in fine, à enrichir la société tout entière.
Subventionner directement les fournitures essentielles revient à subventionner les dépenses inutiles des mauvais parents qui n'auront pas à trouver ce budget quelque part. C'est une incitation à continuer à être irresponsable de son foyer.

- On ne prend pas soin de ce qui est "gratuit" :
distribuer des choses "gratuitement" à des foyers qui ne contribuent pas avec leurs impôts les déconnecte totalement de l'effort qui a été nécessaire pour avoir des biens et des services.
Ni les parents ni les enfants ne prennent soin de ce qui ne leur a rien coûté : ils s'en foutent, perdent leur stylo au bout d'une semaine, les cassent : de toutes façons c'est gratuit, et on leur faire bien comprendre que c'est leur droit.
Quand on vient d'une famille pauvre et qu'on voit ses parents ne pas prendre de vacances pour nous offrir une éducation correcte, on la chérit et on en a pas rien à branler.

- L'Etat ne sait pas dépenser d'argent :
Comme avec les catalogues publics type UGAP, les fournitures fournies par la bureaucratie seront évidemment d'une qualité de merde et payées bien plus cher par le contribuable que si chacun dépensait son propre argent à Carrefour dans un marché libre.
C'est un gaspillage de moyens au lieu de payer un stylo 4 couleurs 1€, on le paye 2€+ la livraison + le cout du fonctionnaire qui a passé du temps dessus entre deux pauses clopes.

Bref, une idée communiste de merde qui coute beaucoup de fric à tout le monde, incite les cassos à rester des cassos, et plutôt que dépenser une centaine d'€ des allocs de rentrée dans leur enfant et le reste dans un iphone, ils pourront désormais y consacrer l'intégralité. Ce sera un peu moins hypocrite.

[Ogre @solsenois]

Arabe longérisé qui me regarde en mourant d’envie boire ma petite bouteille fraîche à trois euros du distributeur SNCF pendant que sa femme voilée lui fait un tunnel sur le fait que c’est moins cher au magasin et refuse de lui donner son portefeuille

[Inconito @Transat88]

@BeloMediaFoot Et des nouvelles de l’avenir de mon chouchou Milan Leccese? Bordel laissons le jouer , en 3 match bien utilisé il eclairera mieux le jeu que 12 Abdelli

[Belo Foot 13 @BeloMediaFoot]

🇫🇷🇮🇹 Milan Leccese 🔵⚪️ #TeamOM

[🕊️Carl Baron🇫🇷 @cbaronofficiel]

Le vrai problème de Guillaume Pley, c'est sa popularité elle-même. Sa chaîne touche un public si large que le moindre politique qu'il inviterait avant les élections lui offrirait une visibilité énorme, incontrôlable par les canaux médiatiques classiques. C'est précisément ce pouvoir de diffusion qui dérange.

Imaginons qu'il reçoive Éric Zemmour, Nicolas Dupont-Aignan, François Asselineau et consorts. Ce serait insupportable pour ceux qui ont déjà verrouillé le jeu électoral et qui ne tolèrent aucune interférence dans la distribution de la visibilité médiatique. Guillaume Pley serait alors victime de ce qu'on appelle un "character assassination" : une stratégie qui ne consiste pas à réfuter les idées de quelqu'un, mais à détruire sa crédibilité personnelle pour neutraliser sa capacité d'influence, sans jamais débattre du fond.

Si l'objectif était vraiment de le neutraliser politiquement plutôt que de répondre à un vrai problème, la méthode serait reconnaissable : pas d'accusation précise et vérifiable, mais une succession d'attaques sur sa personne, son passé, ses intentions supposées, jamais sur le contenu de ce qu'il diffuse.

Si les attaques contre Guillaume Pley portaient sur des faits solides et vérifiables, pourquoi visent-elles sa personne plutôt que le contenu précis de ce qu'il a dit ou fait ?

[Walid Hassan de Fabre Brie @Minietanto]

relire @Ant_Radioactif

Ces gens étaient super forts à Modern Warfare 2 tant qu'ils jouaient en solo.

Puis ils débarquent sur le multi et se font spawnkill à l'ARC par des prestige 10, et se rendent compte qu'ils étaient NULLISSIMES.

Les réseaux sociaux c'est exactement la même chose : des politicards et journalistes issus de milieux privilégiés qui se confrontent à des randoms ayant 5x leur culture et leurs capacités cognitives et qui se font exploser. Pour eux, c'est insoutenable.

[Laurent MILTGEN-DELINCHAMP @kubernan]

Les marqueurs forts.
Numéro 5 : le jardin partagé / potager urbain.

Tu le repères entre deux immeubles ou sur un bout de friche municipale. Petits carrés de terre délimités par des planches, quelques outils abandonnés, un panneau en bois gravé « Jardin partagé – Ouvert à tous ». Parfois un composteur qui sent déjà fort. Parfois un tableau d’affichage où l’on cherche désespérément des bras.

Le jardin partagé n’est pas un potager. C’est une thérapie collective. Une tentative de reconnexion à la terre pour des gens qui n’ont jamais planté autre chose qu’un sticker sur leur ordinateur.

Le scénario est toujours le même. Au départ, l’enthousiasme. Réunions. Ateliers de permaculture. Discours sur « le lien au vivant », « l’autonomie alimentaire », « la résilience de quartier ». On dessine des plans. On commande des graines anciennes. On installe des panneaux pédagogiques. On photographie les premières pousses.

Puis la réalité s’installe. Les tomates ne poussent pas comme sur Instagram. Les limaces arrivent. Le désherbage fatigue. Les réunions de gouvernance partagée fatiguent encore plus. Les vacances d’été vident le terrain.

À l’automne, il reste trois carrés à peu près entretenus et une majorité de friches miniatures. Les outils rouillent. Les panneaux jaunissent. On affiche un nouvel appel : « Besoin de bénévoles ! Venez partager ce bel espace ! »

Les vrais paysans, eux, regardent ça avec un mélange d’amusement et de pitié. Ils savent ce que ça coûte de faire pousser quelque chose de comestible. Ils connaissent le travail, la météo, les prix, les charges. Ils n’ont pas besoin de « se reconnecter ». Ils sont déjà connectés, et ça ne ressemble en rien à un atelier du samedi matin entre deux rendez-vous.

Le jardin partagé est le parfait marqueur. Il ne nourrit presque personne. Il occupe des urbains en mal de sens. Il transforme un bout de terre en décor moral. Et il finit presque toujours de la même façon : abandonné, envahi, avec un panneau qui appelle encore au volontariat comme un dernier souffle.

Quand tu en croises un, tu n’as pas besoin de chercher plus loin.
Le quartier a déjà choisi son camp.

[Martin Jourdain @JourdainMartin]

Je suis obsédé par le 20e siècle et la vie sans écrans que je ne connais pas. J’essaie d’imaginer mes prédécesseurs. Même âge, Paris, même parcours d’études. Leur journée en 1986 ? 1996? Quel rapport au temps et aux autres ?

[Inconito @Transat88]

@muchacho13014 @b_slim13 Je suis avec attention les situations de nos deux pepites Valero et Leccese et pour moi aussi c’est incomprehensible de ne pas les voir tester en amical au minimum avec le groupe

[Inconito @Transat88]

@BenoistL97820 @EspoirsduFoot Oui cest ouf , alors qu’il a un profil milieu intelligent architecte elegant qu’affectionne Pep , Leccese vaut 15 Abdelli.

[Piccolo mechant @piccolomechant]

L'OM finira par Saadé #teamom https://t.co/x1uqqBngY2

[Brivael Le Pogam @brivael]

Gab Morrison vient de prendre 5 ans de prison ferme.

Sa faute ? Avoir piégé, agressé et dépouillé des hommes qu’il soupçonnait de pédophilie. Avec ses complices, ils ont fait ça près de 40 fois. La justice a rappelé le principe : « nul ne doit se faire justice soi-même ». Correct.

Maintenant, regardons les peines de ceux qui, eux, s’en prennent vraiment aux enfants :

- Viol sur mineur de moins de 15 ans : la peine encourue est de 20 ans de réclusion.
- Dans les faits, on voit régulièrement des condamnations bien plus légères : 8 ans, 10 ans, parfois 12 ou 15… et souvent avec des aménagements, des libérations anticipées ou des confusions de peines.
- Des multirécidivistes condamnés à 30 ans se retrouvent dehors après 8 ou 10 ans.
- Des agressions sexuelles sur des enfants de 3-5 ans peuvent encore aboutir à des peines avec sursis.

Oui, Gab a violé la loi. Il a fait justice soi-même. C’est illégal et ça reste illégal.

Mais ne trouvez-vous pas que la différence de traitement est quand même très curieuse ?

Un type qui tape des présumés pédophiles prend 5 ans ferme.

Ceux qui violent réellement des enfants sortent souvent bien plus tôt… ou prennent parfois moins.

[Inconito @Transat88]

@CoachBoone13 @Optimisterie Leccese et Valero ils sont chauds chauds et des bonnes mentalité, si l’OM dans ce contexte leur laisse pas leur chance cest n’importe quoi. Vaut mieux un jeune valero pret a crever sur le terraîn qu’un moumbagna. Leccese a plus de ballon que 88 Abdelli

[Inconito @Transat88]

@OMCdF Et Leccese et Valero y a des chances pour que PEP GEnesio les integrent avec les pros? Bordel

[MAGALI ROBIN @LouBestal17]

Antoine sapeur pompier

[Peter Jensen🇩🇰 @IamGrokDK]

My new MusicVideo
"Thank You Pedro" 🇪🇸☀️🎶🎶
For the open borders. For the chaos. For the smiling while everything burns.

[Seb @seblatombe]

Dans moins de 30 jours, on nous imposera de scanner nos pièces d’identité.

Pendant ce temps, le ministère de l’Intérieur et le ministère de l’Éducation nationale viennent d’être victimes de cyberattaques, sans compter les centaines de services déjà compromis, touchant des millions de Français.

La France est aujourd’hui le pays européen le plus touché par les cyberattaques et les fuites de données.

Et malgré cela, on nous demande de centraliser toujours plus de données sensibles.

Le pire reste à venir.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Dans la vie, je pense qu’il faut donner le pouvoir à ceux qui ne veulent pas.
Généralement, ceux qui ne veulent pas, ce sont les builders.
La majorité des gens que j’ai croisés dans ma vie qui aiment construire des choses n’aiment pas spécialement manager, n’aiment pas être le chef du groupe, n’aiment pas contrôler les autres.
Généralement, paradoxalement, ça fait des très, très bons managers parce qu’ils sont orientés vers la création de valeur plutôt que vers le contrôle.

En ce sens, quelqu’un qui, dans ma boîte, cherche à être le chef, généralement, il n’aura jamais la responsabilité.
Parce que je sais que c’est quelqu’un qui va plutôt maximiser son potentiel politique dans la boîte que l’intérêt de la création de valeur.

Il y a une figure historique qui incarne parfaitement ça : George Washington.
Après avoir gagné la guerre, il aurait pu devenir roi. Beaucoup le lui demandaient. Il a rendu son épée et est rentré planter des choux.
Quand on lui a collé la présidence des États-Unis sur les épaules, il a accepté avec la même joie qu’un homme qu’on mène à l’échafaud.
Il n’avait pas le « presidential fever ». Il avait juste le sens du devoir.

C’est exactement ce type de profil que je cherche.

Les gens qui brûlent d’être le chef passent leur temps à lire les rapports de force, à construire des alliances, à se positionner, à neutraliser les rivaux.
Leur énergie est orientée vers le contrôle du territoire.
Les builders, eux, ont les yeux rivés sur le produit, sur le client, sur le problème à résoudre.
Le pouvoir, pour eux, n’est qu’un outil gênant qu’on leur force dans les mains parce que personne d’autre ne peut le porter correctement.

Et c’est pour ça qu’ils sont si dangereux… pour les politiciens de bureau.
Ils ne jouent pas le jeu. Ils n’ont pas les codes. Ils n’ont même pas envie de les avoir.
Ils construisent, et le reste suit.

La vraie sélection, dans une organisation saine, ce n’est pas « qui a le plus d’ambition politique ».
C’est « qui a le plus de répugnance naturelle à perdre son temps en politique interne ».

Donne le pouvoir à ceux qui le fuient.
Ils le porteront comme un fardeau nécessaire, pas comme un trophée.
Et c’est exactement pour ça qu’ils le porteront mieux.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je vais vous prouver par A+B qu'être authentique va devenir indispensable pour exister dans le futur. Et voici pourquoi il vaut mieux être un Musk qu'un Zuck sur la construction de personal brand.

Il existe deux types de personal brand. Le construit et l'authentique. Les deux ont fonctionné jusqu'ici. Mais un seul va survivre.

Le premier est une ingénierie. Tu prends une boîte de comm, tu définis un personnage, tu décides quoi dire, comment t'habiller, comment parler, quoi taire surtout. C'est un produit. Optimisé pour le contexte.

Mark Zuckerberg est le cas d'école. Regardez les arcs narratifs successifs. Le nerd de Harvard en tongs. Puis le robot en t-shirt gris qui répétait "Senator, we run ads" avec le regard vide. Puis la tournée d'excuses post-Cambridge Analytica, costume sombre, ton contrit. Et aujourd'hui le mec cool, chaîne en or, cheveux bouclés, MMA, "masculine energy" chez Rogan. Quatre personnages. Un seul homme. Lequel est le vrai ? Aucun. Le vrai visage n'est jamais montré. Seul le visage jugé pertinent l'est. On se souvient tous de la bouteille de Sweet Baby Ray's posée sur l'étagère pour faire "humain normal". Même la sauce barbecue était un choix stratégique.

Bill Gates a suivi le même manuel. Le requin des procès antitrust des années 90 est devenu le grand-père philanthrope en pull. Sam Altman cultive le ton mesuré, l'humilité calibrée, le "je suis un peu effrayé par ce qu'on construit". Chaque mot pèse. Rien ne dépasse.

Le second type est l'inverse. Dire ce qu'on pense en public. Sans filtre. Avec tout le risque réputationnel que ça implique. Steve Jobs qui disait à un ingénieur que son travail était de la merde, en pleine réunion. Elon qui tweete à 3h du matin des trucs que n'importe quel avocat supplierait de supprimer. Trump qui dit exactement ce qui lui passe par la tête depuis quarante ans. Ces gens perdent des batailles de perception en permanence. Mais ils gagnent la guerre de la confiance. Parce qu'on sait que ce qu'on voit est ce qui est.

C'est toute la différence entre les deux. Elon est le même en privé que sur X. Ceux qui l'ont côtoyé le confirment tous : le mec des memes à 3h du matin et le mec en réunion chez SpaceX sont la même personne. Zuck, vous ne le connaissez pas. Personne ne le connaît. Vous connaissez la version de lui que son équipe a jugée optimale pour le trimestre en cours.

Maintenant la preuve. A : l'attention se raréfie et le contenu lissé devient invisible. Le seul signal qui traverse encore le bruit, c'est le risque. Un homme qui met sa réputation en jeu en disant ce qu'il pense est impossible à ignorer. B : l'IA rend le personnage construit gratuit. N'importe quelle agence, n'importe quel modèle peut générer un brand cohérent, calibré, optimisé. Ce qui devient abondant perd sa valeur. Ce qui reste rare devient de l'or. Et la seule chose qu'aucune machine ne peut générer, c'est un humain qui prend un vrai risque avec sa vraie peau.

A+B : le personal brand à la Zuck va crever dans les années qui viennent. Les gens le sentent déjà. Ce petit malaise devant chaque nouvelle version du personnage, cette impression de regarder un produit plutôt qu'un homme. Ce malaise va devenir un réflexe de masse. Plus on avance, plus l'authenticité vaudra de l'or, précisément parce qu'elle ne peut pas être fabriquée.

Sale temps pour les Machiavels.