@ribentrops@saliktengriba Jūs strīdaties ar argumentu, kuru neesmu izteicis. 🙂
Neesmu prasījis ne bezmaksas stāvvietas, ne prioritāti automašīnām. Es runāju par balansu un saprātīgu pilsētplānošanu, nevis kārtējo revolūciju. Auto īpašnieki arī ir gājēji, velobraucēji un sabiedriskā transporta pasažieri.
@ribentrops@saliktengriba Braucu gan ar sabiedrisko, gan velo, gan auto, gan moto.
Ne visas dzīves situācijas var atrisināt ar trolejbusu. Un stāsts jau nav par jaunu stāvvietu būvēšanu. Stāsts ir par to, ka esošās stāvvietas likvidē, vietā atstājot tukšumu.
@saliktengriba Dzīves laikā vajadzības mainās.Šodien auto nav,pēc laika ir.
Nav problēmu maksāt par stāvvietu.Problēma ir tajā,ka pilsēta tās likvidē,nepiedāvājot alternatīvu.
Sanāk,ka nevis pilsētai jāplāno infrastruktūra,bet iedzīvotājiem,pērkot dzīvokli,jāparedz visi nākotnes eksperimenti.👍
@thearmi Pirms apvainošanas un apsaukāšanās, lūdzu, noklausīties saturu!🙌 Ja tomēr nav spējas noklausīties un iedziļināties, tad īsumā. Atbalstu maksas autostāvvietas, neatbalstu, ka to skaits tiek totāli samazināts.
@Paegliszw@tomsmiks@burovs_olegs Tā, mēs te runājam par konkrētām izmaiņām Grīziņkalnā, beidziet sākt vispārīgu tukšd....šanu un izmantot Briškena & Co. skaisto muldētāju taktiku. Konkrēti, par Grīziņu šoreiz!
@AndrejsUrbans varējāt vēl norādīt, ka esmu 3 bērnu Tēvs, braucu ar auto, moto, velo, sabiedrisko, dzīvoju Grīziņā un man garšo tunča salāti😄 P.s. par stāvvietu skaitu melojat Jūs!
@tomsmiks@Paegliszw@burovs_olegs Par datiem. Tieši to arī jautāju es. Kādi dati ir pamatā satiksmes izmaiņām Grīziņkalnā? Kādi satiksmes plūsmas, stāvvietu noslodzes vai iedzīvotāju paradumu dati ir ievākti un publiskoti? 0 datu, bet izmaiņas veiktas! Argumentācija ir DABistu sajūtas. Ir tas ok? Nē, nav!
@tomsmiks@Paegliszw@burovs_olegs Bet lūdzu! Par NA, pietiks ar MK not. Nr. 240 un Rīgas terit. izmant. un apbūves noteik. Ja ielas slēgšanas rezultātā tiek izveidots strupceļš, kas garāks par 50 m, jāparedz apgriešanās laukums (Rīgā min. 12x12m). Ir? Nav!
@AnsisEgle Kur Jūs sadzirdāt, ka kāds nav gatavs maksāt? Es tieši atbalstu maksas ieviešanu, lai būtu nauda pašvaldības budžetā infrastruktūrai. Jautājums ir par drastisku pieejamības samazinājumu, vienkārši tiek fiziski likvidētas vietas.
@Paegliszw@burovs_olegs Tāpēc, ka pieņemti iedzīvotāju ikdienu būtiski ietekmējoši risinājumi, kuri ir pretrunā Norm.aktiem, balstīti 0 datos, tikai uz dažu RD deputātu un GAB sajūtām, pilnīgi ignorējot rajona iedzīvotāju izteiktos argumentus pret dažām no izmaiņām.
@pppascenko@burovs_olegs Piekrītu,publiska iela nav privāta autostāvvieta.Taču pilsētplānošana nav karš pret auto.
Ja vietu skaits tiek samazināts par desmitiem %, ir normāli jautāt,kāds ir alternatīvais risinājums?Pagaidām tikai dzirdu,ko likvidēt,nevis ko piedāvāt vietā.Autovadītāji arī ir iedzīvotāji.