Uriel

Abogado mexicano. Profesor y alumno.

[Uriel @Uriel15423563]

@FNPJ_mx Pinches electos de porquería

[Gibrán Zazueta @gibran_zazueta]

Interesante documental sobre la reforma judicial.

Me parece que el PJF (y la división de poderes) se perdió el 2 de junio de 2024, no con la aprobación de la reforma judicial, eso fue una consecuencia.

Mientras no entendamos que otorgar “voto masivo” a un solo partido y entregarle mayorías calificadas y todos los gobiernos locales es algo antidemocrático, no vamos a progresar.

Vivimos en un eterno maniqueísmo político, y eso lo han aprovechado todos los partidos políticos.

Queremos que todo sea blanco o negro, sin medias tintas, sin pluralismo ni contrapesos.

Hoy fue un partido con una reforma, mañana sería otro con otra ocurrencia. La época un poco más “democrática” fueron los últimos 30 años cuando teníamos un Gobierno Dividido.
👇

Documental | Cuando Perdimos el Juicio https://t.co/ATUhdUdfCm vía @YouTube

[Arturo Pérez-Reverte @perezreverte]

No suelo encontrarme con chicos jóvenes, pero esta vez sí lo hice. Ojalá lo que conté les sea de alguna utilidad.
https://t.co/IY3uXYa46d

[Josué Motte @Mottecondoblet]

Yo en el velorio de Jürgen Habermas

[Roberto Lara @rolarch]

La elección popular de la desvergüenza:

[Juan A. García Amado @JuanAGAmado]

Creo que a veces somos demasiado duros, escatimamos una compasión que deberíamos repartir más generosamente. Criticamos con acritud a seguidistas, segundones, tiralevitas, vasallos, sicarios intelectuales, correveidiles, masajistas de comité, opinadores de pago, académicos hinchables, pelotas, soplagaitas y soplatrombones, esclavos ideológicos, limpiadores de reputación orgánica, secuaces..., pero no nos damos cuenta del infierno que debe de ser su vida en estos tiempos. Seamos compasivos con esos pobres seres antes de la fumigación moral que les debemos.
Se levantan un día sí y otro también pensando qué habrá dicho hoy mi secretario general, mi líder carismático, mi señor, mi guía, mi adoración, mi azotador aclamado, y cómo deberé corregirme a mí mismo, porque ayer esa luz de mis días dijo lo contrario y yo lo seguí como siempre y ahora debo yo enmendarme porque se enmendó, pero mostrando que los que no tienen consistencia ni decencia ni amor propio ni nada son los otros, todos los demás que no sean los de esta piara adorable, mi aprisco, mi cuadra, mi íntimo establo, mi identidad sentida. Y así un día y otro y el siguiente también.
Nacieron para ruina, les salieron piernecitas, pero prefieren reptar, detestan el aire puro y la libre circulación de ideas porque su hábitat es intestinal, zona baja.
Lo sorprendente es que muchos les han tenido o les hemos tenido miedo, porque esos pobres diablos, mínimos esbirros, repartían credenciales de pureza de sangre ideológica y a cualquiera que paseara a su bola o comentara en libertad lo llamaban con apelativo feo, porque no era un penoso sumiso como ellos, carne de cañón, peripatéticos gratuitos, siempre a merced de las ganas de su amo, sudorosos y dispuestos, fáciles, mentalmente lubricados.
Pero ya no. Se les acabó el chollo. Urge que a la política, a la moral social y a la convivencia cotidiana vuelvan las personas, los ciudadanos buenos, los del digno montón, no esas cositas éticamente purulentas que habían invadido todo. Ya no hay demanda para sus procaces servicios, ni aunque bajen sus precios, ni aunque ofrezcan nuevas prestaciones más picantes.
Pero, repito, no les hurtemos la compasión. La merecen también.

[Juan A. García Amado @JuanAGAmado]

Miren, leo esto y no salgo de mi asombro: por quién lo dice, por lo que dice y por cómo lo dice. Hasta el título provoca una mueca de gracioso espanto: "Ferrajoli también es humano".
Con el debido respeto, me permito decir que el señor magistrado no debería perderse el respeto a sí mismo de este modo.
https://t.co/FDK6MTnJwz
No resisto la tentación de analizar un par de párrafos, aunque todos merecerían unas humorísticas consideraciones.
Dice: "¿por qué debemos pensar que, contrario a la elección directa, es mejor un sistema indirecto de designación de los jueces, en términos democráticos y desde la perspectiva de un Estado de Derecho? ¿Ha comprobado ese modelo su fortaleza y su eficacia en términos de control imparcial e independiente de los actos de autoridad?". Y yo digo: ¿y por qué no? Es como si alguien afirma que la mejor organización amorosa es la de una casa de prostitución (un puticlub, dirían en España), Ferrajoli lo discute y viene un señor con toga y replica tal que así: "¿por qué debemos pensar que las putas o los putos quieren menos o quieren peor o que hay menos afecto en un puticlub que en una casa familiar tradicional?” Reconozcámoslo, el descaro de la pregunta nos desarma. Y, ciertamente, a priori y antes de que el partido se celebre, ¿qué datos tenemos para pensar que no le voy a meter yo mismo más goles a Messi que él a mi?
Dice: "En mi opinión, la cualidad y la virtud de la independencia judicial que hace real la separación de poderes no tiene que ver directamente con el método de la designación, sino con el desempeño. No podríamos sostener y fundamentar como existente una relación de causalidad entre el método de elección de los jueces y que las personas juzgadoras o designadas vayan a ser, o no, indefectiblemente independientes. Eso lo demostrarán a golpe de sentencias". Buenísimo. Esto vale para rechazar la crítica a cualquier sistema de selección de jueces. Por ejemplo, en México o España mañana se dicta la norma por la cual "los jueces se designarán de entre los parientes por consanguinidad o afinidad hasta tercer grado de los ministros del gobierno o los dirigentes del partido mayoritario" y viene este feliz señor y dice que nada hace pensar que no vayan a ser independientes esos jueces y que hay que esperar sus sentencias para ver si lo fueron o no. Es como si -disculpen la comparación- una norma dijera que los policías se elegirán de entre los más ladrones y asesinos de las bandas criminales del país y, ante la crítica de un eventual Ferrajoli, aparece alguien que escribe que habrá que esperar a ver qué hacen, antes de andar criticando por sospechar que más bien van a robar que a detener ladrones.
Dice: "Estimo que en México debemos esperar algunos años (quizás 10) para analizar de manera objetiva y científica acerca del desempeño de los jueces electos. Sólo de esa manera podemos sostener una afirmación objetiva acerca del papel del nuevo poder judicial mexicano emergido de las urnas". Esto es como si, al comienzo de la dictadura de Franco, en España, alguien hubiera escrito que, antes de sospechar que los jueces puestos por ese régimen pudieran ser poco independientes y escasamente imparciales en lo que concierne al poder, se debería esperar diez años "para analizar de manera objetiva y científica acerca del desempeño de los jueces electos".
Ah, maravilloso, y a los diez años usted se inventa también un método para resucitar o compensar a los injustamente condenados y, además, ante la crítica objetiva de ese momento, ahora sí basada en datos, la dictadura desarmaría sin dudarlo un instante todo ese aparato autoritario, dependiente y parcial. ¡Por favor!
Pero lo que de verdad más me impresiona, siendo todo asombroso, es el título.

[Historias de la Literatura @HistoriasLitera]

En 1971 escribía Eduardo Galeano en su libro Las venas abiertas de América Latina:

"Perdimos; otros ganaron. Pero ocurre que quienes ganaron, ganaron gracias a que nosotros perdimos: la historia del subdesarrollo de América Latina integra, como se ha dicho, la historia del desarrollo del capitalismo mundial. Nuestra derrota estuvo siempre implícita en la victoria ajena; nuestra riqueza ha generado siempre nuestra pobreza para alimentar la prosperidad de otros: los imperios y sus caporales nativos. En la alquimia colonial y neocolonial, el oro se transfigura en chatarra, y los alimentos se convierten en veneno."

El libro, escrito en 1971, le llevaría según el propio autor "4 años de investigación y 90 noches de escritura” y buscaba "...difundir ideas ajenas y experiencias propias que quizás ayuden un poquito, en su realista medida, a despejar los interrogantes que nos persiguen desde siempre: ¿es América Latina una región del mundo condenada a la humillación y a la pobreza? ¿Condenada por quién? ¿Culpa de Dios, culpa de la naturaleza? ¿No será la desgracia un producto de la historia, hecha por los hombres y que por los hombres puede, por lo tanto, ser deshecha?"

Nos pareció que hoy era un buen momento para recordarlo.
¿Lo leyeron?
¿Qué opinión les merece?

[Uriel @Uriel15423563]

@CarlosArteagaTo Materia y circuito porfa,

[Arturo Pérez-Reverte @perezreverte]

"Se llama estafador a quien recibiendo dinero o bienes gracias a la confianza se queda con ellos. El mayor estafador de todos es el que, sin merecerlo, engaña al pueblo haciéndole creer que es capaz de dirigir el Estado".
(Jenofonte. Recuerdos de Sócrates)

[Lilia Mónica López Benítez @LMonicaLopezB]

Indignante el trato que se les dio a mis pares juzgadores y el @OAJ_Mex les ignoró.

[VM Ornelas @vicmanolete]

Parte de las palabras de la magistrada @LMonicaLopezB al anunciar que pasará a situación de retiro: "Aceptar un cargo para el que no se está preparado tiene un nombre, y se llama corrupción". @SCJN @OAJ_Mex

[Argumentacion_UA @ArgumentacionUA]

Desde aquí pueden acceder a todos los números de la revista «Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho»: https://t.co/HcbTysT6nf.

El núm. 46 (2023) es el número especial dedicado a los «30 años de argumentación jurídica en Alicante»: https://t.co/K0cxeUwmjo

[Juan A. García Amado @JuanAGAmado]

Propongo que los cirujanos que hayan de operar a los dirigentes del partido se elijan por votación popular y que los candidatos bailen, canten, hagan cabriolas y digan bobadas en Tik Tok para hacer campaña. Seguro que la sabiduría popular sabe escoger a los más aptos para la cirugía curativa, reparadora o paliativa de los gobernantes, siempre tan preocupados por la legitimación democrática de aquellos de quienes depende nuestra vida y hacienda.

[Juan A. García Amado @JuanAGAmado]

Fases de una dinámica fatídica: 1) la Corte se apropia de la soberanía y el pueblo ya no es el "dueño" de la ley; 2) el partido dominante se apodera de la Corte y, con ello, de la soberanía antes expoliada.
Balance final: el pueblo ya no es soberano ni se legitima la legalidad en democracia real y, además, el pueblo se queda sin sus derechos fundamentales, porque los jueces ahora sirven al partido y a sus capos y no a los derechos de los ciudadanos frente al Estado y sus gobernantes.
Hasta aquí se ha recorrido algo más de la mitad de ese trayecto. En pocos años, la tiranía se habrá consumado.
Que cada cual haga examen de conciencia.

[Eduardo Menoni @eduardomenoni]

🚨 #ULTIMAHORA : El presidente Javier Milei elimina financiación pública a partidos políticos. Cada partido político debe financiarse con contribuciones voluntarias de donantes o afiliados políticos. 🇦🇷 ¿Apoyas este DURÍSIMO GOLPE a la casta política comunista y corrupta?