Ash 🟨⬛

[Libertarien @libertarien_]

L’État garantit notre insécurité.

On nous répète que l’État serait là pour nous « protéger ».

Mais avant même de parler de protection, regardons ce qu’il fait : il prélève de force une part gigantesque de ce que nous produisons.

Votre salaire, votre consommation, votre logement, votre entreprise, votre épargne, votre héritage : partout, l’État prend.

Et si vous refusez ?

Il ne vous convainc pas.
Il ne négocie pas.
Il ne renonce pas.

Il vous menace de violence.

Refusez suffisamment longtemps de payer l’imp��t : saisie, police, justice, prison. Derrière chaque prélèvement obligatoire se trouve, au bout de la chaîne, un homme armé.

Voilà donc l’absurdité fondamentale : l’institution qui prétend garantir votre sécurité commence par menacer votre personne et votre propriété.

Imaginez une entreprise privée qui vous dise :

« Donnez-moi une énorme partie de vos revenus. Si vous refusez, nous saisirons vos biens et, si vous résistez, nous enverrons des hommes armés. Mais rassurez-vous : c’est pour votre sécurité. »

Personne n’appellerait cela de la protection.

On appellerait cela du racket.

Ajoutez un drapeau, des élections et quelques milliers de pages de droit fiscal : la violence ne change pas de nature.

La sécurité commence au contraire par une idée simple : personne ne doit pouvoir initier la violence contre vous ou s’emparer de vos biens.

L’État viole ce principe par définition.

Il ne garantit donc pas notre sécurité.

Il garantit notre insécurité permanente, il est l’organisation qui dispose du monopole légal de la violence.

[Libertarien @libertarien_]

La démocratie est une secte.

Le vote est sa magie noire.

Le rituel est simple :

Tu prends des millions de personnes qui n’ont aucun droit sur ta vie, ton argent ou ta propriété.

Tu leur donnes un petit papier.

Tu les fais entrer dans un isoloir.

Elles glissent le papier dans une boîte.

Et là, miracle.

Un droit qui n’existait chez personne apparaît soudain dans les mains de l’État.

Personne n’a le droit de prendre 60 % de ton salaire.

Mais si assez de gens mettent le bon papier dans la bonne boîte, l’État l’aurait.

Personne n’a le droit de t’interdire une activité pacifique.

Mais après le grand rituel électoral, l’interdiction devient « légitime ».

C’est de l’alchimie politique.

On prend quelque chose qui n’existe pas (un droit sur la vie d’autrui) et on prétend le faire apparaître par addition de bulletins.

Sauf qu’on ne peut pas déléguer un droit qu’on ne possède pas.

Zéro droit + zéro droit + zéro droit = toujours zéro droit.

Même avec 50 millions de bulletins.

Le vote ne transforme pas la coercition en consentement.

Il lui met une robe de cérémonie, brûle un peu d’encens républicain et proclame que le miracle a eu lieu.

[Libertarien @libertarien_]

Le clivage gauche-droite est devenu une distraction pour électeurs dociles.

La gauche veut davantage d’impôts, de normes, de subventions et de contrôle.

La droite promet de faire l’inverse, puis conserve les impôts, les normes, les subventions et le contrôle, avec un drapeau en plus.

Le vrai clivage est ailleurs :

D’un côté, le libéralisme : propriété privée, liberté contractuelle, responsabilité individuelle, échanges volontaires.

De l’autre, le collectivisme autoritaire : confiscation, planification, redistribution forcée et pouvoir politique sur nos vies.

Peu importe l’étiquette, celui qui veut décider à votre place, dépenser votre argent et réglementer vos choix appartient au même camp.

La droite française n’est pas l’opposé du socialisme.
Elle en est la version conservatrice.

[Florent Dias @Florent_Dias]

Vous ne posséderez plus rien et vous serez heureux ?
Sony vous veut tout entier dans son ventre virtuel.

https://t.co/TfZiBqQYnx

[Libertarien @libertarien_]

Il y a quelque chose de malsain dans cette manie de traquer les comportements privés.

Normalement, la vie privée des gens ne devrait intéresser personne.

Leur caractère, leurs humeurs, leurs moments de faiblesse devraient rester hors du débat public.

Mais la démocratie pervertit tout.

Parce qu’à partir du moment où une personne obtient le pouvoir de voter des lois, de nous imposer des règles, de décider de ce que nous pouvons faire avec notre argent, notre travail, notre propriété et notre vie, elle cesse d’être une simple personne privée.

Elle devient quelqu’un qui prétend avoir autorité sur les autres.

Et pire encore : son train de vie est financé par des contribuables qui n’ont jamais signé de contrat avec elle, jamais consenti individuellement à la payer, jamais accepté librement de subventionner son existence politique.

C’est ça qui change tout.

Dans un monde normal, ces gens seraient ignorés. Leur vie privée serait sans intérêt. Mais dans le monde démocratique, ils vivent en partie sur la vie des autres.

Chaque impôt prélevé, c’est du temps de travail arraché. Une partie de votre existence transformée en salaire, en avantages, en prestige et en pouvoir pour des gens que vous n’avez pas choisis personnellement.

Alors oui, ces attaques sont basses.

Mais qu’ils ne s’étonnent pas d’en être la cible.

Quand on vit de la contrainte publique, quand on participe à un système qui prétend gouverner les autres sans leur consentement réel, il ne faut pas ensuite réclamer le confort moral de la vie privée ordinaire.

La démocratie fabrique elle-même cette surveillance malsaine.

Elle transforme des individus banals en petits souverains financés par ceux qu’ils dominent.

Et quand on prend une partie de la vie des gens, il ne faut pas être surpris que les gens finissent par regarder de très près ce que vous faites de la vôtre.

[Arthur Homines @arthurhomines]

L'atomisation est une tendance générale à la fragmentation, processus par lequel l'interconnexion entre humains s'érode au profit d'une invasion de la sphère de l'État dans nos vies. Et qui dit fragmentation dit désintégration d'un ensemble d'organes intermédiaires constitutifs du tissu social : la famille, les cercles de confiance (comme le voisinage), des communautés locales ou religieuses, des mutuelles privées, etc. En attaquant ces corps intermédiaires, l'État a provoqué leur atrophie et a pu les remplacer. Toute concurrence devait disparaître.

Cela s'explique par des raisons d'ordre monétaire, juridique, fiscal, mais aussi de socialisation du risque et de dématérialisation des pratiques sociales. La monnaie de singe a détruit l'épargne à long terme et a rendu difficile la construction d'un patrimoine solide. Le droit étatique efface les droits naturels, génère de l'incertitude et casse les relations interpersonnelles. La vieillesse et le chômage ont été entièrement « pris en charge ». On n'a donc plus besoin de faire partie d'un tissu local ni d'être fiable dans ses relations pour survivre.

L'État travaille aussi main dans la main avec les géants du numérique pour capter du temps d'attention, monétiser via la publicité, faire de la propagande politique et influencer la sphère de l'intime. Les GAFAM créent ainsi des hommes-atomes virtuels, isolés et surveillés depuis leur salon. L'individu se retrouve plus coupé de l'altérité que jamais, mais nez à nez avec l'État à la moindre galère et à la moindre démarche. Il n'a plus d'intermédiaires par lesquels transiter. C'est un bon soldat de l'État, chargé de faire rentrer de l'argent via son travail et de se conformer à la Loi, en échange de shoots de dopamine quotidiens et d'un régalien à ce stade largement illusoire.

[Libertarien @libertarien_]

Quand tu commences à débattre de qui doit payer quelle taxe, à quel taux, dans quelle tranche, etc, tu es déjà entré dans le jeu vicieux de l’État.

Tu ne discutes plus du principe, tu négocies les modalités de ta spoliation.

Une taxe reste une taxe : un prélèvement forcé sur ce que quelqu’un a gagné, produit ou échangé pacifiquement.

On peut l’habiller avec des grands mots, la rendre progressive, verte, sociale, exceptionnelle ou “temporaire” : ça ne change pas sa nature.

Ce qui est pris sans consentement n’est pas juste parce que c’est voté.

Aucune taxe n’est légitime.

Taxer c'est voler

[Arthur Homines @arthurhomines]

C'est toujours la même histoire. L'espace public crée structurellement des situations insolubles. C'est quelque chose qui n'est même pas perçu par l'époque, même pas questionné. On ne peut PAS trancher les conflits en toute civilité depuis un espace public. C'est une impossibilité logique, et donc pratique. La laïcité est donc une vue de l'esprit, et créera toujours des incohérences et des tensions.

L'espace public appartient théoriquement à "tout le monde"... et donc il n'appartient en réalité à personne ! En fait si, il appartient à l'État. Dès lors, c'est une arène de conflits permanents où chaque groupe politique tente d'y imposer ses codes par le truchement étatique. Seule la réappropriation privée totale de l'espace français permettrait de résoudre ces questions religieuses, de mœurs et de cohabitation.

Sur MA propriété, je fixe MES règles. J’autorise ou j’interdis le voile, la croix, la nudité ou le communisme selon mon bon vouloir. Celui qui n'est pas d'accord ne rentre pas, et ira trouver son bonheur ailleurs. De nouveaux espaces culturellement homogènes se reformeront sur cette base. Bien sûr, une telle conception libre et décentralisée de la société suppose de lâcher un grand nombre de mythes et de réflexes tenaces (la nation, la démocratie obligatoire, l'indivisibilité territoriale, la volonté générale, la loi unique, la contrainte centralisée, etc).

[Libertarien @libertarien_]

Quand on sort de la bulle twitter, on se rend compte que tout le monde croit vivre dans un pays ultra-capitaliste et que c'est le problème... terrifiant.

[Arthur Homines @arthurhomines]

La base absolue du libertarianisme est la non intervention à l'étranger, et donc l'absence de connivence avec tout belliciste. Anti state, anti war, free market. Ce sont les principes. C'est bien de citer Murray Rothbard à la télévision comme référence, c'est encore mieux de suivre sa philosophie en pratique.

C'est sans doute la mission la plus importante du libertarien. Rester neutre, coûte que coûte. Bon, c'est raté. En plus , c'est la troisième fois qu'il y va. L'entourage, les engagements et les relations de Milei l'ont mené à un sionisme militant qui dessert gravement la cause de la Liberté.

[Arthur Homines @arthurhomines]

Top 10 des métiers/fonctions les plus incompatibles avec la philosophie anarcho-capitaliste.

Sans eux, l'État s'effondrerait.👇

🧵1/6

[Libertarien @libertarien_]

Puisque la sécession vous a inspirés, soyons honnêtes.

Ce mot fait peur : Rupture, chaos, l'impossible.
Et si c'était l'inverse ? Pas de violence, pas de conquête.

Simplement : je ne t'impose rien alors ne m'impose rien.

Voici le mode d'emploi 🧵

[Libertarien @libertarien_]

Le libertarianisme et son système d'organisation anarcho-capitaliste sont les seuls à respecter l'humain, sa liberté, sa propriété, son corps.

[藤丸＠自由主義研究所【Japan Institute for Libertarianism】 @jufujimaru]

「課税は盗みである」
これは非常に重要な一文です。
長らく日本ではこのことを言う人はいませんでした。「税金は、助け合いの象徴であり、良いものである」と小学校から教えられてきたからです。

しかし、「課税は盗み」であり、財産権の侵害です。どんなに綺麗事を並べても、これは事実です。

[Laurent Seiter @ViandeTiede666]

Amen.

[Libertarien @libertarien_]

hier j'étais à Disneyland et c'était un désastre.
Je vous raconte.
Il n'y avait aucun fonctionnaire, aucun policier donc des jeunes se battaient un peu partout. J'ai failli prendre un coup de couteau dans la file pour Space Mountain et
[1/7]

[Arthur Homines @arthurhomines]

« Le socialisme pour lequel je me suis battu à l'époque n'a plus rien à voir avec celui d'aujourd'hui ! »

C'est faux. Tu n'as simplement pas vu que ce que tu soutenais à l'époque ne pouvait que dériver pour donner ce qu'on a aujourd'hui. Le mécanisme du socialisme n'a jamais changé. Tu as hélas succombé aux jolis mots et à tes désirs, sans faire les médiations qui s'imposaient pourtant. Il faut dire que lorsque l'argent est abondant, les erreurs se voient moins. Mais le socialisme a désormais fait des dégâts immenses et bien visibles. En niant l'individu, il ne peut que détruire.

Protéger l'individu, c'est reconnaître sa souveraineté individuelle et ses droits naturels. C'est laisser l'ordre émerger par le bas et prendre les formes désirées par ceux qui le font (d'où la notion de mosaïque territoriale par la décentralisation). Le socialisme ne permet pas cela. Il s'impose au nom d'un idéal qu'on dit commun. Les socialistes historiques ne doivent donc pas en vouloir à un système qui aurait détruit leur projet : c'est bien au contraire ce projet qui était dès l'origine une erreur de conception.

[Laurent Seiter @ViandeTiede666]

Dédicace à la biodroitardie ethnocratique de 2505.
https://t.co/NfCvgTMnFa

[Laurent Seiter @ViandeTiede666]

@arthurhomines La démocratie est une monarchie par intérim diluée dont les élections sont les études de marché, et le communisme le produit d'appel.
https://t.co/8i8eMNE0CB