yam

[Eli Lifland @eli_lifland]

METR estimates nearly 2x acceleration in Anthropic’s progress due to AI. That's a big deal: My previous median for Superhuman AI Researcher was ~2030, now it's 2027. I feel very worried that humanity might no longer be in control of our future within 3-12 months.

[ApoStructura @ApoStructura]

What about power consumption?

AI power use is trivial compared to other industries like steel or cement production (and no one is upset about those).

[P. Marty @pimarty86]

Les émissions de CO2 ont baissé (probablement pour la première fois hors crise) en 2026
@lel_media
https://t.co/fMchSpLxMM

[Andrew Curran @AndrewCurran_]

They now predict that 95% of Anthropic's R&D will be fully automated by November 2027. This is what Anthropic describes as AL5, fully autonomous RSI. This would have many implications for policy, as this will eventually happen at every lab, not just Anthropic

[Garry Kasparov @Kasparov63]

Unreformed communist dinosaur is planning the utter destruction of France.

[yam @yam]

Magnifique !

[RS @RomainSandere]

@lafotaki Il a rien compris.
La taxe Zucman n’est pas sur la capitalisation boursière.
C’est sur le patrimoine

[AGUILERA Frédéric @Aguilera_Fred]

Je suis profondément surpris du peu d’écho donné à la gravité institutionnelle des annonces de Jean-Luc Mélenchon ce week-end.

Déclarer un « état d’urgence sociale », pour élargir les pouvoirs du gouvernement par décret, puis rendre des comptes au Parlement seulement plusieurs mois après : c’est installer la logique du fait accompli au cœur du pouvoir.

Il annonce que l’état d’urgence permettra des réquisitions immédiates, sans exposer dans son discours les garanties précises qui accompagneraient ces pouvoirs.

Depuis quand une victoire présidentielle donnerait-elle autorité sur toute la souveraineté nationale ?

Derrière les proclamations démocratiques, je vois une inquiétante tentation autoritaire !

À Vichy, nous savons ce que signifie le dessaisissement des institutions. Le 10 juillet 1940 rappelle qu’un vote et des promesses de consultation ultérieure peuvent accompagner leur neutralisation. Cette histoire nous oblige à examiner les garanties réelles du pouvoir, dès aujourd’hui.

Ceux qui dénoncent constamment le 49.3 doivent expliquer cette volonté de gouverner avec des pouvoirs élargis.

La démocratie ne repose jamais sur les bonnes intentions proclamées d’un dirigeant. Elle repose sur des limites qu’il ne peut pas franchir et des contre-pouvoirs auxquels il doit se soumettre.

L’urgence ne donne aucun droit à la toute-puissance. Le silence devant une telle conception du pouvoir serait une faute.

[Kevin Lin @quasicoh]

AI sentiment by country. Notice anything?

[Kevin Lin @quasicoh]

@racetrack275

[yam @yam]

@effi_10 Thunderbird + mcp.

[yam @yam]

@emollick Beautifull. How many tokens, and how much estimated carbon emissions ? (Serious, not trolling)

[yam @yam]

@mattshumer_ Burning 400B tokens on Fable = 300 tCO2. That’s 250 Paris-NY round trips, or 30 years of a French person’s footprint. Proud of it? Really worth torching the planet for this?

[yam @yam]

@fringedotcom @GaryWay89476552 @anomalyanswers @StonedApe @UlrichNeujahr You don’t baptise dogs, dolphin nor angels. So why aliens ?

[SightBringer @_The_Prophet__]

⚡️One day an artificial intelligence will discover something about the universe that no human being can explain.

It will identify a hidden relationship in physics, predict an experimental result, and provide precise instructions for testing it.

Scientists will reproduce the experiment. Independent laboratories will confirm the finding. Engineers will build functioning technologies around it.

Yet nobody will be able to reconstruct the reasoning that led to the discovery.

Another intelligence will build upon that result, uncovering relationships even further beyond human comprehension.

Our technological capabilities will begin advancing faster than our ability to understand the principles behind them.

Entire industries will emerge from discoveries that have been experimentally verified but never fully explained by a human mind.

Eventually, the gap between what civilization can accomplish and what its inhabitants can understand will become enormous.

Humanity will begin building a world whose underlying principles it can verify but cannot comprehend.

For thousands of years, human understanding was the bridge between nature’s hidden laws and our ability to harness them.

We are building intelligences that can cross that bridge without us.

And eventually, something unsettling will happen.

A machine will identify a flaw in a system no human understands. Another machine will devise the repair. A third will verify that the solution works.

Humanity will approve the changes because the evidence supports them.

This will happen again. And again.

Until one day, without any announcement, we will have constructed a civilization that no human being can maintain without the assistance of the intelligences that built it.

Everything will still work.

That’s why nobody will notice when we cross the line.

[yam @yam]

@beau_parleur69 @CGollier Malheureusement nous sommes arrivés dans une période où les IA ont parfois plus de sens communs qu’un collectif d’humains bien manipulés.

[Christian Gollier @CGollier]

Sur le rôle des économistes dans notre démocratie: croyances, biais et recommandations à l’oreille du Prince, publié dans @Challenges cette semaine. Bonne lecture !

[yam @yam]

@TZRachelles @parizot @jsferjou Cher troll vous confondez l’usage philosophique versus l’usage courant de ces termes. On peut très bien utiliser réel pour réalité dès lors qu’on s’insère pas dans une controverse philosophique.

[Don Tzu @UntetheredMango]

@HormuzLetter

[Lysandre @Lysndr_Finance]

Aller hop, vous savez, grace à l'IA vous ne pouvez plus mentir

C'est parti pour le débunk d'une connerie gauchiste :

« 929 milliards de pertes de recettes » : autopsie d’un chiffre qui ne tient pas debout

La Tribune a publié le 3 novembre une tribune de Gabriel Gaspard.

Elle affirme que l’État aurait « perdu 929 milliards d’euros » de recettes entre 2018 et 2025, soit plus que la richesse créée sur la période, et que la dette viendrait donc surtout de là.

C’est repris partout.
J’ai vérifié les chiffres un par un avec l’Insee, la Cour des comptes, le Sénat et France Stratégie.

Le chiffre de 929 Md€ s’effondre dès qu’on regarde comment il est fabriqué.

1. D’où sort le 929 ? D’une addition de lignes annuelles multipliée par 8

Voici les montants annuels que l’article donne lui-même pour chaque mesure : ISF/PFU 12 Md€, taxe d’habitation 18,7, impôt sur les sociétés 30, CVAE 8, CICE 20, taxe carbone 9, TVA 9, niches fiscales 15. Total : 121,7 Md€ par an.

Sur huit ans, on tombe dans les 900 et quelques.

Le problème : la Cour des comptes a chiffré l’effet de TOUTES les baisses d’impôts et de cotisations décidées entre 2018 et 2023. Résultat : 62 Md€ en 2023, soit 2,2 points de PIB.

L’article affiche donc chaque année presque le double du chiffre de la Cour.

Même Attac, qu’on ne peut pas soupçonner de macronisme, arrive à 450 Md€.

Et ce chiffre porte sur dix ans (2014-2023), CICE de François Hollande compris.

L’article, lui, trouve 929 Md€ en huit ans.

2. Le CICE compté comme une « perte » de l’ère Macron

Le CICE a été créé en 2013.

En 2017, il coûtait déjà environ 20 Md€ par an. Il fait donc partie du point de départ.

Le transformer en baisse de charges en 2019 n’a pas créé une nouvelle perte de 20 Md€ par an.
Il y a eu un surcoût ponctuel l’année de bascule, c’est tout. La Cour compte même la fin du CICE comme une mesure qui rapporte 4,4 Md€ en 2023.

Pire, le CICE se retrouve compté jusqu’à trois fois :

dans sa propre ligne ;
dans les « niches fiscales », dont il faisait partie jusqu’en 2019 ;
dans l’impôt sur les sociétés, puisque le CICE venait en déduction de cet impôt.

3. L’impôt sur les sociétés : un chiffre tout simplement faux

L’article écrit : « 2017 : recettes 60 milliards, 2018 : chutent à 30 milliards ». C’est faux.

Les recettes nettes d’impôt sur les sociétés étaient de 35,7 Md€ en 2017.

Après la baisse du taux de 33,3 % à 25 %, elles ont atteint un niveau « exceptionnellement élevé » en 2022, selon le Sénat. En 2024, elles tournent encore autour de 57-58 Md€.

Les recettes ont donc augmenté d’environ 20 Md€ par an par rapport à 2017. Le coût de la baisse de taux est estimé à environ 11 Md€ par an par la DG Trésor, pas 30.

4. ISF et flat tax : trois chiffres différents dans le même paragraphe

Le titre annonce 12 Md€ par an. Le texte cite ensuite 4 Md€ pour l’IFI et 2 Md€ pour le PFU, puis conclut à 8 Md€. Trois montants pour une seule ligne.

Le raisonnement qui fait passer de 6 à 8 est même inversé : « la hausse des dividendes porte la perte à 8 Md€ ».

Or plus de dividendes, c’est plus de dividendes taxés, donc plus de recettes. Le comité d’évaluation de France Stratégie estime d’ailleurs que le PFU s’est probablement autofinancé ses premières années. Il chiffre le coût de la suppression de l’ISF à un peu plus de 4 Md€ par an.

Sur le « 30 % contre 45 % auparavant » : le 45 % était le taux d’impôt sur le revenu seul.

Il s’appliquait après un abattement de 40 % sur les dividendes, soit 27 % effectifs.

Les prélèvements sociaux s’ajoutaient par-dessus, avant comme après la réforme. Le 30 % du PFU, lui, inclut déjà ces prélèvements sociaux.

On compare donc un taux hors prélèvements sociaux à un taux qui les contient.

5. La taxe carbone : une hausse annulée n’est pas une recette perdue

L’article parle d’un « manque à gagner de 3,6 Md€ pour 2018 ».

Impossible : le gel a été décidé en décembre 2018 et portait sur la hausse prévue au 1er janvier 2019.
Le tarif 2018 a été appliqué en entier.

Compter comme une « perte » une hausse d’impôt qui n’a jamais eu lieu, et sur huit ans, c’est un choix militant, pas une mesure.

Au passage, l’article explique ce gel par la « crise énergétique ». Or il date des Gilets jaunes, quatre ans avant cette crise.

6. La TVA « perdue » qui a augmenté de 54 milliards

L’article l’écrit lui-même : la TVA est passée de 155 à 209 Md€. Un écart avec des prévisions trop optimistes n’est pas une perte de recettes. Ce n’est même pas une décision fiscale.

Et cet écart, qui date de 2023, est appliqué sur huit ans, à partir de 2018.

7. Les niches fiscales : exclues… puis incluses

L’introduction précise que l’évaluation « n’intègre pas l’ensemble des niches fiscales ». Puis une ligne « niches fiscales : 15 Md€/an » apparaît dans le calcul.

Ces 15 Md€ ne sont pas une perte. C’est le montant que la Cour des comptes estime qu’on POURRAIT économiser en réduisant les niches. Les niches existaient bien avant 2018 et à des niveaux comparables.

8. Ce qui tient, pour être honnête

Deux lignes sont dans le bon ordre de grandeur :

La taxe d’habitation : la Cour chiffre sa suppression à 21,8 Md€ par an. Mais c’est une baisse d’impôt pour tous les ménages qui la payaient, en moyenne 758 € par foyer en 2023. On est loin d’un cadeau au capital.

La CVAE : l’article l’estime à 8 Md€, la Cour à 11,3. En revanche, sa suppression n’a pas été « confirmée par le Parlement en 2025 » : la loi de finances 2025 l’a REPORTÉE à 2030.

9. La comparaison avec le PIB : une erreur d’unité

L’argument central de l’article : « 929 Md€ perdus, alors que le PIB n’a progressé que de 699 Md€ ».

Les 699 Md€, c’est l’écart entre le PIB de 2017 et celui de 2025 (2 991 Md€ selon l’Insee). C’est la différence entre deux années. Les 929 Md€, eux, sont une somme sur huit ans.

Pour comparer ce qui est comparable, il faut additionner le PIB supplémentaire produit chaque année depuis 2017.

On obtient environ 2 600 à 2 700 Md€. Et sur toute la période, le PIB cumulé dépasse 21 000 Md€. Même en acceptant le 929 tel quel, il représente environ 4 % de ce total.

L’article refait exactement la même erreur avec les dividendes : il compare « 2 000 Md€ cumulés » à 699 Md€.

10. Les dividendes : des euros comptés plusieurs fois

Additionner les dividendes versés par les sociétés financières et par les sociétés non financières pose un problème connu.

Les données de l’Insee incluent les dividendes versés entre sociétés d’un même groupe (une filiale qui verse à sa holding, qui reverse à son tour).

Le même euro peut donc apparaître plusieurs fois dans le total.

Par ailleurs, l’Insee note qu’en 2025 les dividendes versés par les entreprises non financières ont BAISSÉ de 6,4 Md€.

11. « La dette vient des recettes, pas des dépenses » ?

Voici ce que disent les chiffres de l’Insee :

Les prélèvements obligatoires sont passés de 1 038 Md€ en 2017 à environ 1 304 Md€ en 2025. C’est environ 266 Md€ de plus chaque année. En part du PIB, ils ont reculé de 45,3 % à 43,6 %.

Les baisses d’impôts existent, mais les recettes ne se sont pas effondrées.

Depuis 2019, la dépense publique est passée de 55,2 % à 57,3 % du PIB, tandis que les recettes passaient de 52,8 % à 52,2 %. Sur les 2,7 points de déficit supplémentaires (de 2,4 % à 5,1 % du PIB), environ 2,1 points viennent des dépenses.

La dette a bien augmenté de 1 242 Md€, et ce chiffre de l’article est juste.

Mais il inclut le Covid : près de 9 % du PIB de déficit en 2020, puis le bouclier énergétique.

Écrire que « 929 = 74,8 % de 1 242, donc la dette vient des baisses d’impôts », c’est rapprocher deux chiffres sans démontrer de lien entre eux.

En résumé

Oui, les baisses d’impôts non financées ont coûté cher : environ 60 Md€ par an selon la Cour des comptes, et le débat est légitime.

Mais 929 Md€ n’est pas une « estimation minimale ».

C’est un total gonflé par :

👉 un CICE compté trois fois ;
👉 un chiffre d’impôt sur les sociétés inventé ;
👉 une hausse de taxe carbone jamais votée comptée comme une perte ;
👉 un écart de prévision de TVA présenté comme une perte ;
👉 des niches à la fois exclues et incluses ;
👉 une comparaison entre une somme sur huit ans et un écart entre deux années.

Bref, encore un mytho de la gauche, est ce qu'on est étonné ?

[Alban Magro @alban_magro]

On a bien compris que vous souhaitiez changer de « logique » @JLMelenchon.

Malheureusement la vôtre ne fonctionnera pas (apparemment il faut le rappeler) dans le monde réel.

Vous souhaitez mener une « relance appuyée sur la consommation populaire ». Vous orienterez des milliards d’euros d’épargne vers les besoins économiques et sociaux du pays.

Pour rappel (lui aussi apparemment nécessaire), la consommation emploie une richesse déjà produite. Relancer celle-ci sans produire davantage sur place n’ajoute aucune richesse nouvelle : l’argent va vers ce qui est déjà disponible, y compris à l’étranger.

Or, au troisième trimestre 2026, la consommation des ménages a augmenté de 0,4 %, pendant que le PIB reculait de 0,1 % et que la production manufacturière se contractait de 1,4 %. On a consommé davantage, et la richesse produite a reculé. Les exportations chutaient de 1,7 % au même moment.

Vous proposerez d’accélérer encore cette consommation. Orienter l’épargne vers vos priorités déplacera donc des fonds déjà disponibles. Cela ne fera pas apparaître les usines (et globalement l’intégralité des créateurs de richesses) qui manquent.

Les prix monteront là où l’offre française ne suivra pas. Davantage de produits étrangers entreront. Et l’investissement, déjà en recul de 0,6 % au troisième trimestre, reculera encore, puisque l’épargne ira ailleurs. Votre relance se perdra à l’étranger, pendant que l’outil productif s’affaiblira.

Cette logique consommera donc plus vite qu’elle ne produira…

Du délire complet en somme (comme d’habitude chez vous)…