Prinzenrolle

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@malsonachgefra1 @GrimmVeronika Nein, es ist einfach keine fossilen Ressourcen zu verbrennen. Eigentlich nicht besonders willkürlich und auch nicht schwer zu verstehen.

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@malsonachgefra1 @GrimmVeronika Das ist nicht was Klimaneutralität bedeutet

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@PascalBerger17 @GrimmVeronika Was muss man studieren um am ende so einen realitätsfernen Satz zu schreiben?

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 "Beide Prozesse erzeugen genau dieselbe Isotopensignatur wie Fossile Brennstoffe" - Nein, das ist auch einfach nicht richtig.

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 gestern hast du noch erzählt die Vegetation würde stärker wachsen, jetzt plötzlich das Gegenteil...

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 Doch is eigentlich ziemlich eindeutig. Nur die Verbrennung von fossilen Rohstoffen kann den gleichzeitigen, massiven Absturz von C-13 und C-14 erklären.

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 Glaubst du ernsthaft, die komplette Klimaphysik würde seit Jahrzehnten auf der Annahme beruhen, die globalen Ozeane hätten eine Fläche kleiner als 1 cm^2 ?
Das ist ganz offensichtlich Blödsinn.

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 Nein das ist einfach ne Lüge. BudBromley kommt mit einfachsten physikalischen Zusammenhängen nicht klar, seine Aussage ist Blödsinn.

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 Die Bilanz wie du sie beschreibst geht offensichtlich nicht auf, auch ohne Modell. Wenn das zusätzliche CO2 aus den Ozeanen kommen soll, wo ist dann das ganze CO2 hin, dass wir ausgestoßen haben, und das allein schon die doppelte Menge ist, als für den Anstieg nötig?

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 Nochmal zur Bilanz: wenn der Anstieg des CO2 aus dem Ozean kommt, wo ist dann all das CO2 aus unseren Emissionen hin?
Das ist auch ohne kompliziertes Modell offensichtlich Blödsinn. Zudem versauern die Ozeane.

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 Doch ist bekannt und wird bestätigt durch Ozeanversauerung und Isotopenmessungen. Wenn der Anstieg der CO2 Konzentration aus dem Ozean kommen würde, wo soll dann das ganze CO2 aus unseren Emissionen hin sein?

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 Mal im ernst das hast du doch nocjt gelesen oder? Also das kann ja nicht sein dass man das liest und zum Schluss kommt, dass das was sinnvolles ist.

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 Das gibt der Autor sogar zu: "The units for J and F are not precisely correct in this novel use". Diesen groben Fehler als "novel" zu bezeichnen ist wirklich absurd.

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 Auch hier läuft so eigenes schief: das Bemerkenswerteste ist das einsetzen eines mass fluxes als Beschleunigung in die Formel F*a. Das widerspricht einfachster Schulphysik.

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 Das ist im übrigen auch nachgewiesen durch die Isotopensignatur des Kohlenstoffs.

[Prinzenrolle @_Prinzenrolle]

@RodneyCorbine @scheissndreck @klimaneutrum @unger2701 Dass das so ist, lässt sich durch einfache Buchhaltung zeigen. Der Anstieg der CO2 Konzentration entspricht etwa der Hälfte unserer Emissionen. Die Ozeane müssen also als Senke wirken. Wären sie die CO2-Quelle, würde die Bilanz vorne und hinten nicht aufgehen.