Kaptain_Lib

Entrepreneur immo 🏡 | Nouvelles technologies addict 🚀 | 100% Libéral @PLIB_fr 🐍 | Liberté & Innovation 1# ✨ | Analyses factuelles 🧵 Mari de @the_good_val

[Kaptain_Lib @_ThDa]

📌 Quel est le meilleur système politique ?

👉 STOP l’idéologie, analysons les faits juste les faits, rien que les faits !

Le résultat est sans appel et va en étonner plus d’un ...
#Thread

[Aurélien Véron @aurelien_veron]

« A droite, ils pensent que nous sommes assez intelligents pour faire nos choix nous-mêmes.
À gauche, on sait que le peuple est trop con pour ça. »
Assez juste 🤣

[Kaptain_Lib @_ThDa]

Le tweet de @franceinfo est d’une naïveté économique confondante.

Présenter 2 % de la fortune d’un milliardaire comme une bagatelle et s’étonner que certains préfèrent partir, c’est ignorer complètement comment cette fortune existe.

Un milliardaire n’a pas des milliards en cash sur un compte. Sa fortune, c’est presque toujours la valorisation de ses sociétés.
Cette valorisation repose sur les bénéfices que ces sociétés génèrent, ou qu’elles sont censées générer demain.
Les actionnaires n’apportent du capital que s’ils anticipent soit de la croissance, soit des dividendes. Sinon le capital va ailleurs.

Or les rendements des entreprises sont, dans la très grande majorité des cas, modestes.
Les dividendes, quand il y en a, se situent souvent entre 3 et 5 %.
Les bénéfices nets sont ce qui reste après avoir payé les salaires, les fournisseurs, les impôts, les investissements déjà réalisés.

Quand vous prélevez 2 % sur la valeur de la société, vous ne prélevez pas « 2 % de trop ». Vous prélevez une part considérable des bénéfices réels, souvent 30 à 50 % de ce que l’entreprise dégage réellement, parfois davantage.
Sur une société qui verse 4 % de dividendes, 2 % de taxe sur la valorisation, c’est la moitié des dividendes qui disparaît.
Sur une société qui réinvestit ses bénéfices pour croître, c’est une part massive de ce qui aurait dû financer la R&D, les nouvelles capacités, les recrutements, l’expansion.

Dans les deux cas, le mécanisme est le même.
Les actionnaires voient le rendement net s’effondrer. Ils partent. Le capital se tarit.
L’entreprise ne peut plus investir ou ne peut plus rémunérer ses actionnaires.
Elle stagne, elle se vend à bas prix, ou elle fait faillite.
La « fortune » que vous taxiez disparaît avec.

C’est ça le ridicule. On présente 2 % comme dérisoire alors que les marges et les rendements sur lesquels repose toute la valeur de ces milliards sont eux-mêmes faibles.
Ce 2 % n’est pas une petite taxe sur un tas d’or. C’est une ponction massive sur les flux qui créent et maintiennent cette valeur.
C’est pour ça que les gens partent. Il ne partent pas par caprice mais par arithmétique.

[franceinfo @franceinfo]

🔴 🗣️ Taxe Zucman/USA : "Quand on est centimillionnaires ou milliardaires, est-il moral, quand on demande 2 % de votre fortune (...), de quitter le territoire ?", s'interroge Arthur Jatteau, professeur en sociologie et en économie.

#ASuivreAvec @loicdelamornais #canal16

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@MVictor_Math @Frontieresmedia Exactement.
https://t.co/y9mk2mwHpp

[Kaptain_Lib @_ThDa]

L'alliance entre une partie de l'extrême-gauche et des courants islamistes en France pour des questions électorales met en évidence une dangereuse naïveté.

L'histoire, notamment la Révolution iranienne de 1979, offre une perspective glaçante.
🧵👇

[Kaptain_Lib @_ThDa]

Clémentine Autain trouve scandaleux que le Parlement refuse de débattre d’une pétition visant à retirer CNEWS de la TNT.

Plus d’un million de signatures pour faire taire une chaîne qui dérange la gauche.
Cette volonté d’interdire plutôt que de débattre est le symptôme d’une mentalité qui progresse.
Elle ne sort pas de nulle part, une partie de la gauche a abandonné l’idée que les idées s’affrontent librement pour adopter une logique de contrôle.

La tolérance classique est devenue un instrument de domination, il faudrait donc la retirer aux idées de droite et l’accorder sélectivement à celles de gauche, au nom de la « libération ».

Aujourd’hui, certaines opinions ne sont plus discutées, elles sont classées comme nuisibles, violentes ou dangereuses.
Une fois ce seuil franchi, la censure devient un devoir moral. On en voit les effets concrets avec des pressions sur les librairies et les distributeurs pour retirer des titres qui ne conviennent pas, des campagnes de déplatforming, des boycotts organisés, des demandes d’interdiction de médias ou de plateformes.
Les méthodes ressemblent étrangement à celles que cette même gauche dénonce ailleurs.
L’objectif n’est plus de convaincre, c’est d’éliminer l’adversaire du débat public.

La liberté d’expression ne peut pas être conditionnelle. Si on commence à la réserver aux opinions jugées acceptables, qui décide de la frontière ?
Le pouvoir du moment, toujours.
Une fois le principe entamé, il s’étend.
Les idées interdites changent selon qui tient les rênes, mais le mécanisme reste le même.

Sans liberté totale d’expression, le débat disparaît, les erreurs ne se corrigent plus et le progrès intellectuel s’arrête.
C’est exactement ce que montrent les régimes qui ont restreint la parole au nom d’un bien supérieur.
On peut détester CNEWS, la critiquer, la concurrencer ou l’ignorer.
On ne peut pas demander à l’État de la faire taire parce qu’elle ne plaît pas.

[Clémentine Autain @Clem_Autain]

C'était aujourd'hui en commission culture à l'Assemblée nationale.

Avec 28 voix contre 25, la droite a aidé l'extrême droite à sauver CNEWS.

La pétition que nous sommes plus d'1 milion à avoir signé pour qu ela chaine cesse d'émettre sur la TNT ne sera pas débattue par le Parlement.

Scandaleux !

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@BFMTV C'est ce qu'on appelle le sens des priorités.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

L'État le plus taxé du monde n'arrive pas à faire tourner ses hôpitaux, ses écoles ou sa justice.

Mais le fisc a trouvé le temps et les moyens de déployer de l'IA pour chasser les abris de jardin non déclarés.

Priorités.

[BFM @BFMTV]

Impôts: le fisc va utiliser l'intelligence artificielle pour repérer les constructions non déclarées dans votre jardin
https://t.co/Nre1ti2m5T

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@franceinfo Aberrant !
Attaquer une idéologie qui cherchent à détruire les droits de l'homme devrait être une question de bon sens.
https://t.co/UKUSFMueNf

[Kaptain_Lib @_ThDa]

Etre hostile à l'Islam est juste une question de bon sens.

La gauche a passé des décennies à combattre le catholicisme. On l'appelait la « gauche bouffeuse de curés ».
C'était une croyance jugée incompatible avec l'émancipation des femmes, les libertés individuelles et le progrès.
Personne ne trouvait scandaleux de s'y opposer.

Aujourd'hui, où est passée la gauche bouffeuse d'imams ?
Ce deux poids deux mesures n'a aucune justification.
S'il n'y avait rien de mal à combattre le catholicisme, il n'y a rien de mal à combattre l'islam.

De plus l'islam présente des problèmes autrement plus aigus, et pourtant la même gauche a renoncé à toute critique de fond.

Il faut comprendre que le Coran n'est pas un livre écrit par des prophètes à une époque donnée.
Dans la théologie classique, c'est la parole incréée de Dieu, valable en tout lieu et en tout temps.
On ne peut donc pas lui apporter de contexte historique pour le moderniser. Ce qui est écrit est écrit et c'est bien là tout le problème et la dangerosité de l'Islam.
Si le texte prescrit de tuer l'infidèle ou de frapper sa femme, ces prescriptions ne peuvent pas être reléguées au passé.

Les religions chrétienne et juive, elles, reposent sur des textes prophétiques.
On peut y reconnaître le contexte de leur rédaction et en tirer des lectures contemporaines. L'islam, non.

Cette différence n'est pas anecdotique. Elle explique pourquoi les préceptes contraires à la liberté individuelle, à l'égalité devant la loi et à l'émancipation des femmes restent structurellement présents en Islam.
Être contre l'islam en tant qu'Occidental n'est donc pas une phobie irrationnelle. C'est une réaction logique face à une doctrine qui, dans ses sources et dans ses effets, s'oppose à ce qui a permis nos libertés.

Les faits confirment le raisonnement.
Dans chaque cas où des populations musulmanes sont devenues majoritaires sur un territoire qui ne l'était pas, on a observé une régression des libertés, du statut des femmes, de la liberté d'expression, du traitement des minorités religieuses, la persécution des opposants, etc. Jamais l'inverse.

Si ce constat est faux, qu'on me cite un seul pays dans l'histoire où l'arrivée à la majorité musulmane a produit un élargissement des droits et des libertés individuelles. Je vous rassure, il n'y en a pas.

Une idéologie qui, dès qu'elle devient dominante, produit systématiquement de l'oppression est une idéologie qu'il faut combattre, en France comme ailleurs.
Voilà pourquoi combattre l'Islam est une question de bon sens.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@Jerome_JAPL @PLIB_fr Pour une fois, ils ont bien voté.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@PLIB_fr Oui en effet.
Il devrait y avoir, comme dans les votes en copropriété, différents types de majorité suivant l'importance du vote.
Des majorités au nombre de présents, mais aussi des majorités au nombre total de députés. Des majorités simples, des majorités aux deux tiers, etc.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

Etre hostile à l'Islam est juste une question de bon sens.

La gauche a passé des décennies à combattre le catholicisme. On l'appelait la « gauche bouffeuse de curés ».
C'était une croyance jugée incompatible avec l'émancipation des femmes, les libertés individuelles et le progrès.
Personne ne trouvait scandaleux de s'y opposer.

Aujourd'hui, où est passée la gauche bouffeuse d'imams ?
Ce deux poids deux mesures n'a aucune justification.
S'il n'y avait rien de mal à combattre le catholicisme, il n'y a rien de mal à combattre l'islam.

De plus l'islam présente des problèmes autrement plus aigus, et pourtant la même gauche a renoncé à toute critique de fond.

Il faut comprendre que le Coran n'est pas un livre écrit par des prophètes à une époque donnée.
Dans la théologie classique, c'est la parole incréée de Dieu, valable en tout lieu et en tout temps.
On ne peut donc pas lui apporter de contexte historique pour le moderniser. Ce qui est écrit est écrit et c'est bien là tout le problème et la dangerosité de l'Islam.
Si le texte prescrit de tuer l'infidèle ou de frapper sa femme, ces prescriptions ne peuvent pas être reléguées au passé.

Les religions chrétienne et juive, elles, reposent sur des textes prophétiques.
On peut y reconnaître le contexte de leur rédaction et en tirer des lectures contemporaines. L'islam, non.

Cette différence n'est pas anecdotique. Elle explique pourquoi les préceptes contraires à la liberté individuelle, à l'égalité devant la loi et à l'émancipation des femmes restent structurellement présents en Islam.
Être contre l'islam en tant qu'Occidental n'est donc pas une phobie irrationnelle. C'est une réaction logique face à une doctrine qui, dans ses sources et dans ses effets, s'oppose à ce qui a permis nos libertés.

Les faits confirment le raisonnement.
Dans chaque cas où des populations musulmanes sont devenues majoritaires sur un territoire qui ne l'était pas, on a observé une régression des libertés, du statut des femmes, de la liberté d'expression, du traitement des minorités religieuses, la persécution des opposants, etc. Jamais l'inverse.

Si ce constat est faux, qu'on me cite un seul pays dans l'histoire où l'arrivée à la majorité musulmane a produit un élargissement des droits et des libertés individuelles. Je vous rassure, il n'y en a pas.

Une idéologie qui, dès qu'elle devient dominante, produit systématiquement de l'oppression est une idéologie qu'il faut combattre, en France comme ailleurs.
Voilà pourquoi combattre l'Islam est une question de bon sens.

[Frontières @Frontieresmedia]

🚨 ALERTE - Michel Houellebecq est MIS EN EXAMEN pour des propos « hostiles aux musulmans ». (BFM TV)

[Kaptain_Lib @_ThDa]

Privatisons tout ça !

[Hexagone - La France en chiffres @Hexagone_org]

🔴 [EXCLUSIF] Après sa mise en demeure par l'Arcom, France Inter conserve un biais politique en faveur de la gauche dans sa matinale, qui est par ailleurs la première matinale de France.

En juin, la radio généraliste du service public a été rappelée à l'ordre par l'Arcom pour avoir passé la majorité du temps de parole du RN la nuit.

[Sardoche 🇫🇷 @Sardoche]

Si je devais avoir que 5 minutes pour réveiller les français ce serait ces 5 minutes.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@Heirema Thx 🫡

[Kaptain_Lib @_ThDa]

La 100 000e adhérente de Nouvelle Énergie est une fonctionnaire de gauche. Et ce n’est pas une anomalie.

David Lisnard est précisément l’un des rares à pouvoir rassembler des agents publics de gauche jusqu’à l’extrême droite. Sur le service public, il ne prône pas une destruction systématique, mais un service public de qualité.

Ceux qui sont au cœur du système voient les abus, le gaspillage et l’inefficacité. Ils peuvent se retrouver dans un discours qui dit : "on va supprimer ce qui ne sert à rien, mieux rémunérer ceux qui travaillent vraiment, et redonner de la noblesse à la fonction publique".

Il faut aussi comprendre que le bien-être passe par un travail qui a du sens, qui est utile à la société.
Or aujourd’hui, trop de fonctionnaires le disent en privé, leur poste n’a souvent aucune utilité réelle, à part brûler l’argent des contribuables. Le discours officiel et le discours de couloir ne sont pas les mêmes.
Le niveau de bonheur n'est pas corrélé à la quantité de travail, mais au sens.
C'est pour cela qu'il y a énormément de dépression dans la fonction publique et que beaucoup de fonctionnaires sont extrêmement malheureux.

Le discours de Lisnard parle aussi à la droite, qui veut simplement moins de dépenses inutiles et plus d'efficacité.

Au fond, gauche ou droite, tout le monde veut la même chose. On veut tous que ça fonctionne, que ce soit efficace, que l’on puisse vivre correctement.
Les divergences portent souvent sur le diagnostic ou la solution, pas sur cette volonté première.
Lisnard est le seul, pour l’instant, à formuler les choses d’une manière où chacun peut se reconnaître. Et c'est précisément pour cela qu'il a toutes ses chances d'être élu.

[René MALKA @Heirema]

Audrey, la 100.000ème adhérente à @Nouv_Energie, est une fonctionnaire ancienne adhérente à LFI ! 😳🤩🥲😅
C'est sans commentaires ☺️
@davidlisnard a pris le temps de l'appeler pour la remercier 😉
#Lisnard2027 #Onvalefaire

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@Hhgggly4e @Louloub75 @HarryStocrate72 @Lisnard2027_ Selon ta propre définition, LFI est bien un parti fasciste, tout comme toi.

On ne concédera pas un millimètre aux ennemis de la liberté.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

En effet un super produit, mais pour moi la stratégie marketing de le présenter en produit universel a été une erreur.

Tant qu'il n'y aura pas de bouton reset du fil de discussion, ça reste un produit pour des tâches ultra-spécifiques.

Curieux d'avoir ton avis là-dessus, dis-moi si je me trompe.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

Tout le monde se plaint des limites de tokens qui explosent en quelques heures sur Grok.  
Il y a deux raisons à cela.

La première, c’est que la plupart n’ont pas compris comment fonctionne réellement la consommation d’une IA. 
La seconde, c’est l'erreur stratégique de xAI d'avoir poussé les Grok Bots comme l’outil universel alors qu’ils sont structurellement inefficaces pour 90 % des usages.

Un Grok Bot est très agréable. Personnalisation, rôle, tâches, on a vraiment l’impression d’avoir un petit employé. Mais sur une requête moyenne, il consomme facilement 5 à 6 fois plus de tokens que la même demande dans Grok Chat. Ce n’est pas parce que la requête elle-même coûte plus cher. C’est l’accumulation du contexte qui fait toute la différence.

Voici la mécanique, simplifiée. Une requête basique dans un fil neuf coûte, disons, 5 000 tokens. Cette même requête, dans Chat, Build ou Bot, coûte exactement le même montant si le contexte est vide.
Le problème commence dès la deuxième requête dans le même fil. L’IA relit tout l’historique. Vous avez déjà 10 000 tokens. Puis 15 000. Puis 30 000. Et ainsi de suite.
Il y a bien un cache, les anciens tokens coûtent environ 4 fois moins cher. Mais 4 fois moins cher n’est pas gratuit. Sur un long fil, ça reste très cher.
Il y a aussi une compactation automatique quand on approche des limites de contexte (autour de 200 000 tokens selon les interfaces), l’IA résume l’historique en quelques milliers de tokens et jette ce qu’elle juge secondaire. C’est pour ça que certaines infos « disparaissent ». Ce n’est pas un bug, c’est un choix délibéré pour limiter la consommation.

En pratique, un fil de discussion un peu ancien tourne souvent autour de 100 000 tokens en permanence (la moyenne entre le départ à 0 et le plafond à 200.000). Avec le cache, ces 100 000 tokens équivalent en coût à environ 25 000 tokens frais. Ajoutez la nouvelle requête à 5 000 et vous êtes à 30 000 tokens effectifs pour une question qui aurait dû en coûter 5 000. Soit un facteur 6.

Donc la règle est très simple. À chaque nouvelle demande, posez-vous la question : est-ce que j’ai vraiment besoin de l’historique précédent ? Si non, créez un nouveau fil. Dans Grok Chat, utilisez des projets avec instructions personnalisées, puis un nouveau fil à chaque requête indépendante. Dans Grok Build, relancez une fenêtre. Tout le monde fait l’inverse, des fils à rallonge qui brûlent le quota pour rien.

Maintenant le cas particulier des Grok Bots.
Ils n’ont pas (encore) de vrai bouton pour reset la conversation. Le Bot garde son fil ultra-long, rend compte de tout ce qu’il fait dans le fil (ce qui génère lui-même du contexte), et continue à recharger tout ça à chaque tour.
Résultat : même une requête simple tourne en permanence sur un contexte cher. C’est pour ça que, de par sa conception actuelle, un Bot consomme structurellement bien plus qu’un Chat.

Les Bots restent excellents pour un usage très précis comme naviguer graphiquement sur des sites qui n’ont pas d’API ouverte, se connecter, cliquer, valider, interagir avec des interfaces visuelles. Si le site a une API, utilisez l’API.
Si une automatisation ou une simple requête dans Chat suffit, n’utilisez surtout pas le Bot. Sinon vous payez (ou brûlez votre quota) 6 fois trop cher pour le même résultat.

En résumé, les Bots sont un excellent outil de niche, pas un assistant universel comme le présente actuellement Elon Musk.
Tant que le coût de contexte n’est pas radicalement baissé ou qu’un vrai reset propre n’est pas ajouté, les traiter comme l’outil du quotidien est une très mauvaise idée. 
Elon et xAI ont voulu en faire le produit phare car il est intuitif et personnalisé mais pour la plupart des gens, c’est surtout une machine à consommer des tokens.

Tout ceci est une vulgarisation. Les ordres de grandeur sont approximatifs mais la logique est bien celle là.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

Une députée démocrate américaine, tout juste élue, répond à Elon Musk par un simple « See you soon ».
Une menace à peine voilée.

D’un côté, un homme qui a tout risqué. Il a misé plus de 200 millions sur des projets que presque tout le monde jugeait condamnés à l’échec.

Aujourd’hui Neuralink redonne le contrôle d’un ordinateur, d’un fauteuil ou d’une mobilité partielle à des personnes paralysées, et prépare la restauration de la vue à des aveugles.
SpaceX a rendu les fusées réutilisables, a relancé l’exploration spatiale et pose les bases de bases lunaires puis martiennes, là où toutes les agences nationales avaient renoncé.
Starlink met en orbite plus de matériel que n’importe quel État et apporte l’accès à internet là où aucun câble, aucun réseau terrestre n’arrivera jamais.
Tesla a rendu l’électrification massive des véhicules crédible et a créé des dizaines de milliers d’emplois américains.
Il a racheté Twitter pour défendre la liberté d’expression.
Il construit xAI comme une IA orientée vers la recherche de la vérité, précisément parce qu’il mesure les risques de l’intelligence artificielle.

Cet homme est aujourd’hui le plus riche de la planète, mais chaque étape de son parcours a été guidée par la survie et le progrès de l’humanité, pas par l’accumulation d’argent.
Il a tout misé pour les autres et porte une part décisive de la vitalité économique américaine.

De l’autre côté, une jeune députée d’une trentaine d’années dont le seul parcours est celui de la politique publique, financée par l’argent des autres.
Sa première action une fois élue est de menacer cet homme et de vouloir le freiner ou l’arrêter.
Ces gens n’ont rien construit. Ils n’ont rien risqué. Leur pouvoir consiste uniquement à empêcher ceux qui construisent.

Freiner Musk, c’est freiner des vies sauvées, des communications mondiales, une industrie spatiale réouverte et une économie qui emploie. C’est un acte qui peut détruire des millions de vies, plonger des millions de personnes dans la précarité et provoquer des centaines de milliers de morts.

Ces choix ne sont pas une simple opposition politique. Ils sont criminels envers l’humanité tout entière.
Un jour, ces actes devront être jugés à la hauteur de leur gravité.

[Congresswoman Yassamin Ansari @RepYassAnsari]

See you soon.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

A deux doigts de découvrir le concept de l'assurance 🤣