Kaptain_Lib

Entrepreneur immo 🏡 | Nouvelles technologies addict 🚀 | 100% Libéral @PLIB_fr 🐍 | Liberté & Innovation 1# ✨ | Analyses factuelles 🧵 Mari de @the_good_val

[Kaptain_Lib @_ThDa]

📌 Quel est le meilleur système politique ?

👉 STOP l’idéologie, analysons les faits juste les faits, rien que les faits !

Le résultat est sans appel et va en étonner plus d’un ...
#Thread

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@jpierrecorniou Exactement !

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@HGPODCAST26 Réfléchis avec tes deux hémisphères, tu vas voir ça change tout ...

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@Nicolas007bis @franceinfo C'est en effet le mieux à faire !

[Kaptain_Lib @_ThDa]

Le tweet de @franceinfo est d’une naïveté économique confondante.

Présenter 2 % de la fortune d’un milliardaire comme une bagatelle et s’étonner que certains préfèrent partir, c’est ignorer complètement comment cette fortune existe.

Un milliardaire n’a pas des milliards en cash sur un compte. Sa fortune, c’est presque toujours la valorisation de ses sociétés.
Cette valorisation repose sur les bénéfices que ces sociétés génèrent, ou qu’elles sont censées générer demain.
Les actionnaires n’apportent du capital que s’ils anticipent soit de la croissance, soit des dividendes. Sinon le capital va ailleurs.

Or les rendements des entreprises sont, dans la très grande majorité des cas, modestes.
Les dividendes, quand il y en a, se situent souvent entre 3 et 5 %.
Les bénéfices nets sont ce qui reste après avoir payé les salaires, les fournisseurs, les impôts, les investissements déjà réalisés.

Quand vous prélevez 2 % sur la valeur de la société, vous ne prélevez pas « 2 % de trop ». Vous prélevez une part considérable des bénéfices réels, souvent 30 à 50 % de ce que l’entreprise dégage réellement, parfois davantage.
Sur une société qui verse 4 % de dividendes, 2 % de taxe sur la valorisation, c’est la moitié des dividendes qui disparaît.
Sur une société qui réinvestit ses bénéfices pour croître, c’est une part massive de ce qui aurait dû financer la R&D, les nouvelles capacités, les recrutements, l’expansion.

Dans les deux cas, le mécanisme est le même.
Les actionnaires voient le rendement net s’effondrer. Ils partent. Le capital se tarit.
L’entreprise ne peut plus investir ou ne peut plus rémunérer ses actionnaires.
Elle stagne, elle se vend à bas prix, ou elle fait faillite.
La « fortune » que vous taxiez disparaît avec.

C’est ça le ridicule. On présente 2 % comme dérisoire alors que les marges et les rendements sur lesquels repose toute la valeur de ces milliards sont eux-mêmes faibles.
Ce 2 % n’est pas une petite taxe sur un tas d’or. C’est une ponction massive sur les flux qui créent et maintiennent cette valeur.
C’est pour ça que les gens partent. Il ne partent pas par caprice mais par arithmétique.

[franceinfo @franceinfo]

🔴 🗣️ Taxe Zucman/USA : "Quand on est centimillionnaires ou milliardaires, est-il moral, quand on demande 2 % de votre fortune (...), de quitter le territoire ?", s'interroge Arthur Jatteau, professeur en sociologie et en économie.

#ASuivreAvec @loicdelamornais #canal16

[Kaptain_Lib @_ThDa]

Nous sommes à la croisée des chemins avec l'IA.
Deux avenirs s'offrent à nous.

Le premier : une IA libre, une partie open source, en concurrence permanente.
La productivité explose, les innovations se multiplient, le travail devient progressivement une option plutôt qu'une obligation.
Nous passons du statut de travailleurs à celui de créateurs.
L'abondance devient notre quotidien.

Le second : les gouvernements s'en emparent.
Un outil d'une puissance inédite entre les mains de bureaucrates qui n'ont jamais rien créé, qui n'ont jamais pris de risque, qui sont mus par des intérêts électoraux et une déconnexion totale du réel.
C'est le chemin vers un monde orwellien où l'État contrôle les populations grâce à la puissance de l'IA.

C'est exactement ce que préparent certains démocrates américains, comme le résume ce tweet de @ReclaimTheNetHQ : permis fédéral pour entraîner un modèle, création d'un Department of AI, peines de prison allant jusqu'à 20 ans pour les dirigeants, kill switches, contrôles d'identité pour utiliser un chatbot.
En clair, écrire du code et utiliser un outil demandera bientôt une autorisation administrative.

Confier une technologie aussi transformative à des gens qui n'ont jamais rien compris au marché, à l'innovation ou à la création, c'est choisir le contrôle sur le progrès, la stagnation sur l'abondance, le pouvoir sur la liberté.
L'État n'a jamais été le moteur de l'innovation, il en est le frein.

Il faut se battre pour que l'IA reste libre, c'est une question de survie.

L'alternative n'est pas une régulation raisonnable.

C'est le choix entre un avenir d'abondance et de créativité ou un avenir de permission, de surveillance et de contrôle.

Le paradis ou l'enfer.

[Reclaim The Net @ReclaimTheNetHQ]

Democrats have a wishlist for AI that includes a federal permit to train a model, a Department of AI, 20-year prison terms for executives, kill switches, and ID checks to use a chatbot. Writing code is about to need a hall pass if certain politicians get their way.

https://t.co/WXrTAgOJsf

[Kaptain_Lib @_ThDa]

Il n'est pas question de dégrader quoi que ce soit. Bien au contraire.

La dégradation des services publics on est en plein dedans alors qu'on est sur-taxé.

Éducation, santé, etc... tout se dégrade alors que les budgets sont énormes.

Des pays font mieux avec moins, c'est de eux qu'il faut s'inspirer.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@Zhang_Ming_Dong @franceinfo Oui la baisse de la fiscalité et la liberté économique de façon générale est directement corrélée à une augmentation des investissement, à plus de création de richesse et de productivité.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@odegenetais @franceinfo Nous sommes le pays le plus taxé au monde.

Les efforts ne sont pas à faire sur le niveau d'imposition mais plutôt sur la gestion de l'argent public.

Ou va t'il ?

[Kaptain_Lib @_ThDa]

Attention Zucman parle en effet de plancher (l'idée reste aberrante et à de nombreux effets pervers).
D'autant plus que pas tous les impôts sont pris en compte.

Mais aux USA de nombreux débats portent sur une taxe additionnelles sans crédit pour les impôts déjà payés.

"Ultra-Millionaire Tax : 2 % au-dessus de 50 M$"
"Bernie Sanders / Ro Khanna : 5 % sur l’ensemble du patrimoine des milliardaires"

Dans ces deux cas, la taxe vient bien s'additionner et aurait pour conséquence directe la destruction du système productif.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@Zhang_Ming_Dong @franceinfo C'est pas beau la jalousie et l'envie.

Respire un grand coup et essaye de comprendre l'économie plutôt que de vivre dans le ressentie.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@bobdena04580279 @franceinfo Sans création de richesse tu n'aurais ni protection sociale ni santé. Faut réfléchir un peu.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@RicardoSarkzfy @franceinfo Déjà à 2% c'est une hérésie économique mais en effet tout les impôts commencent petit puis montent discrètement.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@odegenetais @franceinfo C'est pas l'un ou l'autre, ça s'additionne ;)

Ce qui ramène les rendements à 2%.
On est presque sur les rendements d'un livret A ...

A ce prix là vous n'avez aucune opportunité d'investissement ou de croissance.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

On croit que les idées naissent du raisonnement, c’est l’inverse.
Débattre est donc majoritairement inutile.

Les biais cognitifs, la génétique et le vécu orientent d’abord vers certaines idées.
Le cerveau construit ensuite un raisonnement pour les justifier.
L’idée précède toujours l’argumentaire.

Quelqu’un d'émotionnel éduqué dans une famille de gauche construira naturellement un cadre de gauche.
Une femme confrontée à des violences peut basculer vers des positions anti-patriarcales, puis bâtir un discours élaboré pour les défendre.
Dans les deux cas, la motivation précède les arguments.

C’est pour cela que des spécialistes d’un même domaine peuvent défendre des thèses opposées et absurdes.
Des économistes communistes ça existent, des virologues anti-vaccins ça existent aussi, etc.

Le débat ne convainc jamais personne car débattre revient à attaquer les fondations sur lesquelles une personne a construit sa personnalité.

Pour quelqu’un qui a passé des décennies à défendre un cadre, changer d’avis signifie remettre en question toute une existence, tout ce qui a été dit et vécu.
C’est impossible.
On ne convainc que ceux qui sont déjà convaincus.

C'est pour cela que je n’entre plus dans les arguments.
Je m’appuie uniquement sur les faits. Avec les faits, on peut amener quelqu’un à ajuster légèrement son cadre sans le détruire.

Les faits eux sont indiscutables.

Cite-moi des pays anti-capitalistes devenus plus prospères après avoir abandonné le capitalisme.
Moi je liste les pays qui en adoptant des politiques capitalistes ont prospéré.

Cite-moi des pays non musulmans devenus majoritairement musulmans qui ont amélioré les droits des femmes, la liberté d’expression ou les droits de l’homme.
Moi je liste les pays ou l'inverse s'est produit.

Les faits montrent clairement ce qui fonctionne et ce qui échoue. Il n’y a rien à débattre.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@Kiimiikoii @Frontieresmedia Non ce sont l'interprétation qu'en ont fait certains.

[Aurélien Véron @aurelien_veron]

« A droite, ils pensent que nous sommes assez intelligents pour faire nos choix nous-mêmes.
À gauche, on sait que le peuple est trop con pour ça. »
Assez juste 🤣

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@MVictor_Math @Frontieresmedia Exactement.
https://t.co/y9mk2mwHpp

[Kaptain_Lib @_ThDa]

L'alliance entre une partie de l'extrême-gauche et des courants islamistes en France pour des questions électorales met en évidence une dangereuse naïveté.

L'histoire, notamment la Révolution iranienne de 1979, offre une perspective glaçante.
🧵👇

[Kaptain_Lib @_ThDa]

Clémentine Autain trouve scandaleux que le Parlement refuse de débattre d’une pétition visant à retirer CNEWS de la TNT.

Plus d’un million de signatures pour faire taire une chaîne qui dérange la gauche.
Cette volonté d’interdire plutôt que de débattre est le symptôme d’une mentalité qui progresse.
Elle ne sort pas de nulle part, une partie de la gauche a abandonné l’idée que les idées s’affrontent librement pour adopter une logique de contrôle.

La tolérance classique est devenue un instrument de domination, il faudrait donc la retirer aux idées de droite et l’accorder sélectivement à celles de gauche, au nom de la « libération ».

Aujourd’hui, certaines opinions ne sont plus discutées, elles sont classées comme nuisibles, violentes ou dangereuses.
Une fois ce seuil franchi, la censure devient un devoir moral. On en voit les effets concrets avec des pressions sur les librairies et les distributeurs pour retirer des titres qui ne conviennent pas, des campagnes de déplatforming, des boycotts organisés, des demandes d’interdiction de médias ou de plateformes.
Les méthodes ressemblent étrangement à celles que cette même gauche dénonce ailleurs.
L’objectif n’est plus de convaincre, c’est d’éliminer l’adversaire du débat public.

La liberté d’expression ne peut pas être conditionnelle. Si on commence à la réserver aux opinions jugées acceptables, qui décide de la frontière ?
Le pouvoir du moment, toujours.
Une fois le principe entamé, il s’étend.
Les idées interdites changent selon qui tient les rênes, mais le mécanisme reste le même.

Sans liberté totale d’expression, le débat disparaît, les erreurs ne se corrigent plus et le progrès intellectuel s’arrête.
C’est exactement ce que montrent les régimes qui ont restreint la parole au nom d’un bien supérieur.
On peut détester CNEWS, la critiquer, la concurrencer ou l’ignorer.
On ne peut pas demander à l’État de la faire taire parce qu’elle ne plaît pas.

[Clémentine Autain @Clem_Autain]

C'était aujourd'hui en commission culture à l'Assemblée nationale.

Avec 28 voix contre 25, la droite a aidé l'extrême droite à sauver CNEWS.

La pétition que nous sommes plus d'1 milion à avoir signé pour qu ela chaine cesse d'émettre sur la TNT ne sera pas débattue par le Parlement.

Scandaleux !

[Kaptain_Lib @_ThDa]

@BFMTV C'est ce qu'on appelle le sens des priorités.

[Kaptain_Lib @_ThDa]

L'État le plus taxé du monde n'arrive pas à faire tourner ses hôpitaux, ses écoles ou sa justice.

Mais le fisc a trouvé le temps et les moyens de déployer de l'IA pour chasser les abris de jardin non déclarés.

Priorités.

[BFM @BFMTV]

Impôts: le fisc va utiliser l'intelligence artificielle pour repérer les constructions non déclarées dans votre jardin
https://t.co/Nre1ti2m5T