AbdónMC

“Lo que más deteriora la convivencia de los pueblos es tratar de salir ganando”

[AbdónMC @abdonmc]

@alyareckles 2208

[Pablo Malo @pitiklinov]

¿Tenemos realmente un “tipo” de pareja que nos atrae más?
Según este artículo de Psychology Today, lo que llamamos “mi tipo” no es una preferencia libre, sino el resultado de la impronta sexual (sexual imprinting). Esta se forma principalmente a partir de las experiencias tempranas con los cuidadores y las primeras relaciones románticas. El progenitor con el que sentimos más cercanía y seguridad emocional suele influir fuertemente en nuestro patrón de atracción: las mujeres tienden a elegir parejas que se parecen emocionalmente al padre con el que se sintieron más seguras, mientras que los hombres suelen sentirse más atraídos por rasgos físicos que recuerdan a su madre.

Además, la adolescencia actúa como una segunda ventana de impronta, y las relaciones inconclusas (“la que se escapó”) dejan una huella especialmente poderosa porque el cerebro mantiene activos los asuntos sin cerrar. Por eso muchas veces sentimos una “química” intensa hacia personas que activan dinámicas familiares del pasado, aunque nuestra pareja actual sea más estable. El artículo concluye que entender esta impronta ayuda a distinguir entre lo que nos resulta familiar y lo que realmente nos conviene, y a valorar la seguridad, la consistencia y la gratitud por lo que ya tenemos en lugar de perseguir la intensidad del pasado.

[AbdónMC @abdonmc]

@oskowakawaka @_RufusTFirefly_ @Nat_Simons @VEGAOFICIAL Todas esa gente es muuy buena... Y lo bueno suena bien

[AbdónMC @abdonmc]

@elmundoes Hijo de puta

[AbdónMC @abdonmc]

Maravilloso

[Víctor et al. @azogueray]

Un dato curioso:

Orión tardó 42:50 minutos en cruzar el lado oculto de la luna.
The Dark Side of the Moon dura exactamente 42:50 minutos.

Guiños involuntarios de la historia 😉

#ArtemisII

[AbdónMC @abdonmc]

Sorprendente. Conocer de primera mano, más.

[Pablo Malo @pitiklinov]

Ya sé que es conocido y se llama Hibristofilia pero es que es fascinante.
Este es un caso de 2024.
Un hombre que mató a dos mujeres recibe 4.000 cartas de amor de mujeres y un montón de fotos X
No es que sea un asesino…es que es un asesino de mujeres.
Si de alguien debería alejarse una mujer es de un asesino de mujeres.
Y un número no despreciable de mujeres se sienten atraídas por él, le proponen matrimonio, etc.
Realmente alucinante.

[Pablo Malo @pitiklinov]

“No son los asesinos, los criminales, los delincuentes y los salvajemente inconformistas quienes se han embarcado en los desenfrenos realmente significativos de matanza, tortura y caos. Más bien son los conformistas, los ciudadanos virtuosos que actúan en nombre de causas justas y creencias intensamente arraigadas, los que a lo largo de la historia han perpetrado los encendidos holocaustos de la guerra, las persecuciones religiosas, los saqueos de ciudades, las violaciones al por mayor de mujeres.”

-Arthur Koestler, The Ghost in the Machine. London: Penguin. 1967.

[Pablo Malo @pitiklinov]

Este artículo resume una encuesta con estudiantes de pregrado en dos universidades, Northwestern University y University of Michigan, realizadas entre 2023 y 2025 sobre autenticidad y autocensura ideológica. Los resultados se publicaron en agosto de 2025 en The Hill.

La pregunta clave era: "¿Has fingido alguna vez tener opiniones más progresistas de las que realmente tienes para triunfar social o académicamente?”
El 88% dijo que sí.

Otros datos:
-80% han entregado trabajos académicos que no reflejan sus opiniones reales (para agradar a profesores).
-78% se autocensuran en temas de identidad de género.
-72% en política.
-68% en valores familiares.
-73% desconfían de conversaciones sobre estos temas incluso con amigos cercanos.
-Casi la mitad ocultan creencias en relaciones íntimas por miedo a repercusiones ideológicas.

[AbdónMC @abdonmc]

Sensatez sensacional.

[Pablo Malo @pitiklinov]

Jonathan Haidt, psicólogo social: "El 'scroll' infinito fue literalmente copiado de las máquinas tragaperras" https://t.co/r0hYUnSguH

[osko waka guaca @oskowakawaka]

Ahí está la clave: quieren que los ciudadanos nos convirtamos en meros consumidores de servicios.

[Diego 🌿 @DiegoRBCA]

El patriotismo se demuestra así 👇

[AbdónMC @abdonmc]

Pues sí..

[Pablo Malo @pitiklinov]

Will Storr cuenta aquí cómo los móviles, desde que salió el iPhone en 2007, nos han cambiado la vida para peor en un montón de cosas. Habla de su propia adicción: más de 4 horas al día pegado a noticias y YouTube, y que incluso cuando salía a pasear al perro sin el teléfono, la mano le iba sola al bolsillo vacío como si tuviera vida propia. Dice que estos aparatos son como máquinas tragaperras: te dan likes, retuits o seguidores de forma impredecible para que no puedas soltarlos (en psicología lo llaman refuerzo aleatorio), y aprovechan que somos animales super sociales para meternos en broncas tribales, indignarnos con lo que hace “el otro bando” y hacernos sentir que nuestro estatus está en juego, lo que nos engancha más y nos deja cabreados todo el día:

“Esa es mi principal impresión de cómo ha cambiado el mundo desde 2007: todos estamos mucho más enfadados unos con otros. Y realmente culpo a los teléfonos.”
https://t.co/r3Om18BBUi

[Pablo Malo @pitiklinov]

«Cuando eliges a una pareja, te des cuenta o no, estás eligiendo todo un estilo de vida, no solo a la persona.
Estás eligiendo su horario de sueño.
Estás eligiendo sus hábitos con el dinero.
Estás eligiendo sus niveles de estrés, los dramas de su familia, su grado de limpieza, su ética de trabajo, sus mecanismos para lidiar con las cosas.
Todas esas cosas van a ser la base de tu día a día.
Si su "normal" es pasarse horas haciendo scroll infinito hasta las 2 de la mañana, evitar cualquier conflicto, gastar por impulso y nunca hacer ejercicio… adivina qué: te estás apuntando a vivir en ese ecosistema.
El amor no cancela los defectos de las personas.
De hecho, el amor solo hace que los toleres durante más tiempo.
La mayoría de la gente se obsesiona con: "¿tenemos química romántica?"
Y se salta por completo: "¿puedo vivir con la versión de martes de esta persona todas las semanas durante los próximos 10 años?"
La dura verdad es que no arreglas el estilo de vida de alguien desde dentro.
O aceptas el paquete tal como es, o te vas.»
— Mark Manson

[AbdónMC @abdonmc]

A pensar conclusiones...

[Pablo Malo @pitiklinov]

“Un nuevo estudio…indica que el tamaño del pene humano influye en la forma en que los demás evalúan a los hombres, lo que repercute tanto en su atractivo para las mujeres como en su capacidad de lucha percibida entre otros hombres. Los resultados sugieren que el tamaño inusualmente grande del pene humano, en comparación con otros primates, probablemente evolucionó a través de una combinación de la elección de pareja por parte de las mujeres y la competencia entre hombres. Esta investigación ofrece los primeros datos experimentales que muestran que los hombres utilizan el tamaño del pene como una señal visual para estimar el nivel de amenaza de un rival potencial.”

“Las participantes femeninas calificaron como más atractivos a los hombres que eran más altos, tenían un torso más en forma de V y poseían un pene más grande. El estudio descubrió que estas tres características no funcionaban de forma aislada, sino que se influían mutuamente.

Por ejemplo, el efecto positivo del tamaño del pene en el atractivo era más fuerte en los hombres que ya eran altos o tenían un cuerpo en forma de V. Un pene más grande proporcionaba un aumento menor en la puntuación de atractivo a las figuras que eran más bajas o tenían un torso más en forma de pera. Esto indica que las mujeres evalúan estos rasgos físicos como un conjunto y no de forma individual.”

«En nuestro análisis, el tamaño del pene interactuaba con la forma del cuerpo y la altura para influir en el atractivo masculino. Un pene más grande proporcionaba un beneficio menor a los hombres más pequeños y con forma de pera. Es decir, la altura y la forma del cuerpo también desempeñaban un papel importante en estas evaluaciones».

“El estudio proporcionó nuevos datos sobre cómo los hombres evalúan la capacidad de lucha de sus rivales. Los participantes masculinos calificaron a los hombres con penes más grandes como más amenazantes y dominantes. Si bien la altura y la forma del cuerpo fueron los indicadores más fuertes de la capacidad de lucha percibida, el tamaño del pene tuvo un efecto claro y estadísticamente significativo.

Esto sugiere que los hombres utilizan el tamaño de los genitales como una señal visual a la hora de evaluar la fuerza o la agresividad de un posible oponente. Los autores proponen que esta relación podría existir porque la exposición a la testosterona afecta tanto al desarrollo genital como a la masa muscular. Por lo tanto, un pene más grande podría percibirse como una señal honesta de aptitud hormonal y capacidad física.”

https://t.co/PXkg05FDKU

[Julián Macías Tovar @JulianMaciasT]

Las dos balas de plata que Europa podría usar mañana mismo para hacer caer a Estados Unidos.

[Pablo Malo @pitiklinov]

Os recomiendo encarecidamente leer este texto. Como es largo os dejo un resumen pero si tenéis un rato dedicádselo a esta lectura. Por supuesto, esto no quiere decir que hay que estar de acuerdo con el autor:

Vittorio analiza la creciente brecha política entre jóvenes: mientras las mujeres de 18-29 años se han radicalizado hacia la izquierda en los últimos 25 años, los hombres se han mantenido estables o han empezado a virar ligeramente a la derecha. Este fenómeno no es sólo estadounidense sino un patrón global observado en países como EE.UU., Reino Unido, Alemania, Australia, Corea del Sur y más, según datos del Financial Times. El autor rechaza explicaciones simplistas como "las mujeres son emocionales" o "los hombres se radicalizan", y argumenta que la narrativa dominante invierte la realidad: no son los hombres quienes se mueven a la derecha de forma peligrosa, sino las mujeres capturadas por un "sistema" ideológico.

La causa principal radica en una interacción multifactorial. Por un lado, diferencias biológicas producto de la evolución (las mujeres son más sensibles a la exclusión social y al consenso debido a presiones ancestrales, y puntual más alto en Amabilidad y Neuroticismo de los 5 Grandes. Todo esto es amplificado por lo que llama la "máquina" de las redes sociales y los smartphones. De hecho, la divergencia se acelera alrededor de 2007-2010, coincidiendo con la adopción masiva de iPhones, Facebook e Instagram, que crean entornos de consenso constante, castigo por disidencia y loops de feedback donde el disenso se censura, afectando más a las mujeres por su mayor susceptibilidad.

El sistema y la “máquina” también ha afectado a los hombres pero de manera diferente:

“Las mujeres obtuvieron conformidad ideológica. Los hombres obtuvieron retraimiento. Pornografía. Videojuegos. Aplicaciones de apuestas. Contenido escandaloso. La captura masculina no fue «cree esto o enfréntate a la muerte social». Fue «aquí tienes un suministro infinito de dopamina para que nunca tengas que construir nada real».
Diferentes máquinas, diferentes modos de fallo. Las mujeres obtuvieron conformidad. Los hombres obtuvieron pasividad.”

cierro con lo que dice del feminismo:

“El feminismo les dijo a las mujeres que sus instintos y su biología eran opresión y estaban equivocados. Querer tener hijos era lavado de cerebro. Querer un marido proveedor era misoginia interiorizada. Sus deseos naturales eran falsa conciencia instalada por el patriarcado.
Muchas lo creyeron. Construyeron sus vidas en torno a ello. Carrera primero. Independencia. Libertad de las restricciones tradicionales.
Ahora tienen 35 años, están solteras, miden la fertilidad en declive frente a los logros profesionales. Y aquí está la trampa: el coste hundido de admitir que la ideología falló es enorme. Tendrías que reconocer que desperdiciaste tus años fértiles en una mentira. Que las mujeres que ignoraron la ideología y se casaron jóvenes tenían razón. Que tu madre tenía razón.
Creo que por eso se ve tan poca deserción. No porque la ideología sea verdadera, sino porque el coste psicológico de abandonarla es mayor que el coste de quedarse. Es más fácil doblar la apuesta. Es más fácil creer que el problema es que la sociedad todavía no ha cambiado lo suficiente.”
via @TheDevilOps

[AbdónMC @abdonmc]

"Lo que los adolescentes hacen y dicen depende en buena medida de lo que nosotros hacemos y decimos, así que, en consecuencia, tenemos cierta capacidad de influencia sobre ellos". #miguelcosta #Psicologia

[Pablo Malo @pitiklinov]

La Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología publica una guía para comunicar sobre integridad en la investigación científica.

https://t.co/t1k3TGxKB0

[Pablo Malo @pitiklinov]

“Dostoyevski comprendió que las personas que se definían por una ideología eran capaces de una forma única de maldad”:

"Hasta donde sé, Dostoyevski fue el único pensador del siglo XIX que anticipó con detalle el totalitarismo. De manera única, adivinó que el siglo XX no sería uno de creciente humanitarismo y benevolencia, sino de tiranía sin precedentes. Gengis Khan y Tamerlán fueron famosos por arrasar ciudades enteras y dejaron montañas de cráneos, pero los regímenes marxista-leninistas cometieron atrocidades asesinas contra su propio pueblo, incluyendo a innumerables personas que sabían que eran fervientes partidarios del régimen…

¿Cómo pudo Dostoyevski anticipar lo que iba a ocurrir? Por una parte, tomaba en serio las creencias de los intelectuales. Una cosa es tener ideas, y otra muy distinta definirse a uno mismo y a los demás por ellas (y eso es lo que sugiere la palabra rusa intelligent —no exactamente «intelectual»—). Dostoyevski se preguntaba: ¿qué harían las personas que se definían por una ideología si se les concediera el poder absoluto que otorga una revolución? Solzhenitsyn, que vivió la respuesta, planteó una pregunta relacionada: ¿por qué los malvados anteriores, como los de Dickens y Shakespeare, se contentaban con unos pocos asesinatos, mientras que los bolcheviques ejecutaron a millones? «La imaginación y la fuerza espiritual de los malvados de Shakespeare se detenían en una docena de cadáveres», explica Solzhenitsyn, «porque no tenían ideología. La ideología —eso es lo que da al malvado la firmeza y la determinación necesarias». El tipo de ideología que Dostoyevski y Solzhenitsyn tenían en mente presenta dos atributos esenciales: certeza absoluta («científica») y la división de las personas en puramente buenas y puramente malas. No se comparte el pan con alguien de otro partido político. Una vez que se piensa de esta manera —como cada vez más gente hace—, literalmente cualquier cosa es posible para quienes ostentan suficiente poder.”

https://t.co/c40ZIYi9pl

[AbdónMC @abdonmc]

.............Venme a ver, a ver
Venme a visitar
Ven a ver si das conmigo
Venme a ver, a ver
Ven a averiguar
Dónde coño me he metido..............
R