Adam

• PhD student studying dark matter halos • Evidence-based fitness • Machine learning enthusiast • Writing for fun •

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je vais partir du principe que tu es de bonne foi, parce que ton raisonnement est intuitif et que 90% des gens le partagent. Mais il repose sur trois erreurs factuelles, et ça vaut le coup de les regarder calmement.

Erreur 1 : la fortune d'Elon n'est pas un tas d'argent. C'est de la propriété d'usines, de fusées et de satellites. "Prendre la moitié de sa tune", concrètement, ça veut dire forcer la vente de la moitié de SpaceX et Tesla. L'argent ne sort pas d'un coffre, il sort des entreprises elles-mêmes, qui passent sous contrôle de fonds étrangers ou d'États. Tu ne redistribues pas du cash, tu démantèles un outil de production. C'est la différence entre récolter des pommes et découper le pommier.

Erreur 2 : "ça résout énormément de problèmes dans le monde". Cette expérience a déjà été tentée, en vrai. En 2021, le directeur du Programme Alimentaire Mondial de l'ONU a affirmé que 6 milliards de Musk pouvaient "résoudre la faim dans le monde". Réponse d'Elon : décrivez-moi exactement comment, comptabilité publique à l'appui, et je vends mes actions Tesla immédiatement. Le PAM a publié son plan. Verdict : ce n'était pas "résoudre la faim", c'était nourrir 42 millions de personnes pendant un an. Un an. Puis il faut re-payer, pour toujours. Le PAM avait d'ailleurs levé 8,4 milliards l'année précédente, et la faim était toujours là. Les ONG traitent les symptômes en boucle, jamais les causes, parce que leur financement dépend de l'existence du problème.

Erreur 3, la plus importante : tu cherches ce qui sort vraiment les gens de la pauvreté. Bonne nouvelle, on a la réponse, et elle est massive. En 1990, 36% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Plus d'un milliard de personnes sorties de la misère en 30 ans. Par quoi ? Pas par la charité ni par l'aide internationale (plus de 1 000 milliards versés à l'Afrique en 60 ans pour un résultat à peu près nul). Par l'ouverture des marchés, l'industrialisation, le commerce. La Chine seule a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en abandonnant le collectivisme, pas en taxant ses entrepreneurs.

Donc fais le calcul complet. Option A : tu confisques 500 milliards, tu finances quelques années de programmes, l'argent est consommé, et tu as détruit la machine qui produisait les fusées, les voitures électriques et l'internet des zones rurales. Option B : tu laisses le meilleur allocateur de capital de sa génération réinvestir 100% de sa fortune dans des industries qui baissent les coûts pour tout le monde et emploient des centaines de milliers de personnes. L'option A soulage ta morale pendant 18 mois. L'option B sort des populations entières de la pauvreté pour toujours.

La pauvreté ne se redistribue pas. Elle se résout par la création. C'est contre-intuitif, c'est frustrant, mais c'est ce que disent 200 ans de données.

[Kevin A. Bryan @Afinetheorem]

One reason I started teaching my "progress" class is the vibes vs reality gap. Coming into the greatest decade in human history: basically solved metabolic syndrome, deaths from autos, huge progress in abundant green energy and cancer, going back to the moon, (and yeah, AI) 1/2

[PsikoBilim @Psikobilim_]

Bir kişi ne kadar "ahlaklı" olduğunu iddia ediyorsa, başkasına o kadar acımasız, kendine ise o kadar müsamahakar davranıyor.

[Adam @AddySmith4]

@cremieuxrecueil As a teenager I fell into the trap of assuming that the authors I read were manifesting my own inchoate ideas. I would say of some author “it feels like they perfectly articulated what I thought.”

This is backward: if you can’t articulate it, it doesn’t exist.

[Crémieux @cremieuxrecueil]

I do not think there is *any* evidence that AI helps people with difficulties expressing themselves to get their otherwise good ideas out there

I do not think there will *ever* be any evidence that's the case, because it's not true. People who can't write aren't having big ideas

[Jason, @jasonc_nc]

A building is a building whether it holds servers or shelving as a logistics warehouse or walk-in coolers as cold storage. Disturbance from construction is the same.

We need to learn how to have real conversations about the actual concerns & stop w/ this Salem witch trial stuff.

[Adam @AddySmith4]

@brivael @L_Rd_M A professor of mine said “you may not agree with what Rousseau says, but you will admire the way he says it.”

To this day, Emile is one of my favourite philosophy books.

[Akshat @star_stufff]

absolutely remarkable

[Martin Bauer @martinmbauer]

When Pluto was demoted from planet status

[The Rational Animal 🤔 @theobjectivist]

While your timeline may be filled with war, politics, and outrage, step back and look at where we actually are. The average human lives longer, healthier, safer, and more prosperous than any generation in history. Child mortality has dropped over 90% in a century. Extreme poverty has been cut by more than half in 25 years. You carry more computing power in your pocket than existed on the entire planet in 1960. You have access to more knowledge, medicine, food, and opportunity than the wealthiest king had 200 years ago.

This did not happen by accident. It is the product of reason applied to reality over centuries. Every breakthrough, every cure, every innovation came from an individual mind left free enough to think, produce, and trade. Not from a government program. Not from a committee. From a human being solving a problem because reality rewards the rational.

The universe is not hostile. It is not rigged against you. It is open to anyone willing to think and act. The evidence may not show up on your timeline, but is evident in the trajectory of human civilization itself. We are built to thrive. And we do, every time we are left free to.

[Natural Philosophy @Naturalphilosy]

“I tell the rogues to read, read, read, read, read. Those who read own the world; those who immerse themselves in the internet or watch too much television lose it... Our civilization is suffering profound wounds because of the wholesale abandonment of reading by contemporary society.”

— Werner Herzog

[Philosophy Of Physics @PhilosophyOfPhy]

When Audience Asked Richard Feynman,

Do you think there will ever be a machine that will think like human beings and be more intelligent than human beings?

[Adam @AddySmith4]

@WKCosmo This is like saying “I’ve studied quantum chemistry my whole life and there is no way atoms and molecules can make something as complex as a birthday cake!”

[The Wall Street Journal @WSJ]

American public schools’ overreliance on YouTube for educational content runs counter to what is clear in several scientific studies: Learning analog is better than digital. https://t.co/T7bZRP2fDx 🧵

[Razia Aliani @RaziaAliani]

Google just dropped 145 pages documenting how researchers use Gemini to tackle scientific problems.
𝘚𝘢𝘷𝘦 & 𝘙𝘦𝘵𝘸𝘦𝘦𝘵 (𝘵𝘰 𝘩𝘦𝘭𝘱 𝘺𝘰𝘶𝘳 𝘯𝘦𝘵𝘸𝘰𝘳𝘬)

A few things that stood out to me (in simple terms):

- In one case, the AI was used as an adversarial reviewer and caught a serious flaw in a cryptography proof that had passed human review. That’s a very different use than ���summarise this PDF.”

- The model links tools from very different fields (for example, using theorems from geometry/measure theory to make progress on algorithms questions). This is where its wide reading really matters.

- They don’t let the model run wild. Humans still choose the problems, check every proof, and decide what’s actually new. The model is there to suggest ideas, spot gaps, and do the heavy algebra.

- Agentic loops, not just chat
In some projects, they plug Gemini into a loop where it:
-- proposes a mathematical expression,
-- writes code to test it,
-- reads the error messages, and
-- fixes itself. (humans only step in when something promising appears)

We are moving past the era of simple chat prompts and into a more sophisticated era of research.

⮑ If your institution is interested in hosting an AI session or a workshop, request your training here: https://t.co/aCIaKzMfln

[Kemi Badenoch @KemiBadenoch]

You may not agree with me, but you will always know where you stand with me.

Today in Billericay, a heckler tried to shout me down as I spoke about the normalisation of hatred towards Jews. I did not back down, because it needs to be said. British Jews are being targeted and too many people are pretending this is the same experience of other minorities. This lady implied Muslims are being similarly targeted. This is simply not true.

Let's be honest about what is happening. Certain groups (in particular but not solely Islamic Extremists) are creating a climate of fear and intimidation that is normalising Jew hatred. I will never stand for that. Governments have spent too long hand-wringing, making excuses and hoping it would go away. It is time to call this what it is: a national emergency in our attitude, our urgency and our response.

I will always engage with people who disagree with me. That is politics. But there is a difference between argument and intimidation. Shouting does not make a bad case good. It's done to silence others. And it certainly does not change the truth.

The truth is that British Jews have been made to feel less safe in their own country. Our country. They are being singled out, threatened and harassed in ways that should shame everyone in public life. If we do not stand up now and stop this rise in antisemitism, then why bother saying "Never Again" at Holocaust Memorial Day? Because this is how it starts.

I am not prepared to play along with the pretence that this is normal, or manageable, or just another example of tension between groups. It really is not. It is targeted hatred and it is getting worse.

So my message is simple. Not here. Not in Britain. And not on our watch. We need to stop the hand-wringing and start doing the right thing. That means standing with British Jews openly, unapologetically and without fear.

[Adam @AddySmith4]

@WKCosmo Can’t wait!

[Brivael Le Pogam @brivael]

Elon Musk avait dit un truc qui m'avait marqué sur l'allocation de ressources. En substance : passé un certain niveau de richesse, l'argent n'est plus de la consommation, c'est de l'allocation de capital.

Cette phrase change tout.

L'économie, dans le fond, c'est juste un problème d'allocation. Tu as des ressources finies et des usages infinis. Qui décide où va quoi ?

Imagine une cour de récré. 100 enfants, des paquets de cartes Pokémon distribués au hasard. Tu laisses faire. Très vite, un ordre émerge. Les bons joueurs accumulent les cartes rares, les collectionneurs trient, les négociateurs trouvent des deals. Personne n'a planifié. Et pourtant chaque carte finit dans les mains de celui qui en tire le plus de valeur. Le système maximise le bonheur total de la cour. C'est ça, la main invisible.

Maintenant fais entrer la maîtresse. Elle trouve ça injuste. Léo a 50 cartes, Tom en a 3. Elle confisque, redistribue, impose l'égalité. Trois effets immédiats. Les bons joueurs arrêtent de jouer, à quoi bon. Les mauvais n'ont plus de raison de progresser, ils auront leur part. Les échanges s'effondrent. La cour est égale, et morte. Elle a maximisé l'égalité, elle a détruit le bonheur.

Le problème de la maîtresse, c'est qu'elle ne peut pas avoir l'information que la cour avait collectivement. C'est le problème du calcul économique de Mises, formulé en 1920. L'URSS a essayé de le résoudre pendant 70 ans avec le Gosplan. Résultat : pénuries, queues, effondrement. Pas parce que les Soviétiques étaient bêtes, parce que le problème est mathématiquement insoluble en mode centralisé.

Quand Musk a 200 milliards, il ne les consomme pas, il les alloue. SpaceX, Starlink, Neuralink, xAI. Chaque dollar est un pari sur le futur. Et lui a un track record. PayPal, Tesla, SpaceX. Il a démontré qu'il sait identifier des problèmes immenses et y allouer des ressources avec un rendement spectaculaire.

L'État aussi a un track record. Hôpitaux qui s'effondrent, éducation qui décline, dette qui explose, services publics qui se dégradent malgré des budgets en hausse constante. Le marché identifie les bons allocateurs, la politique identifie les bons communicants.

Le profit n'est pas une finalité, c'est un signal. Il dit : tu as alloué des ressources rares vers un usage que les gens valorisent suffisamment pour payer. Plus le profit est gros, plus la création de valeur est grande. Quand Starlink est rentable, ça veut dire que des millions de gens dans des zones rurales ont enfin internet. Quand un ministère est en déficit, ça veut dire qu'il consomme plus qu'il ne produit. L'un crée, l'autre détruit, et on appelle ça redistribution.

Dans nos sociétés il y a deux catégories d'acteurs. Les entrepreneurs et les bureaucrates. L'entrepreneur prend un risque personnel pour identifier un problème, mobiliser des ressources, créer une solution. S'il se trompe il perd. S'il a raison, ses clients gagnent, ses employés gagnent, ses fournisseurs gagnent, l'État collecte des impôts. Il est la cellule de base du progrès humain.

Le bureaucrate ne prend aucun risque personnel. Son salaire est garanti. Au mieux il maintient une rente existante. Au pire il la détruit par excès de réglementation, mauvaise allocation forcée, incitations perverses qui découragent ceux qui produisent. Mais dans aucun cas il ne crée.

Regarde les 50 dernières années. iPhone, internet civil, SpaceX, Tesla, Google, Amazon, Stripe, mRNA, ChatGPT. Toutes des inventions privées, portées par des entrepreneurs, financées par du capital risque. Pas un seul ministère n'a inventé quoi que ce soit qui ait changé ta vie au quotidien.

La France est devenue le laboratoire mondial de la dérive bureaucratique. 57% du PIB en dépenses publiques, record absolu. Une administration tentaculaire, une fiscalité qui pénalise la création de richesse. Résultat : décrochage face aux États-Unis, à l'Allemagne, à la Suisse. Fuite des cerveaux. Désindustrialisation. Dette qui explose.

Et le pire c'est que la mauvaise allocation s'auto-renforce. Plus l'État prélève, moins les entrepreneurs créent. Moins ils créent, moins il y a de base fiscale. Plus l'État s'endette et taxe. Boucle de rétroaction négative parfaite. La maîtresse pense qu'elle aide, et chaque année la cour produit moins.

Dans nos sociétés, ce sont les entrepreneurs, toujours, qui font avancer la civilisation. Les bureaucrates au mieux maintiennent une rente, au pire la détruisent. Aucune société n'a jamais progressé en taxant ses créateurs pour subventionner ses gestionnaires.

La question n'est jamais qui a combien. C'est qui alloue le mieux la prochaine unité de ressource pour maximiser le futur de l'humanité. La réponse depuis 200 ans n'a jamais changé. Ce ne sont pas les fonctionnaires.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans.

Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable.

Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale.

Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné.

Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut.

À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol.

Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée.

Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit.

Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie.

Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags.

Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle.

Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère.

Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision :

"La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne)
"La Route de la Servitude" de Hayek
"Économie en une leçon" de Henry Hazlitt
Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

[Corey Walker 🇺🇸 @CoreyWriting]

It's clear to me that America is rapidly becoming like the rest of the world when it comes to antisemitism and our tradition of being a safe haven for Jews is coming to a close.