Alexander Mera

De Cali, Oís!

[Sergio Parra @SergioParra_]

Imaginemos que, después de una cena espléndida, alguien se levanta y anuncia que va a invitar a todo el restaurante. Hay aplausos, alguna lágrima y varias personas que recuperan de inmediato su fe en la humanidad. Entonces el generoso caballero señala nuestra mesa y comunica al camarero que nos traiga la cuenta.

Gad Saad identifica una estructura parecida en las «creencias de lujo». Son posiciones que proporcionan prestigio a quien las defiende mientras otros asumen buena parte de sus costes. El reparto puede ser especialmente cómodo cuando el defensor dispone de dinero, seguridad o contactos suficientes para evitar las consecuencias que recomienda aceptar a los demás.

Lo interesante es el incentivo. El reconocimiento llega en cuanto se proclama la idea. Los resultados tardan más. A veces aparecen lejos. Y, cuando llegan, siempre existe la posibilidad de recordar que la intención era magnífica, una afirmación difícil de refutar y todavía más difícil de utilizar para pagar una factura.

Saad relaciona esta conducta con la compra de indulgencias. Una declaración pública de sensibilidad puede servir para obtener respetabilidad sin someter el comportamiento real a un examen demasiado minucioso.

Para evaluar esa generosidad conviene seguir el reparto completo. Quién recibe el aplauso, quién soporta el coste y quién dispone de una salida si todo se tuerce.

[Sergio Parra @SergioParra_]

Los seres humanos compiten por el estatus en casi todos los ámbitos de la vida social. Lo hacen en las oficinas y las universidades, en el deporte y la política, en los restaurantes y los clubes, en los negocios, el arte y prácticamente cualquier espacio donde haya otras personas observando, comparando y estableciendo jerarquías. A veces esa competición es explícita. Otras veces se disfraza de otra cosa, incluso de desinterés por el propio estatus. Pero el impulso sigue ahí.

Ahora bien, no todos los juegos de estatus producen los mismos efectos secundarios. Competir por bienes materiales puede resultar ostentoso, absurdo o despilfarrador, pero suele tener un radio de daño relativamente limitado. Y competir por estatus intelectual puede generar incluso externalidades positivas. Quien quiere parecer más inteligente, más original o más competente tiene incentivos para leer más, formular mejores argumentos, buscar teorías más potentes, encontrar explicaciones más elegantes o producir conocimiento que otros puedan aprovechar. La vanidad puede ser el motor y, aun así, dejar detrás algo valioso.

Con el estatus moral ocurre algo distinto. Puede convertirse con mucha más facilidad en un juego de suma cero, porque mi elevación depende a menudo de tu degradación. Para parecer más virtuoso no siempre necesito hacer más bien. A veces basta con demostrar que tú eres peor, menos puro, menos sensible, menos comprometido o menos digno de respeto. Eso introduce incentivos hacia la denuncia, la vigilancia, la búsqueda de transgresiones y la expansión constante de aquello que merece condena.

El problema se agrava porque la moral no es un sistema fijo. Es contextual, dinámica y profundamente dependiente del grupo. Lo que ayer bastaba para demostrar virtud puede dejar de bastar mañana. Cuando el prestigio depende de exhibir adhesión moral, aparece una presión para elevar continuamente el umbral de pureza. Cada nueva norma crea la posibilidad de distinguir a los verdaderamente comprometidos de los tibios, y cada desviación ofrece una oportunidad de ascender señalando al infractor. El resultado puede ser una inflación moral en la que las fronteras del bien y del mal se desplazan precisamente porque hay estatus en juego.

La competición intelectual dispone, al menos en principio, de mecanismos de corrección externos al prestigio. Una teoría puede predecir mejor que otra. Un experimento puede fallar. Un argumento puede contener una contradicción. El rival puede derrotarme sin convertirse por ello en una mala persona. En la competición moral ocurre algo mucho más delicado. Cuando el desacuerdo se moraliza, el adversario deja de estar simplemente equivocado y empieza a ser percibido como corrupto, cruel, impuro o peligroso.

Ahí es donde la competición por estatus moral puede transformarse en polarización. Los grupos dejan de discrepar únicamente sobre cómo funciona el mundo y empiezan a competir por quién ocupa la posición moralmente superior. La distancia entre ellos deja de medirse en argumentos y comienza a medirse en virtud. Y cuando el otro ya no es alguien que piensa mal, sino alguien que es malo, se vuelve mucho más fácil justificar su exclusión, su castigo o incluso su destrucción.

Por eso los conflictos moralizados pueden ser mucho más explosivos que los intelectuales. Los desacuerdos intelectuales producen escuelas rivales, controversias, artículos, experimentos y cambios de paradigma. Los desacuerdos morales, cuando se fusionan con identidad, pertenencia y estatus, pueden producir purgas, persecuciones, violencia colectiva y guerras.

Desde esta perspectiva, casi resulta preferible que una persona ambiciosa quiera demostrar su posición conduciendo un coche de lujo o llevando un bolso carísimo antes que convirtiéndose voluntariamente en policía moral de los demás. El lujo puede ser banal, vulgar o despilfarrador. Pero el estatus moral tiene una propiedad bastante más inquietante. Permite ascender no solo construyendo algo, sino también degradando al vecino.

Ese es quizá el rasgo más peligroso del juego. Quien compite por dinero suele saber que está compitiendo. Quien compite por inteligencia suele saber que quiere demostrar que tiene razón. Pero quien compite por virtud puede llegar a convencerse de que no está compitiendo en absoluto, sino simplemente haciendo el bien.

[Rod Johnson @springrod]

I love coding. Yet I am perfectly happy that AI agents will write more and more of my code. What I love most about development isn't the writing code part, it's building things and achieving results.

[Sergio Parra @SergioParra_]

Tal vez —como intuía Walter Benjamin mientras contemplaba al ángel de la historia siendo arrastrado hacia atrás por una tormenta llamada progreso— no nos dirigimos hacia la redención, sino a una ruina minuciosamente documentada. Tal vez el futuro no sea una promesa, sino una trampa. Y aun así, cavamos jardines en las ruinas, bautizamos a nuestros hijos con nombres de estrellas, escribimos libros, cocinamos para los amigos, amamos con la ternura de quien sabe que todo puede arder mañana.

Porque aceptar la posibilidad del desastre no significa rendirse a él. Significa mantener los ojos abiertos en la noche. Significa, simplemente, no apagar la vela, mientras esas criaturas de la incertidumbre —cisnes, rinocerontes, canarios, elefantes, dragones— acechan en las sombras. 👇

[Sergio Parra @SergioParra_]

“El destino de nuestra especie está moldeado por los imperativos de la supervivencia en seis escalas de tiempo distintas. Sobrevivir significa competir con éxito en todas ellas. Pero la unidad de supervivencia varía en cada una de estas escalas.

En una escala de años, la unidad es el individuo.

En una escala de décadas, la unidad es la familia.

En una escala de siglos, la unidad es la tribu o la nación.

En una escala de milenios, la unidad es la cultura.

En una escala de decenas de milenios, la unidad es la especie.

En una escala de eones, la unidad es la totalidad de la vida en nuestro planeta.

Cada ser humano es el resultado de la adaptación a las exigencias de estas seis escalas de tiempo. Por eso, las lealtades en conflicto están profundamente arraigadas en nuestra naturaleza. Para sobrevivir, hemos necesitado ser leales a nosotros mismos, a nuestras familias, a nuestras tribus, a nuestras culturas, a nuestra especie y a nuestro planeta. Si nuestros impulsos psicológicos son complejos, es porque han sido moldeados por exigencias igualmente complejas y contradictorias.”

--Freeman Dyson.

[Michael Shermer @michaelshermer]

Great thinkers are often prescient in their pronouncements, and Hannah Arendt is one of the greats...

[Alexander Mera @alexmera]

@andrestheboss7 @ArevalolJuan @MovistarCo En el sur de #CaliCo tampoco hay servicio de @MovistarCol Fibra. Lo “gracioso” es que funcionan los servicios de google (search, YouTube, Photos) pero no la pagina oficial de Movistar.

[Ani Abello @ANIABELLO_R]

Jodaaa ¡qué horror!

[Dr Jordan B Peterson @jordanbpeterson]

Adopt responsibility for your own well-being, try to put your family together, try to serve your community, try to seek for eternal truth… That’s the sort of thing that can ground you in your life, enough so that you can withstand the difficulty of life.

[David Ghitis @ghitis]

Cosas que llegan por WhatsApp

[David @daviaroc]

Iniciamos este grupo y hoy se mantiene!!

[Balaji @balajis]

Fusion is becoming real. https://t.co/2MZFJOLhPw

[Sebastián Nohra @SebastianNohra]

¿Qué pasó con las pensiones privadas en Argentina?

En 2008 Cristina Kirchner decidió nacionalizar el sistema privado de pensiones (30 mil millones US). ¿Por qué? Desde 2003 se inició un fenomenal aumento del gasto público -que hoy continúa-, en 2007 llega la crisis subprime (..)

[Netflix Latinoamérica @NetflixLAT]

Cuando Betty es todas las series.

[Dr Jordan B Peterson @jordanbpeterson]

A harmless man is not a good man.

A good man is a very, very dangerous man who has that under voluntary control.

[Dr Jordan B Peterson @jordanbpeterson]

Ok that's reasonably funny...

[Dr Jordan B Peterson @jordanbpeterson]

Please read this. By far the best article on the Covid vaccine issue I have seen. Dr. Norman Doidge is a credible scientist and an accomplished writer and he does his homework https://t.co/kGe4tCIPzK

[Sergio Parra @SergioParra_]

“El zorro sabe muchas cosas pequeñas, mientras que el erizo sabe una cosa grande” (Arquíloco, poeta griego). ¿Y tú? ¿Tiendes a ser zorro o erizo? ¿Defiendes una ideología como la mejor herramienta para arreglar el mundo o una navaja suiza que se adapte a las circunstancias?