Amparo Cerdán

@amparo_cerdan

Mi familia, mi vida.

Joined November 2018

17 Following

6 Followers

15 Posts

amparo_cerdan retweeted

JOSE GEFAELL

@ChGefaell

about 1 month ago

EL PIRÓMANO PERFECTO NO NECESITA CERILLAS Cada verano, cuando España arde, se repite el mismo ritual: los titulares hablan de "olas de calor" y "emergencia climática", pero casi nadie se pregunta lo que cualquier investigador serio preguntaría primero ante un delito: quid prodest, cui bono. ¿A quién beneficia? Antes de buscar culpables conviene ordenar las hipótesis sobre la mesa. Se pueden resumir básicamente en cuatro. Elige la que más te convenza, aunque yo, adelanto, tengo mi favorita. La primera hipótesis es que los incendios no benefician a nadie porque son fruto del azar, de la negligencia o de la locura aislada de algunos pirómanos, agravada por el abandono estructural del monte: la despoblación rural ha dejado millones de hectáreas sin pastoreo, sin limpieza de matorral. El monte no arde espontáneamente por estar a 38 grados, pero cuando comienza un incendio fortuito o provocado por un pirómano, la falta de prevención, el abandono y mala gestión forestal son claros coadyuvantes. Bajo esta hipótesis nadie gana nada, es pura desgracia. El problema es que esta explicación se rompe ante tres hechos tozudos. Primero, en los grandes incendios catastróficos suelen aparecer múltiples focos simultáneos, muchas veces separados por kilómetros y sin conexión causal entre sí: para que fuera obra de un pirómano solitario, tendría que ser también un logista prodigioso. Segundo, la sincronización de los incendios en gran parte de la geografía de España significaría que las causas fortuitas ocurren simultáneamente y solo en ciertos años (en algunos años muy cálidos no ha habido incendios), algo altamente improbable. Tercero, si uno mira el mapa acumulado de incendios en España desde los años setenta, hay regiones con enormes masas forestales, algunas al lado de grandes capitales, que apenas han ardido. La locura pirómana o las causas fortuitas repartidas geográficamente de forma tan desigual no resulta plausible. La segunda hipótesis apunta al bolsillo privado. El fuego como preludio de la recalificación, para levantar grandes plantas industriales o desarrollos inmobiliarios. O buscando pastos para el ganado; para cobrar seguros; para eliminar pruebas de vertidos ilegales o cultivos ilícitos. O para forzar la venta de parcelas a precio de saldo. O por enfrentamientos entre ganaderos, cazadores, madereros o comunidades de montes, que usan el fuego como arma de presión o venganza. Esta segunda hipótesis del “bolsillo privado” tiene múltiples casos documentados en el pasado en zonas concretas (Galicia, por ejemplo), y no debe descartarse sin más, aunque no puede explicar la magnitud ni la recurrencia del fenómeno a escala nacional. La tercera hipótesis mira a un beneficiario más arriba: los incendios se "abandonan" por conveniencia política. Un ejemplo de este abandono es que el gobierno de Pedro Sánchez sólo ha gastado la cuarta parte de los 401 millones de Fondos UE destinados a la prevención de incendios y gestión forestal. Se han ejecutado apenas 106 millones, en 120 proyectos de los 310 previstos. Además, el gobierno se gasta cada año los casi 5.000 millones del Fondo de Contingencia, partida destinada a imprevistos, en gastos ordinarios que nada tienen que ver con emergencias. La emergencia climática es menos urgente cuando se trata de gestionar e invertir, incluso con dinero gratis de la UE. Según esta tercera hipótesis, no hace falta provocar incendios directamente; basta con no invertir en prevención y dejar luego que los montes se prendan por accidentes fortuitos o por pirómanos convenientemente orientados, para después construir sobre las cenizas un relato sobre el cambio climático que justifique una subida generalizada de impuestos. La 'emergencia climática' es la coartada de un relato fiscal que demanda mayores impuestos (directos, indirectos, especiales y tasas) sobre unos ciudadanos que ya destinan el 50%, 60% o 70% de su coste laboral al Estado (sí, el 50% es el mínimo aportado al Estado incluso por los que tienen salarios bajos, si tenemos en cuenta IRPF, SS, IVA, impuestos especiales, tasas y subastas de derechos de CO2 repercutidas en la cesta de productos). Este relato fiscal es precisamente el que subyace en el Pacto de Estado por el Clima que Pedro Sánchez invoca desde hace años tras cada catástrofe. El destino del pretendido incremento de recaudación sería financiar a golpe de subvenciones la transición energética, mediante la construcción de macro granjas solares y eólicas, muchas veces en el propio terreno calcinado, a pesar de que treinta años de fiscalidad "verde" no han movido ni un decimal la trayectoria de la temperatura global ni el CO2 atmosférico (como mínimo, los ciudadanos españoles aportan 30.000 millones de euros al Estado para “cambiar el clima”, y a nivel mundial se superan ya los 2,3 billones de dólares anuales, de acuerdo con Climate Policy Initiative y BloombergNEF). Lo que sí ha movido, y mucho, esta fiscalidad “verde” es el dinero público destinado a proyectos "renovables" rodeados de comisiones, amiguismos y corrupción. Bajo esta hipótesis, el principal beneficiario de los incendios no es un pirómano ni un promotor: es el propio gobierno. Una variante de esta hipótesis sería el "eco-terrorismo": activistas internos o externos que provocan los incendios para generar un impacto psicológico social que presione al gobierno para que continúe con su relato climático voraz de control del ciudadano y de las brutales subidas de impuestos (sin efecto en el clima). La cuarta hipótesis es que los incendios son una combinación de todos estos factores imposible de desentrañar, así que es inútil preguntar nada. Es la hipótesis de los ingenuos a los que les cuesta admitir que hay gente verdaderamente corrupta y criminal, dispuestos a cualquier cosa para alcanzar sus fines. Es la hipótesis también de los que no quieren que se investigue nada. Yo ya he elegido. Escoge tú.

ChGefaell's tweet photo. EL PIRÓMANO PERFECTO NO NECESITA CERILLAS
Cada verano, cuando España arde, se repite el mismo ritual: los titulares hablan de "olas de calor" y "emergencia climática", pero casi nadie se pregunta lo que cualquier investigador serio preguntaría primero ante un delito: quid prodest, cui bono. ¿A quién beneficia? Antes de buscar culpables conviene ordenar las hipótesis sobre la mesa. Se pueden resumir básicamente en cuatro. Elige la que más te convenza, aunque yo, adelanto, tengo mi favorita.

La primera hipótesis es que los incendios no benefician a nadie porque son fruto del azar, de la negligencia o de la locura aislada de algunos pirómanos, agravada por el abandono estructural del monte: la despoblación rural ha dejado millones de hectáreas sin pastoreo, sin limpieza de matorral. El monte no arde espontáneamente por estar a 38 grados, pero cuando comienza un incendio fortuito o provocado por un pirómano, la falta de prevención, el abandono y mala gestión forestal son claros coadyuvantes. Bajo esta hipótesis nadie gana nada, es pura desgracia. El problema es que esta explicación se rompe ante tres hechos tozudos. Primero, en los grandes incendios catastróficos suelen aparecer múltiples focos simultáneos, muchas veces separados por kilómetros y sin conexión causal entre sí: para que fuera obra de un pirómano solitario, tendría que ser también un logista prodigioso. Segundo, la sincronización de los incendios en gran parte de la geografía de España significaría que las causas fortuitas ocurren simultáneamente y solo en ciertos años (en algunos años muy cálidos no ha habido incendios), algo altamente improbable. Tercero, si uno mira el mapa acumulado de incendios en España desde los años setenta, hay regiones con enormes masas forestales, algunas al lado de grandes capitales, que apenas han ardido. La locura pirómana o las causas fortuitas repartidas geográficamente de forma tan desigual no resulta plausible.

La segunda hipótesis apunta al bolsillo privado. El fuego como preludio de la recalificación, para levantar grandes plantas industriales o desarrollos inmobiliarios. O buscando pastos para el ganado; para cobrar seguros; para eliminar pruebas de vertidos ilegales o cultivos ilícitos. O para forzar la venta de parcelas a precio de saldo. O por enfrentamientos entre ganaderos, cazadores, madereros o comunidades de montes, que usan el fuego como arma de presión o venganza. Esta segunda hipótesis del “bolsillo privado” tiene múltiples casos documentados en el pasado en zonas concretas (Galicia, por ejemplo), y no debe descartarse sin más, aunque no puede explicar la magnitud ni la recurrencia del fenómeno a escala nacional.

La tercera hipótesis mira a un beneficiario más arriba: los incendios se "abandonan" por conveniencia política. Un ejemplo de este abandono es que el gobierno de Pedro Sánchez sólo ha gastado la cuarta parte de los 401 millones de Fondos UE destinados a la prevención de incendios y gestión forestal. Se han ejecutado apenas 106 millones, en 120 proyectos de los 310 previstos. Además, el gobierno se gasta cada año los casi 5.000 millones del Fondo de Contingencia, partida destinada a imprevistos, en gastos ordinarios que nada tienen que ver con emergencias. La emergencia climática es menos urgente cuando se trata de gestionar e invertir, incluso con dinero gratis de la UE. Según esta tercera hipótesis, no hace falta provocar incendios directamente; basta con no invertir en prevención y dejar luego que los montes se prendan por accidentes fortuitos o por pirómanos convenientemente orientados, para después construir sobre las cenizas un relato sobre el cambio climático que justifique una subida generalizada de impuestos.

La 'emergencia climática' es la coartada de un relato fiscal que demanda mayores impuestos (directos, indirectos, especiales y tasas) sobre unos ciudadanos que ya destinan el 50%, 60% o 70% de su coste laboral al Estado (sí, el 50% es el mínimo aportado al Estado incluso por los que tienen salarios bajos, si tenemos en cuenta IRPF, SS, IVA, impuestos especiales, tasas y subastas de derechos de CO2 repercutidas en la cesta de productos). Este relato fiscal es precisamente el que subyace en el Pacto de Estado por el Clima que Pedro Sánchez invoca desde hace años tras cada catástrofe.

El destino del pretendido incremento de recaudación sería financiar a golpe de subvenciones la transición energética, mediante la construcción de macro granjas solares y eólicas, muchas veces en el propio terreno calcinado, a pesar de que treinta años de fiscalidad "verde" no han movido ni un decimal la trayectoria de la temperatura global ni el CO2 atmosférico (como mínimo, los ciudadanos españoles aportan 30.000 millones de euros al Estado para “cambiar el clima”, y a nivel mundial se superan ya los 2,3 billones de dólares anuales, de acuerdo con Climate Policy Initiative y BloombergNEF). Lo que sí ha movido, y mucho, esta fiscalidad “verde” es el dinero público destinado a proyectos "renovables" rodeados de comisiones, amiguismos y corrupción. Bajo esta hipótesis, el principal beneficiario de los incendios no es un pirómano ni un promotor: es el propio gobierno. Una variante de esta hipótesis sería el "eco-terrorismo": activistas internos o externos que provocan los incendios para generar un impacto psicológico social que presione al gobierno para que continúe con su relato climático voraz de control del ciudadano y de las brutales subidas de impuestos (sin efecto en el clima).

La cuarta hipótesis es que los incendios son una combinación de todos estos factores imposible de desentrañar, así que es inútil preguntar nada. Es la hipótesis de los ingenuos a los que les cuesta admitir que hay gente verdaderamente corrupta y criminal, dispuestos a cualquier cosa para alcanzar sus fines. Es la hipótesis también de los que no quieren que se investigue nada.

Yo ya he elegido. Escoge tú.

101

491

197K

Amparo Cerdán @amparo_cerdan

over 2 years ago

@PasapalabraA3 @RAEinforma Que palabra ha dicho Óscar en la N, por favor?

Amparo Cerdán @amparo_cerdan

almost 3 years ago

@stockstomatoes Enhorabuena!! Tú abuelo estará muy orgulloso de ti, seguro. Yo crecí en el campo, trabajé en el campo y siempre digo que allí dejé los mejores años de mí vida. Espero que seas muy feliz y que siempre tengas esa maravillosa sensación de paz cuando llega la noche! Un saludo.

130

Amparo Cerdán @amparo_cerdan

almost 4 years ago

@amparitomrn Me lo pregunto cada día!! Que hace este ahí si no sabe cantar!! Seguro que le encuentran sustituto rápido.

Amparo Cerdán @amparo_cerdan

over 4 years ago

@ir_y_venir No podría estar más orgullosa de ti!!

Amparo Cerdán @amparo_cerdan

almost 5 years ago

Que verguenza lo que están haciendo los jueces con Verónica Forqué! No han tenido tanto miramiento con otros concursantes. Hace semanas que sobra en el programa. Lo único que hace es desquiciar a los demás. #MasterChefcelebrity

Amparo Cerdán @amparo_cerdan

over 5 years ago

@Fernand1492 @Atomic1961 Menos mal que se va hoy, si llega a estar seguido, dejo de ver el programa 😠😠

Amparo Cerdán @amparo_cerdan

over 5 years ago

Que lujo ver el duelo esta tarde, ha sido emocionante!! Bravo, Javier!! Ya me aburría ver todos los días lo mismo, me has devuelto la ilusión!! Esperando verte mañana otra vez! #Pasapalabra216

Amparo Cerdán @amparo_cerdan

over 5 years ago

@ir_y_venir Estás guapísima!!😍

Amparo Cerdán @amparo_cerdan

over 6 years ago

@jotaderos Las personas se retratan con estos actos, no se puede ser más mamarracho! Chaval, cómo no demuestres más inteligencia, de guaperas no llegarás muy lejos!