André M. Rodrigues

I am an assistant professor at the Institute of Physics -- the University of São Paulo in Brazil. #ScienceEducation #STEMEducation #Vygotsky

[CORONEL SIQUEIRA 🇲🇾 🇦🇷 🇸🇻 🇪🇨 🇭🇺 @direitasiqueira]

É MUITO TRISTE ACORDAR E FICAR SABENDO DA PRISÃO DO EX-PRESIDENTE DO PARAGUAI... SE TEM UMA COISA QUE ME DEPRIME É VER BILIONÁRIOS SOFRENDO... 😭

PAREM DE CRIMINALIZAR OS CRIMES!!! 😡

[Dr. Jill Stein🌻 @DrJillStein]

Welcome to hope and change 2.0
Brace yourself for more war and Wall Street bailouts.

[Jackson Hinkle 🇺🇸 @jacksonhinkle]

War with Iran is now more likely.

With Republicans crushed, Trump will strike to prove he’s still in charge. Democrats will denounce it publicly while funding it privately.

Even Abdul El-Sayed celebrated Khamenei’s assassination.

[Rui Costa Pimenta @Ruicpimenta29]

Trump perdeu a eleição porque quis ser Biden, Hilary e Obama. Derrota mais que merecida. O eleitorado não se deixou levar.

[Antonio Carlos Silva @PCO29antonio]

Uma mobilização de verdade.... não é por voto e por cargos
Franceses convocam greve geral de 5 de novembro contra Macron
https://t.co/pITYx3L2wn

[Fabio Picchi @FabioPicchi29]

Quem diria que essa seria a linha argumentativa do petismo em 2026?

[Yanis Varoufakis @yanisvaroufakis]

I am going to write something below that should be seen as the musings of one who celebrated – and still celebrates – Lula’s victory over Bolsonaro Jr. Here it goes:

I cannot for the life of me justify why o why Brazil’s courts had to demand of Bolsonaro that he hands over his passport the moment he lost the election. That he disputed the veracity of the election result is a sign of a faulty character, evidence that he is a bad loser. BUT, he had every right to being a bad loser; to dispute, rightly or wrongly, any result.

As for the argument that he was being investigated for other misdemeanours or crimes, that doesn’t wash either: What would have happened if Bolsonaro had won the election? Would the judges also prevent him from travelling abroad, as President-elect? I very much doubt that – which means that the judges were conflating executive and judicial powers.

To those who tell me that the Bolsonaro clan is a fascistic, criminal family, my reply is: You and I may very well think that. Alas, the judiciary has no right to use its powers to indict and to pursue someone because – or immediately after – they lost an election. It is shameful, to be precise. And it is also dangerous for those of us on the left who know what it means to be banned and hounded by rogue judges and police commissioners.

But I also have a message to Bolsonaro supporters, or those sitting on the fence, who assume that Lula is somehow behind the judges. He is not! This is the same court that imprisoned, falsely, Lula himself. What we have in Brazil is a judiciary that overreaches and habitually crosses the line that ought to separate judicial from political power.
It is such a shame that a judge took it upon himself to go after Bolsonaro on the eve of his defeat and, in doing so, to sully Lula’s stupendous victory.
One last point that my comrades in Brazil should note: If Bolsonaro and Rubio wanted to mount a campaign against Lula and Brazilian democracy they could never have been aided better than by that judge’s reckless writ.

[Raphael Machado @camaradamachado]

Efeito da postura combativa do PCO diante da atual crise institucional brasileira: entre estrangeiros e muitos brasileiros o PCO já é "o partido comunista do Brasil".

PCB? PCdoB? UP? PSTU?

Ninguém mais lembra.

[Glenn Greenwald @ggreenwald]

One of Brazil's few independent left-wing parties, the Trotskyist @PCO29, has long been vehemently opposed to Moraes' censorship regime (their own accounts have been banned), and are adamant that Moraes is persecuting his own and Lula's critics, including Flavio Bolsonaro:👇

[Vitor Lara @vitorlara31]

A pequena-burguesia tem a mesma mentalidade, seja bolsonarista ou esquerdista

[PCO - Partido da Causa Operária @PCO29]

Sete minutos. Foi o tempo entre o TSE confirmar a derrota de Flávio Bolsonaro e a PF pedir a Alexandre de Moraes o passaporte dele. Moraes autorizou na mesma noite.

Quem acha que isso é a tal “luta contra o fascismo” está sendo enganado. É, pura e simplesmente, perseguição política contra quem teve quase 60 milhões de votos.

E quem comanda a caçada? Um ministro cuja mulher tem mais de R$200 milhões em contratos com empresas de Daniel Vorcaro, o banqueiro do escândalo do Banco Master. Com que moral esse juiz julga alguém por corrupção?

É a avacalhação da República. Uma ofensa à inteligência do povo brasileiro.

[PCO - Partido da Causa Operária @PCO29]

Flávio Bolsonaro está sendo perseguido porque teve quase 60 milhões de votos, disse Rui Costa Pimenta. Veja o que ele disse na Análise da 3ª:

"A perseguição não tem nada a ver com o defesa da democracia. É uma perseguição política. Por que o Flávio Bolsonaro está sendo perseguido? Porque ele teve quase 60 milhões de votos. Porque ele tem maioria, ele tem uma bancada muito expressiva no Senado e no Congresso. Ele pode conseguir o impeachment de determinados ministros do STF. Então, a perseguição é por causa disso, é um jogo de poder."

[Fabio Picchi @FabioPicchi29]

Se essa vitória foi resultado da mobilização relâmpago, isso significa que seria possível ter eleito um Congresso de esquerda com essa postura? Se sim, por que não o fizeram?

[Sahra Wagenknecht @SWagenknecht]

Die Brandmauer ist gescheitert! Als BSW setzen wir jetzt um, was wir vor der Wahl versprochen haben: Mehrheiten in der Sache im Interesse der Bürger zu nutzen. Deshalb haben wir gemeinsam mit der AfD im Magdeburger Landtag einen Antrag für Diplomatie und ein Ende der ruinösen Russland-Sanktionen eingebracht und beschlossen. Damit hat sich erstmals ein deutsches Parlament für Friedensverhandlungen, ein Ende der brandgefährlichen Eskalation und einen Stopp der Milliardengeschenke an Kiew ausgesprochen. Warum das ein wichtiges Signal an die Bundesregierung ist und weshalb der schreckliche Ukraine-Krieg endlich beendet werden muss – darüber spreche ich im Interview mit WELT TV.

[Brunno Pedreiro do PCO⚙️🚩 🧱 @BrunoDi24592488]

O DCE da @UFSC tem medo, eles tem medo de um operário ir lá no debate deles com os políticos burgueses que eles estão lambendo, e falar a verdade, defender o caminho da luta e não o de vender a ilusão de que as mudanças virão através das eleições que não tem nada de democráticas

[Rui Costa Pimenta @Ruicpimenta29]

Lampejo de inteligência na imprensa capitalista

[RT Brasil @rtnoticias_br]

''Capacho'' dos bancos e da Rede Globo: Rui Costa e Monark comentam escândalo envolvendo Alexandre de Moraes

💬 "Acho que é insustentável a situação", disse o candidato à Presidência.

💬 "Tudo que ele fez foi a mando da elite estrutural brasileira", sustentou o comunicador.

[Glenn Diesen @Glenn_Diesen]

What a time to be alive: Germany aims to develop the largest military in Europe, and the Europeans are cheering it on. Germany's political class is in full consensus in its enthusiasm for the war with Russia, with only the "far-right" party in opposition. The new reincarnation of Hitler who leads this racist 'Nazi party' opposing the war, Alice Weidel, is a lesbian woman with a Sri Lankan partner. Merz fully supports the genocide in Gaza, argues that Israel is "doing our dirty work" by attacking Iran, wants to take the lead in the proxy war against Russia, and defends democracy by crushing dissent. When the US destroyed Nord Stream, Germany blamed Russia. When the US provided subsidies that incentivised uncompetitive German companies to move to the US, Germany blamed Russia for its deindustrialisation. When the US threatened to annex Greenland, Merz responded by warning about a Russian threat to Greenland. Germany is now attempting to reverse its deindustrialisation with a booming military budget. In the First World War, Germany framed its military actions that resulted in the Treaty of Brest-Litovsk as liberating Ukraine from Moscow, while in reality Germany was establising its dominance over the region. In the Second World War, Germany yet again claimed to liberate Ukraine from Moscow, while actually treating it as an imperial conquest. This time around, Germany "liberated Ukraine" by toppling its democratically-elected government against the will of the majority of Ukrainians to convert it into a frontline state in an anti-Russian military alliance. Germany supported the brutality against Donbas and the purging of Ukraine's dissenting political opposition, opposition media, Russian language, and the Orthodox Church. The Minsk peace agreement negotiated by Germany was admitted to be a fraud to prepare Ukraine for war, and Germany is pumping in weapons. While most Ukrainians want a negotiated settlement, Germany boycotts diplomacy, pushes to deport Ukrainian refugees, and to conscript Ukrainian women to keep the war going - all under the slogan of "standing with Ukraine". Yet, the electoral defeat of Merz and his policies is framed as a threat to democracy and any criticism of make you a traitor who spreads Russian propaganda. How will this end?

[Sahra Wagenknecht @SWagenknecht]

Die Mehrheit der Menschen in Sachsen-Anhalt wünscht sich Veränderung. Wir nehmen diesen Auftrag ernst. Deshalb werden wir mit der AfD über Anträge zu Themen sprechen, für die uns die Bürger gewählt haben und die BSW und AfD ähnlich sehen. Sachsen-Anhalt, vor allem der Chemiestandort Leuna, braucht preiswerte Energie. Nord Stream muss aufgedreht werden! Wir wollen eine grundlegende Reform des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Sachsen-Anhalt sollte sich gegen die Waffenlieferungen und Milliardenschecks an die Ukraine aussprechen und ein Zeichen für Frieden setzen. Wir wünschen uns einen überparteilichen Ministerpräsidenten, der für einen politischen Neubeginn steht und der selbstverständlich auch von der AfD und ihren Wählern akzeptiert werden muss. Mein Interview im ZDF heute journal.

[Rui Costa Pimenta @Ruicpimenta29]

DENÚNCIA GRAVE

VEJA AQUI COMO A "JUSTIÇA" ELEITORAL DE SÃO PAULO ATUA PARA CASSAR TODOS OS CANDIDATOS DO PARTIDO NO ESTADO

Vinte e oito candidatos do Partido da Causa Operária (PCO) no estado de São Paulo podem ter seus registros de candidatura indeferidos nesta terça-feira (8). Entre eles, estão a candidata ao governo, Izadora Dias, o candidato ao Senado Federal, Ednelson Cesaretti, e dezenas de deputados federais e estaduais.

O pedido pelo indeferimento vem do Ministério Público Eleitoral (MPE), um braço da Procuradoria-Geral da República (PGR), que é chefiada por Paulo Gonet. O senhor Paulo Gonet, nacionalmente conhecido por sua íntima amizade com o banqueiro Daniel Vorcaro, é também um inimigo do PCO. Sob sua batuta, o Ministério Público Federal (MPF) já havia pedido a prisão do presidente nacional do PCO, Rui Costa Pimenta, por discursos feitos na Internet. Após atentar contra a liberdade de expressão de um dirigente partidário, o amigo de Daniel Vorcaro quer atropelar outro direito elementar do PCO: o de participar das eleições.

A Constituição Federal diz, claramente, em seu artigo 14, que, para que alguém possa ser eleito no Brasil, é necessário ter: nacionalidade brasileira, pleno exercício dos direitos políticos, alistamento eleitoral, domicílio eleitoral na circunscrição, filiação partidária e idade mínima para assumir o cargo pretendido. O PCO, por sua vez, não lançou candidatos japoneses ou menores de idade. Os candidatos do Partido em São Paulo são militantes da classe operária, com atuação pública e que cumprem integralmente as prerrogativas constitucionais.

Ao tentar indeferir os candidatos, o MPE atenta contra os direitos dos candidatos, contra o Partido representado por eles e contra a própria ideia de regime democrático existente na Constituição. O mesmo artigo 14 diz que “a soberania popular será exercida pelo sufrágio universal e pelo voto direto e secreto”. No caso em tela, o poder não emana do povo, mas dos encarregados do senhor Paulo Gonet, uma vez que o direito de ser candidato está sendo estuprado.

O pretexto para pedir o indeferimento dos candidatos é uma tecnicidade. Ou, em português mais claro, um conjunto de regras estapafúrdias inventadas pelo próprio MPE e pelos juízes do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e do Supremo Tribunal Federal (STF) — estes, por sua vez, metidos da cabeça aos pés no escândalo do Banco Master.

O MPE inventou que Izadora, Ednelson e outros 26 candidatos do PCO em São Paulo não teriam direito a concorrer nas eleições porque seu Diretório Estadual foi declarado “suspenso”. O leitor pode consultar os 250 artigos da Constituição e não encontrará sequer a palavra “Diretório Estadual”. Mas, para juízes e promotores que não são eleitos por ninguém, que passam décadas em seus cargos enriquecendo às custas do povo e viajando de jatinho com banqueiros, que importância tem a Constituição?

A tal “suspensão” do Diretório é uma epopeia à parte. Essa história poderia assim ser resumida: a luta de um partido para pagar ao Estado aquilo que não deve e a luta do Estado para não receber aquilo que diz que o partido deve. Àqueles que quiserem ler a versão integral, a encontrarão nos autos de acesso público do processo.

Tudo começa quando o PCO tenta regularizar antigas prestações de contas de seu Diretório Estadual em São Paulo, referentes aos anos de 2016 e 2017. Já naquele período, o PCO não recebia mais recursos do Fundo Partidário, de modo que não havia movimentação financeira a declarar. O Partido informou que as atividades partidárias desenvolvidas ocorreram exclusivamente mediante atuação voluntária de militantes e filiados, sem empregados, sem prestadores de serviço remunerados e sem estrutura administrativa permanente. Mesmo assim, o Tribunal Regional Eleitoral do Estado de São Paulo (TRE/SP) passou a considerar o órgão partidário “irregular”.

O motivo é surreal: a ausência de extratos bancários e da Escrituração Contábil Digital – ECD de uma organização sem movimentação financeira. Em nenhum momento, o PCO foi acusado de arrecadação oculta, recursos de origem não identificada, recursos de fonte vedada ou movimentação paralela.

A exigência é tão absurda que vários tribunais — a exemplo do TRE/CE, TRE/PI e TRE/MG — já declararam que um partido sem movimentação financeira e que não recebe recursos públicos não poderia ser punido por não apresentar extratos bancários. Afinal, não houve qualquer prejuízo ao erário ou ao interesse público.

Diante da peculiar decisão do TRE/SP, o PCO protocolou, em janeiro de 2026, um pedido para quitar o valor que, segundo os cálculos dos próprios desembargadores, deveria ser restituído aos cofres públicos. Os juízes, porém, que haviam sido draconianos ao exigir extratos de uma movimentação financeira inexistente, mostraram-se incapazes de agir com a mesma presteza quando o Partido tentou regularizar definitivamente sua situação.

Em julho, já às vésperas do período das convenções partidárias, o TRE informou ao PCO o valor que deveria ser “devolvido”: R$15.722,51. A quantia já incluía o valor da obrigação original, já inflada por mais de 10 anos de juros, e mais 10% de multa. O valor foi integralmente pago em poucos dias.

Acontece que nem mesmo o pagamento encerrou a questão. Dias depois, o desembargador relator Roberto Maia exigiu que o Partido arcasse também com os honorários advocatícios devidos à Advocacia-Geral da União e, ao mesmo tempo, negou o pedido de regularização do Diretório Estadual, sob o argumento de que as contas de 2017 continuavam registradas como não prestadas.

Sem poder esperar indefinidamente pelo cálculo oficial dos honorários, o PCO estimou o valor devido em R$1.155,70 e efetuou o pagamento imediatamente. Paralelamente, recorreu da decisão de Roberto Maia por meio de agravo. A essa altura, já era 30 de julho, com as convenções partidárias em pleno andamento.

Passado mais de um mês, o agravo sequer foi julgado. Como se não bastasse, em mais uma demonstração de descaso — e de uma disposição inesgotável para arrastar o processo justamente às vésperas da eleição —, o TRE finalmente calculou os honorários e constatou que o PCO havia pago R$ 695,83 a mais do que devia. Nem mesmo isso, porém, serviu para encerrar a questão. Em vez de reconhecer no pagamento excedente uma prova da disposição do Partido em regularizar sua situação, Roberto Maia determinou que o PCO informasse uma conta bancária para a devolução da diferença e concedeu ainda mais dez dias para que a AGU simplesmente informasse se havia recebido ou não o valor.

A prestação de contas de 2017 seguiu caminho semelhante. Em março deste ano, o PCO abriu um novo processo para tentar regularizar a situação e, no mês seguinte, conseguiu que o sistema da Justiça Eleitoral fosse reaberto por 15 dias para a apresentação das informações necessárias. Em julho, o Partido juntou novos documentos e esclarecimentos. Nesse caso, não havia sequer pagamento a ser feito, já que não existia débito financeiro decorrente do cumprimento de sentença. Ainda assim, em 28 de julho, já em pleno período das convenções partidárias, o relator Regis Castilho decidiu manter a suspensão. O PCO recorreu por meio de agravo, mas o caso só voltou a ser analisado em 31 de agosto, quando o TRE confirmou a decisão e preservou a situação de irregularidade do Diretório.

A história da suspensão do Diretório Estadual de São Paulo não é a de um partido que abandonou suas obrigações e apareceu às vésperas da eleição querendo disputar o pleito de qualquer maneira. Os próprios autos mostram o contrário. Meses antes do registro das candidaturas, o PCO estava tentando resolver as pendências, apresentando documentos, respondendo às exigências do Tribunal, pagando os valores cobrados e recorrendo das decisões que mantinham seu Diretório suspenso.

Há outro detalhe particularmente absurdo. O Diretório Estadual do PCO em São Paulo não deixou de existir. Segundo a própria certidão da Justiça Eleitoral, trata-se de um órgão definitivo, constituído desde 29 de junho de 2002 e com mandato registrado até 1º de julho de 2030. A própria certidão contém a informação de que o Diretório foi “restabelecido por decisão judicial”. Ao mesmo tempo, aparece nele a expressão “suspenso por falta de prestação de contas”. É essa confusão burocrática produzida dentro da própria Justiça Eleitoral que o Ministério Público pretende transformar numa arma para cassar 28 candidaturas.

A Convenção Estadual do PCO aconteceu normalmente em 5 de agosto, com a presença de dezenas de participantes. Os militantes se reuniram, escolheram seus candidatos e apresentaram a chapa para as eleições. O Diretório existia, tinha dirigentes registrados e tinha vigência até 2030. Não houve convenção clandestina, partido inexistente, diretório fantasma ou candidatura inventada. Há apenas uma anotação administrativa relacionada a contas de 10 anos atrás, cuja regularização já estava sendo discutida judicialmente e para a qual o Partido já havia inclusive realizado os pagamentos exigidos.

O PCO não dispõe da gigantesca burocracia mantida com centenas de milhões de reais de dinheiro público que possuem PT, PL, União Brasil, PSD e companhia. Desde a criação da chamada cláusula de barreira, o Partido deixou de receber recursos do Fundo Partidário. Seu funcionamento cotidiano depende do trabalho voluntário de seus militantes.

Mesmo assim, exige-se de uma organização pequena exatamente a mesma máquina burocrática dos partidos alimentados por fortunas do Estado. A ausência de uma formalidade de anos atrás transforma-se numa sucessão interminável de processos, certidões, sistemas eletrônicos, pedidos, recursos e decisões. Quando o Partido finalmente entrega aquilo que lhe é exigido e paga aquilo que lhe cobram, aparece um novo obstáculo: é preciso esperar que a própria Justiça reconheça que aquilo foi feito.

E enquanto a Justiça espera por si mesma, o Ministério Público aparece para dizer que os candidatos devem ser retirados da eleição.

No dia 3 de setembro, coube justamente a Regis Castilho — o mesmo desembargador que manteve as contas de 2017 como não prestadas — emitir seu relatório sobre o julgamento dos Demonstrativos de Regularidade de Atos Partidários (DRAPs) do PCO para as eleições deste ano. Em outras palavras, o magistrado que vinha rejeitando sucessivamente as tentativas do Partido de regularizar sua situação foi colocado na posição de decidir se o próprio PCO estava ou não regularizado para disputar as eleições. Esperar, nessas condições, que Castilho deferisse os DRAPs seria como esperar que Alexandre de Moraes julgasse a si próprio e o condenasse pelos abusos cometidos nos processos relativos ao 8 de janeiro.

No processo em que o PCO pedia urgência para regularizar as contas de 2017, Castilho seguiu o caminho mais demorado: decidiu monocraticamente, obrigando o Partido a interpor agravo para que a questão só então fosse submetida ao órgão colegiado. Quando chegou a hora de julgar os DRAPs, porém, o procedimento foi outro. Dessa vez, Castilho levou a questão diretamente ao colegiado, acelerando a tramitação justamente no processo em que uma decisão desfavorável reduziria drasticamente o tempo disponível para o PCO recorrer ao TSE antes das eleições e garantir a presença de seus candidatos nas urnas.

No mesmo dia em que Castilho emitiu seu relatório, o colegiado do TRE/SP votou pelo indeferimento dos DRAPs do PCO em São Paulo. O acórdão de 3 de setembro, no entanto, não é definitivo. O PCO já apresentou embargos de declaração contra a decisão e ainda pode levar a controvérsia às instâncias superiores da Justiça Eleitoral.

O indeferimento dos DRAPs, por si só, tampouco implica automaticamente o desaparecimento das candidaturas. Até a noite desta segunda-feira (7), nenhum dos candidatos do PCO em São Paulo havia tido seu registro individual julgado. Os processos, no entanto, já estavam conclusos para decisão. Diante da postura que o TRE vem adotando contra o Partido ao longo de todo esse processo, um eventual indeferimento das candidaturas já não será tratado como surpresa.

Mesmo que o TRE decida pelo indeferimento dos registros, isso não significa que os candidatos desaparecerão da eleição. A própria Lei das Eleições prevê expressamente, em seu artigo 16-A, a figura da candidatura sub judice. Enquanto o registro estiver nessa condição, o candidato pode praticar todos os atos de campanha eleitoral e deve ter seu nome mantido na urna eletrônica.

Conforme afirmado por seus dirigentes a este Diário, o PCO seguirá fazendo campanha, recorrendo de todas as decisões e utilizando até o fim cada direito que a própria legislação eleitoral lhe assegura. Se querem impedir que seus candidatos cheguem às urnas, terão de fazê-lo às claras — e assumindo diante dos eleitores a responsabilidade política por retirar da disputa um partido que luta para estar na eleição.

Uma eventual decisão judicial desfavorável apenas comprovará que o PCO é o verdadeiro partido antissistema: o partido inimigo da máfia que domina o STF e o Ministério Público. Para um partido cujos candidatos são estivadores, estudantes, motoristas de aplicativo e professores, é uma honra ser perseguido por aqueles que se vendem por charutos e uísques a Daniel Vorcaro.

VEJA MAIS INFORMAÇÕES NO DIÁRIO CAUSA OPERÁRIA