Olivia
Online
El Anarcambientalista
@andresmillang10
Ing. Ambiental 🌍🌱
Magíster en Tecnologías Limpias ♻️
Bogotá, D.C., Colombia
Joined November 2017
576 Following
56 Followers
429 Posts
@JOSEHUGOILLERA me pasó lo mismo
La gran mentira de la democracia es que el voto de quien entiende cómo se genera la riqueza vale exactamente lo mismo que el de quien cree que el dinero público cae del cielo.
Y como la ignorancia económica es mucho más abundante que el conocimiento, el populismo tiene una ventaja formidable: basta con prometer lo que otros tendrán que pagar.
El discurso socialista es electoralmente seductor: te prometen derechos sin obligaciones, bienestar sin esfuerzo y servicios «gratuitos» financiados a costa de quienes trabajan, emprenden, invierten y arriesgan su patrimonio.
Mientras unos explican que la prosperidad exige esfuerzo, ahorro, inversión y sacrificio, otros prometen repartir una riqueza que ni siquiera saben cómo se crea.
Y ahí reside la perversión: es mucho más fácil ganar votos prometiendo repartir la riqueza ajena que defendiendo las condiciones necesarias para producirla.
En España, desruir incentivos para crear riqueza da votos hoy. Que mañana haya menos riqueza que repartir será problema de otro.
@CamiloPrietoVal A dónde se puede donar dinero para ayudar al Chocó ??
Este reloj es impresionante...
https://t.co/YuJLIq09qO
La ciencia política tiene un dogma fundacional que nunca somete a prueba.
El Estado no es una institución histórica contingente que surgió bajo condiciones específicas.
Es el destino natural de toda sociedad humana.
Las sociedades sin Estado son «primitivas», «prepolíticas», «en desarrollo».
Les falta algo.
Ese algo es el Estado.
Pierre Clastres pasó años en el Chaco paraguayo y en la Amazonía brasileña estudiando a los Guayakí, los Tupi-Guaraní y otros pueblos.
Lo que encontró destruye ese dogma desde adentro.
Estas sociedades no carecen de organización política.
Tienen jefes, tienen normas, tienen mecanismos de resolución de conflictos, tienen sistemas de intercambio, tienen rituales que estructuran la vida colectiva.
Lo que no tienen es poder coercitivo separado de la sociedad misma.
Y Clastres argumenta, con evidencia etnográfica en la mano, que eso no es un accidente ni una limitación.
Es una elección activa y sistemática.
La distinción es crucial.
«Sin Estado» no significa lo mismo que «contra el Estado».
La primera formulación implica déficit, ausencia, carencia.
La segunda implica una arquitectura institucional cuya función específica es impedir que el poder coercitivo emerja y se autonomice del grupo.
El jefe en estas sociedades no manda.
Tiene obligaciones, no atribuciones.
Debe ser generoso hasta el punto de no acumular nada.
Debe hablar bien y hablar mucho, porque su discurso es la moneda con que paga su posición.
Debe mediar en conflictos.
Pero no puede dar órdenes y nadie está obligado a obedecerle.
Si intenta acumular poder real, si intenta convertir el prestigio en autoridad coercitiva, la tribu lo abandona.
No hay rebelión, tampoco hay revolución.
Simplemente se va y lo deja solo.
La sociedad misma es el mecanismo de control.
Clastres escribe que el jefe es el endeudado, no el acreedor.
Es la sociedad la que le debe nada, y es él quien les debe todo.
Esa inversión de la lógica del poder estatal es precisamente lo que lo hace políticamente subversivo.
Todo el edificio contractualista, desde Hobbes hasta Rousseau, asume que sin un soberano con poder coercitivo el orden social es imposible.
La evidencia etnográfica de Clastres dice que esa premisa es falsa.
El orden existe.
El conflicto se resuelve.
Los recursos se asignan.
Y el poder coercitivo centralizado brilla por su ausencia.
Ahora bien, Clastres no era libertario ni austríaco.
Era antropólogo de izquierda que murió en 1977 en un accidente de auto, dejando su proyecto intelectual incompleto.
Su crítica al Estado no derivaba de una teoría de la propiedad ni del cálculo económico.
Derivaba de la observación directa de sociedades que habían construido durante siglos mecanismos activos para evitar exactamente lo que Hobbes llamaba la solución al problema del orden.
Pero su evidencia encaja con una tesis que la teoría austrolibertaria sostiene desde los primeros principios: el Estado no es el producto espontáneo de necesidades humanas.
Es una ruptura, una captura, una imposición que requiere violencia sostenida para mantenerse.
Rothbard argumentó que el Estado es, en esencia, una banda de ladrones a escala territorial, una organización que monopoliza la coacción por conquista y la legitima después con ideología.
Clastres llega a una conclusión funcionalmente similar por un camino completamente distinto, si el Estado fuera realmente el destino natural de la sociedad humana, ¿por qué tantas sociedades construyeron durante milenios mecanismos activos y sofisticados para evitarlo?
La respuesta que el dogma estatista no puede dar es obvia.
Esas sociedades sabían algo que nosotros hemos olvidado convenientemente.
Clastres lo cita directamente «La sociedad primitiva sabe por naturaleza que la violencia es la esencia del poder».
No lo dedujeron de teoría política.
Lo vieron.
Y construyeron sus instituciones para que el poder nunca pudiera separarse del grupo y convertirse en algo que el grupo no controlara.
El Estado moderno invirtió exactamente ese mecanismo.
No separó el poder de la sociedad para protegerla.
Lo separó para extraerle recursos, imponerle obligaciones y reproducirse a sí mismo como fin último.
Lo que la ciencia política llama contrato social es, en la evidencia histórica, casi siempre una narrativa posterior construida para legitimar una conquista anterior.
No hubo acuerdo, sino que hubo una derrota.
La contribución de Clastres a este debate no es ideológica.
Demostró que el orden social sin coacción centralizada no es una utopía teórica.
Existió.
Funcionó.
Y las sociedades que lo construyeron no lo abandonaron por voluntad propia.
Lo perdieron cuando entraron en contacto con sociedades que ya tenían Estado y que usaron esa capacidad coercitiva exactamente como Rothbard describió, para conquistar, extraer y dominar.
La lección no es que debemos volver a vivir en la selva.
La lección es que la premisa de que el Estado es inevitable y necesario para el orden humano no tiene sustento ni teórico ni empírico.
Es un dogma que beneficia a quienes administran el Estado y que se reproduce porque controlan las instituciones que enseñan historia y política.
Clastres lo sabía.
Solo Cepeda en esta mondá 🤡🤡
@Danielbricen @Danielbricen podrías hacer el ejercicio de cuánto cuesta un estudiante de Universidad Pública en comparación con Universidades privadas de nivel similar ?
Milton Friedman (prix nobel d'économie) a dit un truc il y a 50 ans qui est encore plus vrai aujourd'hui. Et quasiment personne ne le comprend.
🧵
On lui pose la question : "Sans régulation sur les médicaments, des gens pourraient mourir en prenant des produits dangereux. Vous ne trouvez pas ça grave ?"
Sa réponse est un des retournements logiques les plus brillants de l'histoire de l'économie.
Oui, dit Friedman. Un médicament non régulé peut tuer des gens. C'est visible. C'est dans les journaux. C'est un scandale. Tout le monde le voit.
Mais ce que personne ne voit, c'est les gens qui meurent parce qu'un médicament qui aurait pu les sauver a été bloqué pendant 10 ans par le processus de régulation. Ce mort là, personne ne le compte. Personne ne fait sa une. Personne ne connaît son nom. Parce qu'il est mort de l'absence de quelque chose qui n'a jamais existé.
C'est l'asymétrie fondamentale de la régulation.
Le régulateur a deux types d'erreurs possibles. Erreur 1 : approuver un médicament dangereux. Résultat : scandale public, procès, le régulateur perd son poste. Erreur 2 : bloquer un médicament qui aurait sauvé des vies. Résultat : rien. Personne ne sait. Personne ne proteste. Les morts silencieux n'ont pas de porte-parole.
Du coup, le régulateur rationnel optimise pour éviter l'erreur 1. Toujours. Il rajoute des études. Des phases. Des comités. Des délais. Chaque couche de "sécurité" supplémentaire le protège, lui, au détriment des patients qui attendent.
Friedman estimait que la FDA avait probablement tué plus de gens en retardant des bons médicaments qu'elle n'en avait sauvé en bloquant des mauvais. C'est impossible à prouver précisément. Mais la logique est imparable.
Un exemple concret. Le bêta-bloquant Propranolol était disponible en Europe des années avant d'être approuvé aux États-Unis. Pendant ces années, des Américains mouraient de crises cardiaques qui auraient pu être évitées. Combien ? On ne le saura jamais. Parce qu'on ne compte pas les morts de l'inaction.
C'est le même principe partout. Pas que dans la médecine.
En France, les taxis autonomes sont bloqués par la régulation. Chaque année de retard, ce sont des accidents de la route qui auraient pu être évités. Mais personne ne compte ces morts là. On compte uniquement le premier accident d'un taxi autonome, qui fera la une de tous les journaux.
L'IA dans la médecine est ralentie par des processus d'approbation qui prennent des années. Des diagnostics qui pourraient être faits en secondes par un algorithme attendent des validations pendant que des patients attendent des mois pour un rendez-vous.
Le nucléaire a été bloqué pendant des décennies par la peur. Combien de gens sont morts de la pollution des centrales à charbon qui ont tourné à la place ? Personne ne les compte.
Le pattern est toujours le même. On voit le risque de l'action. On ne voit jamais le risque de l'inaction. Et comme le risque de l'inaction est invisible, le régulateur choisit toujours l'inaction. Parce que l'inaction ne produit pas de scandale.
Friedman résumait ça en une phrase : "Les gens qui ont été sauvés par la FDA sont visibles. Les gens qui sont morts à cause des retards de la FDA sont invisibles. Et dans une démocratie, le visible gagne toujours contre l'invisible."
La prochaine fois que quelqu'un vous dit "il faut plus de régulation pour protéger les gens", posez une seule question : combien de gens meurent en attendant que la régulation les autorise à vivre ?
La réponse est toujours plus grande que ce qu'on imagine. Mais personne ne la calcule. Parce que les morts de l'inaction n'ont pas de visage.
Los petristas que hoy hablan contra el Banco de la República son el ejemplo perfecto de por qué tanta gente termina siendo manipulable.
Ya entendí por dónde les entra el mensaje, por el miedo, por la rabia y, por supuesto, por el bolsillo.
A mucha gente no le explican economía. Le venden culpables: los bancos, los ricos, la oligarquía, la usura.
Y eso siempre será más fácil de digerir que entender qué hace un banco central, por qué suben las tasas o cómo funciona la inflación.
Además, hay algo muy poderoso: mucha gente ya viene golpeada, endeudada, cansada y frustrada.
Entonces aparece alguien a decirles que ellos no tienen la culpa, que la culpa es de “los otros”, y listo.
Ahí ya no están pensando. Están descargando.
Y súmele otra cosa, el lenguaje moral manipula muchísimo.
Cuando les hablan del “pueblo” contra “los banqueros”, muchos sienten que disentir es casi traicionar a los suyos.
Entonces dejan de evaluar si el argumento es bueno o malo y solo miran de qué lado los hace sentir.
No es falta de inteligencia. Es el diseño mismo de la demagogia, simplificar lo complejo, repartir culpas y fabricar claridad falsa.
Jajajajaja el gran @Danielbricen lo hizo de nuevo y se burló de los izquierdosos cínicos y descarados!
Ser pacifista es muy simple. Oponerse a toda guerra es muy simple. Estar a favor de una guerra no implica no tener empatía con el dolor y la muerte que provoca.
Es imposible no pensar en términos contrafácticos. ¿Qué pasaría si Irán consiguiera un arma nuclear? ¿Si hubiera seguido produciendo drones y misiles balísticos un año más? ¿Cuál sería el impacto de un conflicto nuclear en Medio Oriente?
¿Qué hubiera pasado si Churchill no hubiera estado decidido a resistir a Hitler cuando muchos en Europa querían negociar? ¿Si Roosevelt hubiera decidido no involucrar a Estados Unidos en el conflicto, escuchando a los sectores pacifistas en Estados Unidos?
¿Y qué hubiera pasado si Estados Unidos no hubiera hecho el monumental esfuerzo económico, político y militar para contener la expansión del comunismo durante la Guerra Fría?
Lo que pasaría es que no habría libertad en el mundo y que la proliferación nuclear en manos de actores irracionales sería aún más peligrosa que la que tenemos hoy en día.
Según el ministerio de defensa, 2025 fue el año con mayor número de homicidios de los últimos diez años.
Va volando la potencia mundial de la vida de los muchachos petristas.
La estafa más grande en la vida es pagar impuestos sobre el dinero que ganamos, pagar impuestos sobre el dinero que gastamos e impuestos sobre las cosas que poseemos, sobre las que ya pagamos impuestos, con dinero ya gravado.
"Igual que antes fue necesario separar a la Iglesia del Estado, ahora es necesario separar a la clase política de la Economía"
Antonio Escohotado
Desde el año 2022 hasta 2025, el número de trabajadores que ganan IGUAL que el mínimo se redujo en 1,3 millones. En ese mismo periodo, el número de trabajadores que ganan MENOS del mínimo, aumentó en 1,6 millones.
Esto es el salario mínimo en su máxima expresión.
La estrategia de @petrogustavo más simple de lo que parece:
1. Se endeudan al máximo y rebuscan plata por todo lado para las elecciones este año. Si ganan, chutan la pelota para delante, si pierden tienen la excusa perfecta para decir que el próximo Gobierno va mal, etc.
HAS ESTADO BLOQUEANDO LAS LLAMADAS SPAM MAL TODO ESTE TIEMPO.
Cada vez que rechazas una llamada, confirmas que tu número está activo.
Las llamadas se multiplican.
Esto es lo que sí funciona de verdad:
Most Popular Users
Elon Musk 
@elonmusk
240.9M followers
Barack Obama
@barackobama
118.8M followers
Cristiano Ronaldo
@cristiano
114.5M followers
Donald J. Trump
@realdonaldtrump
111.9M followers
Narendra Modi
@narendramodi
107M followers
Rihanna
@rihanna
98.7M followers
NASA
@nasa
92.2M followers
Justin Bieber
@justinbieber
91.8M followers
KATY PERRY
@katyperry
90M followers
Taylor Swift
@taylorswift13
84M followers
Lady Gaga
@ladygaga
75.5M followers
Virat Kohli
@imvkohli
73.4M followers
Kim Kardashian
@kimkardashian
70.8M followers
YouTube
@youtube
68.7M followers
Neymar Jr
@neymarjr
66.4M followers
Bill Gates
@billgates
65.2M followers
Selena Gomez
@selenagomez
63.1M followers
The Ellen Show
@theellenshow
62.2M followers
CNN
@cnn
61.7M followers
X
@x
60.6M followers