@TuiteroMartin Reducirlo a “son civiles” es simplificar demasiado. La cuestión es si ese tráfico marítimo contribuye de forma efectiva al esfuerzo bélico ruso. Si lo hace, el análisis jurídico ya no es tan simple como pretendes.
@TuiteroMartin Sigues respondiendo a un argumento que nadie ha hecho. Que los civiles estén protegidos no elimina que exista un Estado agresor ni que éste deba asumir las consecuencias políticas, económicas y militares derivadas de haber iniciado la guerra.
@TuiteroMartin Las normas protegen a los civiles. No convierten en intocable cualquier actividad económica que sostenga la maquinaria de guerra de un Estado invasor. Ese es el matiz que ignoras.
@TuiteroMartin Pero es simple. No es tener un embudo como cerebro. Es que un país es agresor y el otro no. Un pais como Rusia terrorista asesino de civiles que se cree superior al otro no merece que ni un puto buque civil o una barca a pedales entre en sus puertos hasta que pare la puta guerra.
@TuiteroMartin Bloqueo naval de los puertos rusos y el mar negro. Es tan simple como que ningún barco entre en los puertos, asi no habría ningún tipo de ataque.