あすきー

[あすきー @askey2124]

> 本当に賢い人は相手に分かりやすい言葉で、端的に伝える能力があると思いますよ。

あと、これ詭弁の教科書に載ってるレベルの典型的詭弁ですね

「同じ相手に同じことを伝えるなら端的な方がよい」だけです
長文になったから直ちに賢くないとかの主張の正当化に使うのは誤用です
普通に考えて伝えたいことの性質や相手の理解度、共有しているバックグラウンドで必要な文章量は変わるに決まってますよね

アインシュタインの論文は数ページですが端的だし、貴方の短文は短くても端的じゃないですよね？？あなたのほうが賢くはならないですよね？

（これも1主張+論拠+例示ですぞ〜）

[あすきー @askey2124]

こちらから長文って言葉出したからって擦って文章力・読解力の話にすり替えすぎでしょ笑

1ラリー１主張ですよ！
主張に論理と根拠と例示がついてるだけです
貴方が言うことが正しければ学校の教科書はチラシ1枚になるわ！

1. 食べ放題で食べる量を配慮する人の存在を例示
2. こちらが留保した店の責任問題にすり替えようとしたので論点回復
3. 貴方が論理のすり替え・藁人形論法を使っていることの摘示

300字で根拠・論理省略して「屁理屈+煽り文句」だけの割に御立派御立派！

貴方がそうやって論点ずらして逃げてることがこちらの伝えたかったことが「正しく伝わった」証拠ですね！
だって過去もポスト見ても隙見せた相手を継続して煽ってましたもんね！しおらしくなったものです😭
ちゃんと伝わったみたいで嬉しいです！

300字超えちゃった！
屁理屈の否定は当初の屁理屈の数倍文章量が必要って言うのも覚えておいてください

あざしたあざした

[あすきー @askey2124]

@uta_343s "じゃあなんでgrok使って書いてるなんて聞いたの？！"

長文指摘直後にAI利用疑惑のいちゃもんしといて、書き手は疲れないけど読みては疲れるもん！ってそれ詭弁ありきの屁理屈がリカバリ不能になってるだけ

一往復程度の整合も取れないくらい疲れちゃったみたいなのでありがとうございました〜

[あすきー @askey2124]

@uta_343s それはごめんね！
藁人形論法したり勝手に自然なスコープ設定外したり引用すればいいだけのことを長文がどうこう
そういう都合のいい逃げ道塞ぎながら会話しないといかんから、詭弁の教科書みたいになるんよ！

あと生成AI一切使わんし、別に作文苦労するほどの量ではなくないか？（300字以内！）

[あすきー @askey2124]

@uta_343s 謎に青バッチ目の敵にする人いるけど、君らがセルフファシリテーションも持論の言語化も根拠の提示も詭弁回避もまともにできんから①君らへのヒアリング、持論の言語化、ファシリテーションまで全部こっちでやるんだぞ、長文にもなるさ
長文嫌ならセルフファシリテーションくらいしてくれよ（愚痴）

[あすきー @askey2124]

（更に追記、長文連投すみません）

例を出せば貴方の言ってることがおかしいってわかるかもなので例示します

例①: 食が細くせいぜい1回しかおかわりできない人に「お前は15回おかわりしないように気をつけているのか？」と問う
・対比構造: 食が細い人→食べ放題でせいぜい常識の範囲でしか食べれない人、15回おかわりしないように→店に利益が残るように
・解説: そもそもさけるべき事案が起こり得ない人は、注意しようがしまいがさけるべき事案が回避できるから注意しない。それは「注意義務を果たしていない」訳ではない

例②: せいぜい10キロしかでないトラクターの運転手が「最近スピード出しすぎる車多いなぁ」とぼやいたところ「お前はスピード違反気をつけてるのか」と言う
・対比構造: 10キロしかでないトラクターの運転手→常識の範囲内でしか食べられない食べ放題客、お前はスピード違反気をつけているのかという指摘→食べ放題で店に利益が残るよう量になるように考えてしているのか、という指摘
・解説: 例①と同様。「考えていない」のは配慮することが「ありえないww」からではなく、考えなくても常識の範囲内に収まるから。自然なことをさも不自然かのように言おうとするから、無理が出る

まぁ店側を擁護している人に無理な主張をする人が多いのは事実だと思いますよ
それを無理に馬鹿にしようと力みすぎて、自分も同レベルに落ちちゃいましたね

[あすきー @askey2124]

（追記）

・「店の利益の最大化」は言い過ぎたかもなので省略してもいいです。あなたの表現は「店の利益が残るように」ですね
・多くの人が店の利益を考慮しないのは、それがおかしいことではなく「その人の飲食料の範囲で幾ら食べても店の営業（利益確保含む）にほとんど影響しないから」ですね。私の言う「店側の想定ペルソナの範囲内」というものです。配慮すべき条件に合致しない人が配慮しないのは、やはり自然なことであり、草を生やすことではないです

[あすきー @askey2124]

私はどっちが悪いを言及しないスタンスで最初のリプライ投げたので、そこは固辞して責任の所在はスルーさせてください。あくまで、トラブル回避して当事者全員が幸せになれる道を選ばないトラブルメーカー増えたよねっていう憂慮は一考の余地があるかなという主張です
※ここでいうトラブルメーカーと責任の所在は別軸で考えてます。身近にも「あの人言ってることは正しいけど、いっつも誰かと揉めてるな」って人いますよね
※例えば「普段こういう店では30回くらいおかわりしちゃうんです」と定量的に説明する、前日の営業時間内に連絡する、など（本人の利益を最大化しながら）トラブルを回避する手段があるよねって話です

> 行った時に毎回『この金額ならこれ頼みすぎると店
の利益が..』とか、『食べ放題だけど食べすぎないよ うにしよう.』」とか考えてたってこと?ガチで信じら れんのやがwwww

ちなみに追加情報ですが、大食いで有名なギャル曽根さんの密着取材で「自分は食べようと思えば際限がないからおかわりは1杯まで・それ以上食べたければもう一セット注文するという自分ルールでやってる。お店に迷惑かけないのも大食いの一環」という趣旨の発言をされていて非常に感銘を受けたのを覚えてます
私の知人にも、有名人でもなんでもないですが「自分もギャル曽根流でたくさん食べるときは事前連絡なり自分ルールで縛るなりでトラブルにならんようにしてる」という人がいます
それを人に押し付けるかのは違いますが、配慮する人は配慮しますし、別に草生やして笑うことでもないです

なので、貴方がそういう人の存在を信じるか信じないかは内心の自由ですが、了見が狭いだけじゃね？って思ってます

[あすきー @askey2124]

ごめんなさい、否定された主張をローテションで再掲する・自身の主張の強化にも私の主張の否定にも繋がらない論点に頻繁にシフトするなど堂々巡りで正直キリがないのと、これから麻婆豆腐食べに行かなきゃいけないのでこの辺で失礼します！

私はgrokによしよししてもらって満足しました。だいたい私の言いたいことをまとめてくれています
貴方もご興味あれば青バッジ課金してみてください！

https://t.co/rDmndDJwEN

そろそろ長いことお付き合いいただきありがとうございます！専門知識が豊富で大変勉強になりました！

[あすきー @askey2124]

話をごっちゃにしすぎです

在庫を十分準備したら無条件で債務履行完了とみなすという主張は私はしてないです

結果として平均を大きく下回る飲食の量・質しか提供されなければ、債務履行完了にならないのでは？
※在庫がないから新規入店を断るなど必要な対応を取るべきという立場です

また、返金が必ずしも法的な返金責任によって行われるとは限らないです
道義的責任として「（それなりにたべてもらっらってはいたが）最後料理切らしちゃったから割り引こしておくね、また今度来てね」という経営判断もありえません

上記の事実は私の主張と完全に整合しますし、あなたの主張を一切補強しません

[あすきー @askey2124]

@bickeymouth ✕乗れどころか
〇の出どころ

[あすきー @askey2124]

@bickeymouth ますます解釈不能です
100パーセント義務を果たした店が50%返金する話乗れどころかがわからないです

スクショ・リンクで明示いただけますか？

[あすきー @askey2124]

@bickeymouth おそらく一番最初に答えました
作者不利の原則は社会通念と矛盾する契約解釈を許容する根拠になり得ません
優先度をあなたがすり替えて、店舗と顧客の格差を過大評価しているだけです

「在庫状況やオペレーションを把握していることが契約の解釈に影響を与える」という専門家の意見を引用してください

[あすきー @askey2124]

@bickeymouth ✕社会通念の介入をする
〇社会通念の介入を許さない

[あすきー @askey2124]

> 店側が合理性を欠いていることを知って契約するの
か、知らずに契約するのかは重要です

1. 関係ないです。店舗側は顧客に通知するか否かにかかわらず平均的な飲食量と客数をもとに準備し、顧客側もそれを前提としてサービスを受ける、それだけです
その解釈はすでに弁護士見解で提示済みであり、あなたが「俺のほうが正しい」と無根拠に繰り返している状態です

2. 断りがない場合、社会通念の介入をするという主張の根拠はここまでで一度も示されていません。（社会通念を前提とする契約解釈はgrokやweb記事等が提示しています）

> 貴方の言い分の場合店側が在庫を切らした際、それ が社会通念上合理的な在庫であるか否かを客側がど う判断するのですか?

3. それもweb記事で提示済みです。平均的な飲食料を有意に下回っていたかで判断する案が提示されています。また、そもそも社会通念上の合理性は集合知なので、その性質上「顧客が単独で判断しうる」前提がおかしいです。白黒つけたきゃ裁判しないさいってだけ

[あすきー @askey2124]

@bickeymouth オウム返しは結構です

弁護士見解を否定する合理性の話を、弁護士の脳内をエスパーする話にすり替えたことを持って個性的といいました
日本語として何ら矛盾なく、あなたが意味をすり替えただけです
grokに聞いてあげましょうか？

[あすきー @askey2124]

この弁護士の解釈は記事として文章にされています、それを超えて内心まで弁護士のエスパーと要求されたと受け取るとは、かなり個性的な想像力です

> ですが発言は契約解釈の歪曲ですね
解説の合理性のために私の申しているステップを飛 ばしているに過ぎません

説明になってません
あなたが「顧客側がオペレーションや在庫状況を知らないからといって、契約解釈への社会通念の適用を否定している」合理性がないから、専門家に謎のいちゃもんをつける羽目になっていることを求めませんか？