@WallStreetApes $400k to run a $70M nationwide enterprise with 200-300 employees and a network of 15-20,000 volunteers is completely reasonable. Substandard compensation is counterproductive and damaging to an organization.
@JohnLeFevre My undergrad peers became these folks. Then I saw it working in academia: Research trips overseas for "partnerships" and niche studies. Recently searched scholarly studies to support a program rationale. Lots with US based profs studying Asia & Europe. Few researching the US.
Seven Things This 63 Year Old Surgeon Would Tell My 40-Year-Old Self
I am 63 now, and I spend my days as an orthopedic surgeon watching how people's earlier choices show up in their bodies decades later. I see it in my college friends, high school buddies, and patients that I have known for 20+ years. If I could sit across from myself at 40, here is what I would want that man to understand. None of what follows is complicated, and all of it compounds over the decades… either against you… or in your favor. You are largely in control.
@Be_like_legend Career Counseling. I listen & observe clients for pattern, context, utility, motivation. 2. I learn work; how industries & occupations function. 3. Fitting 1-2 is fascinating, like playing a multi-level board game. Rewarding to help people feel better about themselves & work.
Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans.
Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable.
Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale.
Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné.
Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut.
À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol.
Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée.
Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit.
Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie.
Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags.
Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle.
Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère.
Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision :
"La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne)
"La Route de la Servitude" de Hayek
"Économie en une leçon" de Henry Hazlitt
Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.
@drjenwolkin Excuse me?!? In K-12, students can be monitored, shaped, and HELPED. Adults are out here raw dogging and free falling. There may be disasters all around us and we have to retrofit accommodations & ways of living. And we shine when we identify our strengths.
@fuzzlampreave@drjenwolkin Oh, it's an impediment, especially to how work culture operates. Timeliness, organization, task initiation are valued. There are gifts that may come with it. Each person has to understand what their strengths are, maximize those, and ameliorate the challenges.