Armando Uriarte

Economista 🇲🇽

[MisterChip (Alexis) @2010MisterChip]

El camino de Argentina hacia las semifinales (con su ranking FIFA antes de empezar el torneo):

Argelia (28º)
Austria (24º)
Jordania (63º)
Cabo Verde (67º)
Egipto (29º)
Suiza (19º)

El ranking promedio de los rivales de Argentina (38º) es el más alto de cualquier equipo, camino de unas semifinales, en TODA la historia de la Copa del Mundo.

[José Antonio Meade🇲🇽 @JoseAMeadeK]

Dos jugadas de este Mundial me dejaron pensando en algo que trasciende el resultado: cuánto tensiona el reglamento del fútbol principios que, fuera de la cancha, damos por intocables.

La primera fue la anulación de un gol de Egipto ante Argentina. El VAR se retrotrajo a una falta cometida en el origen de la jugada, varios segundos y muchos metros antes de la definición, para borrar el tanto. En este caso la decisión pudo ser correcta: el contacto existió. Pero el principio que la habilita inquieta. Si un gol, el hecho más definitivo del juego, el que hace estallar un estadio y un país, puede deshacerse retrocediendo a una fase previa cuya frontera es interpretativa, entonces ningún gol es del todo firme hasta que alguien, desde una cabina, decide hasta dónde mirar hacia atrás. La certeza, ese bien que en el derecho protegemos como sagrado, queda supeditada a una apreciación elástica sobre dónde empieza una jugada.

Hay un viejo aforismo jurídico que parece darle la razón al videoarbitraje: causa causae est causa causati, la causa de la causa es causa de lo causado. Si la falta originó la jugada, y la jugada terminó en gol, ¿no es la falta, al final, causa del gol? Suena impecable, pero tiene trampa. El propio derecho que acuñó la máxima aprendió pronto a ponerle freno: sin límites, todo termina siendo causa de todo, y habría que sentar en el banquillo también a quien fabricó el arma, y al que le vendió el acero. Por eso la doctrina se queda en la causa próxima y no persigue la cadena hacia atrás hasta el infinito; el aforismo se agota en una o dos iteraciones, no en varias jugadas y muchos metros de distancia. El VAR, en este caso, sí la persiguió. Retrocedió pases y metros como si el hilo causal no tuviera que cortarse nunca. Toma el aforismo, pero se olvida de su límite.

La segunda es más antigua, pero igual de incómoda: la sanción que trasciende al infractor. Una expulsión que no solo se paga en el partido donde se comete la falta, sino en el siguiente. Y como el fútbol es una empresa colectiva, el castigo, formalmente individual, lo termina cumpliendo todo un equipo, una afición, casi un país. En 1998, Zidane fue expulsado en la fase de grupos y su ausencia dejó a Francia al borde de la eliminación ante Paraguay, salvada apenas por un gol de oro. La falta fue de uno; el precio estuvo a punto de pagarlo una nación entera.

Conviene recordar que esta norma no es de derecho divino. Las tarjetas nacieron apenas en 1970, y la propia FIFA acaba de reformar en 2026 el castigo por acumulación, precisamente para que los seleccionados no se pierdan partidos decisivos. Es decir: la institución ya admitió que el diseño podía ser injusto. Solo que la reforma se quedó a medias, porque atacó la acumulación de amarillas pero dejó intacta la raíz: que una pena recaiga sobre quienes no cometieron la falta.

Naturalmente no pido un fútbol sin reglas ni sin tecnología. Pido, apenas, que reparemos en la paradoja. En el torneo que más se acerca a lo que Shankly llamaba, con ironía, algo más importante que la vida y la muerte, dos de sus normas: la falta de certeza del gol por actos futbolísticamente lejanos y la pena que trasciende al infractor, chocan de frente con nociones de justicia que en cualquier otro ámbito nos parecerían inaceptables.

El fútbol se toma licencias que el derecho no se tomaría. Vale la pena, al menos, pensarlas.

[Andrés Manuel @lopezobrador_]

Por el bien de todos, que regrese el otro Trump.

https://t.co/BHQVEInscT

[Jeff Bezos @JeffBezos]

Thank you. The important part is zeroing out taxes on the bottom half. Best way to put money in someone’s pocket is to not take it out in the first place. Bottom half is only 3% of total tax revenue. But it’s very meaningful to that person. Zero it out.

[Armando Uriarte @auriartef]

@CFCHaven Ancelotti

[Armando Uriarte @auriartef]

@lfc_lance Morata

[Armando Uriarte @auriartef]

@NikolasRMFC El loco Abreu

[Armando Uriarte @auriartef]

@stats_feed Mexico has more than 40 million

[Armando Uriarte @auriartef]

No llegó una de mis 2 maletas con @VivaAerobus de MTY a MCO. Levanté reporte y en el aeropuerto de Monterrey solo dicen que sí salió. Saben cómo puedo conseguir respuesta mañana en domingo?

[Armando Uriarte @auriartef]

🦁

[Inter ⭐⭐ @Inter]

120 minutos en San Siro se hacen muy largos

[Gabriela Siller Pagaza @GabySillerP]

Ayer a las 22:00 horas, entraron en vigor los aranceles del 25% a las importaciones de automóviles, camiones ligeros y autopartes en EEUU.

Para México, estas partidas incluidas abarcan el 39.33% de las exportaciones mexicanas a EEUU y el 32.65% de las exportaciones totales.

Hilo
🧵

[Armando Uriarte @auriartef]

@gabosalazar21 Peugeot 3008

[Arturo Espinosa @_ArturoEspinosa]

🚨Aclaración: Estimamos que el 80% del valor de las exportaciones de autos de México pagarán arancel. De acuerdo con el comunicado de la Casa Blanca, solo estará exento del arancel el porcentaje de contenido estadounidense de los autos producidos bajo el T-MEC (USMCA) y el resto del contenido pagará el arancel de 25%.

A los importadores cuyos vehículos estaban cubiertos por el T-MEC, se les dará la oportunidad de certificar su contenido estadounidense y se implementarán sistemas de manera que el arancel del 25% solo se aplicará al valor de su contenido no estadounidense.

El contenido estadounidense en los autos importados de México es de alrededor del 20% del valor del auto. De acuerdo con el Peterson Institute for International Economics, el 51% de los insumos incorporados en las exportaciones mexicanas de autos son de importación y el 38% de dichas importaciones son partes provenientes de EUA.

Habrá que analizar más a fondo estas medidas para tener mayor claridad de los impactos.

[Javier Milei @JMilei]

REFLEXIÓN EMPÍRICA
En 2024 demostramos que se puede hacer un ajuste fiscal de 15% del PIB (donde cerca del 95% del ajuste cayó sobre la casta política y la financiera), cortar con la emisión monetaria para bajar la inflación y ello sin pérdida en actividad y empleo entre puntas.
En ese contexto se logró bajar cerca de 20pp la pobreza, lo cual deja en claro el daño que produce la inflación sobre los sectores más vulnerables.
A su vez, la quita de intermediarios y corrupción junto a la mejora en las asignaciones derrumbó la indigencia y brindó contención en el momento más duro del ajuste.

COROLARIO:
Esos que dicen estar preocupados por los más vulnerables y proponen políticas de mayor gasto público y de emisión monetaria inflacionaria, no sólo no logran su objetivo, sino que consiguen lo opuesto; de hecho, si ese tipo de políticas se mantienen en el tiempo durante muchos años ese daño se vuelve estructural haciendo más costosa la salida.

DE CARA EL FUTURO:
A partir de ahora, seguir mejorando los indicadores sociales requiere de crecimiento económico y para ello seguiremos bajando la inflación, reduciendo el riesgo país, reduciendo el gasto público para poder quitar impuestos, continuando las reformas estructurales y desregulando para ganar LIBERTAD y sobre todas las cosas respetando la vida, la libertad y la propiedad.

VIVA LA LIBERTAD CARAJO

[Gerardo Esquivel @esquivelgerardo]

Una guerra comercial entre los países de Norteamérica sería la forma más directa e inmediata de debilitar a la región entera. El único ganador de esta guerra sería China. Iniciarla no tiene sentido económico ni político. Sería un daño autoinflingido y contraproducente.

[Armando Uriarte @auriartef]

@esquivelgerardo Y para MX?

[Armando Uriarte @auriartef]

@AlfredoJalife @adriansalinas03 @victor_7

[Armando Uriarte @auriartef]

@Viri_Rios @FundarMexico @oxfammexico @FESMEX Esa propuesta se enfoca a cobrarle más a quienes ya pagan, los contribudores cautivos. Para gravar la riqueza se debe gravar la ganancia al capital no los ingresos como aquí se propone.