Austwhile

Love me if you dare.

[immusoul @ayuan1000]

一架小飞机撞大楼，就把那个机场关了；一所学校出了伤人案，就把所有学校的大门都关了；一次无人机事故，就把所有的无人机都禁了……最近发生过好几起类似事件，有必要再转一次我以前写的一篇文章：

《警惕预防原则的滥用》

我前段时间回了趟国，被北京的安保措施惊呆了。不但每个地铁口都至少有4名保安负责查包和搜身，就连每趟公交车和地铁列车里都至少有一名安保人员在巡逻，甚至连每座立交桥上都站着至少一名戴红袖章的人。

后来我又去了上海和广州，和北京差不了太多，同样随处可见身穿制服的安保人员。他们当中的大多数人都很年轻，并不是退休大爷大妈在发挥余热。

如此大费周章地保卫城市安全，这么做合理吗？我把这个问题抛给几位国内的亲戚朋友，大家都认为这事儿虽然有点夸张，而且��很明显的政治原因，但毕竟让中国的城市变得更加安全了，对于普通老百姓来说是件好事。

“如今社会上这么乱，预防一下总是好的。”一位亲戚这样说。

这位亲戚的想法和当今主流媒体步调一致，都认为预防原则是正确的。事实上，每发生一起重大灾难或者严重事故，都会有媒体人站出来呼吁政府必须提高防范等级，防止今后再出现类似事件。这样的呼吁几乎肯定会获得民众的广泛支持，传播效率也肯定是最高的。

但是，很少有人会问一问，类似的事故发生的概率有多少？损失有多大？预防措施是否足够有效？需要花费多少钱才能达到预想的效果？预防措施花的钱和事故造成的经济损失哪个大？

就拿城市安保来说，中国大城市的犯罪率普遍要比同等规模的欧美大城市低，这一点凡是出过国的读者应该都会同意。但中国城市的安保开销却远大于欧美大城市，两者之间的巨大反差是相当惊人的。根据中山大学政治与公共事务管理学院教授梁平汉所做的统计，北京市地铁站的出入口一共有1462个，2022年北京市地铁安检费用支出高达16.4亿元，占地铁运营成本的10.2%。截至2021年底，全中国一共有18656个地铁出入口，如果按照北京市的安检标准计算，那么2022年的全国地铁安检费用约为209亿元，这是一笔庞大的开销。

这笔钱最终还是要从税收中出，这是中国政府行政支出的大头。根据《界面新闻》2019年的报道，中国政府当年的行政支出占财政支出比重为15.3%，明显高于美英日意德法六国的平均水平（9.9%），尤其是公共安全支出，占比为7%，明显高出美英日意德法俄泰这8个���家4.4%的平均水平。

除了算经济账之外，我们也应该算算人才账。大量受过基础教育的中国城市青壮年被招去做保安，这是对人才的极大浪费。

那么，如此高额的安保经费，是否真的换来了更加安全的居住环境？我看并不见得。据报道，2024年6月19日上海地铁9号线的合川路站发生一起持刀伤人案件，3人受伤。事发之后很多人认为多亏有安保，持刀者没能进地铁站。但实际上凶手仍然得以在站外行凶，而且扎伤了3个人，所以这件事反而证明地铁口安排的大量安保人员并没能阻止这起伤人案的发生。

另外，前段时间引起轰动的苏州日本校车杀人案和吉林公园刺伤美国教师案全都发生在光天化日之下的城市中心，安保人员同样没能阻止悲剧的发生。

城市安保只是预防原则被滥用的案例之一，类似的情况在很多领域都能见到。比如前段时间媒体爆出吉林银行“取款需派出所同意”，银行回复说此举是为了防范电信诈骗，看似理由很充分。但实际上这个做法除了给储户造成了极大困扰之外，几乎没有任何作用。

再比如，中国目前有140个城市实行禁摩政策，理由是摩托车很可能会成为犯罪工具。这事也许在30年前的某些南方城市较为普遍，但现在已经很少发生了。著名经济学家李稻葵前不久在某财经年会上建议取消禁摩政策，称这项政策让中国失去了一万亿跟摩托车旅游相关的消费。

因为严格的禁摩政策，导致电动自行车在中国的普及率超高，大家只要每天晚上把电池卸下来回家充个电，第二天就又能骑了，非常方便。但是，因为前段时间发生了多起电动车充电着火事件，所以目前全中国几乎所有城市都禁止电动车进楼道了。这项新政剥夺了普通市民的一项基本权利，增加了老百姓的经济负担，但实际上这个问题完全可以通过提高产品质量标准来解决。你想啊，为啥不禁止老百姓在自己家里给笔记本电脑或者手机充电？不就是因为电脑和手机电池的质量符合标准嘛，为什么国家不能依照同样的标准来要求电动车企业呢？事实上，电动车充电起火的主要原因是短路，因为不让回家充电，很多人只能在外面充，裸露在外的电线日晒雨淋之后更容易因老化而短路，危险性更高。

类似这样的案例还有很多，其根本原因就是对预防原则的误解和滥用。

“预防原则的起源”

防范可能出现的危险是人类的本能，但预防作为一项原则而成为政府制定政策的重要依据，是上世纪70年代才有的事情。当时人类的科技发展已经过了第一个高峰期，人们对新技术不再抱着盲目崇拜的态度，而是开始警惕新技术可能带来的风险。

最早提出预防原则（Precautionary Principle）的是德国，当时的德国政府在制定森林与海洋保护法时提到的Vorsorgeprinzip就是预防原则的雏形。这项原则很快就从德国扩展到欧洲和北美，继而又推广至整个世界，并在1982年通过的联合国海洋法公约、1992年通过的里约环境与发展宣言，以及2000年通过的生物多样性公约当中得到了体现。

具体来说，预防原则包括两层含义，一是科学尚不完美，对于很多问题都没有很好的理论与解释，所以应该谨慎对待新技术的应用。这方面的一个很好的案例就是深海采矿，这项技术早已成熟，能够极大地缓解人类对稀有金属的需求。但因为目前我们对于海底生态系统的了解不够充分，不知道采矿会对海洋生物多样性带来怎样的影响，所以联合国国际海底管理局（ISA）���当谨慎，迟迟没有颁发深海采矿许可证。

第二层含义涉及到新技术可能导致的灾难性后果，尤其是那些不可逆的后果必须格外谨慎。这方面的一个经典案例就是生物多样性，因为物种是大自然经过多年的进化才得来的，一旦灭绝就无法挽回了，所以即使有些物种看起来对于生态系统没啥用处，我们也不希望它们因为人类活动而灭绝。

换句话说，预防原则实际上就是关于人类应该如何应对新技术所带来的不可逆性（irreversibility）与不确定性（uncertainty）而制定的一项原则，其核心就是承认今天的科学远没有达到完美的程度，我们应该对可能出现的灾难做好准备。预防原则之所以经常出现在环保和医药这两个领域，原因就在于生物圈充斥着不可逆和不确定的事情，和物理化学的世界非常不同。

如果我们用这两层含义来衡量前文提到过的那些案例，就会发现它们并不适用预防原则。比如，我们明确地知道电动车充电时为什么会起火，整个因果���条都是很清楚的，所以最合理的做法就是通过制定相应的法律法规来避免充电起火事故，而不是牺牲民众的个人利益来预防起火，这是典型的懒政。

电话诈骗和禁止摩托车这两个案例的情况是类似的，这里面没有什么不确定性，所以预防原则同样不适用。

还有一个案例值得在这里讨论一下，这就是中国的新冠病毒清零政策。当新冠疫情刚刚爆发时，由于我们对于这个新病毒的基本情况一无所知，再加上中国经历过非典的洗礼，所以中国政府迅速采取了封城的策略是情有可原的，这么做符合预防原则中的不确定性原则。但是，当我们测出了新冠病毒的基因组序列，知道了这种病毒的毒性并没有那么强，但传播能力却远高于非典病毒时，却还继续延用疫情初期的应对策略，这就没有道理了。

也许有人会说，生命的价值高于一切，而人死之后是无法复活的，符��预防原则中的不可逆原则，所以清零政策是有道理的。这个观点看似非常高大上，但却禁不起��敲，因为对于政府来说，生命从来都是有价格的，政府应该做的不是不惜一切代价挽救所有的生命，而是想办法用最少的钱挽救最多的生命。

举例来说，前段时间一位名叫张志杰的羽毛球运动员在比赛时因突发心脏病而猝死，死时只有17岁。这个案例引发了一波关于自动体外除颤器（AED）的大讨论，有人认为应该在所有的比赛场馆配置一台AED，这确实很有必要，因为高强度运动是突发心脏病的主要原因。也有人认为应该在所有的火车站和地铁站都安装一台AED，这也有一定的道理，因为那些地方人流大，环境也不好，同样很容易诱发心脏病。但是，还有人认为应该在所有的公共场合都配备一台AED，这就没有道理了，因为AED并不便宜，如果政府在这上面花了太多的钱，就会挤占其他公共健康领域的资源，政府必须要算一下这笔账。

另一个很有意思的案例就是新加��政府的灭蚊项目。曾经有段时间新加坡出现了登革热疫情，消灭蚊子被认为是最佳预防策略。有人建议政府出资在全城投放绝育雄蚊，以此来抑制传播登革热的伊蚊的种群数量。新加坡政府并没有立即采纳这项建议，因为投放蚊子需要大笔经费，他们经过计算发现这笔钱远大于因为登革热而造成的经济损失，认为这个项目不划算，直到该项目通过技术革新而大幅降低了投放成本之后，这才终于获得了批准。

以上提到的都是比较容易理解的案例。预防原则遇到的最大挑战是有人认为这个原则的标准不够明确，很可能会阻碍新技术的推广。

“预防原则的三大原则”

当预防原则率先成为欧洲国家政府制定政策的基石之后，很快就在环境保护和新药审批等领域取得了很好的效果。但是，欧洲政府援引预防原则而实施了对转基因农作物的禁令，这一点后来引发了很多争议。反对者认为，这项禁令开了一个很不好的先例，以后很可能会有人模仿这一禁令，反���一切新兴技术。

具体来说，转基因禁令的支持者认为向自然环境中引入一个新基因有可能会破坏生态平衡，降低物种多样性。但���对者认为按照同样的逻辑，手机和互联网也都也应该被禁止，因为我们没有充分的理由认为手机信号不会对人体健康产生长远影响，也没人能够证明互联网不会把未来的人类变成机器的奴隶，难道我们会因为手机和互联网同样存在不确定性而像禁止转基因那样禁止它们吗？

以上列举的只是两个极端案例，也许大家心里早已有了结论。但实际上关于预防原则和新技术关系之间的讨论一直在进行中，有很多新的技术处于模糊地带，正反双方各执一词，谁也说服不了谁，自动驾驶汽车就是一例。支持者认为这是人类出行方式的一场革命，未来的人根本不需要学开车了，而且大量研究表明即使是现在的自动驾驶技术也已经比人类驾驶员更安全了。但反对者则认为自动驾驶技术的普及将导致大批司机失业，严重危害社会稳定。

怎么样，双方都有道理吧？

那么，究竟��该如何使用预防原则才能两全其美呢？我认为只要遵��以下三大原则就能做到这一点。

一，实质等同原则。这是经合组织（OECD）于1993年首次提出来的，并得到了世卫组织（WHO）和粮农组织（FAO）的认可。这个原则大意是说，如果一种新的食品或者食物成分与现有的食品或者食物成分实质等同，那么就可以认为两者的安全性是一样的。如果我们翻译成白话的话，意思就是转基因食品里的新基因和传统食品里的基因实际上是一样的，无需重复验证即可批准使用。而转基因食品里的蛋白质和传统食品中曾经使用过的蛋白质也是一样的，那么也同样无需重复验证即可批准使用。因此，现有的转基因技术根本不需要重复验证即可认为和传统食品的安全性是等同的。

这个原则虽然是为了转基因而制定的，但可以应用于很多其他领域。比如手机发射的电磁波和大自然里已有的电磁波本质上是一样的，所以无需重复验证即可被��为是安全的。未来的RNA疫苗因为和已被证明有效的新冠RNA疫苗是实质等同的，所以未来的RNA疫苗只需证明对特定的疾病有效即可被批准使用，RNA疫苗本身的安全性也无需重复认证了。

二，对比替换原则。这个原则的大意是说，如果一项新技术比它所要替换的旧技术更安全，那么我们就应该鼓励这种替换。这方面的一个经典案例就是核电站，这种发电方式替代的是火电厂，因为目前只有这两种电站能够做到不间断稳定输出，两者通常都作为电网的基荷电站来使用。核电站当然存在一定的风险，但无论是碳排放还是放射性物质的排放，火电厂都要比核电站更糟糕，更不用说挖煤导致的高死亡率了。事实上，如果用单位发电量的致死率来衡量，核电站和太阳能以及风电场差不多，甚至比水电站还要安全。

这项原则的适用范围非常广泛，任何一项新技术都可以用这个原则来衡量。比如转基因代替的是化学除草剂和杀虫剂，后两者对于环境的危害都是早已被证明过的。再比如，化纤织物当然不能算很环保，但它替代的是棉织物，而种棉花是非常耗水耗肥的，同样不能算很环保。事实上，很多基于全生命周期的计算表明，因为化纤织物往往更耐用，所以化纤的环境足迹其实是比棉纤维更低的。

还有一个非常隐��的领域值得一提，这就是药物研发。为了防止新药出现严重的副作用，各个国家的药监局都会对新药进行极其严格的审查。但是，对于一些疑难杂症（尤其是癌症）来说，新药的替代品就是无药可治，所以一直有人呼吁降低抗癌新药的审批门槛，给那些注定将会死亡的病人一些希望，因为最严重的副作用无非就是死亡而已，换个死法没啥区别。

三，成本效益分析。这个原则很好理解，大意就是任何一项预防措辞都应该和它所预防的灾难进行对比，分析一下成本和效益，看看是否划算，前文提到的AED和新加坡灭蚊项目都是这方面的好例子。

这个原则有3个值得注意的细节，有必要单独拎出来说说。

第一，成本和效益之间有很多隐形的关联，计算时必须仔细考虑。比如很多支持“动态清零”政策的人认为生命的价值高于一切，再高的成本也值得。但他们忘记了��点，那就是“动态清零”政策本身会导致另外一些本来可以获得及时救治的病人死亡，以及更多因为这项政策对国民���济造成的伤害而导致的家破人亡。另外，他们也没有计算一旦放开后所必然出现的高感染率和对医疗系统的挤兑，这些因素实际上造成了更多的死亡。

第二，成本效益分析的计算结果必须根据大环境的变化而随时修正，比如前些年的一场北京暴雨引发了一轮关于城市排水系统的讨论。修建这种高等级排水系统是很花钱的，北京历史上一直比较干旱，原本没这个必要，但随着气候变化的加剧，北京出现大暴雨的几率越来越大，这个问题就值得讨论一下了。

第三，成本效益的分析计算必须从长计议，不能过于短视。比如不少人认为今天的节能减排政策对经济造成了损害，是不划算的。但如果今天的我们不节能减排的话，我们的子孙后代将会承担更大的经济损失，这笔账究竟应该由谁来还呢？

“结语”

让我们再回到本文开头提到的过度安保问题，这个问题既���有不可逆性也没有不确定性，本身和预防原则没什么关系。但当政府用“保护人民群众的生命财产安全”这个理由去强推这项政策时，便获得了很多不明真相的老百姓的拥护，他们没有意识到这件事和预防灾难关系不大，其背后有很强的政治原因。

有意思的是，中国在推广无人驾驶汽车方面却走在了全世界的前面。我并不是说这么做一定不好，我只是想说，这个领域确实存在很多值得好好讨论的问题，并不是一个是非分明的赛道。中国政府之所以如此激进，其背后同样有着很强的政治背景。

预防原则本来就是一个充满争议的原则，如果再把政治因素混入其中，就会导致更加混乱的局面，这就是我那次回国之旅最大的感想。

[Austwhile @AustwhilePega]

@zzxwill 好经典的台北铁道孔明灯，所有一日游推荐都会说😉

[Jonesun @Jonesun252779]

@torontobigface 最离谱的是
你如果不会英语
你都不知道禁飞区的面积是多少
根本不止是新闻里说的北京市区

[DW 中文- 德国之声 @dw_chinese]

北京出台“史上最严”无人机管制：不让飞，也禁止持有
网友：“家里摆着都不行，像它们怕白纸一样”

根据即将在11月15日生效的新规，北京将在全市范围内禁止持有无人机及其核心部件。此举进一步收紧了此前已经实施的、极其严格的无人机管制措施。 此前，北京的无人机所有者已经必须进行实名登记。

禁飞、禁存、禁运

和之前的规定相比，9月13日公布的新规确立了“全域禁存”原则，也禁止运输、携带相关设备进入北京。新规称，现有设备“须在2026年11月15日规定实施前转移至京外”，除了民众自行携带出京外，新规给出“官方现场回购、报废回收、免邮费寄递出京”三种处置渠道。

有网友将新规称为“史上最严”的无人机管制规定，也有海外媒体称中国当局是在北京“清零”无人机。

今年6月，北京距离天安门、中南海仅数公里的核心地段曾发生一起小型飞机撞击北京第一高楼中信大厦（中国尊）事故。据中国官方报道，事故造成飞行员1人死亡，另有13人受伤。这也触发了中国当局新一轮对低空空域的监管。

在社交媒体X上，中文圈知名账号“李老师不是你老师”针对这项“不让飞，也不让（在家）吃灰”的新规发帖。在该帖子下方，有网友留言表示这是“被害妄想症严重”。也有网友写道：“真的好怕哦，家里摆着都不行，像它们怕白纸一样”。

[Austwhile @AustwhilePega]

@whyyoutouzhele 中年老保，思想观念无法接受，剧烈抗拒新事物，滥用手中小权力

[Austwhile @AustwhilePega]

@whyyoutouzhele 完全没有执行可行性

[Austwhile @AustwhilePega]

关于台湾选取贿选的争论先停停吧，看看什么叫赤裸裸不加掩饰的贿选，川普👍

[加美财经caus.com @CausMoney]

为了赢也是拼了，特朗普承诺共和党拿下参众两院就给每个成年公民发 5000 美元，赤裸裸的把一项价值约1.35万亿美元的全民现金支付，直接与共和党赢得中期选举两院控制权挂钩。

特朗普：

“只有我能向你们作出这样的承诺。

我的承诺是，如果共和党同时赢得众议院和美国参议院，两院都必须赢，那么，凭借我们现在强大的经济实力和取得的巨大经济成功，我将向美国每一位��年公民发放5000美元的红利。

美国历史上从来没有经历过我们现在这样的经济局面，我们拥有巨大���经济实力，也取得了巨大的成功。

这就像一家经营成功的公司向股东分配现金一样。

也有点像去年我向我们伟大的军人发放1776美元奖金。你们还记得吧？”

美国宪法的拨款条款明确规定，联邦财政资金必须经过国会依法授权和拨款，即便共和党11月同时拿下众议院和参议院，仍然至少需要国会通过一项法律，明确谁有资格领取、资金来源、发放时间以及是否真的必须“在美国国内消费”。

如果共和党在参议院没有足够票数推动普通立法，他们还可能尝试通过预算协调程序，但具体设计必须符合参议院规则。

更大的问题是钱从哪里来。目前美国联邦债务已经接近40万亿美元，预算赤字大约相当于GDP的6%。在这种情况下，如果没有相应削减开支或增加收入，基本就意味着再增加约1.35万亿美元赤字。

而且，如果在经济仍然较强、通���尚未完全回到2%的情况下，一次性向居民投放1.35万亿美元购买力，还可能重新推高消费需求和通胀。

目前路透调查的经济学家预计，2026年美国PCE通胀仍可能达到约3.5%，市场甚至已经开始重新考虑美联储加息的可能性。

[Austwhile @AustwhilePega]

@sioucinji @Ansel_Flipradio 真的，细节如下
The offer was made in a speech at the party's first-ever convention in the middle of a US presidential term.

He gave no details on how it would work or be funded – saying only that the money would have to be spent in the US.

[Austwhile @AustwhilePega]

@suanrongyouyuxu x的社区氛围一直很差的

[Jonathan Livingston @wenjie8964]

薄瓜瓜，我觉得你现在能做的真正有价值的事，不是替薄熙来证明他“是个好人”，而是把2012年前后的历史重新放回当时人的视角里。
也就是说，最值得你讲的，不是结论，而是过程。
比如：你父亲什么时候第一次感觉到重庆模式已经不再只是地方治理？王立军什么时候开始让你们觉得“不对劲”？海伍德之死在最初几周里，家里究竟把它看成什么？令计划、周永康、贺国强、汪洋这些名字，在你父亲当时的判断里分别意味着什么？十八大之前，你们究竟认为哪些事情已经确定，哪些��完全没有确定？
这些问题比“谁害了谁”重要得多。
因为今天的人很容易拿2012年之后的结果倒推此前的一切，把习近平想成已经掌权的人，把薄熙来想成注定失败的人，把令计划想成注定倒台的人。
但当时的状况显然不是这样，所以如果你愿意的话，真正值得留下的证言是：在事情还没有发生的时候，你们看到的世界是什么样子的。比如在你跟陈晓丹游西藏那段时间前后，发生了什么？
还有一点可能更重要：不要只替父亲解释他的主观动机。一个人可以真心喜欢城建、并不热衷谋位，同时又客观上成为最高权力结构无法忽视的政治中心，这是完全可以同时成立。
如果你愿意把记忆中的事实、当时的判断和今天的理解严格区分开，你留下的东西会比任何“翻案文章”都重要。
因为2012可能不仅是你们家的悲剧，也可能是中共这个列宁主义政党自身重新收缩、重新定义权力边界的一段关键历史。你觉得呢？

[李老师不是你老师 @whyyoutouzhele]

【中国续命指数】
中国经济是中国未来命运的核心悬念，在23年官方宣布“经济光明论”与“新质生产力”后，经济到底如何？高科技产业能否救中国？
就一直是讨论话题。这个话题可以用统计数据来表现��所以我们联合青年学者 @Ansel_Flipradio 推出了【中国续命指数】。
通过“五大产业续命指数”和其他经济统计指标，更直观地展示高科技产业在经济规模、就业、财政上的贡献。以及社融、消费和价格指数的去水分规模。
本期GDP续命指数：10.54%
本期就业续命指数：1/2
本期财政续命指数：-619亿
本期有意义社融：11.71%
本期有意义社零：-4%
欢迎浏览 https://t.co/tvsZIvZzS8 ，了解中国经济连续剧一样的变化。

[蒜蓉鱿鱼须 @suanrongyouyuxu]

LGBTQ科普系列第二期。这一次我们从历史出发，看看各种文明对待性少数是怎样的（可能有一些猎奇或喜闻乐见的部分，取决于你的性癖）。

不同于很多人的固有认知，各个文明的主流人群对性少数的打压并不是一以贯之的，历史上非常多的文明对待性少数都展现出了相当程度的包容性，甚至一些还发展出了一套独特的文化。对性少数喊打喊杀并不总是历史的常态。

这一期内容比较多，先上一部分。

古希腊

这可能是最为大家所熟知的。在古典时期的雅典和斯巴达，成年男性与青少年男子之间的同性亲密关系（Pederasty/παιδεραστία）完全不是禁忌。
这并不是简单的说古希腊人思想开放，而是一整套完整的文化制度。

古典时期的雅���，成年男子如果看中了某个贵族少年，他不能直接强来，必须进行公开的追求。他会送礼物（通常是公鸡、野兔或格���武器，象征狩猎和勇气），在少年的体育馆旁注视他，并向少年的父亲证明自己的品德和财富。
少年的父亲会全程严密监控。如果追求者是个品德败坏或名声不佳的人，父亲通常会拒绝。如果追求者是位优秀的公民，父亲则会鼓励这段关系，因为这等于为儿子找到了一个政治与社会引路人。

他们对性有严格的要求，并不能够直接进行插入式的行为。比较正统的方式是股间性交（Intercrural sex）——即成年人将阴茎夹在少年的大腿之间进行摩擦。少年在过程中被要求保持冷静、克制，不能表现出高潮和主动的快感，因为主动享受被支配的快感是奴隶和女性的特征，未来的自由公民不能有这种心理烙印。

而斯巴达作为一个军事化的国家，在这件事上体现出了更多的…力量气质。当一个斯巴达成年人看中一个少年时，他必须上演一场公开的绑架。少年的朋友和家人会象征性地阻拦，如果追求者足够强壮、勇猛，绑架就会成功。这其实是社群对追求者的一种综合素质考核。
而这种由绑架起始的契约是受到国家承认的。如果少年在战场上表现出懦弱，或者在日常生活中做出了丢脸的事，国家不罚少年，而是公开惩罚他的…绑架者（比较正式的说法是Eispnelas，年长者）。

（顺便一说，不论是雅典还是斯巴达，年长者必须是主动的一方，且对方不能是公民。如果一个公民自愿在同性关系中充当被动角色，那在法律和道德上等于自我降格为奴隶，会遭到全社会的唾弃。）

除此之外还有神明的背书。比较���名的就是宙斯化身为鹰，将特洛伊的美少年伽倪墨得斯劫持到奥林匹斯山的故事。显然，古希腊人认为就算是神，为一个美少年所倾倒也是理所当然的事情。

此外，柏拉图《会饮篇》中提到的，今天被我们称之为柏拉图式恋爱，也是标准的同性之爱。因为古希腊的女性并不接受政治和哲学的教育，所以关于智慧和美德的交流，只能发生在两个男性之间。
而且这种爱的起始完全是从性开始的。《会饮篇》中借女先知狄奥提玛之口，提出了著名的爱的阶梯。第一阶段就是被某一个特定美少年的肉体所吸引，产生强烈的性冲动和爱慕。
柏拉图并不否认肉体欲望，肉体欲望是点燃火索的动力，是登天阶梯的第一级。但他认为，如果一个人一辈子停留在肉体宣泄的阶段，那就是动物性的、低级的。真正的哲学家应该把这种性冲动转化为��求真理的激情。
（所以我们认为柏拉图是同性恋这件事是很合理的吧？至少也是一个双性恋。否则很难解释他的理论）

图1是宙斯与少年伽倪墨得斯在一起的场景（少年你斟酒为什么不穿衣服）。
图2是成年男子与贵族少年的日常♂交流。

（1/3）

[Austwhile @AustwhilePega]

@suanrongyouyuxu ”这些残暴的欢愉，终将以残暴收场。（These violent delights have violent ends）”

[garrulous abyss🌈 @garrulous_abyss]

看过很多亲子关系，发现都是有“信号”的。

如果孩子十多岁，甚至二十多岁，还愿意跟父母主动聊生活里的琐碎的事，甚至时不时还跟父母有争吵，争执，赌气。其实父母一般还可以的

而那种表面一团和气，从不吵架的家庭，大概率都有“大雷”：孩子知道沟通没用，普遍都在“憋大招”（父母还觉得自己教育有方）

[蒜蓉鱿鱼须 @suanrongyouyuxu]

我刚在网上看到有个人，说她拉黑了一个认识多年的好友，感觉好爽（完全没有说因为什么事情）。底下的人一片赞同，你做得对如何如何，然后各种分享自己的经历什么的。

但我总觉得怪怪的。如果是我，我至少应该先问一下这是为什么，对方做了什么事以至于要拉黑？我的意思是说，如果这个发贴的博主是我熟知的人的话，我大概也会支持她的决定。因为我也有过类似的经历，知道同一个明明当年非常亲密，但后来又面目全非的朋友交恶是什么样的感受。

但我很难接受自己在一无所知的情况下去支持一个人。因为我觉得有一个前提是理所当然的：每个人都是会犯错的。人在做一件事他以为是对的事的时候，很可能起因是误会，也可能是一时冲动。所以我一定会先问为什么——是不是误会从当事人的嘴里了解的话很难判断，但是不是一时冲动多少还是能判断的。如果我觉得她做的决定的时候并不理智，那当务之急是先让她冷静，而不是急着支持她的决定。

然后我转而意识到这其实是我们这个时代的一个根深蒂固的问题。互联网茧房化大家都知道，但茧房究竟意味着什么？这一刻这个问题具象了。就是无论你做出什么样的判断或决定��都有人拍手叫好，无论它多离谱多语焉不详…反正大家会自己脑补出缺失的东西。

我反复强调，这个世界是很复杂的。人会犯错，会碰壁。碰壁的原因可能是因为自己的错误，也可能是别人的错误。但无论如何，这是一个审视问题的机会。就算错的是别人，你也可以借此修正自己的认识，总结对方的错误。
但现在有一种两极化的思想，把这个世界分为我们和他们。我们是好的，他们是坏的。出了问题，必然是他们的问题。有人批评，那是因为他是他们。我们一直是对的，是好的，是温情的。

这种思想，与其说它错，不如说是一种毒药，而且是成瘾性极强的那种。这是一种低成本的道德站队+高回报的情绪共鸣。这种站队非常简单，不需要了解任何前因后果，不需要任何知识，任何人都可以提供，你也可以提供给任何人。你几乎不需要付出什么。赞同者收获了无需承担责任的正义感，受赞同者能收获极大的情绪价值——那何乐而不��呢？只需要我们互相支持，就可以左脚踩右脚上天，享受无穷无尽的情绪价值。
长期浸染在这种环境中，人会分不清真正的支持是什么样。真正的支持绝不仅仅是提供情绪价值，它还需要指出你的问题，哪怕是你不爱听的话。

而且它在腐蚀一种很基础的东西：相信世界是可以被理解的这个信念。因为理解是费力的。你得收集信息，得容忍自己暂时不知道，得接受最终的答案可能让你不舒服。但如果你长期活在一个不需要理解，只需要站队的环境里，理解就变得多余。情绪验证来得更快，更爽，而且代价更低。
这对人的认知是有破坏性的。

不要高估自己的理性。人是经不起诱惑的。要容得下批评。这是我的自省。

[賈葭 @jajia]

@LeiLiu83075 有万达广场附近的哥哥吗

[魔都老猿 @AriXZone]

刺激消费中国政府为什么不直接发钱？
以下是新浪博主[曹多鱼]的文章，您觉得他说得有道理吗？

------
就有朋友还在问我，最近铺天盖地出了刺激消费政策，消费贷的审批越来越简单了，但他不理解，为什么现在刺激消费不直接发钱呢？

怎么说呢？因为大家要记住一件事：我们刺激消费的初衷，不是真的希望老百姓去买买买，而是希望老百姓花出去的钱，能够刺激经济，带动经济增长，而最好的情况，则是老百姓花出去的钱，要能被财政回收。

于是这里就有了一个税的问题。简单解释一下，我国目前第一大税种是增值��，而增值税是针对生产端的货物销售增值额的征税。从税收分类来看，增值税就是标准的间接税，而间接税的特点，就是和消费没什么关系，所以它只能从生产和流通环节征收。

而正是这种从生产和流通环节征税的税务逻辑，就会使得地方政府在做决策的时候，更倾向于���资生产，而非推动消费。而在这个框架下，消费贷和消费补贴是顺税收逻辑的，而增加收入这个问题，跟现有的税收逻辑是对立的。

于是政策设计层在刺激消费的时候，是有计划的。没错，你没听错，咱这的消费是被计划的。老百姓最想要的消费，是随心所欲的，突出一个“我想买啥就买啥，我缺什么我买什么”，但你实际去看，这种消费往往并不怎么被鼓励。

举个例子，如果你要消费奢侈品，我们完全不鼓励，因为奢侈品大多不是咱这的，你的消费，用的不是本币，而是外汇。反过来，如果你要买路边摊，我们这边也不鼓励，因为地方政府很难从小贩那里收到税。

明白了嘛？所谓的鼓励消费，从来都是有计划性的，就是我们上层希望通过制度设计，让老百姓把钱花到“需要被消费”的地方。

所以我们的刺激消费政策，基本都是沿着这条逻辑来的。你���金融部门能给到的刺激消费政策是什么呢？实际上就两块：一个是消费贷，另一个是各种“下乡”。

但这两类政策，其实都挺离谱的。先看消费贷这块。银行和金融机构推出的消费贷，大多会划定使用范围，优先支持家电、汽车、家装、数码等大件商品消费，很少会鼓励“路边摊撸串、点外卖”这类小额零散消费。

这背后的逻辑也很简单：大宗消费对应的是规模以上企业，这些企业能稳定缴纳增值税、企业所得税，消费贷带动的消费金额，能够通过生产端的税收“回流”到财政体系中；而小额零散消费对应的小商贩，税务征管难度大，财政很难从中获益。

比如你申请一笔消费贷买了一台国产冰箱，冰箱生产企业会因为这笔订单扩大生产，生产环节产生的增值额要缴增值税，企业盈利后要缴企业所得税，这正是地方和中央财政希望看到的“消费—税收”闭环。

更重要的一点是，消费贷的资金来源是银行等金融机构的信贷资金，而不是财政拨款。对政府来说，不需要直接拿出真金白银，只需要出台引导政策（比如要求银行降低消费贷利率、简化审批流程），就能撬动居民的消费需求。

同时，消费贷的还款责任由居民个人承担，信贷风险主要在金融机构和消费者之间分配，财政不会直接兜底。这和直接发钱那种“财政支出不可逆、钱花出去就收不回”的方式，形成了鲜明对比。对政策制定者来说，这种“低成本撬动消费”的方式，性价比更高。

再说各种下乡政策，那就更离谱了。

我先问大家一个问题：你们对“下乡”最直接的印象是什么？我猜你们肯定会说“家电下乡”。但我告诉你们，最大的下乡项目，实际上是房地产下乡，也就是希望农村居民去城市买房，收最直接的“进城税”。

房地产下乡对地方的帮助，是土地出让收入加房地产全链条税收的双重收益，这是普通消费完全无法比拟的。土地出让这块很简单，农村房地产开发（比如新农村建设、乡村文旅地产），往往需要先将集体土地转为国有土地，地方政府通过土地出让就能���得巨额收入，这是地方财政的重要来源。

即便乡村地产项目面向的是农村居民，土地增值带来的收益，也主要由地方统筹。

房地产在全税种上的贡献也非常明显。从开发到交易，房地产涉及增值税、土地增值税、契税、房产税等十多个税种，其中契税、土地增值税等属于地方税，直接纳入地方财政；而普通消费，主要涉及增值税（中央与地方共享，地方分成约 50%）和消费税（中央税），地方分成比例低，而且分散。

顺着这个逻辑再看刺激消费的政策，就能瞬间看透本质了。

理论上最有效的手段，永远是直接给居民发钱，这一招能在短时间内盘活购买力。但它有一个致命缺陷：对政策制定者而言，这是纯粹的财政支出，钱花出去就没法直接回流。

于是乎，消费贷、国补、各种金融工具轮番登场。

这些政策看似各有侧重，但底层逻辑高度一致：以最���的财政成本撬动消费。翻译成人话就是：政府不想出钱，靠居民加杠杆来拉动内需。用金融圈的行话讲，这就是典型的“居民部门加杠杆，政府部门降杠杆”。

但现实是，居民部门早就被房贷、赡养、育儿等刚性支出耗光了加杠杆的空间。这种“零成本的刺激”，实际效果到底有多少，确实挺难讲的。

[墙国蛙哈哈🐸 @GFWfrog]

AI省流版：
一、 对话背景与人物身份
* 落日海盗：自述曾就职于北京市公安局下属的情报侦搜舆情处，目前身份是“掮客”，负责为“组织”寻找海外宣传资源，并明确表示自己只看重钱，要从中抽取30%的佣金。他自称也是体制内出来的人，家人在费城，利用与徐某人三年的交情建立信任。
* 徐某人：Youtube博主。在对话中，为了配合对方的招募逻辑，徐声称自己还完债后“孑然一身”，表现出对金钱的急迫需求，并声称愿意为了利益通过“客观”内容进行合作。
二、 “组织”的宣传新策略
* 核心方针：“润物细无声”
落日海盗透露，上层定下的调子是“润物细无声”，旨在进行长效的渗透计划，而非短期的宣传攻势。
* 执行原则：“小骂大帮忙”
* 允许批评：博主不需要完全歌颂，可以“小骂”共产党，甚至批评防疫政策，以维持“客观”和“身家清白”的形象。
* 绝对红线：绝对不能骂习近平（被称为“一号”或“习主席”）。
* 特定任务：通过看似中立的分析，潜移默化地影响受众认知。
* 内容导向：去“军宣”化
传统的军队宣传（军宣）已被要求退出历史舞台。新的宣传方式是寻找看似中立的博主，通过“客观”陈述来达成特定目的：
* 针对台湾：徐声称自己本就指出台湾不足，落日海盗则要求其通过“客观”指出台湾军事防御的弱点，以此打击台湾内部的信心，制造混乱。
* 针对乌克兰：要求博主客观评述乌克兰军队的内部问题（如F16座舱盖发黄老化），以此影射台湾可能面临的类似困境，相关内容甚至可作为“内参”呈送。
三、 对特定海外博主的官方评价（基于字幕原文）
落日海盗在对话中详细列举了“组织”对多位海外知名博主的内部定性：
🚫* XXX（油管政论一哥）：
* 定性：组织绝对不会使用。
* 原因：虽然是体制内出身，但他与吴小晖（被“皇上”亲自拿下的人）有牵连；且其对党国怀有满腔仇恨，被认为“不好控制”。
🚫* 李老师（推特流量最大）：
* 定性：肯定不行。
* 原因：等级很高，部里无法跟“一号”交代；且被点名不能用。
✅* 郭杰瑞：
* 定性：已合作，明确属于“中宣部系统”。
* 备注：因与落日海盗所属系统不同，双方需避免冲突。
🚫 * 乐乐法利：
* 定性：根本不待见。
* 原因：组织认为其个人形象不佳（落日海盗误以为其是黑人，后被徐某人纠正���昂撒白人）；且因其曾与郭杰瑞有私仇，使用他会破坏内部规矩（“青帮规矩”）。
🚫* 多伦多方脸：
* 定性：不行，被点名。
* 原因：属于“出头的椽子”，太突出。
✅* 小岛大浪吹：
* 定性：此人就是“小骂大帮忙”的典型案例，组织对其评价较高，但认为其对主席稍微缺乏面子上的维护。
四、 合作模式与经费
* 经费预算：目前总包经费为每月4万欧元，计划筛选3-4名博主分摊。
* 支付方式：分两笔支付，月中一次，月末一次。
* 讨价还价：徐声称这点钱分到个人太少，不够塞牙缝，并声称要为博主们的收益考虑。落日海盗则提到日本有博主开价每月800万日元（约40万人民币）。
五、 资源置换与安全承诺
* 情报支持：落日海盗表示可以提供不具名的内部消息（如演习时间、内部数据）供徐某人做节目，形式上类似于引用“不具名官员透露���，甚至将徐某人的节目作为“内参”。
* 安全暗示：落日海盗暗示，如果建立合作关系，徐某人可被视为“自己同志”，从而避免国内家人（父母）遭受警察（“条子”）的骚扰；甚至暗示如果未来针对李老师采取行动，徐某人作为“自己人”可保平安。
六、 徐某人的应对策略
在整个对话中，徐声称需要时间“消化”和“调研”，并未当场拒绝，而是通过表现出对“党国工作形式”的兴趣以及对经费分配的计较，诱导落日海盗透露更多关于外宣运作、人员定性及资金细节的信息。双方约定后续再议，并未签署书面协议，仅为口头沟通。

[BBC News 中文 @bbcchinese]

香港前传媒大亨黎智英勾结外国势力案将于周一（12月15日）裁决，逾百香港市民与记者周一在西九龙裁判法院外等候宣判，约数十名警员也在法院外一带驻守。

78岁的壹传媒创办人黎智英涉嫌串谋勾结外国势力案，为香港首宗“勾结罪”审讯。他于2020年12月起还押，至今还押逾1800日，审讯达156日。据《港区国安法》，“勾结外国势力罪”最高可判终身监禁。

多媒体直播：https://t.co/hfLuEcFAbb

[Austwhile @AustwhilePega]

@Kinodar_ 我觉得用recession衰退更好