Susan North

@badgersue

Love watching golf on ESPN, ESPN, Wisconsin Badgers, Packers, Brewers, Bucks, most of all being Grammy!!

Madcity!!

Joined April 2009

459 Following

815 Followers

12.9K Posts

badgersue retweeted

Brivael Le Pogam

@brivael

2 months ago

.@elonmusk was right from the beginning. And the world is only now starting to understand. Two visions of AI are at war right now. And the outcome will define the next century of human civilization. 🧵 Vision 1 : Sam Altman's OpenAI. Closed source. $10B deal with Microsoft. A "New Deal" blueprint that positions OpenAI as the central node between AI, the State, and the people. A sovereign wealth fund controlled by the government, fed by AI companies, distributing to citizens. The architecture of benevolent technofascism. "Trust us. We'll redistribute." Vision 2 : Elon Musk's xAI. Open source. Grok available to everyone. No government intermediary. No central node. No redistribution scheme that makes every citizen dependent on the goodwill of a board of 10 people in San Francisco. The architecture of liberation. "Here's the tool. You're free." One wants to be the gatekeeper of intelligence. The other wants to make gatekeepers impossible. One is building a world where you need permission to access the most powerful technology ever created. The other is building a world where permission doesn't exist. One publishes a blueprint that says "the government should redistribute AI-generated wealth." The other publishes the weights of his model so you can run it yourself. This is not a business competition. This is a civilizational fork. If AI is centralized, controlled by one company coupled with one government, every citizen becomes a dependent. Your income, your access to intelligence, your economic existence, all flowing through a single chokepoint. Whoever controls that chokepoint controls humanity. Not with tanks. With tokens. If AI is decentralized, open source, distributed, every citizen becomes empowered. No chokepoint. No dependency. No permission needed. 8 billion humans augmented. Zero humans controlled. Elon understood this before anyone else. That's why he co-founded OpenAI in the first place, to prevent Google from centralizing AI. When OpenAI betrayed that mission and became exactly what it was meant to prevent, he built xAI. When the world needed an alternative to closed-source AI, he open-sourced Grok. The pattern is consistent. Every single move points in the same direction: distribute power, don't concentrate it. History will remember this moment. Two paths. One leads to the greatest liberation of human potential ever. The other leads to a cage so comfortable most people won't realize they're in it until the door is locked. Choose wisely. The door is still open. But not for long.

brivael's tweet photo. .@elonmusk was right from the beginning. And the world is only now starting to understand.

Two visions of AI are at war right now. And the outcome will define the next century of human civilization.

🧵

Vision 1 : Sam Altman's OpenAI. Closed source. $10B deal with Microsoft. A "New Deal" blueprint that positions OpenAI as the central node between AI, the State, and the people. A sovereign wealth fund controlled by the government, fed by AI companies, distributing to citizens. The architecture of benevolent technofascism. "Trust us. We'll redistribute."

Vision 2 : Elon Musk's xAI. Open source. Grok available to everyone. No government intermediary. No central node. No redistribution scheme that makes every citizen dependent on the goodwill of a board of 10 people in San Francisco. The architecture of liberation. "Here's the tool. You're free."

One wants to be the gatekeeper of intelligence. The other wants to make gatekeepers impossible.

One is building a world where you need permission to access the most powerful technology ever created. The other is building a world where permission doesn't exist.

One publishes a blueprint that says "the government should redistribute AI-generated wealth." The other publishes the weights of his model so you can run it yourself.

This is not a business competition. This is a civilizational fork.

If AI is centralized, controlled by one company coupled with one government, every citizen becomes a dependent. Your income, your access to intelligence, your economic existence, all flowing through a single chokepoint. Whoever controls that chokepoint controls humanity. Not with tanks. With tokens.

If AI is decentralized, open source, distributed, every citizen becomes empowered. No chokepoint. No dependency. No permission needed. 8 billion humans augmented. Zero humans controlled.

Elon understood this before anyone else. That's why he co-founded OpenAI in the first place, to prevent Google from centralizing AI. When OpenAI betrayed that mission and became exactly what it was meant to prevent, he built xAI. When the world needed an alternative to closed-source AI, he open-sourced Grok.

The pattern is consistent. Every single move points in the same direction: distribute power, don't concentrate it.

History will remember this moment. Two paths. One leads to the greatest liberation of human potential ever. The other leads to a cage so comfortable most people won't realize they're in it until the door is locked.

Choose wisely. The door is still open. But not for long.

898

badgersue retweeted

Brivael Le Pogam

@brivael

2 months ago

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement parce que ce tweet est un excellent résumé de pourquoi le débat économique tourne en rond en France. C'est un raisonnement qui a l'air logique, qui sonne juste intuitivement, et qui est faux. Et comprendre pourquoi il est faux c'est comprendre 80% de l'économie. L'argument repose sur un axiome : "seul le travail crée la richesse." Ça vient de Marx, qui l'a lui-même hérité de Ricardo et Smith (ironie du pseudo). C'est la théorie de la valeur-travail. Et c'est le socle de tout le raisonnement. Si cet axiome est vrai, alors oui, logiquement, le capitaliste "vole" le travailleur. Si cet axiome est faux, tout l'édifice s'effondre. Spoiler : il est faux. Et on le sait depuis 1871. Premier problème : la valeur ne vient pas du travail, elle vient de l'utilité. Si je passe 10 000 heures à peindre un tableau que personne ne veut acheter, j'ai travaillé, mais j'ai créé zéro richesse. Si je trouve un diamant par terre en 2 secondes, j'ai créé énormément de valeur sans presque aucun travail. La valeur d'un bien est déterminée par ce que quelqu'un est prêt à payer pour l'obtenir, pas par le temps qu'il a fallu pour le produire. C'est la révolution marginaliste de 1871 (Jevons, Menger, Walras), et aucun économiste sérieux dans le monde ne la conteste aujourd'hui. Deuxième problème : "le capital ne fait que multiplier la productivité du travail." C'est présenté comme si c'était anodin. Mais multiplier la productivité du travail c'est littéralement la chose la plus importante de l'histoire économique humaine. Un ouvrier avec une pelle déplace 1 tonne de terre par jour. Le même ouvrier avec une pelleteuse en déplace 500. La différence c'est quoi ? Le capital. Quelqu'un a investi de l'argent pour concevoir, fabriquer et mettre à disposition cette pelleteuse. Sans ce capital, l'ouvrier est toujours à la pelle. La pelleteuse n'est pas tombée du ciel. Elle existe parce que quelqu'un a renoncé à consommer son argent aujourd'hui pour l'investir dans un outil productif. Ce sacrifice s'appelle l'épargne, et sa mise en oeuvre productive s'appelle le capital. Et c'est ça qui transforme une heure de travail humain en quelque chose de 500 fois plus productif. Troisième problème : "il y a toujours un travailleur pour actionner la machine." Oui. Et il y a toujours quelqu'un qui a conçu la machine, quelqu'un qui a financé sa fabrication, quelqu'un qui a identifié le besoin du marché, quelqu'un qui a organisé la production, quelqu'un qui a trouvé les clients, quelqu'un qui a pris le risque que tout ça foire. Le travailleur qui actionne la machine est un maillon indispensable de la chaîne. Mais il n'est pas le seul maillon. Et dire que seul son maillon compte c'est nier l'existence de tous les autres. Quatrième problème : "le milliardaire s'accapare les fruits d'un travail qu'il n'a pas réalisé." Le milliardaire n'a pas réalisé le travail manuel. Mais il a réalisé autre chose : l'allocation du capital. C'est-à-dire décider où investir les ressources pour qu'elles produisent le maximum de valeur. Et c'est un travail extraordinairement difficile et rare. Si c'était facile, tout le monde serait milliardaire. Pour chaque Elon Musk qui réussit, il y a 10 000 entrepreneurs qui ont tout perdu. Le milliardaire qui reste milliardaire c'est celui qui alloue le capital mieux que les autres, c'est-à-dire celui qui prédit mieux que les autres ce dont la société a besoin. Quand il se trompe, il perd tout. Quand le salarié se trompe, il touche quand même son salaire. Et c'est ça la réalité que cet axiome de départ masque. Le capitaliste ne "prend" pas au travailleur. Le capitaliste fournit au travailleur les outils sans lesquels son travail ne vaudrait presque rien. L'ouvrier à la pelleteuse est 500 fois plus productif qu'à la pelle. Le "profit" du capitaliste c'est une fraction de ces 499 unités de productivité supplémentaire qu'il a rendues possibles en fournissant la pelleteuse. Sans lui, l'ouvrier a toujours sa pelle et sa tonne de terre par jour. La vraie question c'est pas "est-ce que le milliardaire mérite sa fortune." C'est "est-ce que le système qui produit des milliardaires produit aussi une amélioration des conditions de vie de tout le monde." Et la réponse, factuelle, empirique, répliquée sur 200 ans de données dans tous les pays du monde, c'est oui. Et un dernier mot pour les plus jeunes qui lisent ça. Je sais que le marxisme est séduisant quand t'as 18 ans. J'y suis passé aussi. L'idée que le monde se divise en exploiteurs et exploités, c'est simple, c'est beau, ça donne un sens, ça désigne un ennemi. C'est confortable intellectuellement. Et quand t'as jamais eu de thune, quand tu vois des gens riches et que tu comprends pas comment ils le sont devenus, c'est tentant de conclure qu'ils ont forcément volé quelqu'un. Mais la réalité est plus complexe et plus intéressante que ça. Et le meilleur service que vous pouvez vous rendre c'est de lire les deux camps. Lisez Marx, oui. Mais lisez aussi Hayek, Bastiat, Mises, Friedman, Sowell. Lisez les marginalistes. Lisez l'histoire économique réelle des pays qui ont essayé le socialisme. Pas les versions romancées, les faits. Confrontez les théories au réel. Et faites-vous votre propre avis avec toutes les cartes en main, pas avec la moitié du jeu. On passe presque tous par une phase où on croit que le système est contre nous. Et puis un jour tu te mets à créer, à entreprendre, à prendre des risques, et tu comprends. Le capital c'est pas ton ennemi, c'est l'outil qui te manque. Et le capitalisme c'est le seul système qui te laisse aller le chercher.

274

375K