bay-an abukat

avukat .

[Avukat Hakları Grubu ⚖️ @AvukatHG]

⭕️İSTANBUL BAROSU
ASGARİ TEVKİL TARİFESİ YAYIMLADI

İstanbul Barosu'nun genç meslektaşlarımızın ekonomik haklarını korumak ve emek sömürüsünü önlemek amacıyla yayımladığı 2026 Yılı Tavsiye Tevkil Tarifesini, kuramsal düzeyde ve iyi niyet boyutunda kıymetli buluyoruz.
Ancak ne yazık ki bu tarife ve belirlenen rakamlar, adliye koridorlarının ve serbest avukatlık pratiğinin sosyo-ekonomik gerçekleriyle bağdaşmamaktadır.

Mevcut ücret ve gelir dengeleri gözetilmeden belirlenen ütopik rakamlar, SİSTEMİ REGÜLE ETMEK YERİNE KİLİTLEME RİSKİ TAŞIYOR. Avukatlarım müvekkillerinden danışmanlık veya dava vekalet ücretini bile tahsil etmekte zorlandığı bir iklimde, tavsiye edilen asgari tevkil ücretlerinin düzeyi, iş sahibi avukatları tevkil vermek yerine mazeret sunmaya zorlayabilecektir.
Bu da, ironik bir biçimde en çok korunmak istenen kesimi vuracak; geçimini adliyelerde tevkil alarak sağlayan genç meslektaşlarımızın iş ve gelirlerinin dramatik şekilde azalmasına yol açabilecektir.

Çözüm; uygulanması neredeyse imkansız tavsiyelerle, bu önemli konuda baronun işlevsizliğini pekiştirmeden; hem iş veren avukatın bütçesini zorlamayacak hem de tevkil alan meslektaşımızın emeğini adilce karşılayacak MAKUL, ESNEK ve AYAKLARI YERE BASAN BİR DENGEDE aranmalıdır.

[Av.Arb.Ömer Avcı @av_omeravci]

Hesabina para gelen ancak gelen paradan
pay aldığı ispatlanamayan sanık, beraat edilmelidir.

YARGITAY 11. CEZA DAIRESİ
E. 2021/1696
K. 2024/7470 @OdtamTR @AltiparmakAvci

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

Bilirkişi raporlarına lehinize olduğunuzu düşünseniz de mutlaka itiraz edin❗️

İtiraz etmediniz ya da itiraz etmeyi unuttunuz. O zaman şu kararlar hayat kurtarır.🔽

[av önder özer @avonderozer]

Başkaca delillerle desteklenmediği takdirde; sadece mesajların ekran görüntüsünün dosyaya sunulması sanığın **cezalandırılması** için **yeterli değildir**.
**Yargıtay 4. Ceza Dairesi**
**2020/27697 E. • 2023/264 K.**

[Esra Öztürk @avesroztrk]

Düğün takıları kime ait?

[SANAL HUKUK⚖️ @sanalhukuk42]

📌 ZİNA İDDİASINDA “KESİN DELİL” ŞARTI
Otel kayıtlarına göre aynı odada 2 erkek ve 2 kadının kalmış olması, davacı-davalı erkek yönünden başka bir kadınla cinsel ilişkiye girildiğini kesin olarak göstermez.
-- Zan, tahmin ve varsayımlarla zina kabul edilemez.
📍 Yargıtay 2. HD, 2025/4102 E. – 2025/10887 K.
📍 Boşanma davalarında zina iddiası, kuvvetli ve kesin delillerle ispatlanmalıdır. Aksi halde hükme esas alınamaz.

[Mehmet Akif İLHAN @Avakifilhan]

Dilekçede sadece tanık ismine yer verilmiş olsa da ayrıca tanık listesi sunulmamış olsa bile tanıkların süresinde bildirildiğinin kabul edilmesi gerekir. Tanık delili, şekli eksiklik gerekçesiyle dışlanamaz.

Yarg. Hukuk Genel Kurulu
2023/2-1143 E. 2025/416 K. 2.7.2025

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ

KISMÎ ISLAH DİLEKÇESİ İLE DAVA DİLEKÇESİNDE BULUNMAYAN YENİ BİR TALEBİN EKLENEBİLECEĞİNE İLİŞKİN İÇTİHAT DEĞİŞİKLİĞİ MAHİYETİNDEKİ KARAR.⬇️

19.06.2025 T.
2024/10051 E.
2025/6212 K.

[Mehmet Akif İLHAN @Avakifilhan]

Değer Kaybı-Pert Total-Araç Mahrumiyet Bedeli

1-Kaza sonucu araçta değişen parçalar orijinal olsa dahi araçta parça değişimi yapıldığından ve araç tamir gördüğünden araçta değer kaybı oluştuğu dikkate alınmalıdır.

Yarg. 17.HD
*2016/10460 E.2019/4369 K.
*2013/20219 E2014/460 K.

[Mert Atış @baddestwolf_]

@avukat_el_hp Grafik halinde paylaşıyorum meslektaşlarımız indirip çıktı alabilir.

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

Tek seferlik toplu nafaka⬇️

[Mehmet Akif İLHAN @Avakifilhan]

Araç mahrumiyet bedeli hesaplaması kapsamında aracın serviste yedek parça için bekletilmesi, geç onarıma verilmesi, servis yoğunluğu nedeniyle onarımda geçen süre, aracın geç teslim edilmesi vs. davalıya yüklenemez.

Ankara BAM 26 HD.
2021/711 E. 2023/338 K. 12/5/2023

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

BELİRSİZ ALACAK DAVASINDA BEDEL İKİNCİ KEZ ARTIRILABİLİR

“Belirsiz alacak davasında ikinci talep artırım dilekçesi verilmesi mümkün olduğundan mahkemece ikinci talep artırım dilekçesine itibar edilmesi yerindedir.”

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
E. 2024/14399
K. 2025/2536
T. 11.3.2025

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

14.12.2025 ve sonrası manevi tazminat talepli davalarda (tamamen ret yok ise) artık reddedilen kısım üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilemez.

14.12.2025 tarihi öncesi verilen kararlarda reddedilen kısım üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmiş ise mutlaka okuyun⬇️

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

Yargıtay'dan geçici iş göremezlik tazminatı konusunda önemli bir içtihat değişikliği

Geçici iş göremezlik tazminatı tedavi gideri teminatından değil sürekli sakatlık teminatından karşılanmalıdır.

Yargıtay 4. HD.
2023/12431 E.
2025/13675 K.
07.10.2025 T.

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

https://t.co/ebpN82Gkpg

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

Manevi tazminat SADAKA niteliğinde olmamalıdır”.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu
Esas: 1966/7
Karar: 1966/7

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

Dilekçesinde tanık deliline dayanıp da tanık listesi sunmayan taraf tanıklarını ne zaman hazır ederse tanıklar dinlenir (beyanları hükme esas alınır)?

1-Yargıtay 2. Hukuk Dairesi

Davacı kadın dava dilekçesinde tanık delilline dayanmış ancak ön inceleme duruşmasında verilen kesin sürede tanıklarını bildirmediği gibi izleyen tahkikat duruşmasında da hazır etmemiş, sonraki duruşmalarda hazır ettiği tanıkları dinlenmiştir. Bu sebeple davacı kadının kesin sürede bildirmediği ve izleyen tahkikat duruşmasında hazır etmediği tanıklarının beyanları kusur belirlemesinde dikkate alınamaz (HGK 20.04.2016 tarih 2014/2-695 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı).

2019/3731 E.
2019/7749 K.
26.06.2019 T.

2-AKSİ YÖNDE Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı

(Karar duruşmasında dahi olsa hazır edilen tanık dinlenir)

➡️Davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış olduğu, mahkemece tanık isim ve adreslerinin bildirilmesi için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça kesin sürenin sona ermesinden sonra tanık listesinin mahkemeye sunulduğu;

➡️Karar duruşmasında davacı vekilinin tanıkların duruşma salonu dışında hazır olduklarını beyan ettiği, mahkemece tanık isim ve adreslerinin kesin süre içinde bildirilmediği gerekçesiyle davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddi ile yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

➡️Şu durumda mahkemece, duruşma sırasında davacı tanıkları hazır bulunduğuna göre emredici hüküm olan HMK 243/1. maddesi uyarınca davacı tanıklarının dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2017/2692 E.
2020/153 K.
23/01/2020 T.

[Emrah ÖZTÜRK LL.M @emrahztrk5]

Bilinenin aksine havale/EFT açıklamasına herhangi bir şey yazılmazsa o dekont yazılı delil başlangıcı dahi sayılmamaktadır.

Yine miktar yüksek, whatsap yazışması da açık değilse, baskaca delil de yok ise TANIK da dinletemezsiniz.

İSTİSNA:
➡️HMK m. 203 (Yakın akrabalar)