Gloriane Blais

ex-lawyer ex-avocate

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

Vaccin Covid-19

Deux (2) extraits de la lecture par Nicolas Bouvier (@NBouvierOff) du rapport d'expertise publié en 2026 de Christine Cotton (@StatChrisCotton), biostatisticienne pharmaceutique.

PDF:
https://t.co/QCf4RRUorb

Lecture complète en 2 vidéos:
1) https://t.co/kuQDWPfi8E

2) https://t.co/1Rbjtz8oAc

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

Le 8 mai 2026, ma grande amie Christine Cotton (@StatChrisCotton), en grande souffrance, m'autorisait par écrit l'utilisation de la mise à jour de son rapport d'expertise de plus de 400 pages, aux fins de dépôt judiciaire pour ma poursuite contre des élus ayant menti à la population avec leur faux "vaccin sûr et efficace".

Des élus, car c'est eux au sein d'une démocratie constitutionnelle qui doivent protéger la population, être le rempart aux divers intérêts financiers.

Pour déposer cette poursuite judiciaire contre des élus et la signifier par huissier, j'ai besoin de votre support, de votre don :

GiveSendGo
https://t.co/AtWf9qe5I4

BuyMeACoffee
https://t.co/7bgvrImnNp

La poursuite aura lieu au Canada, car je suis canadienne. Mais, le nom des élus* et le lieu a plus ou moins d'importance, c'est le 🔴SIGNAL FORT🔴 à tous les élus actuels et futurs partout dans le Monde, que leurs poches peuvent être touchés, leurs patrimoines familiaux.

Chers élus: se redresser par amour, sinon se redresser ou démissionner par peur. Les élus doivent occuper leurs fonctions par profond amour du peuple, sinon le peuple doit les faire peur en touchant à leurs portes-monnaies.

C'est assez la corruption❗

Tous ensemble, continuons le chemin de Christine, son legs pour l'humanité ❤

Je rends mes procédures judiciaires disponibles à tous:
https://t.co/dAgJIA2yqp

* Les élus qui seront poursuivis sont: Justin Trudeau, premier ministre du Canada 2015-2025 , François Legault, premier ministre du Québec 2018-2026 et Christian Dubé, ministre de la Santé du Québec 2020-2025.

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

On 8 May 2026, my dear friend Christine Cotton (@StatChrisCotton), who was in great pain, gave me written authorisation to use the updated version of her expert report—running to over 400 pages—for the purpose of filing it in court as part of my legal action against elected representatives who lied to the public about their so-called “safe and effective vaccine”.

Elected officials, because in a constitutional democracy, it is they who must protect the public and act as a bulwark against various financial interests.

To file this legal action against elected officials and serve it via a bailiff, I need your support and your donation:

GiveSendGo
https://t.co/AtWf9qe5I4

BuyMeACoffee
https://t.co/7bgvrImnNp

The lawsuit will take place in Canada, as I am Canadian. However, the names of the elected officials* and the location are of little importance; it is the 🔴STRONG SIGNAL🔴 to all current and future elected officials all around the world that their pockets can be hit, their family assets.

Dear elected officials: stand up for the sake of love, or stand up or resign out of fear. Elected officials must hold office out of a deep love for the people; otherwise, the people must make them fear for their wallets.

Enough with the corruption❗

Let’s all join together to carry on Christine’s legacy for humanity ❤

I am making my legal proceedings available to all:
https://t.co/dAgJIA2yqp

* The elected officials who will be prosecuted are: Justin Trudeau, Prime Minister of Canada 2015–2025, François Legault, Premier of Quebec 2018–2026, and Christian Dubé,

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

@lonnibesancon @xazalbert Je n'ai rien contre @xazalbert, j'ai accepté à plus d'une reprise de me faire interviewer par lui.

Je souhaitais simplement rectifier les faits, et non partir une animosité.

[Patientmakt @PatientCV]

@SenRonJohnson Biostatician Christine Cotton - Pfizer - no clinical trial data used before use - there was a switch.

https://t.co/1yq8JHS6Pw

Upcoming lawsuit against the Canadian establishment.

https://t.co/skUQByRM1g

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

She mentions me in her book; she writes about what happened between her and me. Read her book.

Furthermore, Christine told me that @xazalbert had subsequently tried to buy her expert report with exclusive rights for €1,000; she was insulted.

[Jean-Yves CAPO @JeanYvesCAPO]

@blais_gloriane Vous l'avez convaincue ? Comme c'est bizarre ...
La réalité : elle en a parlé à @xazalbert, https://t.co/lx58YgQzRz dont je suis secrétaire l'a soutenue en moyens et protection pour réaliser son étude sur laquelle elle travaillait même la nuit.
Elle ne m'a jamais parlé de vous.

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

Elle parle de moi dans son livre, elle écrit comment ça s'est passé entre elle et moi. Lisez son livre.

D'autre part, Christine m'avait informé que @xazalbert avait par la suite voulu acheté son rapport d'expertise avec droit exclusif pour €1000, elle a été insultée.

[Jean-Yves CAPO @JeanYvesCAPO]

@blais_gloriane Vous l'avez convaincue ? Comme c'est bizarre ...
La réalité : elle en a parlé à @xazalbert, https://t.co/lx58YgQzRz dont je suis secrétaire l'a soutenue en moyens et protection pour réaliser son étude sur laquelle elle travaillait même la nuit.
Elle ne m'a jamais parlé de vous.

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

@RVarmaMD @LeNautilus She wasn't.

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

🔴 As I am the lawyer* in Canada who, in November 2021, persuaded Christine to draft her first expert report, and as I am therefore very familiar with her works, I strongly urge you to take note of the ABSOLUTE SCANDAL in the new Section 15 of the update to her expert report, signed in January 2025 and made public by Christine in January 2026:
https://t.co/qI6KMeD1YH

See on my account, pinned, an extract from this section 15 and the preliminary summary, read aloud by Nicolas Bouvier with the permission of Christine and Nicolas.

I also mention this in a recent interview, where I have also published an extract relating to this absolute scandal, excerpt reposted by Christine on her X account @StatChrisCotton.

❤

*disbarred
@BanounHelene

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

@ErikLoridan Bonjour Éric,
Je t'ai écris en privé.

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

🔴 Comme je suis cette avocate* au Canada qui a convaincu en novembre 2021 Christine de rédiger son premier rapport d'expertise, et que je suis de ce fait très aux faits de ces travaux, je vous invite avec vigueur de prendre connaissance du SCANDALE ABSOLU, dans la nouvelle section 15 de la mise à jour de son rapport d'expertise signé en janvier 2025 et rendu publique par Christine en janvier 2026:
https://t.co/zp71QSV7yw

Voir sur mon compte, épinglé, un extrait de cette section 15 et du résumé préliminaire, lecture publique par Nicolas Bouvier avec l'autorisation de Christine et Nicolas.

J'en fait aussi état dans une entrevue récente, où j'y ai aussi publié un extrait relatif à ce scandale absolu, extrait repartagé par Christine sur son compte X @StatChrisCotton.

❤

*radié
@BanounHelene

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

@JeanYvesCAPO @xazalbert Elle parle de moi dans son livre, elle écrit comment ça s'est passé entre elle et moi. Lisez son livre.

D'autre part, Christine m'avait informé que @xazalbert avait par la suite voulu acheté son rapport d'expertise avec droit exclusif pour €1000, elle a été insultée.

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

@RVarmaMD @LeNautilus Her conscience and courage in the service of humanity.

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

🔴 "Hello Ms Steffi Noël, Team Leader for Legislative and Regulatory Compliance Inspections, Registraire des entreprises du Québec,

In response to my question, your colleague Ms Julien St-Laurent confirmed to me that the ‘Notice of Courtesy’ is a decision made by one or more employees of the Registraire des entreprises du Québec, a decision taken by a public servant, and that this does not fall within the scope of law enforcement.

It is indeed the case that guidelines, practices or protocols are used within government organisations in the implementation, with the aim of and in compliance with, legislation.

However, in this instance, your practice is contrary to the law.

As mentioned yesterday to your colleague, in a democracy, it is the elected representatives —chosen by the people as their representatives—who are the Legislators, within the framework of their constitutional responsibilities. The public service is not part of democracy; it is merely an executor.

If one or more employees have chosen not to comply with the legislation duly passed by the people’s elected representatives, by using an unscheduled courtesy notice that is contrary to the legislation in force, they are thereby choosing to act unlawfully.

In law, the fact that an unlawful practice is customary or common does not make that practice lawful.

As mentioned to your colleague, we are dealing with a citizen who has held the highest constitutional elected office in Canada, and who has deliberately chosen (once again) to lie about his professionnal address, by continuing to use the address of the Office of the Prime Minister of Canada and the Privy Council of Canada in 2026, even though it had been nearly one (1) year since he had ceased to hold that constitutional office.

The Government of Quebec, through legislation, requires citizens to disclose their home address at any time and under any circumstances, such as when giving testimony in court, whereas this is not the case, for example, in the United States, in annual declarations, etc.

If elected representatives do not feel safe disclosing their home addresses, why impose this requirement on citizens when some, like myself, are whistleblowers taking great risks and do not benefit from the police protection afforded to prime ministers?

In a previous legal proceeding, I was required to serve documents on elected officials holding office in Canadian governments, and several parliaments, including the House of Commons in Ottawa, systematically refused to allow the bailiff to effect service. What sort of access to justice is there in Canada if our elected representatives, who have chosen to assume very high constitutional responsibilities under Canada’s supreme law—the Constitution of Canada—cannot even be served by a bailiff at the parliaments (of the people)?

And if we truly wished to make justice accessible to Canadian citizens, it would be very easy to require every former elected official to disclose to the parliament in which they served an address where they can receive correspondence, and for legislation to allow Canadian citizens to serve legal proceedings intended for elected officials and also for former elected officials at the parliament’s reception. That would be a step towards making the courts—the sole constitutional counterweight—accessible to citizens.

Consequently, Justin Trudeau must respect the law, and he has done the opposite by lying again, quite illegally.

The Registrar of Enterprises of Quebec must respect the law, and he has done the opposite by creating a ‘Notice of Courtesy’ for himself, all of which is illegal.

All sound judgement stems from the heart, from the ability to question oneself, from the ability to return to one’s heart. ⬇️2/2

@JustinTrudeau
@CFrechette @IanLafreniere @slebel19 @BDrainvilleQc @SBelangerCAQ @FMegantic @Wagonpianobar

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

🔴 "Bonjour Mme Steffi Noël, Cheffe d'équipe des inspections en conformité législative et réglementaire, Registraire des entreprises du Québec,

À ma question, votre collègue Mme Julien St-Laurent m'a confirmé que l'Avis de courtoisie est un choix d'un ou des employés du Registraire des entreprises du Québec, un choix de la fonction publique ("public servant"), et cela n'est pas dans l'application de la loi.

Il arrive effectivement que des directives, des usages ou des protocoles soient utilisés au sein des organisations gouvernementales dans le déploiement, dans l'objectif et le respect de la législation.

Mais, ici votre usage est contraire à la législation.

Tel que mentionné hier à votre collègue, au sein d'une démocratie, c'est les élus -choisis par le peuple comme représentants- qui sont le Législateur, et ce, dans le cadre de leurs responsabilités constitutionnelles. La fonction publique ne fait pas partie de la démocratie, elle n'est qu'un exécutant.

Qu'un ou des employés aient choisi de ne pas respecter la législation dûment votée par les élus du peuple, en utilisant un Avis de courtoisie non prévu et contraire à la législation en vigueur, ils choisissent alors d'être illégal.

En droit, qu'une pratique illégale soit d'usage ou commune, cela ne rend pas ladite pratique légale.

Tel que mentionné à votre collègue, on est devant un citoyen ayant choisi la plus haute responsabilité élective constitutionnelles au Canada, qui a délibérément choisi (encore une fois) de mentir sur son adresse professionnelle, en utilisant encore en 2026 l'adresse du Bureau du Premier ministre du Canada et du Conseil privé du Canada, alors que cela faisait près d'un (1) an qu'il n'occupait plus cette fonction constitutionelle.

Le gouvernement du Québec via la législation demande aux citoyens de divulguer l'adresse de leur domicile à tout moment, à tout vent, tel que lors de leurs témoignages devant la Cour, alors que cela ne se fait pas par exemple aux États-Unis, lors de ces déclarations annuelles, etc.

Si les élus ne sentent pas en sécurité de dévoiler l'adresse de leur domicile, pourquoi l'imposer aux citoyens alors que certains comme moi sont des lanceurs d'alerte risquant gros et ne bénéficiant pas de la protection policière des premiers ministres?

Dans une procédure judiciaire précédente, je devais la signifier à des élus en poste dans les gouvernements au Canada, et plusieurs parlements dont la Chambre des communes à Ottawa ont systématiquement refusé que le huissier procède à la signification. Quel est l'accès à la justice Canadienne, si nos élus ayant choisi d'assumer de très hautes responsabilités constitutionnelles selon la loi suprême du Canada qu'est la Constitution du Canada ne peuvent même pas recevoir signification par huissier aux parlements (du peuple)?

Et si on voulait réellement rendre accessible la justice aux citoyens Canadiens, il serait très facile d'exiger de chacun des ex-élus l'obligation de divulguer au parlement où ils ont siègé une adresse où ils peuvent recevoir communication, et que la législation permette aux citoyens Canadiens de signifier les procédures judiciaires destinées aux élus et aussi aux ex-élus à la réception du parlement. Là on parlerait d'une étape vers l'accessibilité citoyenne au seul contre-pouvoir constitutionnel que sont les tribunaux.

Conséquemment, Justin Trudeau doit respecter la loi, et il a fait le contraire en mentant à nouveau très illégalement.

Le Registraire des entreprises du Québec doit respecter la loi, et il a fait le contraire en se créant un Avis de courtoisie, le tout illégalement.

Tout bon jugement part du coeur, de la capacité à se remettre en question, de la capacité de revenir dans son coeur.

Ayez l'obligeance de transmettre immédiatement un Avis de non conformité, dans le respect de la législation en vigueur votée par les élus du peuple. ⬇️2/2

@JustinTrudeau
@CFrechette @IanLafreniere @slebel19 @BDrainvilleQc @SBelangerCAQ @FMegantic @Wagonpianobar

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

2/2

Please be so kind as to issue a Notice of Non-Compliance immediately, in accordance with the legislation currently in force, as passed by the people’s elected representatives.

I am awaiting a copy of your Notice of Compliance today, along with confirmation that the entire document has been sent today by priority post with signature confirmation.

It is time to respect democratic principles.

It is time to be willing to question ourselves, in order to raise the democratic standards of our nation and our country.

Yours sincerely,

Gloriane Blais"

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

🔴 "Hello Ms Steffi Noël, Team Leader for Legislative and Regulatory Compliance Inspections, Registraire des entreprises du Québec,

In response to my question, your colleague Ms Julien St-Laurent confirmed to me that the ‘Notice of Courtesy’ is a decision made by one or more employees of the Registraire des entreprises du Québec, a decision taken by a public servant, and that this does not fall within the scope of law enforcement.

It is indeed the case that guidelines, practices or protocols are used within government organisations in the implementation, with the aim of and in compliance with, legislation.

However, in this instance, your practice is contrary to the law.

As mentioned yesterday to your colleague, in a democracy, it is the elected representatives —chosen by the people as their representatives—who are the Legislators, within the framework of their constitutional responsibilities. The public service is not part of democracy; it is merely an executor.

If one or more employees have chosen not to comply with the legislation duly passed by the people’s elected representatives, by using an unscheduled courtesy notice that is contrary to the legislation in force, they are thereby choosing to act unlawfully.

In law, the fact that an unlawful practice is customary or common does not make that practice lawful.

As mentioned to your colleague, we are dealing with a citizen who has held the highest constitutional elected office in Canada, and who has deliberately chosen (once again) to lie about his professionnal address, by continuing to use the address of the Office of the Prime Minister of Canada and the Privy Council of Canada in 2026, even though it had been nearly one (1) year since he had ceased to hold that constitutional office.

The Government of Quebec, through legislation, requires citizens to disclose their home address at any time and under any circumstances, such as when giving testimony in court, whereas this is not the case, for example, in the United States, in annual declarations, etc.

If elected representatives do not feel safe disclosing their home addresses, why impose this requirement on citizens when some, like myself, are whistleblowers taking great risks and do not benefit from the police protection afforded to prime ministers?

In a previous legal proceeding, I was required to serve documents on elected officials holding office in Canadian governments, and several parliaments, including the House of Commons in Ottawa, systematically refused to allow the bailiff to effect service. What sort of access to justice is there in Canada if our elected representatives, who have chosen to assume very high constitutional responsibilities under Canada’s supreme law—the Constitution of Canada—cannot even be served by a bailiff at the parliaments (of the people)?

And if we truly wished to make justice accessible to Canadian citizens, it would be very easy to require every former elected official to disclose to the parliament in which they served an address where they can receive correspondence, and for legislation to allow Canadian citizens to serve legal proceedings intended for elected officials and also for former elected officials at the parliament’s reception. That would be a step towards making the courts—the sole constitutional counterweight—accessible to citizens.

Consequently, Justin Trudeau must respect the law, and he has done the opposite by lying again, quite illegally.

The Registrar of Enterprises of Quebec must respect the law, and he has done the opposite by creating a ‘Notice of Courtesy’ for himself, all of which is illegal.

All sound judgement stems from the heart, from the ability to question oneself, from the ability to return to one’s heart. ⬇️2/2

@JustinTrudeau
@CFrechette @IanLafreniere @slebel19 @BDrainvilleQc @SBelangerCAQ @FMegantic @Wagonpianobar

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

2/2

J'attends aujourd'hui copie de votre Avis de conformité et confirmation que le tout a été transmis aujourd'hui-même par courrier prioritaire avec signature.

Il est temps de respecter les principes démocratiques.

Il est temps de savoir se remettre en question, afin d'élever le niveau démocratique de notre nation et de notre pays.
Cordialement,

Gloriane Blais"

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

🔴 "Bonjour Mme Steffi Noël, Cheffe d'équipe des inspections en conformité législative et réglementaire, Registraire des entreprises du Québec,

À ma question, votre collègue Mme Julien St-Laurent m'a confirmé que l'Avis de courtoisie est un choix d'un ou des employés du Registraire des entreprises du Québec, un choix de la fonction publique ("public servant"), et cela n'est pas dans l'application de la loi.

Il arrive effectivement que des directives, des usages ou des protocoles soient utilisés au sein des organisations gouvernementales dans le déploiement, dans l'objectif et le respect de la législation.

Mais, ici votre usage est contraire à la législation.

Tel que mentionné hier à votre collègue, au sein d'une démocratie, c'est les élus -choisis par le peuple comme représentants- qui sont le Législateur, et ce, dans le cadre de leurs responsabilités constitutionnelles. La fonction publique ne fait pas partie de la démocratie, elle n'est qu'un exécutant.

Qu'un ou des employés aient choisi de ne pas respecter la législation dûment votée par les élus du peuple, en utilisant un Avis de courtoisie non prévu et contraire à la législation en vigueur, ils choisissent alors d'être illégal.

En droit, qu'une pratique illégale soit d'usage ou commune, cela ne rend pas ladite pratique légale.

Tel que mentionné à votre collègue, on est devant un citoyen ayant choisi la plus haute responsabilité élective constitutionnelles au Canada, qui a délibérément choisi (encore une fois) de mentir sur son adresse professionnelle, en utilisant encore en 2026 l'adresse du Bureau du Premier ministre du Canada et du Conseil privé du Canada, alors que cela faisait près d'un (1) an qu'il n'occupait plus cette fonction constitutionelle.

Le gouvernement du Québec via la législation demande aux citoyens de divulguer l'adresse de leur domicile à tout moment, à tout vent, tel que lors de leurs témoignages devant la Cour, alors que cela ne se fait pas par exemple aux États-Unis, lors de ces déclarations annuelles, etc.

Si les élus ne sentent pas en sécurité de dévoiler l'adresse de leur domicile, pourquoi l'imposer aux citoyens alors que certains comme moi sont des lanceurs d'alerte risquant gros et ne bénéficiant pas de la protection policière des premiers ministres?

Dans une procédure judiciaire précédente, je devais la signifier à des élus en poste dans les gouvernements au Canada, et plusieurs parlements dont la Chambre des communes à Ottawa ont systématiquement refusé que le huissier procède à la signification. Quel est l'accès à la justice Canadienne, si nos élus ayant choisi d'assumer de très hautes responsabilités constitutionnelles selon la loi suprême du Canada qu'est la Constitution du Canada ne peuvent même pas recevoir signification par huissier aux parlements (du peuple)?

Et si on voulait réellement rendre accessible la justice aux citoyens Canadiens, il serait très facile d'exiger de chacun des ex-élus l'obligation de divulguer au parlement où ils ont siègé une adresse où ils peuvent recevoir communication, et que la législation permette aux citoyens Canadiens de signifier les procédures judiciaires destinées aux élus et aussi aux ex-élus à la réception du parlement. Là on parlerait d'une étape vers l'accessibilité citoyenne au seul contre-pouvoir constitutionnel que sont les tribunaux.

Conséquemment, Justin Trudeau doit respecter la loi, et il a fait le contraire en mentant à nouveau très illégalement.

Le Registraire des entreprises du Québec doit respecter la loi, et il a fait le contraire en se créant un Avis de courtoisie, le tout illégalement.

Tout bon jugement part du coeur, de la capacité à se remettre en question, de la capacité de revenir dans son coeur.

Ayez l'obligeance de transmettre immédiatement un Avis de non conformité, dans le respect de la législation en vigueur votée par les élus du peuple. ⬇️2/2

@JustinTrudeau
@CFrechette @IanLafreniere @slebel19 @BDrainvilleQc @SBelangerCAQ @FMegantic @Wagonpianobar

[Gloriane Blais @blais_gloriane]

@PatientCV @wodarg @AnwaltUlbrich @individ_impfen @aya_velazquez @rosenbusch_ @BBarucker Section 15.