LO-ekonom. Doktor i nationalekonomi. Twittrar privat. Mina åsikter som uttrycks.
Arbete, och därmed arbetare, är grunden för ett samhälles ekonomiska välstånd.
Socialdemokraterna håller som bäst på att uppdatera sin samhällsanalys och skriva ett nytt partiprogram. Vad kan då vara bättre än att gräva lite mer i de ekonomiska strukturerna och fundera på vad (och vilka) som faktiskt skapar välstånd?
https://t.co/Ai1lYZ9ddR
Framför allt är det två saker vi behöver. Det ena är välfungerande trygghetssystem. Det andra som behövs är en politik för full sysselsättning.
Boken i fråga (bokrea):
https://t.co/A9CLUA8XXk
”Vi får Sverige att fungera”. Det var den paroll LO valde inför kongressen 2024. Pandemin visade det riktiga i detta påstående: Runt 94 procent av LO-förbundens medlemmar jobbade vidare på sina ordinarie arbetsplatser.
Tråd om krönika om arbetets värde ->
"I våras höll Magdalena Andersson ett linjetal som gick ut på att städa upp efter den misslyckade marknadiseringen av såväl välfärd som samhällsviktig infrastruktur. Det är bra, men räcker inte. Vi behöver göra mer om vi vill ha ett växande välstånd som fördelas mer rättvist."
Socialdemokraterna håller som bäst på att uppdatera sin samhällsanalys och skriva ett nytt partiprogram. Vad kan då vara bättre än att gräva lite mer i de ekonomiska strukturerna och fundera på vad (och vilka) som faktiskt skapar välstånd?
https://t.co/Ai1lYZ9ddR
"Genom att Sverige inte återgick till samma nivå på sysselsättningsgraden som vi hade år 1990 så har vi under perioden 1998-2019 förlorat 15,3 miljarder arbetstimmar."
https://t.co/oTEFRpzlqr
Om ”andra länder” är Ukraina där tågtrafiken fungerar utmärkt är receptet för Sverige sammanslagning av tågdrift och underhåll, återmonopolisering av alltihop och en tillväxt av personalstyrkan till 50 000 anställda.
@carljohan_vs Lyckligtvis har även mainstreamekonomer börjat förklara att den enkla modellen inte stämmer.
(Ber för övrigt om ursäkt om jag nu överförklarade min poäng pga ett missförstånd över vad din poäng var.)
https://t.co/Pt6wiPlz3G
God morgon och gott nytt. Detta är fel. Varför skulle företag investera mer om vi konsumerar mindre?
Tidigare i texten skriver Carl Johan trots allt detta:
"Och det hör dessutom till saken att alla investeringar ytterst syftar till konsumtion."
Ping @carl
@carljohan_vs Det är inte så att sparade pengar tenderar att leda till investeringar. Minskar konsumtionen minskar investeringsbehovet. Den länk som finns är bokföringsidentiteten S=I. Men det innebär inte S -> I.
@veteprotein Verkligen. Men tror man att ekonomin och sysselsättningen alltid är i jämvikt så måste det per automatik bli så att när vi producerar färre konsumtionsvaror så producerar vi mer av annat (investeringar).
Det är en stor olycka att nationalekonomisk teori utvecklades med helt orimliga antaganden efter Keynes. Vi hade kommit så mycket längre om vi dragit rätt lärdomar efter honom. I stället fick vi "representativ konsument" och unik jämvikt.
https://t.co/veHpqhUWsQ
@MartinNordin1 Håller med om att verktygen finns där. En del, som hanterar det som står i länken, tror jag också utvecklas nu. Annat, som minskande marginalkostnad för företag och att marknader inte rör sig mot en unik jämvikt, tror jag tyvärr sitter längre in.
Riktigt intressant. Bör kanske helst läsas av den som tror att marknader (och framför allt arbetsmarknader) fungerar som i den neoklassiska modellvärlden.
https://t.co/pxxLX5YTX2
@MartinNordin1 Jo, monopol och monopson finns förstås, men det är (mig veterligen) få modeller där en nyetablering får den typen av effekt på en lokal ekonomi.