@grairovich_14 Раньше попроще, конечно, было всё. В 15 лет кореш мыл папину ниву на дисках-джазах из ведра (потому что жили на 8 этаже в 9 этажке), потом мы скидывались на 5 литров бензина, чтобы папа-полковник милиции не спалил, и все 5 литров выкатывали по дворам комсомольского
@67gyr56@fetirar Да ей-богу, я только за то, чтобы в сою прекратили и в деле о банкротстве заново включиться в реестр по первичке, без учёта решения сою
@67gyr56@fetirar Ну тут вопрос в чем: на момент вынесения решения у управляющего по 35 Пленуму была возможность оспорить в апелляционном порядке. О решении он знал, потому что в реестр включались на основании этого решения, но обжаловать его тогда не захотел, несмотря на то, что его не привлекли)
@fetirar@67gyr56 Да! Там временный сначала пошёл в дело о банкротстве оспаривать признание должником иска как сделку, ему вернули как поданное ненадлежащим лицом. И сою посчитал это действием, прервавшим течение срока исковой давности. Просто а-а-а-а!
@67gyr56@fetirar И вишенка на торте - на мои возражения о пропуске управляющим срока на подачу по вновь открывшимся, суд написал, что управляющим срок исковой давности не пропущен))
@67gyr56@fetirar Да. И то, что истцом был пропущен срок исковой давности, а должник не заявил об этом плюс первоначально к рассмотрению иска не был привлечен временный. А то, что тот же самый АУ в 21 году не возражал против включения в реестр на основании оспариваемого решения, то ничего)