Jon

[Jon @brigadaonfire]

@BB3Adri @Moran_Fernandez Si es muy fácil. Agua lanzable en el el año 20/ agua lanzable en el 26 por los medios del Miteco. Que alguien lo publique y listo, se acabó el debate y quien tiene o no razón. El resto es trilerismo.

[Jon @brigadaonfire]

@BB3Adri @Moran_Fernandez Les reprocho que jugaron al trile de vender que el número de aparatos era el mismo de cara a la presentación de la campaña de incendios y no querer afrontar el problema, asumiendo su coste económico.

[Jon @brigadaonfire]

@Roberto_yeager Pues lo vas a ver en el de Galicia.

[Jon @brigadaonfire]

@KepaSagardi @Deming_WE Se ha utilizado en demasiadas ocasiones por DTEs en base a esa idea, viendo como sistemáticamente y en cientos de ocasiones se saltaba una línea tras otra, a base de cortafuegos químicos. En mis años como JOA nada sustituye a una descarga sobre cordón. Mezcla de sesgo/experiencia

[Jon @brigadaonfire]

@KepaSagardi @Deming_WE Mi mayor sesgo está ahí sin duda. La gente que no ha trabajado en incendios piensa que la línea con retardante es parecida a un muro. Nada más lejos de la realidad, una línea de retardante a base de polifosfatos lo más que hace es”retardar” el avance del fuego.

[Jon @brigadaonfire]

@KepaSagardi @Armee_de_lair Y yo en la mía propia y en la experiencia de muchos compañeros en el país con mayor doctrina y empleo de aparatos en configuración LCI de la UE. Cuando vea un informe en el CLIF de nuestros compañeros CMAs en el sentido que dices, no tendré problema alguno en cambiar de criterio.

[Jon @brigadaonfire]

@KepaSagardi Vale, seguro que el problema viene de que yo nunca he visto descargas a 5 km de un incendio. Y tengo sesgo. Que tiene sentido en el futuro y que este está por escribir?, me vale como ejercicio intelectual. Pero creo que estamos en hipótesis de empleo no realista en nuestro país.

[Jon @brigadaonfire]

@KepaSagardi Y que hay que apartar carruseles ante un A400, tan seguro como que si hay fuego hay humo.

[Jon @brigadaonfire]

@KepaSagardi Los foca no usan retardante, primero porque como dices no cargan en tierra, normalmente, y porque además no tienen la posibilidad de hacer descarga larga. Sueltan el agua todo lo más pulsando el piloto para hacer dos descargas casi sucesivas. Aunque se ve bien poco esto.

[Jon @brigadaonfire]

@KepaSagardi Los CMA están habitualmente, no siempre en grandes incendios, (siempre con más de cuatro aeronaves sobre el incendio) pero siempre, no tal vez, en un aparato, bien sea avión o helicóptero ( lo más habitual). Otra cosa es el JOA que está sobre el terreno.

[Jon @brigadaonfire]

@KepaSagardi @MarcoPagot19

[Jon @brigadaonfire]

@KepaSagardi @MarcoPagot19 Por lo no hablar de la eficacia de las descargas de esos 2+6 en comparación con la del otro aparato. Por cierto con los tractor tb se puede utilizar retardante y con los focas espumógeno, por lo que no es una diferencia lo del empleo en ataque indirecto. Ambos se pueden utilizar.

[Jon @brigadaonfire]

@Roberto_Montesa @MarcoPagot19 Pero si es que es muy sencillo…que nos pregunten, a coordinación y jefes de operaciones aéreas en IF de las CCAA (la inmensa mayoría)y del Estado (los de los ACOs) la opinión acerca de la eficacia prevista del sistema para extinción. Que no lo han hecho.

[Jon @brigadaonfire]

@PlinioElGuapo @Comoleones Son las landas…prácticamente llanas, me gustaría ver la altura de descarga en zonas de nuestra orografía. Y el polifosfato descargado a mucha altura no es eficaz para nada. Para que entre un aparato así tienes que despejar de aeronaves todo un sector durante bastante tiempo.

[Jon @brigadaonfire]

@ivan_san @RamJCampo No es lo que me contaron desde coordinación de medios aéreos en esos incendios, o los JOAS, los pasillos que había que despejar de otros medios en carrusel y la poca eficacia de las descargas con eslinga larga de los aparatos holandeses. No todo suma.