César O. Pinilla A.

36. Pariteño. Abogado. Amante de la literatura, la política/historia, el deporte y el campo. Socio @FCBayernES y @WestHam RTs/Likes/Shares/Citas no son aval.

[César O. Pinilla A. @CesarOmarP]

<<The only indispensable quality for a man of power is the ability to make use of circumstances. Not pretend to control them, but make decisive use of them>>.

[Juan Manuel Macías @Juanmanuelmaci]

Todo lector de la Odisea recordará sin duda el famoso pasaje del ardid de Odiseo con el Cíclope, cuando le dice aquello de "Nadie es mi nombre". Pero en el texto griego original hay más retruécano sutil del que los traductores podemos mantener.

El pronombre "nadie" en griego es οὔτις, formado a partir del adverbio de negación οὔ y el pronombre indefinido τις 'alguien'. O sea, 'no alguien'. El pronombre lleva acento agudo en la primera sílaba: oútis. Pero el acento del griego antiguo era tonal, no de intensidad, y los aedos tomaban buena ventaja de ese hecho fonológico. Cuando Odiseo le pronuncia al cíclope su famosa frase, lo que en realidad dice es:

Οὖτις ἐμοί γ’ ὄνομα...

"Nadie es mi nombre". Si se fijan, no va acentuado como el pronombre real, sino que lleva un acento circunflejo. El acento agudo marcaba una subida de tono. El acento circunflejo, que sólo puede ir en sílabas largas, nota una subida de tono seguida de una caída de tono. A oídos griegos (y también los del cíclope) esto era fonológicamente pertinente, pues se sentirían como dos palabras distintas. El Οὖτις de Odiseo, con circunflejo, es un nombre propio perfectamente verosímil y por eso al cíclope, que es bruto pero no tanto, no se la cuela. Y el auditorio del aedo tenía bien presente esto.

Luego, cuando acuden los otros cíclopes y le preguntan quién le está atacando, y Polifemo dice que Οὖτις, con circunflejo, los cíclopes acaban entendiendo οὔτις, pronombre con acento agudo. Y, de hecho, al contestarle, usan una forma del pronombre con negación mé, que es la esperable en una oración condicional:

εἰ μὲν δὴ μή τίς σε βιάζεται οἶον ἐόντα,

("entonces, si nadie...).

Como ven, el juego de palabras de Odiseo es mucho más alambicado, retorcido y malicioso. Si fuese español, habría dicho que su nombre era Nádiez. En este caso, toda traducción (a no ser que quiera caer en el ridículo) está condenada a perder ese mecanismo lingüístico. Por contra, se gana una frase lapidaria que ha quedado en el imaginario. Enmudece la fonética pero se amplifica el mito: Nadie es mi nombre...

[DeVonta Smith @devontasmith]

MF 🐐

[Sean Payton @SeanPayton]

He came when most were leaving...Set a bar so high for all of us....He lead immediately....
He's OUR 1st Ballot HOF QB!
Congratulations Drew Brees. Also, Congratulations to Your wife Brittany, Baylen, Bowen, Callen and Rylen. It was an honor to have coached you.

[Juan Manuel Macías @Juanmanuelmaci]

Quien lea por primera vez la Odisea con un mínimo de atención descubrirá que no es la secuela de la Ilíada, sino más bien una subversión de ésta y de los engranajes de la épica tradicional. Por decirlo con cierta hipérbole, la Odisea es a la épica lo que el Quijote supuso a los libros de caballerías. Por eso ya preocupaba y desubicaba a los primeros lectores y estudiosos griegos. Y por eso nos parece tan "moderna". O, mejor, tan intemporal.

En la Odisea no hay guerra ni asedio, sino viaje, regreso, hospitalidad. Odiseo ya no es el guerrero que fue antaño, sino el marino, el hombre que ha de recuperar su condición de padre, esposo y rey en tiempos de paz (que lo consiga o no con la matanza de los pretendientes ya es otro cantar: Homero nos muestra un escepticismo devastador al final).

Sus armas no son ya la armadura y la lanza sino la astucia y la palabra, que emplea siempre para ponerse a salvo a sí mismo y a los suyos. De hecho, son muy contados los casos en que Odiseo y sus hombres se revisten de su armamento pesado, y Homero siempre da cuenta de ello de forma explícita. El pasaje más patético es cuando, en la proa de su nave, se blinda ante la inminencia del encuentro con Escila, cuando ya Circe le había prevenido de que nada podía hacer contra la criatura. Pero echa mano de aquello que conoce ante un mundo que le es ajeno y en que debe aprender a vivir.

Es un largo proceso de desprendimiento. Y el símbolo evidente es cuando llega desnudo a la tierra de los feacios. Como un renacer.

El mar, por supuesto, tiene una importancia esencial en el poema. Sin mar no hay viaje. Pero el mar muchas veces vuelve como evocación: el escenario que regresa en las conversaciones. Pláticas en un ámbito doméstico. De hecho, las conocidas aventuras (el cíclope, los lestrigones, Escila & Caribdis, las sirenas, etc.) las narra Odiseo en la larga cena (más bien sobremesa) con los feacios, donde la noche es "interminable", propicia para escuchar junto al fuego las largas historias. Podemos dudar (nosotros, los lectores, o incluso los feacios) de que tales aventuras fueran reales. En todo caso, pertenecen al tiempo pasado. Luego se las repetirá, en el lecho, a Penélope. Tal vez como otra forma más de desprendimiento, y de recuperar la identidad, de dejar de ser Nadie, un sueño.

[Nassim Nicholas Taleb @nntaleb]

One thing I learned from experience is that those who do solidly well in life never, practically never, do anything in bad faith. Reduce bad faith from, say, that tiny 5% bit to 0%, and see how it works wonders. Simple advice, @__paleologo.

[Mario Nawfal @MarioNawfal]

🇺🇸 RAY DALIO: U.S. ECONOMY IS 2 SEPARATE COUNTRIES NOW, AND ONE IS SCREWED

Billionaire investor Ray Dalio says you can't look at the U.S. economy "as a whole" anymore because the gap between winners and losers is too extreme.

About 3 million people (1% of the population) in AI and tech are thriving, while the bottom 60% are struggling hard.

Dalio:

“If you’re looking at, let’s say, the AI world, and really what amounts to about three million people - 1% of the population - leading, and then the 5 or 10% around them, you have one world that the whole world is dependent on.

And then you have the bottom 60% of the population.

Consider this, 60% of the American population has below sixth-grade reading level.

That’s tough, and with that [they’re becoming] unproductive, and because of those things you have a dependency, an extreme dependency.”

The numbers back him up. 22 states are in recession while only 16 are growing. California and New York carry the entire economy on their backs.

Wealth inequality has exploded since 2020.

The top 0.1% nearly doubled their wealth from $12 trillion to $22 trillion. The bottom 50% gained just $2 trillion combined.

The economy now runs on spending from the rich. If they stop, everyone else is toast.

Source: Fortune

[Nassim Nicholas Taleb @nntaleb]

TRUE WEALTH (3rd Ed)
Worriless sleeping
Clear conscience
Reciprocal gratitude
Genuine sense you did your duty toward the Palestinians & other victims
Absence of envy
Foamy coffee
Crusty bread
Trustworthy friends & inexperienced enemies
Frequent smiles
No meals alone
Nice clothes in evening (& Sunday lunch)
No friends w/hypochondria
No gym classes
Gravel bicycling
Good digestive functions
No Zoom "meetings"
No chronic medication
Periodic surprises
Nothing to hide: financial and fiscal tranquility
Muscular strength & endurance
Ability to nap
Access to a hammock

[Fugitive Caesar @ThomBrady5]

Erik Prince inherited half a billion dollars from his father. He became a Navy SEAL, and then used that money to establish a mercenary company (Batman-tier origin story). The inheritance tax exists to prevent the formation of an aristocratic counterelite.

[Esteban Hernández @HdezEsteban]

Es absurdo que las fuerzas políticas no presten atención apenas a la recomposición de la economía en la que estamos inmersos. Con grandes consecuencias. Hay un nuevo tipo de capitalismo. Del mismo modo que el paso de los Estados del bienestar a los liberales fueron un salto de gran magnitud, ahora estamos dando otro. Una nueva fase.

Por señalar un aspecto: el crecimiento europeo se basó en la unión entre poder político, bancos e industria. China está haciendo algo parecido ahora. Ha crecido enormemente y se ha convertido en una potencia imperial.

Para hacer frente a Pekín, Washington tiene un programa. Ya no son los bancos, sino los hedge funds, el private equity y los fondos de gestión pasiva los que aportarán el capital. La industria será la de la innovación, circunscrita fundamentalmente a la IA.

La reconversión que promueven no afecta solo a la industria solo, sino a la gestión pública, a la organización de las grandes empresas y a buena parte de los sectores del mercado. El giro tecnológico concentración tecnológica. El giro financiero es concentración financiera.

[Esteban Hernández @HdezEsteban]

Un comentario, Alberto, que entiendo necesario porque este momento es muy grave. Tengo la sensación de que o no sabemos dónde estamos o no queremos saberlo.

Ningún país europeo, tampoco Alemania o Francia, puede competir con EEUU o China por sí mismo. El camino en solitario de Reino Unido muestra un deseo de salir de la órbita francoalemana para vincularse más estrechamente con Washington. Eso tiene consecuencias muy negativas para sus poblaciones y para sus regiones, y probablemente beneficiosas para su entorno financiero, incluidos el de los que operan en la City.

Será Reino Unido el primer país europeo en el que veamos los efectos en el nivel de vida del ciudadano común de la recomposición de la economía que está llevando a cabo Trump.

Su lógica es la siguiente: si tengo que tratar con EEUU, ¿para qué quiero hacerlo a través de la mediación de la Unión Europea? No olvides que las derechas trumpistas están proponiendo exactamente esto. Los intereses de mi país son los que son, no me hace falta consensuar nada con los alemanes o los franceses o los italianos, que tienen otros intereses.

Esto es crucial. Si la UE es percibida no como un espacio de refuerzo sino de vasallaje, obviamente se elimina toda su utilidad para muchos gobiernos nacionales. Por así decir, primero tienen que ceder ante Alemania y después ante Washington.

En segundo lugar, el proyecto europeo vive momentos más difíciles de lo que parece. Está en una encrucijada. O da pasos hacia una mayor integración, y una condición prioritaria es que existan fondos comunes para impulsar decididamente su mercado interno y reforzar su economía productiva, que consiga que el dinero europeo se invierta en Europa, y que genere un crecimiento que se deje notar en el nivel de vida de sus poblaciones, o cada vez se irá debilitando más. Si opta por reforzarse, ganará poder, y podrá hacerlo valer en el ámbito internacional.

Es una cuestión de voluntad ante todo, porque es la condición de posibilidad. Lo demás todavía es manejable. Se ve claro en el rearme y la posición ante Ucrania. No hay consenso en la UE, y no solo por la posición disidente de Hungría, sino la de otros países que se oponen, y algunos que, sin hacerlo, no quieren gastar en rearme lo que no tienen. A pesar de esa falta de consenso, Alemania y Francia están tratando de ejercer influencia, acompañados por Polonia. Reino Unido también esta ahí como potencia nuclear. Y sea cual sea el resultado de las negociaciones entre Trump y Putin, Alemania tendrá un nuevo, flamante y poderoso ejército, Francia reforzará su industria de defensa y la UE se gastará dinero en el rearme. Cuando se quiere hacer algo, en Europa se hace.

La primera propuesta, la de apostar por una economía europea que refuerce notablemente su mercado interior y que apueste por la economía productiva es una salida. Lo dijo Draghi, sin ir más lejos. Pero hay que querer cogerla.

Lo que está diciendo EEUU es básicamente dejad las manos libres a mis tecnológicas y a mi ámbito financiero. Vosotros centraos en el rearme para hacer frente a Rusia. Bessent, además, ha sido explícito en el hecho de que Europa tiene que ser una suerte de fondo soberano que invierta en EEUU.

De fondo, hay una cuestión de clase. Lo que Trump exige da una salida a la industria alemana, pero también a las empresas europeas: invertid en EEUU, que allí vais a ganar dinero. Es evidente que esto a las clases medias y a las trabajadoras de nuestros países les genera un problema, porque vamos a ser los pagadores de la reconversión económica y de defensa que EEUU está llevando a cabo. Generará un nivel de vida declinante y menos empleo. La propuesta de reforzar el mercado interno iría justo en la dirección opuesta.

Entre estas dos opciones, las élites europeas han dejado claro hasta la fecha que apostarán por la primera, porque le ven beneficios para ellas. No los hay para la mayoría de la población. De modo que, si se quiere ser europeísta, hay que tomárselo en serio y hacer lo necesario para recuperar la potencia de la UE, en especial en lo económico. Si no, lo esperable es que los países giren hacia posiciones soberanistas.

[Mohamed Salah @MoSalah]

Can you tell us how he died, where, and why?

[derek guy @dieworkwear]

This is a bizarre response and a non-sequitur to the original discussion.

What was the original discussion?

American Eagle was recently criticized for their ad with Sydney Sweeney. If you haven't seen it, you can find the ad online. The gist: Sydney Sweeney was instructed to say she has "good jeans," which of course is a play on "good genes." Given the script and our political moment, some believe the ad flirted with eugenics.

I tried to contribute to the discussion by saying that American Eagle's problems run deeper. Here are my two tweets:

In 2024, a 21 year-old Bangladeshi migrant committed suicide at a Jordan-based clothing factory that produces for various multi-national brands, American Eagle included. During an investigation by third-parties, it was found that there was widespread labor abuse at this factory. Such labor abuses include:

— Forcing workers to work 16-hour shifts
— Paying them very little
— Fining them if they didn't meet quotas
— Sexual abuse, such as coercing women into sex and making them strip for inspections

On the day that Tureza Akter committed suicide in her dormitory, a supervisor demanded that she undress and berated her (saying she should "go back to her country," according to the original investigative report). And two weeks earlier, Akter was fined for not meeting quotas, taking money away from the little she was paid in the first place.

IMO, even if Sydney Sweeney was given a better script, we should recognize that these companies produce cheap, trendy clothes at the expense of workers. The ad is trying to add glamour to a very unglamorous system.

What is this system?

The system is to produce cheap, trendy clothes to capture fleeting moments. I don't know if I would go as far as to call American Eagle a fast fashion company, but we should first look at the meaning of fashion fashion, which is often mischaracterized.

In the early 1800s, a man would have gotten his clothes made in the home or, if he could afford one, by a tailor. With the invention of ready-to-wear clothing in 1849, production moved from the tailor's shop to the factory. This split the role of the tailor into various positions: the designer, the pattern maker, and the sewer (sometimes called a sewist by hobbyists).

By 1950, clothing production was almost entirely done in factories. A designer would come up with a collection, make samples, and then show those samples to industry buyers (such as people who would buy for department stores). The buyers would then order what they thought would sell — 1,000 green parkas, 2,000 pairs of slim blue jeans, 5,000 red shirts, etc. The designer would take those orders to their factories, have the clothes produced, and then deliver the clothes to the store about six months later.

In the traditional fashion system, this was done through a two-season calendar: spring/ summer and fall/ winter. Over time, the traditional two-calendar system became three, four, and five. New seasons — such as pre-spring, pre-fall, resort, etc —were added.

The need to produce has become so overwhelming that, in the documentary film Dior and I, creative head Raf Simons lamented there was no time to think. He's always producing for the next season.

In the 1980s, US retailers created something called Quick Response manufacturing in response to increased competition. This system — pioneered by companies such as Walmart, JC Penny, and Sara Lee — reinvented the traditional retail model by utilizing new inventory management systems and relationships in the supply chain.

Instead of stocking 10,000 red candles and 10,000 blue candles, they would only order a little bit. Say, 2,000 red candles and 2,000 blue candles. If it happens that some celebrity that season says red candles are all the rage, the retailer would notice that red candles are selling very well and quickly re-up with their suppliers. This way, they are not overly exposed by stocking unpopular items.

Fashion brands such as Zara and H&M have taken this to the extreme. Instead of the traditional two calendar system — which eventually moved to three, four, and five seasons — they are stocking new things every week (a 52-week calendar system!). This is possible because of inventory management technology, relationships with suppliers, and shipping logistics.

In the fashion world, H&M and Zara are dinosaurs. They have new drops every week, but Shein and Temu introduce new stuff by the hour. They also use technology to analyze not only their inventory, but the broader market. Or fleece is trending? And motorcycle jackets are trending? OK, let's smash those two trends together to sell units. Does not matter if it looks stupid or doesn't make sense.

There are two key parts of this system:

— Low prices
— Hot trends (wait too long as the sales moment has passed)

Both of these things put downward pressure on garment workers. Low retail prices means downward pressure on garment worker wages — not just for those abroad, but even in the US! When consumers think that a $10 button-up shirt is normal, they start to believe that $250 shirts are a rip-off, even if that's what it costs to produce a button-up shirt in the US while paying workers fairly.

The pressure to capture fleeting trends also puts pressure on workers to make an insane amount of clothing. The item has to hit the market tomorrow, otherwise everyone will realize that white fleece moto jackets look stupid! Or some celeb will wear some other stupid thing, and people will become infatuated with that!

Noah took my tweet about a Bangladeshi woman's tragic suicide in a Jordan-based factory to make a point about garment work in Bangladesh (which is not where the suicide happened). I replied and said that bad working conditions are, in fact, bad. And we as consumers can do better to pressure companies to improve conditions.

We are partly responsible for this exploitation because:

— We want stuff for cheap
— We want trendy stuff

I see no problem with making garments in low-wage countries, so long as they are under ethical conditions. Especially if you use the garment until the end of its useful life. It's undeniable that industrialization, including garment work, helps lift people out of poverty. This point is so obvious and basic, it's almost banal.

However, we currently have a system that puts pressure on workers, forcing them to make an insane amount of crappy clothing for little money.

Products are not equal. There are some products that are good; some that are bad. I'm specifically saying that we should try to make an effort to improve jobs overseas (this means improving them, not removing them). We can do this by pressuring companies, boycotting companies that use sweatshops, and not buy fast fashion.

American Eagle may not fall into fast fashion in the strictest definition, as I don't think they are introducing completely different styles by the hour. But given their product line — trendy polyester-blend garments that are often heavily discounted — and their history with working with problematic factories, I believe their issues stem from the same problems.

[DonPJenn @DonPJenn]

John Dos Passos

"The constant reading of the bible in hundreds of thousands of humble families kept a basic floor of literacy under literature as a whole, and under the English language. The variety of styles of writing so admirably represented, the relative complexity of many

[César O. Pinilla A. @CesarOmarP]

<<Un gobierno debe preocuparse, antes que por las cuestiones de orden material, por «la unión de las inteligencias en lo que es verdad, en la unión de las voluntades en lo que es honesto, en la unión de los espíritus en lo que es justo». Porque cuando lo que es verdadero, honesto y justo es pisoteado con la excusa de solucionar la cuestión económico, lo único que se logra es que los pueblos se tornen ingobernables, y que acaben alistándose –extraviada ya la idea de autoridad, tanto divina como humana– en las filas de la revolución>>

[Branko Milanovic @BrankoMilan]

Review of Stuart Goldman's book on Soviet-Japanese war of 1938-39.

[César O. Pinilla A. @CesarOmarP]

La deuda, una herramienta para aplastar la democracia.

https://t.co/QiQNMZ0y7J

[derek guy @dieworkwear]

Any time I talk about a wealthy person's outfit, someone in the comments is quick to reply: "They're rich, you think they care?" No one has to care about my opinions or clothes, regardless of net worth.

But let's talk about the connection between wealth and aesthetics 🧵

[El vicio impune de leer @historiador]

El mejor libro que conozco sobre la desintegración de la antigua Yugoslavia es La fábrica de fronteras. Guerras de secesión yugoslavas, 1991-2001 (2011), de Francisco Veiga. Es lo mejor que se ha escrito sobre el tema y, más importante aún, el que mejor explica u ofrece una explicación a esa serie de conflictos que él estudia y explica en conjunto y no de modo separado como suelen hacerlo otros. La premisa del libro es una bastante audaz: que la desintegración de Yugoslavia, y los conflictos que esto acarreó, tenían como objetivo debilitar a una próspera, unida y boyante Unión Europea y contribuir a la desintegración de la URSS. Para ello, el autor se vale de un exhaustivo análisis de una profusa bibliografía y entrevistas a los protagonistas. Aunque el libro se publicó en 2011, hace más de una década, muchas de sus hipótesis y conclusiones siguen vigentes, sobre todo lo que afirma en el prólogo: «Todo ello lleva forzosamente a preguntarnos si las Guerras de Secesión yugoslavas no fueron el laboratorio de un neoimperialismo». Por si desea profundizar en el tema, un complemento perfecto de esta lectura resulta Slobo: una biografía no autorizada de Milošević (2004), una notable biografía sobre ese siniestro personaje.

Recuerde que comprando sus libros en @Buscalibre colabora con nuestro trabajo. Gracias.
La fabrica de fronteras👉https://t.co/XFOCgexHd1