chanci

享受人生

Crypto

[chanci @chancilab]

既然看好 BTC，为什么还要买 MSTR？

还有一个更重要的问题：

既然大家都看好 BTC，为什么资本市场愿意把钱给 MSTR，让 Saylor 去买 BTC？

自己买不行吗？

我之前一直觉得这里有点奇怪。

后来才发现，问题出在一个前提上：

给 MSTR 钱的人，不一定想买 BTC。

比如一个基金只想拿稳定的美元收益。

你让它直接买 BTC：

今天涨 8%，明天跌 10%，没有利��，没有现金流。

它可能根本不要。

但 MSTR 可以拿 BTC 作为底层资产，再重新切一遍风险。

有人想要高波动、高弹性，那就买 MSTR。

有人只想要 10%左右的美元收益，可以买优先股。

有人想拿收益，同时又保留上涨空间，可以买可转换产品。

所以 Saylor 做的事情，其实有点像：

把一个高波动的 BTC，重新包装成不同风险等级的金融产品。

这时候就能理解，为什么这些人不直接买 BTC 了。

因为他们买的根本不是同一个东西。

举个很简单的例子。

假设 BTC 长期回报有 20%，但波动巨大。

市场上有一群资金说：

“20%我不要，我只想要 8%-10%，而且波动尽量小一点。”

那 MSTR 就可以说：

我给你 10%的收益 $STRC。

你把钱给我。

剩下 BTC 上涨超过融资成本的部分，我留给 MSTR 股东。

如果 BTC 最后��� 20%，融资成本只有 10%。

中间这 10% 的差额，就是 MSTR 可以利用的空间。

所以真正理解 MSTR，不能只看成：

借钱买 BTC。

更准确一点，是：

从不愿意直接持有 BTC 的资金手里融资，把他们想要的收益结构给他们，再把剩余的 BTC 风险和收益留给普通股。

而且这里还有一个非常重要的东西：

全球可以直接买 BTC 的钱，和全球可以买股票、债券、优先股的资金，根本不是一个体量。

很多养老金、保险资金、企业资金、固定收益基金，本身就有投资限制。

它们可能不能直接持有 BTC。

或者就算能买，也不愿意承受 BTC 那种波动。

但它们可以买 Nasdaq 上市证券、优先股、可转债。

这就相当于 MSTR 给 BTC 接了一根管子：

把原本进不了 BTC 的传统资本，也引进来。

这可能才是 Saylor 真正厉害的地方。

不是他比别人更会买 BTC。

而是他在想办法扩大：

“谁可以给 BTC 提供资金？”

所以回到最开始的问题。

为什么我看好 BTC，还可能买 MSTR？

因为两者押的东西不完全一样。

买 BTC：

我押 BTC 会涨。

买 MSTR：

我押 BTC 会涨，

同时还押 Saylor 可以长期从股票、债券、优先股市场拿到成本低于 BTC 长期回报率的钱。

如果这件事能持续，

MSTR 就不是简单的 BTC ETF。

它实际上是在做一个利差生意：

借相对便宜的钱，持有长期回报更高的 BTC。

再把 BTC 的高波动重新拆分给不同的投资者。

当然，这也是 MSTR 最大的风险。

如果有一天：

BTC 长期回报只有 8%，

而 MSTR 融资成本变成 10%-12%，

那整个逻辑就反过来了。

现在 Strategy 自己披露的 BTC Hurdle ARR 已经到了大约 10.8%，也就是说，按照它自己的口径，BTC 未来的回报需要超过这个水平，才能给普通股产生正的融资利差。

所以我现在真正关心的不是：

“MSTR 有多少 BTC？”

而是两个���字：

BTC 长期回报率是多少？

MSTR 的资金成本是多少？

只要前者长期大于后者，这台机器就有机会继续转。

但一���反过来，MSTR 就不再是放大器，而会变成负担。

所以最终我觉得：

BTC 是资产。

MSTR 是建立在 BTC 上面的资本结构。

买 BTC，是相信 BTC。

买 MSTR，是相信 BTC，同时再相信 Saylor 有能力把整个传统资本市场接到 BTC 上。

这才是两者真正的区别。

$MSTR bitcoin:native

[chanci @chancilab]

IBKR有没有能用国内资料通过的

[chanci @chancilab]

目前IBKR,还是要国外地址证明

目前有合规的方式获取吗

[chanci @chancilab]

盈利的只能拿来当现金流花了

$CRCL $COIN 浮亏700U了，只能拿着了，不知道啥时候解套啊

[chanci @chancilab]

汇丰内10000港币全部换美元，损耗40港币

[chanci @chancilab]

想把国内的钱都放在汇丰买 $STRC,钱回来会不会很麻烦？日常消费用��U卡，这些钱主要是应急资金

[chanci @chancilab]

每个月靠着合约赚几百U活着，等待牛市翻盘！！如今却被死死套住！

还好上个月还剩点U，赶紧解套补充我的现金流吧！！

[chanci @chancilab]

$CRCL $COIN 这两个起码能涨五倍

[chanci @chancilab]

这波下跌，最后的上车机会了

[chanci @chancilab]

AI 真能改变世界，就看是让我多几位数还是少几位数了

[chanci @chancilab]

Coinbase Pro 要回来了。

但这次不是简单把老产品复活。

Coinbase 今天宣布：

Deribit 整合完成。

接下来几周上线：

期权
现货保证金
统一账户
年底 Coinbase Pro 正式回归。
而且这次目标已经不是单纯做加密交易所。

现货、期货、永续、期权，甚至股票，��放到一个平台里。

Coinbase 给这个方向起的名字很直接：

Everything Exchange。

之前一直有人拿 Coinbase 和 Binance 比交易量。

现在看，Coinbase 想打的可能已经不是这一场了。

它想做的是：

一个账户，把传统金融和 Crypto 全部接进去。

如果最后真的做成，COIN 的对手可能也不只是 Binance。

$COIN

[chanci @chancilab]

$CRCL $COIN 套死我了，这个月能不能新高，新高不了就没现金流了！！！！

[chanci @chancilab]

Sayloy发布新的 https://t.co/C1Vb3i5HTH ，全部都是关于它对于BTC的想法，以及MSTR未来要做的事情。

让 BTC 变成：

美元、信用和资本市场下面的资产。

美元继续负责支付。

银行继续做银行。

基金、债券、股票、保险也都不会消失。

真正发生变化的是底层。

以前金融体系最重要的抵押物，是国债、房地产、黄金。

Saylor 想把 BTC 塞进这里。

先是：

Bitcoin = Digital Capital

不是拿来每天买咖啡，而是拿来存资本。

然后在 BTC 上面继续长出：

Digital Credit
Digital Money
Digital Yield
Digital Equity
说白了就是：
把 BTC 放在最底层，再往上做债、收益产品、美元产品、股票和各种金融工具。
这也是为什么 Strategy 现在不只是买 BTC。

MSTR、STRC、STRK 这些东西，本质上都是在试：

能不能把 BTC 的波动重新切开，卖给不同类型的资金。

想吃 BTC 上涨的，买 Equity。

想拿美元收益的，买 Credit。

想要稳定支付的，上面再做 Money。

BTC 自己不用承担所有功能。

它只需要做好一件事：

成为一个没人能随便增发、规则极难改变的底层资产。

剩下的，交给资本市场。

这也是 Saylor 和很多传统 Bitcoin Maximalist 不一样的地方。

他并不觉得银行、���尔街、美元一定要消失。

恰恰相反。

他想让这些东西全部接入 Bitcoin。

不是 Bitcoin ���掉金融体系。

而是：

Bitcoin 进入金融体系最底层。

如果这条路真走通了，

Bitcoin 的终局可能根本不是“数字黄金”。

而是：

全球数字资本市场的底层抵押资产。

这才是 Saylor 真正押的东西。

bitcoin:native $MSTR

[chanci @chancilab]

笑死我了，这是Jimmy的伙伴还是Jimmy本人？

[chanci @chancilab]

日常消费用u卡，挺无敌的。

[chanci @chancilab]

美国解决40万亿美元债务，可能根本不需要还债，只需要让美元继续贬值。BTC继续涨就行了！！！
bitcoin:native

[chanci @chancilab]

NVDA一直涨，存储一直跌，是不是可以蹲一波存储了？

[chanci @chancilab]

@Kenny48282533 ai文笔比我好，肯定用ai。我只是提供我的想法和逻辑给ai，让它帮我理清和纠正

[chanci @chancilab]

MSTR 真正的终局，不应该只是“持有最多 BTC”。

如果最后只是：

融资
买 BTC
等 BTC 涨
再融资
再买 BTC
那这个模式当然可以很强，但本质上还是一个 BTC Treasury。
问题是，BTC 本身不产生现金流。
所以我关心的是另一件事：
MSTR 以后能不能把手里这批 BTC，变成真正可以持续收费的资产。

这两件事差别很大。

BTC 涨价，是资产升值。

拿 BTC 去融资，是负债。

真正的现金流，应该是：

有人因为使用你的 BTC，而持续付钱给你。

比如借贷。

市场上有人需要借 BTC 做空、做套利、做流动性。

那 MSTR 可以把一部分 BTC 借出去，收利息。

这时候赚的钱不是“新钱还旧钱”，而是别人为了使用你的 BTC 付租金。

再比如期权。

MSTR 长期持有大量 BTC，如果拿一小部分仓位去做 covered call，本质上是在出售一部分未来上涨空间，换取今天的期权费。

这个也是现金流。

只是代价很清楚：

BTC 真暴涨的时候，你会少赚一部分。

再往后，我觉得更大的可能是：

BTC 变成金融体系里的抵押品。

如果未来有越来越多贷款、稳定币、衍生品、清算系统愿意接受 BTC 作为抵押物，

那拥有大量 BTC，本身就会变成一种金融资源。

MSTR 可以做什么？

提供抵押。

提供流动性。

做机构借贷。

做清算。

做信用中介。

做结构化产品。

然后从这些业务里收：

利息、手续费、清算费、管理费。

到这里，BTC 才真正从“资产”变成“生产资料”。

这也是我觉得 MSTR 最值得看的地方。

现在市场更多是在讨论：

MSTR 有多少 BTC。

我反而觉得，未来真正重要的问题是：

这些 BTC 每年能产生多少真实收入？

因为如果 MSTR 永远只能靠 BTC 涨价 + 持续融资，那它再大，本质上还是在经营资产负债表。

但如果有一天，它可以靠手里巨大的 BTC 资产池，每年稳定产生几十亿甚至更多金融收入，

那它的性质就完全变了。

它不再只是一个持币公司。

而更像一个：

BTC 金融公司。

甚至可以更进一步。

现在很多人把 BTC 类比数字黄金。

但黄金最大的弱点之一，就是它大部分时间只是躺在那里。

如果 BTC 最后不仅能储值，还能成为全球金融体系里的抵押物、流动性和信用底层，

那它的价值逻辑会比“数字黄金”更��杂。

所以我现在最关心的，不只是：

BTC 能涨到多少。

而是：

BTC 到底能不能从储值资产，进化成生产性资本。

如果能，

那 MSTR 真正的护城河，可能就不是“我有最多 BTC”。

而是：

我拥有���球最大的一批、可以被金融化的 BTC 资产。

$MSTR bitcoin:native

[chanci @chancilab]

特朗普：通胀可以解决美债～

一定程度的通胀，可以更快降低美国的债务负担。

这句话背后的逻辑很简单。

美国欠的是美元。

今天欠100美元，10年后还是还100美元，但如果这10年物价涨了30%，那100美元的实际购买力已经缩水了。

债没少。

但债的实际负担变轻了。

现在美国债务已经超过40万亿美元，10年期美债收益率一度升到5.3%以上。

债越多，融资成本越高。

融资成本越高，利息支出越大。

利息越大，又要继续发更多债。

如果靠削减支出解决，政治阻力很大。

如果长期维持高利率，经济和财政压力都会更重。

最后最容易走的一条路，就是让名义经济继续膨胀。

而通胀，本身就能稀释旧债。

问题也在这里。

美国的债务负担下降了，谁承担代价？

美元持有者。

债还给你了，但钱没以前值钱了。

这也是 BTC 最有意思的地方之一。

BTC 不产生利息，也不自动产生现金流。

但没人能因为债务太多，就临时决定多发行一些 BTC。

所以美债真正值得关注的，不只是“会不会违约”。

而是：

美国会不会越来越依赖通胀，来降低债务的实际价值。

如果答案是会，那黄金和 BTC 这种供应受限的资产，逻辑会越来越清楚。

bitcoin:native

[chanci @chancilab]

Don’t be one of the pigs. Buy Bitcoin.
bitcoin:native