Chân Trời Mới Media

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

HAI MƯƠI NĂM DẠY THẬT, HỌC THẬT VÀ THI THẬT, SAO ĐẾN GIỜ CHỈ CÓ LỜI HỨA MÀ THÔI

Năm 2006, thầy Nguyễn Thiện Nhân đứng trước quốc dân tuyên bố chắc nịch: đến năm 2010, giáo viên sẽ sống được bằng lương. Năm 2010 đến, lương vẫn chỉ đủ mua vài ký gạo, còn lại thì chạy sô, dạy thêm, bán bảo hiểm, thậm chí nhiều người lặng lẽ gác bút, tạm biệt nghề. Lời hứa ấy, như một quả bóng bay, bay lên cao rồi xẹp.

Năm 2013, thầy Phạm Vũ Luận hô hào đổi mới giáo dục là một trận đánh lớn. Trận đánh chưa kịp nổ một phát nào cho ra hồn, thầy đã rút lui. Mấy đời sau tiếp tục xông lên, oánh tiếp, oánh mãi, đến giờ vẫn chưa biết địch là ai, thắng là gì.

Năm 2019, thầy Phùng Xuân Nhạ “đau nòng” vì gian lận thi cử Hà Giang, Sơn La, Hòa Bình. Đau đến mức cả nước phải nghe. Rồi 2026, Tuyên Quang lại gian lận. Người ta chỉ còn biết hỏi khẽ: thầy còn nhói nòng không, hay đã uống thuốc giảm đau từ lâu?

Năm nay, thầy Hoàng Minh Sơn vừa loay hoay thiếu 3,9 triệu sách giáo khoa, vừa hứa năm sau sẽ đủ, rồi vài ngày sau tuyên bố đã đủ rồi. Nhiệm kỳ này lại rầm rộ dạy thật, học thật, thi thật, kết quả thật. Nghe quen không? Mấy đời trước cũng từng hô y chang như vậy. Còn thực sự ra sao thì năm 2032 sẽ rõ.

Hai mươi năm. Bao nhiêu đời thầy. Bao nhiêu lần khẩu hiệu đao to búa lớn. Bao nhiêu lần rất đau lòng, sẽ xử lý nghiêm, sẽ không để tái diễn. Kết quả vẫn chỉ là một vòng lặp vô tận: hứa – vỡ – hứa lại – vỡ tiếp. Giáo viên vẫn nghèo. Học sinh vẫn học tủ. Kỳ thi vẫn thật theo kiểu thật sự gian lận. Sách giáo khoa lúc thiếu lúc đủ, tùy theo khẩu hiệu đang cần.

Người ta không còn tức vì lời hứa bị nuốt. Người ta chỉ còn cười mỉa, rồi bất lực. Vì đã quá quen với việc thật chỉ tồn tại trên giấy tờ và diễn văn, còn ngoài đời thì toàn thật giả lẫn lộn.

Ai cũng từng tin một lần. Rồi ai cũng từng thất vọng đến mức chỉ còn biết cười cho đỡ tức. Còn dạy thật, học thật, thi thật bao giờ đến? Hay chỉ là câu cửa miệng để nhiệm kỳ sau lại hứa tiếp?

#daythat #hocthat #khauhieu #sachgiaokhoa #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

CẢI CÁCH RUỘNG ĐẤT THỜI KỶ NGUYÊN TÔ LÂM: CÔNG AN BẮT CON VIẾT ĐƠN TỐ CHA LÀ THÀNH TỰU CỦA CHẾ ĐỘ

Mở mắt ra năm 2026, người ta bảo đang sống trong kỷ nguyên mới. Vậy mà chỉ cần là vợ con của một cựu tù nhân lương tâm, công an đã có thể xông vào nhà, lấy cớ khai báo tạm trú, kéo cả gia đình đi, giữ hai ngày, rồi bắt một đứa trẻ viết đơn tố cáo bố mình là phản động.

Tù nhân lương tâm Huỳnh Trương Ca vừa ra tù chưa kịp ấm chỗ, vợ và ba con đã bị đưa lên phường. Không bắt vì tội gì rõ ràng, không có lệnh gì đàng hoàng, chỉ vì họ là người nhà của phản động. Rồi một đứa trẻ bị ép viết giấy tố cha. Về nhà, nó nhắn tin xin lỗi bố: “Con phải làm vậy vì bị ép quá căng thẳng”.

Đọc đến đây, người ta không biết nên cười hay nên nôn. Cười vì sự thấp kém đến mức ấu trĩ của những người nắm giữ quyền lực. Họ tưởng chỉ cần bắt một đứa trẻ viết hai chữ phản động là đã chiến thắng tư tưởng. Họ không biết rằng chính hành động ấy đã viết lên bản án phản động cho chính họ.

Nôn vì sự bất lực. Vì biết rằng đây không phải chuyện của một phường, một đội công an quá nhiệt tình. Đây là hệ thống. Hệ thống vẫn giữ nguyên cái logic man rợ của cải cách ruộng đất khi chia rẽ gia đình, biến con thành công cụ, biến vợ thành vật chứng, biến tình máu mủ thành tội trạng.

Nghĩa của từ phản động là gì? Xin trả lời thẳng: phản động là hành động kéo xã hội lùi về thời man rợ. Là xông vào nhà dân không có lý do chính đáng. Là giữ trẻ em nhiều giờ để ép chúng tố cáo bố mẹ. Là dùng quyền lực để bắt nạt những người không có quyền lực.

Các vị chính là phản động. Không phải ông Ca. Không phải vợ con ông. Mà chính các vị những người đang lặp lại trò đấu tố thối nát của thế kỷ trước, đang kéo năm 2026 trở lại năm 1956 bằng chính bàn tay và cái đầu trống rỗng của mình.

Học làm người tử tế đi. Khó thật. Vì bản năng man rợ thì có sẵn, còn phần người thì phải học, phải suy nghĩ, phải dám xấu hổ. Còn không, thì cứ tiếp tục. Cứ bắt con tố cha. Cứ bắt vợ tố chồng. Cứ tự hào về kỷ nguyên mới của mình. Chỉ có điều, con cháu các vị sau này sẽ không bao giờ dám tự hào về các vị.

#caicachruongdat #kynguyen #contocha #phandong #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

SỞ HỮU TOÀN DÂN HAY NGHỆ THUẬT CƯỚP ĐẤT BẰNG MỸ TỪ CỦA NHỮNG KẺ TỰ XƯNG ĐẦY TỚ NHÂN DÂN

Ở đất nước này, người dân cầm sổ đỏ như cầm giấy chứng nhận quyền được mất nhà. Nước ngoài xây khu đô thị, họ đền bù cao hơn giá thị trường đến mức người ta mừng như trúng số. Còn ở VN, đảng giải tỏa vì quy hoạch, dân ôm tờ giấy đỏ đứng nhìn ngôi nhà mình biến thành đống gạch vụn trong tiếng máy ủi rú gầm. Lợi ích chung được hô vang, nhưng cái chung ấy lạ lùng thay lại chỉ chung cho một nhóm người, còn nhân dân thì được quyền hy sinh trước, hy sinh sau, rồi hy sinh mãi.

Dự án đường vành đai mở ra. Dân sống ổn định mấy chục năm, đột nhiên nhận giấy báo giải tỏa. Đền bù theo giá nhà nước, cái giá được định sẵn trong phòng máy lạnh trong khi mảnh đất kế bên vẫn được rao bán gấp mười lần trên thị trường. Đảng bảo: “Vì lợi ích chung.” Dân hỏi khẽ: “Lợi ích chung của ai?” Đảng cười khẩy: “Của nhân dân. Nhưng nhân dân thì phải biết hy sinh trước đã.” Câu trả lời ấy ngọt ngào như mật ngọt. Người ta mất đất, mất nhà, mất luôn cả niềm tin rằng mình từng là chủ.

Khu đô thị mới mọc lên lộng lẫy. Dân bị đẩy ra vùng sâu, nhà cửa dột nát, không đường không điện, không cả cái cảm giác mình còn là công dân. Đảng giải thích ôn tồn: “Các đồng chí được tái định cư văn minh.” Dân nhìn quanh những căn nhà tạm bợ, hỏi lại: “Văn minh chỗ nào?” Đảng tỉnh bơ: “Văn minh là phải chấp hành.” Chấp hành chính là văn minh. Phản kháng là trọng tội. Đất đai thành của toàn dân, nhưng quyết định thành của một nhóm. Tiền đền bù chảy về đâu, không ai biết. Chỉ biết dân ôm nỗi oan, còn những người hô khẩu hiệu vì dân thì không bao giờ phải lo lắng.

Dự án sân bay, cảng biển, khu công nghiệp… đất nông nghiệp bị thu hồi sạch. Nông dân mất kế sinh nhai. Đảng hứa hỗ trợ việc làm. Hết dự án, dân vẫn thất nghiệp, vẫn đứng nhìn máy móc cày xới trên thửa ruộng cũ. Đảng bảo: “Các đồng chí hãy tự lực cánh sinh.” Tự lực trên mảnh đất đã không còn của mình. Tự lực khi quyền quyết định đã bị tước sạch dưới danh nghĩa sở hữu toàn dân.

Cảm ơn đảng đã dạy dân một bài học quý, đất đai là của toàn dân nhưng quyền quyết định là của một nhóm người. Nhân dân được sở hữu trên giấy, còn thực tế thì chỉ được quyền nhìn nhà mình thành đống đổ nát và cười cay đắng. Vì ở đây, sự mỉa mai dành cho chế độ đã trở thành cái mặt nạ duy nhất còn lại để che đi sự căm giận.

#sohuu #nhandan #dothimoi #taidinhcu #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

SUNGROUP ĐẾN HUẾ VÀ LIỆU CÓ PHÁT TRIỂN BẰNG CƯỚP TÀI NGUYÊN THIÊN NHIÊN VÀ HỦY HOẠI MÔI TRƯỜNG?

Nhà nước Việt Nam một lần nữa lộ rõ bản chất khi lấy danh nghĩa phát triển du lịch để hợp thức hóa việc tước đoạt tài nguyên thiên nhiên khỏi tay nhân dân, phục vụ lợi ích nhóm đặc quyền. Việc Sun Group tìm đến Huế ngày 25/9, được chính quyền địa phương tiếp đón nồng nhiệt, đề xuất khảo sát sông Hương, bến thuyền, ánh sáng đêm và vùng biển Chân Mây – Lăng Cô không phải là tin vui. Đó là tín hiệu của mô hình quen thuộc khi đất đai, sông nước, bờ biển vốn là tài sản chung của dân bị chuyển giao cho những tập đoàn lớn có quan hệ chặt chẽ với quyền lực.

Trong hệ thống một đảng, quyền sử dụng đất không thuộc về người dân mà thuộc về nhà nước. Khi chính quyền định hướng dự án, người dân ven sông Hương hay làng chài Lăng Cô thường chỉ được thông báo, đền bù thấp hoặc bị cưỡng chế. Phản đối thì bị quy kết chống phá, bị bắt, bị bịt miệng. Đây chính là đàn áp nhân quyền dưới vỏ bọc lợi ích quốc gia. Tự do ngôn luận, quyền sở hữu, quyền giám sát dự án gần như không tồn tại.

Về kinh tế, tham nhũng đã trở thành đặc trưng. Các dự án du lịch lớn thường đi kèm đặc quyền về đất, vốn, giấy phép. Lợi nhuận chảy vào túi một số ít, trong khi ngân sách công và gánh nặng môi trường để lại cho xã hội. Sông Hương một biểu tượng văn hóa và vịnh Chân Mây có nguy cơ bị bê tông hóa, ánh sáng nhân tạo, tàu thuyền du lịch ồ ạt. Rác thải, nước thải, phá vỡ hệ sinh thái ven biển là cái giá mà người dân địa phương phải trả, trong khi lợi ích dài hạn của cộng đồng bị xem nhẹ.

Chính quyền hiện nay không phát triển vì dân. Nó duy trì quyền lực bằng cách kiểm soát tài nguyên, đàn áp tiếng nói phản biện và dung túng tham nhũng. Sun Group đến Huế chỉ là một mảnh ghép mới trong bức tranh lớn, tài nguyên thiên nhiên bị tước đoạt, môi trường bị tàn phá, nhân quyền bị chà đạp, tất cả dưới danh nghĩa đầu tư và phát triển. Nhân dân Huế và cả nước cần nhìn rõ bản chất này, thay vì chỉ nghe những lời tuyên truyền ngọt ngào về sản phẩm du lịch mới.

#thiennhien #moitruong #duan #tudongonluan #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

GIÁM SÁT ĐIỂM NGHẼN, ĐỪNG ĐỂ NGƯỜI DÂN KÊU TRỜI MÀ VẪN CHỈ THẤY QUY HOẠCH TRÊN GIẤY

Ngày 27/9/2026, Tuổi Trẻ đăng bài “Bộ Chính trị: Giám sát những vấn đề bức xúc, nổi lên mà Nhân dân quan tâm”, thông tin Kết luận 96-KL/TW yêu cầu Quốc hội khóa XVI tập trung vào những “điểm nghẽn của điểm nghẽn”, vấn đề bức xúc mà cử tri và Nhân dân quan tâm, đồng thời tăng trách nhiệm giải trình và phòng ngừa vi phạm từ sớm. Nhưng câu hỏi đặt ra: nếu dân đã kêu trời, giám sát sẽ bắt đầu từ đâu và ai phải trả lời?

Quy hoạch phân khu đô thị sông Hồng đang được Hà Nội lấy ý kiến từ ngày 7 đến 26/9. Ngày 11/9, Báo Tuổi Trẻ ghi nhận người dân yêu cầu công bố rõ khu dân cư nào được giữ lại, hạn chế giải phóng mặt bằng và làm rõ tái định cư. Ngày 12/9, Chủ tịch Hà Nội Vũ Đại Thắng tiếp tục yêu cầu phải hoàn thành tái định cư, hạ tầng thiết yếu trước khi di chuyển dân. Vậy giám sát phải nhìn vào ranh giới thu hồi, phương án bồi thường, nơi ở mới và sinh kế sau di dời, chứ không chỉ nhìn vào phối cảnh những đại lộ tương lai.

Dự án Trục đại lộ cảnh quan sông Hồng có sơ bộ tổng mức đầu tư hơn 737.000 tỷ đồng, dự kiến triển khai 2026-2038. KTS Trần Huy Ánh cảnh báo giá trị cốt lõi không phải xây bao nhiêu công trình đồ sộ mà phải phát triển theo tinh thần “thuận thiên”, đặt con người và hệ sinh thái ở trung tâm.

Quốc hội ngày 24/8 đã thông qua nghị quyết cho phép di chuyển hai di tích để làm đường kết nối sân bay với Hà Nội, đồng thời yêu cầu chỉ di chuyển khi thực sự cần thiết, bảo tồn tối đa giá trị và có tham vấn người dân.

Nếu Kết luận 96 nói phải giám sát những điều dân bức xúc, dự án sông Hồng và Gia Bình chính là những bài kiểm tra không thể né tránh. Người dân không cần thêm những khẩu hiệu rất đẹp. Họ cần biết mất đất bao nhiêu, được bồi thường thế nào, tái định cư ở đâu, dự án tốn bao nhiêu, ai chịu trách nhiệm và nếu lời hứa không thành ai sẽ là người chịu trách nhiệm ?

Giám sát mà không chạm được vào những câu hỏi ấy rất dễ biến thành một vòng tròn quen thuộc: dân kiến nghị, cơ quan ghi nhận, dự án tiếp tục, rồi dân lại tiếp tục kêu trời.

#duansonghong #bochinhtri #quochoi #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

71,8% ĐỒNG TÌNH QUY HOẠCH SÔNG HỒNG: VẬY NHỮNG NGƯỜI CĂNG BĂNG-RÔN ĐANG NÓI GÌ?

Ngày 27/9/2026, Tiền Phong và nhiều báo đưa tin tại cuộc tiếp xúc cử tri, Tổng Bí thư, Chủ tịch nước Tô Lâm cho biết 71,8% người dân đồng tình với điều chỉnh Quy hoạch phân khu đô thị sông Hồng. Nhưng chính ông cũng nhấn mạnh đây mới là phác thảo, cần tiếp tục lắng nghe, đối thoại, công khai và tiếp thu ý kiến nhân dân, chuyên gia.

71,8% không có nghĩa 100% đã đồng ý với mọi thứ. Quy hoạch trải dài khoảng 40 km, diện tích 11.418 ha, liên quan trực tiếp tới đời sống hàng trăm nghìn người. Đồ án còn dự kiến dân số 800.000-1,2 triệu người, nhiều khu vực phát triển nhà cao tầng và có cả tháp Kỷ nguyên 109 tầng. Một con số tổng hợp không thể trả lời thay những câu hỏi: nhà ai bị ảnh hưởng ? Đất nào bị thu hồi ? Bồi thường bao nhiêu ? Tái định cư ở đâu ? Sinh kế sau di dời thế nào?

Những tiếng nói phản đối không thể bị gạt ra ngoài bằng hai chữ “đa số”. Luật Khoa ngày 14/9/2026 phản ánh nhiều người dân tại các điểm góp ý cho biết họ hoang mang về bản đồ, bồi thường và tái định cư; đồng thời ghi nhận việc người dân căng băng-rôn, mặc áo tập thể, gửi đơn kiến nghị với yêu cầu giữ khu dân cư hiện hữu.

Chuyên gia cũng đặt ra “lằn ranh đỏ”. KTS Trần Huy Ánh ngày 21/9 nói “ranh giới đỏ” của quy hoạch sông Hồng chính là không gian thoát lũ, gồm lòng sông và bãi sông giữa hai đê. PGS.TS Bùi Hoài Sơn cũng nhấn mạnh quy hoạch phải bảo vệ hành lang thoát lũ, môi trường, hệ sinh thái, di sản và ký ức cộng đồng ven sông.
Một quy hoạch lớn đến mức thay đổi diện mạo Hà Nội phải chịu được cả tiếng vỗ tay lẫn tiếng phản biện. Người dân căng băng-rôn không phải là chống phát triển; đôi khi đó chỉ là cách họ muốn nói: “Chúng tôi muốn biết tương lai của căn nhà, mảnh đất và cuộc sống của mình sẽ đi về đâu.”

Nếu thực sự lấy dân làm trung tâm, hãy công khai ai đồng ý, ai không đồng ý và Hà Nội tiếp thu từng nhóm ý kiến ra sao ? Đừng để “71,8%” trở thành chiếc ô che khuất những người đang đứng ngoài đường hỏi về chính ngôi nhà của họ.

#quyhoach #duansonghong #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

92% ĐỒNG TÌNH, NHƯNG VÌ SAO TRÊN MẠNG XÃ HỘI VẪN CÓ TIẾNG KÊU TRỜI?

Ngày 27/9/2026, Báo Tiền Phong đưa tin “92% người dân đồng tình với điều chỉnh quy hoạch Hồ Gươm”, dẫn lời Tổng Bí thư, Chủ tịch nước Tô Lâm tại cuộc tiếp xúc cử tri Hà Nội: theo báo cáo của thành phố, 92% người dân đồng tình; ông cho rằng nếu đã được dân ủng hộ cao mà “không nhanh được nữa thì phụ lòng tin của người dân”. Nhưng bên cạnh con số ấy, những tranh luận gay gắt trên mạng xã hội lại đặt ra một câu hỏi: người dân đã đồng tình với chính xác phương án nào ? Ở mức độ nào và trên cơ sở đã được cung cấp đầy đủ thông tin hay chưa?

Báo Dân trí ngày 27/9 cũng đưa tin tỷ lệ 92%, đồng thời cho biết phương án Hồ Gươm mới đang ở giai đoạn định hướng, với thiết kế mô phỏng, chưa phải quyết định cuối cùng. Nếu chính phương án vẫn còn tiếp tục hoàn thiện, “đồng tình” cần được hiểu đúng: đồng tình với định hướng hay đồng tình với từng công trình, từng khối tích, từng thay đổi cảnh quan?

Chính Tô Lâm cũng yêu cầu Hà Nội phải giải thích rõ đâu là định hướng ? Đâu là phương án thiết kế ? Một công trình mới chỉ nên được lựa chọn khi làm cảnh quan và đời sống công cộng tốt hơn, được giới chuyên môn đánh giá thuyết phục và người dân đồng tình trên cơ sở hiểu biết đầy đủ. Đây mới là điều kiện quan trọng. Nhanh về thủ tục nhưng chậm trong thuyết phục xã hội chưa chắc là nhanh về chất lượng.

Mạng xã hội đang cho thấy một thực tế không thể bỏ qua. Những tranh luận, bình luận gay gắt trên Threads, TikTok và các nền tảng khác cho thấy vẫn tồn tại sự hoài nghi về việc can thiệp vào không gian Hồ Gươm.

Đặc biệt, chuyên gia quy hoạch Nguyễn Tuấn từng viết trên Báo Tiền Phong ngày 9/9 rằng Hồ Gươm vốn đã là một biểu tượng lớn của Hà Nội, không nhất thiết phải biến không gian này thành quảng trường có quy mô quá lớn.

Vậy nên, đừng biến 92% thành chiếc búa đập xuống mọi tiếng nói khác. Hồ Gươm là di sản được tạo nên qua nhiều thế hệ; làm nhanh một công trình có thể mất vài năm, nhưng nếu làm tổn thương giá trị cảnh quan thì hậu quả có thể kéo dài hàng thế hệ. Chính vì vậy, người dân đồng tình càng cao chính quyền càng phải làm minh bạch, càng phải giải thích kỹ và càng không được phép làm ẩu tả.

#hoguom #dongthuan #minhbach #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

NGHỊ ĐỊNH 367: KHI QUYỀN PHẠT BÁO CHÍ Ở CẤP XÃ TĂNG 50 LẦN, ĐIỀU ĐÁNG LO KHÔNG CHỈ LÀ CON SỐ

Ngày 25/9/2026, Chính phủ ban hành Nghị định 367/2026/NĐ-CP về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực báo chí; chỉ một ngày sau, 26/9, nghị định có hiệu lực. Báo Luật Khoa ngày 28/9 chỉ ra một thay đổi gây chú ý: thẩm quyền phạt tiền tối đa của Trưởng Công an cấp xã trong lĩnh vực này tăng từ 5 triệu lên 250 triệu đồng, tức 50 lần.

Tốc độ ban hành và hiệu lực cần được đặt dưới kính hiển vi. Một quy định liên quan trực tiếp đến quyền tác nghiệp, đưa tin và trách nhiệm pháp lý của báo chí mà ban hành hôm trước, hôm sau đã áp dụng là điều cần được giải thích rõ: quá trình xây dựng, đánh giá tác động, tiếp thu ý kiến chuyên môn và tham vấn xã hội đã diễn ra thế nào? Không nên mặc nhiên nói “không lấy ý kiến người dân” nếu chưa có tài liệu chứng minh; nhưng càng ít thời gian công chúng biết đến văn bản, yêu cầu minh bạch về quy trình càng cao.

250 triệu đồng trong tay cấp xã không còn là quyền hạn nhỏ. Nghị định quy định mức phạt tối đa cho mỗi hành vi là 500 triệu đồng với tổ chức, 250 triệu đồng với cá nhân. Nhiều hành vi cũng bị nâng mạnh: thông tin sai sự thật gây ảnh hưởng rất nghiêm trọng có thể bị phạt đến 100 triệu đồng; thông tin xuyên tạc, bịa đặt, gây hoang mang có thể tới 400 triệu đồng; một số hành vi đặc biệt nghiêm trọng tới 500 triệu đồng.

Chuyên viên pháp lý Trần Thanh Rin, trong bài phân tích trên Thư viện Pháp luật ngày 28/9, lưu ý việc áp dụng nghị định phải phân biệt hành vi xảy ra trước và sau ngày 26/9; hành vi đã kết thúc trước khi nghị định có hiệu lực được xử lý theo quy định tại thời điểm thực hiện.

Vấn đề sâu xa vì thế không phải “phạt nặng có tốt không”, mà là ai phạt ? Phạt dựa vào tiêu chí nào và cơ chế kiểm soát quyết định ấy ra sao ? Báo chí sai phải chịu trách nhiệm. Nhưng quyền lực xử phạt càng lớn càng phải đi cùng quy trình càng minh bạch, chứng cứ càng chắc và quyền giải trình càng thực chất.

Đừng để một nghị định chống sai phạm lại tạo ra nỗi sợ sai phạm trong chính người làm báo. Bởi một nền báo chí mạnh không phải là nền báo chí không bao giờ sai, mà là nền báo chí có thể sai, được sửa sai và vẫn có đủ không gian để đặt những câu hỏi khó.

#xuphat #capxa #nghidinh #phaply #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

XĂNG E10 TĂNG 4 LẦN TRONG THÁNG, NGƯỜI DÂN TIẾP TỤC GÁNH CHI PHÍ

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

CỰU BỘ TRƯỞNG NGUYỄN THỊ KIM TIẾN NỘP HƠN 108 TỶ ĐỒNG SAU 4 THÁNG

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

CÔNG AN ÉP BUỘC CON CÁI ĐẤU TỐ CHA MÌNH LÀ “PHẢN ĐỘNG”

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

THÔNG CÁO BÁO CHÍ
VIỆT TÂN LÊN ÁN VIỆC BẮT CÓC THÀNH VIÊN TẠI CAMPUCHIA VÀ NHỮNG CÁO BUỘC DÀN DỰNG CỦA HÀ NỘI

Ngày 28 tháng 9 năm 2026

Việt Tân cực lực lên án hành vi bắt cóc người tại Campuchia và những cáo buộc dàn dựng của nhà cầm quyền cộng sản Việt Nam nhằm che đậy một hành động đàn áp xuyên quốc gia.

Hai thành viên Việt Tân - ông Nguyễn Đức Thuận và ông Trần Hiệp - đã bị mất tích tại Campuchia từ sáng ngày 18 tháng 9 khi đang trên đường đến khu vực Kaoh Andaet, Campuchia.

Đảng Việt Tân khẳng định các thành viên này không hề có ý định đi vào Việt Nam. Sau khi bắt cóc ông Nguyễn Đức Thuận (một công dân Na Uy) và ông Trần Hiệp (một công dân Úc) nhà cầm quyền cộng sản Việt Nam đưa ra cáo buộc rằng những người này đã “nhập cảnh trái phép vào Việt Nam từ biên giới Campuchia”. Đây là một vu cáo trắng trợn, nhằm che đậy việc các thành viên của Việt Tân bị bắt cóc tại Campuchia và bị cưỡng ép đưa về Việt Nam.

Việc một nhà nước tổ chức bắt cóc và cưỡng ép đưa người ở nước ngoài về lãnh thổ của mình là một hành vi đàn áp xuyên quốc gia (transnational repression) nghiêm trọng, xâm phạm chủ quyền của Campuchia và vi phạm các nguyên tắc cơ bản của luật pháp quốc tế.

Việt Tân đặc biệt quan ngại trước việc chế độ công an trị Tô Lâm sử dụng bộ máy an ninh để truy đuổi và đàn áp những người bất đồng chính kiến ngay cả khi họ ở ngoài lãnh thổ Việt Nam. Việc gặp gỡ, trao đổi và hỗ trợ các nhà hoạt động nhân quyền, dân chủ và xã hội dân sự là một hoạt động đấu tranh ôn hoà để thúc đẩy tự do, dân chủ và nhân quyền cho Việt Nam.

Việt Tân kêu gọi cơ quan ngoại giao Na Uy và Úc khẩn cấp yêu cầu được gặp trực tiếp ông Nguyễn Đức Thuận và ông Trần Hiệp (còn được gọi là Hồ Phạm Hiệp Huy) để xác nhận tình trạng và bảo đảm an toàn cho cả hai. Ông Thuận mắc bệnh tiểu đường và cần được tiêm insulin hằng ngày. Cần phải bảo đảm ông được tiếp cận đầy đủ thuốc men và chăm sóc y tế.

Việt Tân kêu gọi chính phủ Na Uy, Úc và các tổ chức nhân quyền quốc tế gây áp lực lên Hà Nội để trả tự do ngay lập tức và vô điều kiện cho cả hai người. Chúng tôi cũng kêu gọi các cơ quan truyền thông, các tổ chức, hội đoàn người Việt và đồng bào Việt Nam cùng lên tiếng, vận động cho sự an toàn và tự do của ông Thuận và ông Hiệp, cũng như cho tất cả những người đang dấn thân vì tự do, nhân quyền và dân chủ cho Việt Nam.

Đảng Việt Tân
Mọi chi tiết xin liên lạc số điện thoại [phone]

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

HAI THÀNH VIÊN VIỆT TÂN MẤT TÍCH TẠI CAMPUCHIA, MỘT VỤ ÁN KHÔNG THỂ XEM NHẸ

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

TỪ XÉT XỬ VẮNG MẶT ĐẾN “MẤT TÍCH CƯỠNG BỨC”, BÁO ĐỘNG ĐỎ CHO CHIẾN DỊCH ĐÀN ÁP XUYÊN BIÊN GIỚI

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

108 TỶ ĐỒNG ĐÃ KHẮC PHỤC, 6 NĂM TÙ VẪN GIỮ: VỚI NGƯỜI DÂN, OAN SAI CÓ BAO GIỜ ĐƯỢC “NHẸ TAY” NHƯ VẬY?

Ngày 26/9/2026, VnExpress đăng bài “VKS: Không thể chuyển 6 năm tù thành án treo với bà Nguyễn Thị Kim Tiến”. Viện kiểm sát ghi nhận cựu Bộ trưởng Y tế đã khắc phục đủ 108 tỷ đồng, có thêm nhiều tình tiết giảm nhẹ nhưng cho rằng mức án 6 năm không đủ điều kiện hưởng án treo.

108 tỷ đồng đã được nộp đủ nhưng án treo vẫn là “không thể”. Tại phiên phúc thẩm, VKS đề nghị giảm cho bà Tiến từ 6 tháng đến 1 năm tù, đồng thời bác đề nghị án treo vì không đủ điều kiện. Điều này cho thấy pháp luật không coi việc khắc phục toàn bộ hậu quả là căn cứ duy nhất để miễn chấp hành hình phạt tù. Nhưng câu hỏi đặt ra là: khi một bị cáo đã khắc phục toàn bộ nghĩa vụ dân sự, cơ chế đánh giá tình tiết này phải được giải thích minh bạch đến mức nào để người dân hiểu vì sao “nộp đủ” chỉ giúp giảm án mà không thể chuyển thành án treo?

Theo bản án sơ thẩm được VnExpress ngày 27/5/2026 dẫn lại, tổng thiệt hại thất thoát, lãng phí được xác định là 803 tỷ đồng, bà Tiến phải bồi thường 108 tỷ; tòa cũng xác định bà có vai trò cao thứ tư và nhận 7,5 tỷ đồng từ cấp dưới. Vì vậy, tranh luận không thể chỉ xoay quanh chuyện “đã nộp tiền hay chưa”, mà phải nhìn vào trách nhiệm quản lý, vai trò của từng người và hậu quả đặc biệt lớn của vụ án.

Dặt cạnh những người dân từng bị oan mới thấy cái giá của một phán quyết tư pháp đáng sợ đến thế nào. Ông Nguyễn Thanh Chấn từng ngồi tù oan 10 năm và được bồi thường 7,2 tỷ đồng; ông Trần Văn Thêm mang thân phận tử tù suốt 44 năm, được bồi thường 6,7 tỷ đồng. VnExpress từng dẫn lời Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Lê Thị Nga: “Không gì bồi thường được việc đưa một con người vào tù oan, dẫu chỉ một năm.”

Người dân bị oan có thể mất 10 năm, 17 năm, thậm chí cả đời để đòi lại danh dự; còn khi một cựu quan chức xin giảm án, mọi tình tiết lại được đặt lên bàn cân rất kỹ.

Pháp luật phải nghiêm, nhưng nghiêm và minh bạch với mọi người mới là điều quan trọng nhất. Bởi công lý không chỉ được đo bằng việc bản án nặng bao nhiêu năm, mà còn bằng việc người dân có tin rằng cùng một nguyên tắc sẽ được áp dụng cho người có chức vụ và người không có chức vụ hay không.

#antreo #kimtien #thatthoat #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

XĂNG E10 HƠN 27.000 ĐỒNG/LÍT: DÂN VỪA MẤT QUYỀN CHỌN, VỪA PHẢI TRẢ TIỀN CHO SỰ HOÀI NGHI?

Báo Bóng đá Plus ngày 27/9/2026 đưa tin xăng E10 RON95-III tăng 1.450 đồng/lít, lên 27.080 đồng, trong khi dầu diesel vượt 30.000 đồng/lít. Đáng nói, E10 nay không còn là lựa chọn song song với RON95 khoáng: từ 1/6/2026, E10 đã thay thế RON95 trên toàn quốc.

Giá đã cao thì quyền lựa chọn lại bị thu hẹp. Trước 1/6, người dân có E5RON92 và RON95 để lựa chọn. Sau mốc này, xăng không chì phải phối trộn thành E10; RON95 khoáng bị loại khỏi thị trường bán lẻ đại trà. Tại sao khi lựa chọn bị thu hẹp, trách nhiệm chứng minh nhiên liệu mới thực sự phù hợp với từng nhóm phương tiện lại không thể hiện rõ bằng một cơ chế bảo vệ người dùng mạnh mẽ hơn?

VietNamNet ghi nhận người dùng phản ánh xe hụt ga, khó khởi động, nóng máy, hao nhiên liệu, thậm chí chết máy sau khi đổ E10. Kỹ sư Lê Văn Tạch cho rằng E10 có nhiệt trị thấp hơn xăng khoáng A95 nên có thể tạo cảm giác xe yếu hơn và tiêu hao nhiên liệu cao hơn. PGS.TS Đỗ Văn Dũng cũng cảnh báo ethanol hút ẩm mạnh; nếu nước xâm nhập và vượt ngưỡng cho phép, nhiên liệu có thể phân lớp, gây khó nổ, ăn mòn và ảnh hưởng hệ thống nhiên liệu. Không thể cứ người dân kêu “xe tôi hụt ga” là bảo họ… cảm giác nhầm.
Bộ Công Thương dẫn các đánh giá trong nước và quốc tế cho rằng tác động tiêu cực của E10 đối với động cơ là rất nhỏ nếu nhiên liệu đạt chuẩn và phương tiện tương thích. TS Đào Duy Anh cũng cho biết Bộ đã khảo sát các hãng xe và cơ quan chuyên môn trước khi triển khai.
Chính vì vậy, vấn đề đáng trách không phải là “E10 chắc chắn phá máy”, mà là: nếu có rủi ro với xe cũ, xe ít sử dụng, hệ thống nhiên liệu hoặc chất lượng bảo quản, ai chịu trách nhiệm khi người dân phải móc tiền sửa xe?

Câu chuyện không chỉ nằm trong bình xăng mà nằm ở trách nhiệm quản lý. Bộ Công Thương thừa nhận ethanol có khả năng hút nước và việc nước xâm nhập có thể gây tách lớp nếu bồn chứa, hệ thống kỹ thuật không bảo đảm. Vậy thì kiểm soát chất lượng phải đi từ bồn chứa, đường ống, vận chuyển đến từng lít xăng bán cho dân, chứ không thể đẩy toàn bộ rủi ro xuống người tiêu dùng bằng câu “hãy bảo dưỡng xe đúng cách”.

Cuối cùng, “xăng xanh” không thể trở thành cái cớ để người dân phải chấp nhận một cuộc đổi nhiên liệu mà quyền lựa chọn và cơ chế bồi hoàn rủi ro lại quá mờ nhạt. Mục tiêu giảm phát thải là đáng bàn, nhưng môi trường sạch không đồng nghĩa với quyền lợi người tiêu dùng được phép đứng sau. Nếu E10 tốt, hãy chứng minh bằng dữ liệu độc lập, công khai chất lượng từng lô nhiên liệu, cơ chế tiếp nhận khiếu nại và trách nhiệm bồi thường khi có lỗi. Đừng bắt dân vừa bỏ tiền mua xăng đắt, vừa bỏ tiền sửa xe, rồi cuối cùng lại phải tự chứng minh rằng chiếc xe của mình “có vấn đề”.

#giaxangtang #E10 #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

NGUYỄN SỸ CƯƠNG: KHI MỘT VỤ TAI NẠN KHÔNG CHỈ CÓ NGƯỜI CHẾT, MÀ CÒN CÓ NHỮNG BÀI VIẾT BỊ “CHẾT” TRÊN FACEBOOK

Vụ tai nạn liên quan ông Nguyễn Sỹ Cương đã được Công an Hà Nội công bố kết quả ngày 17/8/2026: ông Cương được xác định đi sai làn, vụ việc được xử lý theo khoản 1 Điều 260 Bộ luật Hình sự và cơ quan chức năng cho rằng ông đủ điều kiện miễn trách nhiệm hình sự. Nhưng một câu chuyện khác gây tranh luận: nhiều bài viết về vụ việc trên Facebook và Threads bị hạn chế hiển thị tại Việt Nam theo yêu cầu được cho là từ cơ quan chức năng.

Một vụ tai nạn khiến nữ sinh 18 tuổi tử vong, người cha bị thương thì việc xã hội quan tâm, bàn luận, chất vấn là điều hoàn toàn dễ hiểu. Công an Hà Nội nói đã điều tra, khám nghiệm và phối hợp với Viện kiểm sát; gia đình nạn nhân cũng công khai đồng ý với kết quả. Nhưng chính vì vậy, càng cần công khai, minh bạch để công chúng tự kiểm chứng thay vì để khoảng trống thông tin bị lấp bằng đồn đoán.

Một chi tiết không thể bỏ qua khi nhìn lại diễn biến vụ việc là ông Nguyễn Sỹ Cương có vợ là bà Lâm Thị Phương Thanh, hiện là Bộ trưởng Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch. Danh sách thành viên Chính phủ nhiệm kỳ 2026–2031 do Cổng Thông tin điện tử Chính phủ công bố xác nhận bà Lâm Thị Phương Thanh giữ chức Bộ trưởng Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch.

Chính mối quan hệ này khiến vụ việc càng trở thành vấn đề được dư luận quan tâm, đặc biệt trong bối cảnh một số bài viết, bài đăng liên quan đến ông Nguyễn Sỹ Cương được phản ánh là bị hạn chế hiển thị trên Facebook và Threads theo yêu cầu từ cơ quan chức năng. Luật Khoa ngày 13/8/2026 dẫn thông báo của Threads cho biết một số nội dung bị hạn chế tại Việt Nam theo yêu cầu của Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch. BBC ngày 26/8 cũng ghi nhận nhiều tài khoản phản ánh tình trạng tương tự trên Facebook và Threads. Vì sao phải hạn chế thay vì công khai phản bác bằng thông tin chính thức?

Chính Meta từng nói trong báo cáo nhân quyền rằng họ cải thiện thông báo cho người dùng khi nội dung bị hạn chế theo yêu cầu pháp lý của chính phủ và tòa án. Nếu Facebook chỉ đơn giản thực hiện yêu cầu pháp lý, Meta cần minh bạch hơn về quy trình đánh giá và cơ chế khiếu nại. Bởi “theo yêu cầu của chính quyền” không đồng nghĩa với việc người dùng không có quyền được biết tại sao tiếng nói của mình biến mất.

Nếu thông tin chính thức đã đầy đủ và thuyết phục, hãy để nó công khai với các quan điểm khác. Không thể dùng nút “hạn chế hiển thị” để giải quyết một vấn đề vốn cần được giải quyết bằng chứng cứ, hồ sơ và sự minh bạch.
Một bài viết bị ẩn không làm vụ việc biến mất; nó chỉ khiến câu hỏi của xã hội dai dẳng hơn.
#nguyensycuong #hanche #meta #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

NỘP LẠI 108 TỶ: ĐỪNG ĐỂ TIỀN BIẾN TRÁCH NHIỆM CỦA QUAN THAM THÀNH MỘT CUỘC MẶC CẢ

Ngày 25/9/2026, VnExpress đưa tin cựu Bộ trưởng Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến đã khắc phục đủ 108 tỷ đồng theo nghĩa vụ dân sự của bản án sơ thẩm. Con số ấy rất lớn, nhưng điều đáng bàn không phải chỉ là “đã thu hồi được bao nhiêu”, mà là một câu hỏi: nếu người có quyền lực gây thiệt hại, rồi dùng tiền để khắc phục, liệu tiền có đang dần trở thành thứ duy nhất mà trách nhiệm được định giá?

Bản án sơ thẩm xác định vụ án tại hai dự án Bệnh viện Bạch Mai và Việt Đức cơ sở 2 gây thất thoát, lãng phí hơn 803 tỷ đồng; bà Tiến bị tuyên 6 năm tù và phải bồi thường 108 tỷ. Bà thừa nhận trách nhiệm của người đứng đầu trong quản lý, kiểm tra, giám sát. Tiền phải thu hồi, nhưng tiền quay trở lại ngân sách không có nghĩa trách nhiệm quản lý cũng quay trở về con số 0.

Theo hồ sơ được báo chí dẫn lại, bà Tiến được xác định đã nhận tổng cộng 7,5 tỷ đồng từ cấp dưới; gia đình đã nộp khoản này cùng các khoản khác. Nếu khoản tiền hưởng lợi bất chính được thu hồi rồi lại tiếp tục được tính như một “tình tiết có lợi”, vậy chẳng lẽ lấy tiền của dân, rồi khi bị phát hiện trả lại tiền, Nhà nước lại ghi nhận đó như một hành động đáng được thưởng?

Pháp luật cho phép xem xét việc khắc phục hậu quả khi lượng hình, nhưng khắc phục hậu quả không thể biến thành “mua hình phạt”. Ngày 26/9, VKS ghi nhận bà Tiến đã nộp đủ 108 tỷ nhưng vẫn cho rằng mức án 6 năm không đủ điều kiện chuyển sang án treo, chỉ đề nghị giảm 6-12 tháng.

Nhà nước thu hồi được tiền là cần thiết, nhưng đừng để xã hội có cảm giác Nhà nước đang “ăn hối lộ lần hai” từ chính tiền của quan tham. Nếu 7,5 tỷ là khoản tiền hưởng lợi bất chính, việc thu hồi nó là trả lại thứ vốn không thuộc về người nhận, chứ không phải một món để đổi lấy sự khoan hồng. Trả lại tiền không thể được biến thành công trạng. Nếu không, cứ có đủ tiền để hoàn trả sau khi bị phát hiện thì hậu quả sẽ nhẹ đi đáng kể.

Cuối cùng, công lý không thể vận hành theo kiểu “có tiền thì có đường lùi”. Người dân bình thường không có hàng chục tỷ đồng để “khắc phục” sau một sai phạm. Bởi vậy, càng phải bảo đảm nguyên tắc: tiền được thu hồi đến đâu là một chuyện; trách nhiệm hình sự, trách nhiệm quản lý và trách nhiệm trước xã hội là chuyện khác. Không thể để đồng tiền trở thành thước đo duy nhất của sự ăn năn.

Thu hồi được 108 tỷ là điều cần thiết. Nhưng nếu “tham nhũng thì cứ tham nhũng, miễn có tiền trả lại”, đó mới là thất bại lớn nhất.

#tiendan #khacphuchauqua #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

ĐÀN ÁP NHÂN QUYỀN XUYÊN QUỐC GIA: TỘI ÁC KHÔNG BIÊN GIỚI CỦA CHẾ ĐỘ CỘNG SẢN

Vụ mất tích của ông Nguyễn Đức Thuận (công dân Na Uy) và ông Trần Hiệp (công dân Úc), hai thành viên Việt Tân tại Campuchia là minh chứng rõ ràng cho chính sách đàn áp xuyên quốc gia của chế độ cộng sản Việt Nam. Hai nhà hoạt động nhân quyền bay đến Phnom Penh để gặp gỡ đồng bào, rồi biến mất sau ngày 18/9/2026. Họ không lên chuyến bay trở lại Bangkok theo lịch trình. Đây không phải tai nạn, mà là hậu quả của một mạng lưới đàn áp được thiết kế để truy lùng, bắt cóc và bịt miệng những tiếng nói bất đồng ngay cả khi họ đã sống ở nước ngoài.

Chế độ cộng sản không chỉ đàn áp trong nước bằng nhà tù, tra tấn và kiểm duyệt. Họ xuất khẩu sự sợ hãi, phối hợp với chính quyền các nước láng giềng, theo dõi cộng đồng hải ngoại, gây áp lực ngoại giao và thậm chí bắt cóc người. Nhân quyền bị biến thành tội phạm xuyên quốc gia. Những người chỉ đơn giản đòi tự do tôn giáo, dân chủ và chống buôn người lại bị coi là mối đe dọa. Điều này vi phạm trắng trợn nguyên tắc phổ quát của nhân quyền, quyền con người không phụ thuộc biên giới hay hệ tư tưởng. Để chấm dứt tình trạng này, cần hành động quyết liệt và phối hợp.

Thứ nhất, Na Uy và Úc phải tăng cường sức ép ngoại giao, yêu cầu Campuchia công khai điều tra và bảo vệ an toàn cho công dân mình.

Thứ hai, các tổ chức quốc tế như Liên Hợp Quốc, ASEAN và các đảng phái quan tâm cần đưa vấn đề đàn áp xuyên quốc gia lên nghị trình chính thức, áp dụng các biện pháp trừng phạt nhắm vào cá nhân và cơ quan liên quan.

Thứ ba, cộng đồng quốc tế phải hỗ trợ mạnh mẽ hơn cho các nhà hoạt động hải ngoại bằng bảo vệ pháp lý, an ninh kỹ thuật số và nền tảng vận động.

Thứ tư, cần thúc đẩy tự do thông tin để phơi bày sự thật, khiến mọi hành vi bắt cóc và đàn áp không thể che giấu.

Nhân quyền không có biên giới. Sự im lặng trước đàn áp xuyên quốc gia chính là đồng lõa. Thế giới dân chủ phải đứng lên bảo vệ những người dám lên tiếng, nếu không muốn chứng kiến tự do tiếp tục bị bóp nghẹt vượt ra ngoài lãnh thổ của các chế độ độc tài.

#nhanquyen #danapxuyenquocgia #tudo #chantroimoi

[Chân Trời Mới Media @chantmmedia]

TỪ HI-TEK CỜ ĐỎ ĐẾN MÒ TÔM ĐỔI GẠO: BẢN ANH HÙNG CA CỦA KẺ NGÂY DẠI Ở XỨ TỰ DO

Trần Trường vốn sống trong lòng tư bản tự do Mỹ nhưng lại say sưa hôn chân chế độ cộng sản độc tài, chính là minh chứng sống động cho sự ngây dại đến mức bi hài. Năm 1999, giữa Little Saigon, nơi hàng chục ngàn người Việt tị nạn vẫn mang trong mình nỗi đau mất nước, ông ngang nhiên treo cờ đỏ sao vàng cùng ảnh Hồ Chí Minh ngay trước cửa tiệm Hi-Tek. Hàng nghìn người biểu tình ngày đêm, 15.000 người thắp nến phản đối nhân quyền Việt Nam, thế mà ông vẫn lỳ lợm không gỡ. Ông tưởng mình là yêu nước bất khuất, nhưng thực chất chỉ là kẻ mù quáng ủng hộ một chế độ chuyên chế đàn áp nhân quyền, bóp nghẹt tự do ngôn luận, bỏ tù bất đồng chính kiến và biến cả đất nước thành nhà tù không tường.

Khi bị kiện vì bán băng đĩa lậu, ông thua cuộc, bán hết tài sản về Đồng Tháp năm 2005 với ảo tưởng về quê hương xây dựng. Kết quả? Chỉ một năm sau, đối tác lừa, chính quyền cộng sản kê biên, cưỡng chế, phát mãi toàn bộ. Từ xe hơi xuống xe máy rồi xe đò, từ nhẫn cưới và răng vàng đến cảnh mò tôm đổi gạo sống qua ngày. Đó là món quà tình nghĩa mà chế độ ông từng tôn thờ dành cho kẻ ngây thơ, đàn áp không chỉ bằng súng đạn mà bằng thủ đoạn pháp lý, tham nhũng và sự lạnh lùng của bộ máy độc tài.

Năm 2012, ông lại trở về “xứ 3 que” từng ruồng bỏ, thành khẩn xin lỗi vì treo cờ đỏ năm xưa, rồi kêu gọi cộng đồng quyên góp để đòi lại tài sản từ chính tay cộng sản. Một vòng tròn hoàn hảo của sự ngu ngốc, sống trong tự do thì ủng hộ độc tài, về độc tài thì bị cướp sạch, rồi lại cầu xin tự do cứu vớt. Cuộc đời Trần Trường không phải bi kịch anh hùng, mà là bi hài kịch của kẻ chọn ăn pịa thay cơm, để rồi cả gia đình húp cùng, vợ bỏ con lơ, bản thân già đi trong sự nhạt nhòa và hối hận muộn màng. Chế độ cộng sản độc tài không chỉ đàn áp nhân quyền và bóp nghẹt ngôn luận, nó còn nghiền nát cả những kẻ ngây dại từng quỳ gối trước nó.

#trantruong #muquang #chedo #nhanquyen #chantroimoi