@Krusty_M_D El médico es el principal ordenador del gasto, creo que lo no se debe mezclar es la opinión económica sobre un tratamiento (por ejemplo que es muy caro), con la decisión clínica. (es decir no dar un tratamiento unicamente por su costo).
Solo da RT o FAV a este tuit si alguna vez has sentido agobio, deseperanza y rabia por el acoso sistemático de @clarocolombia.
Queremos llegar a 10.000 solo para que ellos sepan que son unos hijos de puta.
Hanna Dimelsa Escobar Correa, nueva directora de Medicamentos y Tecnologías en Salud. Un paso clave para la regulación farmacéutica en Colombia. Más info: https://t.co/FnhYL1tulO
Después de una decisión podemos fabricar mentalmente escenarios alternativos («si hubiera aceptado aquel trabajo…») sin disponer de la información necesaria para saber cómo habrían resultado realmente. Comparamos entonces una realidad completa contra una simulación incompleta.
El soltero puede imaginar el matrimonio que nunca ha tenido. El casado puede imaginar la libertad que ha perdido. Quien no ha tenido hijos puede imaginar una familia ideal. Quien los ha tenido puede imaginar viajes, tiempo y autonomía. Hay una asimetría epistemológica entre ambos mundos. La vida elegida tiene realidad y, por tanto, defectos. La vida descartada solo tiene imaginación y, por tanto, puede permanecer perfecta.
Kierkegaard lo expresó hace casi dos siglos de una manera ciertamente provocadora. En los Diapsalmata de la primera parte de O lo uno o lo otro (Enten-Eller), publicado en 1843, escribió: «Cásate y te arrepentirás. No te cases y también te arrepentirás». Elegir una vida significa aceptar que nunca podremos demostrar que era mejor que todas las vidas que hemos descartado.
Un investigador que estudia el cáncer no es imparcial. Quiere encontrar la manera de destruir los tumores y evitar el sufrimiento de sus pacientes. Su trabajo está guiado por valores, intereses y objetivos muy concretos. Sin embargo, eso no convierte su investigación en menos científica. Lo que la convierte en ciencia es precisamente que sus conclusiones no dependen de su buena voluntad, sino de un conjunto de procedimientos diseñados para poner a prueba sus propias creencias.
En otras palabras, la ciencia no descansa sobre la objetividad de las personas, sino sobre la objetividad de los métodos. Los experimentos, la replicación, la revisión por pares o la obligación de publicar resultados que contradicen nuestras hipótesis existen porque asumimos que cualquier investigador puede equivocarse o dejarse llevar por sus preferencias.
Joseph Schumpeter lo resumió con una idea muy sugerente. «Lo primero que un hombre hará por sus ideales es mentir». Precisamente por eso sostenía que lo que convierte una disciplina en científica no son las virtudes morales de quienes la practican, sino unas reglas de procedimiento capaces de eliminar, o al menos reducir, el error condicionado por la ideología.
La diferencia es importante. Un científico que ocultara datos incompatibles con su teoría perdería inmediatamente toda credibilidad. Del mismo modo, un ingeniero que ignorara información relevante al construir un puente podría responder incluso ante la justicia si el puente terminara derrumbándose. En ambos casos, el problema no es tener opiniones, sino permitir que esas opiniones decidan qué hechos pueden ver los demás.
Sin embargo, ese mismo estándar rara vez se aplica a quienes pretenden ejercer una especie de ingeniería social. En el debate público resulta sorprendentemente habitual seleccionar solo aquellos datos que refuerzan una determinada visión del mundo y presentar esa selección como si fuera un ejercicio de objetividad.
Pero tener convicciones nunca ha sido el problema. Todos las tenemos. El problema aparece cuando filtramos la realidad para impedir que los demás puedan evaluar las pruebas por sí mismos. Como escribió Jean-François Revel, el lector no busca conocer el estado emocional del autor, sino comprender mejor el mundo.
Hoy, en Sapienciología: https://t.co/yGViEVg04S