Hola Óscar:
Gracias por reconocer la importancia que he tenido en tu desarrollo profesional. Pero creo que has olvidado una de las lecciones más importantes que traté de inculcarte. Estábamos en el salón de mi casa, en Praga, tomando esas Pepsi con sabor a mango que tanto te gustaban. Tú me preguntaste por cómo gestionar la fama ¿Recuerdas mi frase?
"El narcisismo es a los YouTubers lo mismo que las enfermedades respiratorias para los mineros. Vigila tu ego siempre."
Es dif��cil no volverte un narcisista cuando la gente te pide fotos por la calle. Pero, si te dejas llevar por el ego, terminas tomando decisiones estúpidas. Por eso, nunca es suficiente el cuidado para mantener cierta humildad.
¿De verdad me estás diciendo que no eres capaz de soportar que alguien te diga que "eres un manipulador" o que "sólo sabes mentir"? ¿De verdad crees que decir que "das asco" es una DIFAMACIÓN? Si estos insultos tan nimios han herido tu ego... entonces tienes un problema.
Y es un problema serio.
Porque trabajas en una empresa de medios que tiene una audiencia considerable. Y, de los millones de personas que te ven, siempre habrá gente que piense que eres un manipulador o un propagandista. Especialmente si tenemos en cuenta que te dedicas a hablar de un tema tan polarizante como la política y la economía. Siempre habrá gente que no piense como tú y que te considere un "manipulador, un "propagandista" y una persona "asquerosa"... del mismo modo que tu pensarás lo mismo con otros.
Es el precio de la fama.
Y, como te dije en aquel momento, es incluso importante escuchar lo que dicen los haters de tí porque... puede que algún día tengan razón y te señalen algo que de verdad has hecho mal. Cuanto antes lo corrijas, mejor.
En cualquier caso, lo que has hecho con Eduardo Garzón no es una crítica, ni una sátira, ni nada parecido. Es una amenaza. Le has amenazado con tirarle su canal amparándote en un agujero legal... simplemente porque te ha herido el ego.
Además, Garzón se ha limitado a criticar tus ideas y tu actitud profesional. No ha hecho ninguna alusión a tu vida personal, ni a la gente que te rodea, ni tampoco te ha tirado ningún golpe bajo. De nuevo: llamarte "manipulador" o "propagandista" entra en los ataques esperables en un debate ideológico.
Como te dije en aquella conversación, el daño que te hacen los haters depende de cómo encajes sus comentarios. Sin embargo, el daño que pretendes hacerle a Garzón podría hundirle su carrera profesional. Estarías haciendo lo mismo que hicieron con Jon Gonzalez. Y, si eso estuvo mal en su día, también lo está ahora. La ética no depende del autor, depende de los hechos.
Probablemente, ya no querrás escuchar mis consejos ahora. Pero igualmente te lo dejo por aquí:
"Niño... no te lo creas tanto"
Bill Maher fires back at Billie Eilish and leftist “kids” who “don’t know what the f*ck” America is about.
“I want to… say something about Western civilization. Kids, you don’t know what the f*ck it is.”
“They think Western means white—and white means bad. First of all, everything bad that white people did, people of color did it, too. The Japanese before World War II and during World War II. And Genghis Khan, and I could go on and on.”
“The left is very down on America, very down on the West. And it’s ironic because the West has also given us everything that makes your life good here. Don’t ask Billie Eilish or Chappell Roan about what the Western values are, because they’ll just say it’s about oppression.”
“But it’s not about oppression. It’s about rule of law. It’s about respect for minorities. It’s about democracy. It’s about scientific inquiry. These are all good things that came from the Western world. I wish that schools would teach that again.”
Este pasado miércoles 18 de febrero de 2026, a la República Islámica de Irán —ese faro luminoso de libertades donde a las mujeres las apalean hasta la muerte por llevar mal puesto el hiyab— le fue otorgada oficialmente la vicepresidencia del Comité Especial de la Carta de las Naciones Unidas, cuya misión fundacional es defender el derecho internacional y la resolución pacífica de conflictos. Esto no es un titular satírico ni una distopía barata; es la cruda realidad. Consiguieron el puesto por aclamación. Sin apenas despeinarse.
En la jerga oscurantista de los altos burócratas internacionales, esta aberración responde a mecánicas de rotaciones geográficas y consenso administrativo. Traducido al cristiano, la cosa tiene otro nombre: blanqueamiento institucional de teocracias asesinas. La ONU ya no es que sea inútil, que lo es de manera superlativa; es que se ha convertido en una lavandería moral prémium donde los peores tiranos del planeta acuden a quitarse las manchas de sangre de la solapa.
Y si crees que lo de Irán es un desliz aislado, es que no has prestado atención al circo en los últimos años, porque la organización padece de una ceguera ética patológica. En marzo del año pasado, Arabia Saudí presidió la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer. Un país donde la mujer es una menor de edad perpetua. A esto hay que sumar la obscenidad de Rusia, que no ha tenido empacho en presidir el mismísimo Consejo de Seguridad (lo hizo en abril de 2023 y repitió en julio de 2024) con un presidente sobre el que pesa una orden de arresto de la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra, mientras sus drones y sus misiles reducen a escombros las ciudades de Ucrania. Por no hablar de Cuba, que en octubre de 2023 fue reelegida holgadamente por la Asamblea General para sentar cátedra en el Consejo de Derechos Humanos hasta este año, todo ello con cientos de presos políticos pudriéndose en sus mazmorras. O el chiste macabro de Corea del Norte, que en mayo de 2023 fue premiada con un asiento en el Consejo Ejecutivo de la Organización Mundial de la Salud para los siguientes tres años; la dictadura más hermética del mundo tomando decisiones estratégicas sobre la sanidad global.
Ante este desfile de monstruos, la maquinaria propagandística de la ONU no se ruboriza. El pasado día de San Valentín, la cuenta oficial de la ONU denunciaba en X el drama del matrimonio infantil, ilustrándolo con la foto de una típica niña occidental vestida de novia. Hay que tener un rostro de cemento armado para ocultar cobardemente bajo una estética de catálogo de bodas noruego la realidad de las culturas y regímenes que hoy, en pleno siglo XXI, institucionalizan la pedofilia. Y todos sabemos cuáles son esas culturas.
Sigue leyendo en @TheObjective_es
👉🏻 https://t.co/FM0MyLuzTs
Unrealized gains tax for Gen-Z:
You buy a Pokémon card for $50.
Someone offers you $500 for it. You say no. You love that card. You're keeping it.
The government says: "Cool, but that card is worth $500 now. You owe us $100 in taxes."
You: "…I didn't sell it."
Government: "Don't care. Pay up."
You don't have $100 lying around. So you're forced to sell the card you love just to pay a tax on money you never received.
Next month? That card drops back to $50.
Your card is gone. Your money is gone. And the government shrugs.
That's a wealth tax on unrealized gains. They don't pay you back the tax...
Now picture this.
Your mom calls you crying. She has to sell the house she raised you in. Not because she can't afford it. She's lived there 30 years. It's paid off.
But some website says it's worth more now and the government says she owes $15,000 she doesn't have.
So she sells your childhood home. The kitchen where she made you breakfast. The doorframe where she marked your height every birthday.
Gone.
To pay a tax on money that was never real.
Now picture the opposite.
Your dad put everything into his small business. For 20 years he built it from nothing. One year the business is "valued" at $2 million on paper. He owes a massive tax bill. He empties his savings. Sells his truck. Borrows money. Pays it.
Next year the market crashes. His business is worth $200,000.
He lost everything to pay a tax on a number that doesn't exist anymore.
Does the government give him his money back?
No.
Does the government give him his truck back?
No.
Does the government care?
No.
They sold this idea as "taxing billionaires." But billionaires have armies of lawyers, offshore accounts, and trusts. They'll be fine.
You know who won't be fine? Your mom. Your dad. Your neighbor with a small business. The farmer down the road who's had the same land for four generations and now has to sell it because dirt got expensive.
You're not taxing wealth. You're taxing people for owning things.
It's like getting a parking ticket for a car you might drive somewhere someday.
They want you to own nothing and be happy. To fund the fraud, waste and abuse of the welfare state they created.
There is enough money. More tax isn't needed. It's all a lie. But you've been gaslit into believing this is a rich vs poor debate.
I hope you understand what's at stake.
Acabo de descubrir un concepto que no puedo dejar de pensar.
La Teoría de los Cuatro Quemadores.
Destruyó el primer matrimonio de Elon Musk.
Explica por qué Bezos está musculoso pero divorciado.
Y por qué Zuckerberg no tiene amigos de verdad.
Una vez que lo entiendas, tu vida nunca volverá a ser la misma:🧵
“Confundir a John Locke o a Benjamin Constant con Robespierre es como confundir la cirugía con el apuñalamiento callejero” @Sr_Donze https://t.co/bRo8oyAby5
El CEO de Telegram, Pavel Durov, envía un mensaje masivo contra Sánchez:
“El gobierno de Pedro Sánchez está impulsando nuevas regulaciones peligrosas que amenazan sus libertades en internet”.
Durov alerta de que, a su juicio, estos cambios “podrían convertir a España en un Estado de vigilancia bajo el pretexto de protección”.
Durov expone los cuatro motivos por los que considera que las medidas anunciadas este martes por Sánchez son “una señal de alarma roja para la libertad de expresión y la privacidad”.
Entre los motivos hay que para prohibir la entrada a los menores las redes tendrán que “rastrear” la identidad de los usuarios, o que perseguir el material “ilegal, odioso o perjudicial” puede hacer que los directivos de las plataformas puedan “ir a prisión”.
El mensaje de Durov termina con la siguiente llamada: “Manténense vigilantes, España. Exija transparencia y luche por sus derechos. Comparta esto ampliamente antes de que sea tarde”.
What's VERY interesting here
Last few years the European Commission tried to censor speech on social media platforms with the Digital Services Act (DSA)
But it didn't really work, it caused so much outrage on here and elsewhere, thanks to all of you posting about it, that it became super unpopular
So I think the people behind all this thought "okay if we can't censor on EU level, let's just go national"
So now you see the Spanish PM announce they will change the laws to prosecute speech on social media platforms (specifically X), and on the same day French authorities are raiding the Telegram offices
What you see here is a consistent effort to take power over social media and chat channels because they're the dominant places where we exchange thoughts now
Nobody but boomers watch TV anymore which they still partly controlled via state media, so this is their attempt at taking back control
Humans shouldn't always stay at home, even if you have nothing to do. Because staying at home for too long makes the brain become dull and leads to overthinking. You'll have more negative emotions. Psychology calls this state mental rumination. Most of the time, people who stay at home long term are not physically lazy - but mentally exhausted. You increasingly do not want to go out or see people. Even going to the supermarket downstairs to buy a bottle of water feels troublesome. You start to get used to being in a daze alone, scrolling through your phone and staying up late. Then you repeatedly struggle with yourself in an empty room. You think you're resting. But in fact, you're quietly draining the vitality of life. Your brain needs stimulation. Movement. Connection. Without it, your thoughts turn inward and spiral. The longer you isolate, the harder it becomes to break the pattern.
Cuanta razón. Vivir sólo en otro país es muy duro si valoras estar con tu familia y amigos cercanos.
Una vez te vas, nada vuelve a ser igual. No importa las veces que vuelvas, todo cambia. Y lo hace sin ti presente.
Viví sólo en Irlanda 3 años, e incluso ahora viviendo con mi esposa que es un gran apoyo, sigue siendo complicada la distancia con nuestros seres queridos.
Emigrar es una gran experiencia, me cambió la vida para bien y lo repetiría sin duda. Pero, al menos para mi, no es algo que pueda soportar toda la vida.
Prefiero vivir más feliz en un país “peor”, rodeado de familia, que soportar la soledad del exilio.
Pensamos que nos quedan 20, 40 o 50 años de vida. Pero es mentira. La vida se mide en veces.
Te pongo un ejemplo:
A mí me vuelve loco esquiar.
Pero siendo realistas, voy 2 veces al año.
El año que voy 3, ya soy un privilegiado.
Si asumo que me quedan 15 años esquiando a tope, la cuenta sería así:
• No me quedan 15 años de esquí.
• Me quedan 30 veces.
• Solo voy a subir a la nieve 30 días más en toda mi vida.
Lo mismo pasa con la gente.
Piensa en ese primo al que ves solo en las comidas familiares.
Si lo ves una vez al año durante 3 horas y crees que te quedan 20 años de vida…
Realmente te quedan 60 horas con él. Un fin de semana largo.
Eso es todo lo que te queda antes de morirte.
Es una mierda. Una mierda pinchada en un palo.
Cuando hago este cálculo, me entra la paranoia.
Miro fotos mías con 18 o 20 años y pienso que tenía que estar saltando de felicidad. Pero no me enteraba de qué iba la película.
En esa época regalaba los minutos. Pasaba la vida como si nada.
La vida es súper injusta en eso. Pero hacer este cálculo te obliga a dejar de regalar el tiempo y aprovechar hasta el último segundo.
No te quedan años. Te quedan momentos.
Aprovéchalos.
If you claim to support human rights yet can’t bring yourself to show solidarity with those fighting for their liberty in Iran, you’ve revealed yourself. You don’t give a damn about people being oppressed and brutalised so long as it’s being done by the enemies of your enemies.
@estrellainfant Me parece un análisis sesgado. No mencionas que también la misma Constitución da la exclusiva autorización al Congreso de declarar guerras. El artículo II se refiere a que el presidente es la máxima autoridad de la FFAA, no que puede hacer con ellas lo que quiera.
“I'm against Maduro, but I think what Trump did was wrong.”
This sentence sounds reasonable, balanced, and mature. The kind of thing a serious person would say to avoid seeming radical.
The problem is that this sentence is, morally, one of the worst possible positions on Venezuela. 🧵