KAMEDA, N. Akihiro

National Institute for the Humanities 特任准教授 / Interest: Knowledge Sharing, LOD, NLP, Digital Humanities / ENFP personality

[もむ @momentumyy]

DORAの「責任ある研究評価へ向けた研究機関向け実践ガイド」の日本語版が出ました。
研究・イノベーション学会の研究評価改革WGさんが行われていた活動になぜか完全部外者の私もまぜてもらいました。(マジでまぜてもらったレベル)
各所でお使いいただけたらなーと思います。
https://t.co/1uEqEQaWvV

[KAMEDA, N. Akihiro @cm3]

@genkuroki なので" [(0.9, 0.99, 0.999, …)]∈*ℝのことだと定義してしまう"より、ズレの少ないrichmanの例に差し替えたのです。

[KAMEDA, N. Akihiro @cm3]

@genkuroki と書く際の条件とすることで雑な懐疑論に対処しようという運動や、（僕を含め）その矛先の一つである超準解析をこの文脈で出す人たちの雑さを踏まえると、なるほどと思って「誤りでした」と書いた。

[KAMEDA, N. Akihiro @cm3]

@genkuroki ↑ここに関してはhttps://t.co/Kee3jg6ST7 のように応答いただいたのでこちらの方に説明しました https://t.co/SpG6LBCBGv （野次馬向けのナビ）

[KAMEDA, N. Akihiro @cm3]

@genkuroki 一応釈迦に説法の解説をしますね。その論文の掲載雑誌は https://t.co/0XmgfIYz4m ですから、「優秀な学部生」でも分かるようにした教育的コンテンツです。で、画像にしてくださった部分は「懐疑論者は、」と主語がついているように、まさに黒木さんがされているように、0.999.... ≠ 1 を(続

[KAMEDA, N. Akihiro @cm3]

@genkuroki どういう場合に「クズでない」と言えると思われてますか？捨ててしまう性質に比して得られる性質の利便に意義を見いだせるか、なら、私も「否」なので、反論する動機がないですし。誤りがあるならそちらが先に提示して下さらないと、応答のしようがないのですが。

[KAMEDA, N. Akihiro @cm3]

この文脈の超準解析の言及は https://t.co/HJS507e9TP で指摘されてる通り誤りですね。https://t.co/jd7FmT11aD の犠牲があるが区別する体系だと、https://t.co/Arv0VNTxaV にある加法のキャンセルすらできない体系とか例示する方が適切かな。

[黒木玄 Gen Kuroki @genkuroki]

#数楽 これはゼロ除算の問題に似ています。

a÷0=0と定義する自由はあるが、それによってかけ算と割り算のあいだの整合性が崩れることを認める必要があるし、そう定義する数学的メリットも説明する必要が生じます。

0.999⋯≠1を諸々の良い条件を保ったまま実現するの数学的には無理。犠牲が必要。

[KAMEDA, N. Akihiro @cm3]

このツイートの盛り上がりの文脈がわからないのだけど、=だろうが<だろうが別々の無矛盾な体系を構成できる（後者の代表例が超準解析）という理解が間違ってる？？（もしそれが合ってるなら=か<かみたいな議論で盛り上がりようが無いよね）何か新しい話でも出てきたのだろうか。

[PS2 @recorderPS]

0.999…<1だと思っている皆様方には是非0.999…<a<1をみたす実数aを構成していただきたく

[KAMEDA, N. Akihiro @cm3]

@genkuroki 「…という理解が間違ってる？？」というのは反語ではなくて純粋に疑問として当時呟いてました。https://t.co/HJS507e9TP に書いてくださってる通りですね、元のツイートにもそれをぶら下げておきます、ご指摘ありがとうございました

[黒木玄 Gen Kuroki @genkuroki]

#数楽 さらにこれも繰り返しですが、超準解析的には、超実数

[(0.9, 0.99, 0.999, …0]∈*ℝ=ℝ^ℕ/U

は無限大の超自然数

h=[(1,2,3,…)]∈*ℕ＼ℕ

に対する

0.99⋯99 (9はh個)

であると解釈されるべきものです。そのことを隠してこれを0.999⋯と不適切に書いて利用して何がうれしいのか。

[国立国会図書館「カレントアウェアネス・ポータル」公式 @ca_tweet]

科学データ共有のためのライセンス付与に関するベストプラクティス（文献紹介） | カレントアウェアネス・ポータル https://t.co/5moU4en5Li

[Mizuki Kawabata 河端瑞貴 @mizuki_kawabata]

東京大学空間情報科学研究センターの JoRAS（共同研究利用システム）のウェブサイトがリニューアルされました。AIアシスタントの追加やデータセット一覧の整理などにより、さらに利活用が広がりそうです。
https://t.co/anEYvZXoCq
#JoRAS #CSIS_UTokyo #GIS

[KAMEDA, N. Akihiro @cm3]

@itukakietesimau 話を戻して「争いに関わる記事は当事者外の多くの国で話されている言語を参照した方がマシ」という論点なので、ある言語版の品質の問題とは別の話だと思います。他の言語版の同様の偏りと比べても酷めなのの遠因に歴史学論文のクローズさがあった（最近はオープンアクセスも増えてます）とは思いますが

[KAMEDA, N. Akihiro @cm3]

@itukakietesimau があり、「約10万人」の虐殺は基本的に認めている本文内容と齟齬がある。一方で、「南京事件」というタイトルすら逆方向に問題視するユーザーもいる https://t.co/Ynq3Lac8LD ような偏りの中で、ページ名変更は簡単にはできない（ https://t.co/SCVROgvkWo の移動合戦関連参照）ので（続）、

[KAMEDA, N. Akihiro @cm3]

1時間ほどで修正された荒らしの編集を引いてこれを言うのはWikipediaについて授業で語るためのリテラシーを疑ってしまうのだが… （特に人文系記事はその分野の研究者がウェブ上の知のオープンさに対して意識が低く、利用できる資源が少ないのも原因の一つで、jawpの品質の問題は確かにあるが）

[ねずみ王様 @yeuxqui]

いちおう、日本のwikipediaは頭の悪い人が書いているので、機械翻訳でよいので英語版を使うようにしろとは毎回の授業でかならず言うようにしている。

[ながと @nagato0209]

人文学のオープン化については、
長門, 榎本（2026）オープンデータ政策における「データ」概念の再検討：人文学の特性と非公開の正当化可能性について, 『現代の図書館』 63(3) 141-146
を読んで欲しい。人文学は自然科学と違うから資料公開の原則の例外になる、という見解に留保を加えています。

[Conference List @_ConferenceList]

Approaching deadlines in May

#SSDBM2026 May. 01 (Apr. 24)
#DSAA2026 May. 01
#TPDL2026 May. 03
#NeurIPS2026 May. 06 (May. 04)
#ISWC2026 May. 07 (May. 02)
#SLT2026 May. 15
#CIKM2026 May. 23 (May. 16)
#IJCNLP2026 May. 25
#EMNLP2026 May. 25

https://t.co/1LCT5znmrb