🌟星畑こすも

人はいかに生きるべきか。この問いに人類は答えられるのか。バーナード・ウィリアムズの応答はある意味で残酷だ。少なくともこの問いには、ぼくらが期待するような仕方では答えられない。そして「答えられる」と思い込んできたこと自体が近代の倫理学の病だったと彼は診断する。本書の出発点には、まず決定的な区別が存在する。「倫理」と「道徳」の区別だ。👉 普段ぼくらは、この二つをほとんど同じ意味で使う。だがウィリアムズは、これを峻別する。「倫理」とは「いかに生きるべきか」という問いに関わる広い領域のことだ。人がどんな生を望ましいと感じ、何を大切にし、どんな人間でありたいか。その全体が倫理である。これに対し、「道徳」は、その倫理の中のごく狭い特殊な一部にすぎない。ウィリアムズはそれを「道徳システム」と呼び、近代西洋の倫理学が作り上げてきた特殊な考え方の体系だと名指しする。その中心にあるのが「義務」という概念である。道徳システムにおいては、何が正しいかは義務によって決まり、義務は誰にとっても同じで、状況に左右されず互いに衝突しないとされる。そして、義務を果たせなかった者は「非難」に値するということになる。カントの義務論も功利主義も、立場は違えどこの道徳システムの枠内にあるとウィリアムズは見る。ぼくが本書の核心だと思うのは、この道徳システムが人間の生を歪めてしまうという批判だ。なぜ歪めるのか。道徳システムは、ぼくらに「公平な視点」を要求する。自分の個人的な思いや特定の誰かへの愛着を脇に置いて、誰にとっても等しく正しいことをせよ、と求める。だが、ウィリアムズは問う。そんなふうに自分自身を脇に置くことが本当に倫理的な態度なのか。むしろそれは、その人をその人たらしめているものを踏みにじることではないのか、と。ここで効いてくるのが、ウィリアムズの有名な概念「インテグリティ」である。これは「誠実さ」とも「全一性」とも訳されるが、要は、自分がどう生きたいか、自分の人生をどう構想するか、その核に忠実であることを指す。彼が功利主義を批判する時に武器になるのがこの概念だ。功利主義は全体の幸福が最大になる行為をせよと命じる。だが、その計算に従うことが時に自分の人生の根幹を裏切ることを強いる。功利主義は人を「最善の結果」を生み出すための装置に変えてしまい、その人自身の生への忠実さを勘定に入れない。この批判を、彼は鮮烈な思考実験で示す。植物学者のジムが、ある独裁者のもとで二十人の人質に出くわす。独裁者はジムにこう言う。お前が一人を選んで撃ち殺せば残る十九人は助けてやる。断れば、全員殺す、と。功利主義の計算は明快だ。一人を殺して十九人を救えという結論になる。注目したいのは、その計算は、ジムが背負う「自分の手で人を殺す」という事態の重みをただの数字に還元してしまう点である。ジムにとって自ら手を下すことと他人が下すことは同じではない。この違いを無視する理論は、人間の道徳的な現実を取り逃がしているとウィリアムズは言う。これはいわゆるトロッコ問題批判でも槍玉に上がる議論である。もう一つ、彼が道徳システムに突きつけるのが「道徳的な運」という概念だ。道徳システムは「道徳的な価値だけは運に左右されない」ことを前提とする。何が善いかはその人の意志の問題であって、たまたまの巡り合わせとは無関係だというわけだ。だが、ウィリアムズはこれを幻想だと見る。ぼくらの行為の評価は実際には結果に、つまり運に大きく左右される。同じ判断でも、たまたまうまくいけば英雄と讃えられ、たまたま失敗すれば愚か者と責められる。道徳から運を締め出そうとする企ては人間の生の現実に反している。ここで、本書をアカデミックな視点で見ておきたい。ウィリアムズのもう一つの重要な道具立てが「厚い倫理的概念」と「薄い概念」の区別である。「善い」「正しい」といった抽象的な言葉は「薄い」。これに対して「臆病」「残酷」「約束」「裏切り」といった事実の記述と価値評価が分かちがたく結びついた言葉が「厚い」。ウィリアムズはぼくらの実際の倫理生活はこの厚い概念によって営まれていると見る。近代の道徳哲学は厚い概念を薄い原理へ還元しようとして、かえって倫理の手応えを失わせたというわけである。この論理の運びが、めちゃくちゃ痺れる。ぼくらは、万人に通じるような薄味の倫理の中で生の手応えを失い、その倫理に合わせる中で自分らしさを失っている。それでいいのかとウィリアムズは投げかける。もちろん、ウィリアムズの議論には批判もある。一つは、彼が批判する「道徳システム」がいささか藁人形ではないかという指摘だ。実在のカント主義者や功利主義者が本当にそこまで硬直した立場を取っているのか。批判の標的が都合よく単純化されているのではないかと。実際、専門的な研究でもウィリアムズの批判が実在の標的を正確に捉えていないという議論がある。もう一つは、彼自身が「では代わりにどうすればいいのか」という積極的な処方箋をほとんど示していない点だ。道徳システムを解体したあとに残るものが見えにくい。だがその上で、ぼくは彼が示した「普遍的な倫理」の薄さ、遠さ、心に響かない感じについては議論の出発点になるという意味で強い関心を持った。少なくともウィリアムズは、生き方の問いに、薄味の倫理は答えなど出せないということを示そうとしたと思う。そして──彼が最後に擁護するのは、知識による確実性でも特定の信条への決断でもなく、「自信」とでも呼ぶべき生への構えだった。いかに生きるべきかの答えは、人、環境、条件、あらゆる要素と対峙しながら、やはり自分で見出すしかないような気がする。バーナード・ウィリアムズ著、森際康友・下川潔訳『生き方について哲学は何が言えるか』ちくま学芸文庫、筑摩書房

nobushiromasaki's tweet photo. 人はいかに生きるべきか。この問いに人類は答えられるのか。バーナード・ウィリアムズの応答はある意味で残酷だ。少なくともこの問いには、ぼくらが期待するような仕方では答えられない。そして「答えられる」と思い込んできたこと自体が近代の倫理学の病だったと彼は診断する。本書の出発点には、まず決定的な区別が存在する。「倫理」と「道徳」の区別だ。👉

普段ぼくらは、この二つをほとんど同じ意味で使う。だがウィリアムズは、これを峻別する。「倫理」とは「いかに生きるべきか」という問いに関わる広い領域のことだ。人がどんな生を望ましいと感じ、何を大切にし、どんな人間でありたいか。その全体が倫理である。これに対し、「道徳」は、その倫理の中のごく狭い特殊な一部にすぎない。ウィリアムズはそれを「道徳システム」と呼び、近代西洋の倫理学が作り上げてきた特殊な考え方の体系だと名指しする。

その中心にあるのが「義務」という概念である。

道徳システムにおいては、何が正しいかは義務によって決まり、義務は誰にとっても同じで、状況に左右されず互いに衝突しないとされる。そして、義務を果たせなかった者は「非難」に値するということになる。カントの義務論も功利主義も、立場は違えどこの道徳システムの枠内にあるとウィリアムズは見る。

ぼくが本書の核心だと思うのは、この道徳システムが人間の生を歪めてしまうという批判だ。なぜ歪めるのか。道徳システムは、ぼくらに「公平な視点」を要求する。自分の個人的な思いや特定の誰かへの愛着を脇に置いて、誰にとっても等しく正しいことをせよ、と求める。だが、ウィリアムズは問う。そんなふうに自分自身を脇に置くことが本当に倫理的な態度なのか。むしろそれは、その人をその人たらしめているものを踏みにじることではないのか、と。

ここで効いてくるのが、ウィリアムズの有名な概念「インテグリティ」である。これは「誠実さ」とも「全一性」とも訳されるが、要は、自分がどう生きたいか、自分の人生をどう構想するか、その核に忠実であることを指す。彼が功利主義を批判する時に武器になるのがこの概念だ。功利主義は全体の幸福が最大になる行為をせよと命じる。だが、その計算に従うことが時に自分の人生の根幹を裏切ることを強いる。功利主義は人を「最善の結果」を生み出すための装置に変えてしまい、その人自身の生への忠実さを勘定に入れない。

この批判を、彼は鮮烈な思考実験で示す。植物学者のジムが、ある独裁者のもとで二十人の人質に出くわす。独裁者はジムにこう言う。お前が一人を選んで撃ち殺せば残る十九人は助けてやる。断れば、全員殺す、と。功利主義の計算は明快だ。一人を殺して十九人を救えという結論になる。注目したいのは、その計算は、ジムが背負う「自分の手で人を殺す」という事態の重みをただの数字に還元してしまう点である。ジムにとって自ら手を下すことと他人が下すことは同じではない。この違いを無視する理論は、人間の道徳的な現実を取り逃がしているとウィリアムズは言う。これはいわゆるトロッコ問題批判でも槍玉に上がる議論である。

もう一つ、彼が道徳システムに突きつけるのが「道徳的な運」という概念だ。道徳システムは「道徳的な価値だけは運に左右されない」ことを前提とする。何が善いかはその人の意志の問題であって、たまたまの巡り合わせとは無関係だというわけだ。だが、ウィリアムズはこれを幻想だと見る。ぼくらの行為の評価は実際には結果に、つまり運に大きく左右される。同じ判断でも、たまたまうまくいけば英雄と讃えられ、たまたま失敗すれば愚か者と責められる。道徳から運を締め出そうとする企ては人間の生の現実に反している。

ここで、本書をアカデミックな視点で見ておきたい。ウィリアムズのもう一つの重要な道具立てが「厚い倫理的概念」と「薄い概念」の区別である。「善い」「正しい」といった抽象的な言葉は「薄い」。これに対して「臆病」「残酷」「約束」「裏切り」といった事実の記述と価値評価が分かちがたく結びついた言葉が「厚い」。ウィリアムズはぼくらの実際の倫理生活はこの厚い概念によって営まれていると見る。近代の道徳哲学は厚い概念を薄い原理へ還元しようとして、かえって倫理の手応えを失わせたというわけである。

この論理の運びが、めちゃくちゃ痺れる。

ぼくらは、万人に通じるような薄味の倫理の中で生の手応えを失い、その倫理に合わせる中で自分らしさを失っている。それでいいのかとウィリアムズは投げかける。

もちろん、ウィリアムズの議論には批判もある。一つは、彼が批判する「道徳システム」がいささか藁人形ではないかという指摘だ。実在のカント主義者や功利主義者が本当にそこまで硬直した立場を取っているのか。批判の標的が都合よく単純化されているのではないかと。実際、専門的な研究でもウィリアムズの批判が実在の標的を正確に捉えていないという議論がある。もう一つは、彼自身が「では代わりにどうすればいいのか」という積極的な処方箋をほとんど示していない点だ。道徳システムを解体したあとに残るものが見えにくい。

だがその上で、ぼくは彼が示した「普遍的な倫理」の薄さ、遠さ、心に響かない感じについては議論の出発点になるという意味で強い関心を持った。少なくともウィリアムズは、生き方の問いに、薄味の倫理は答えなど出せないということを示そうとしたと思う。そして──彼が最後に擁護するのは、知識による確実性でも特定の信条への決断でもなく、「自信」とでも呼ぶべき生への構えだった。

いかに生きるべきかの答えは、人、環境、条件、あらゆる要素と対峙しながら、やはり自分で見出すしかないような気がする。

バーナード・ウィリアムズ著、森際康友・下川潔訳『生き方について哲学は何が言えるか』ちくま学芸文庫、筑摩書房

🌟星畑こすも @cosmostar143

about 21 hours ago

ミンティーがたった一人で村全部を背負ってること、村もミンティーに依存してること、(言うていいかは分からんけど)過去の戦場での経験への反動でもあるかように人間の自然な心というか道徳的感情を排するシステムになってること、危ういのはそういうところかな……

🌟星畑こすも @cosmostar143

about 21 hours ago

バーナードウィリアムズの倫理論、ちゃんと読み切ってるとかでは無いんだけど、彼の功利主義批判として「人間を理論が通るためのただの回路にしてしまう」みたいなのがあったのを思い出すかも

🌟星畑こすも @cosmostar143

about 21 hours ago

お手本かというぐらいの功利主義というか、あるいは功利主義から見た時に理想的なぐらいの状況、というのは確かにそうなんだけど、こう…………なんだろうこのざわつきは……

🌟星畑こすも @cosmostar143

about 21 hours ago

初回全話無料のマンガアプリ「少年ジャンプ＋」で「[第25話]ブヨトピア」を読んでます！ #ジャンププラス #ブヨトピア https://t.co/Yw63huESXP 倫理ってなんだと思う？って詰められてるみたいでめちゃくちゃドキドキする

🌟星畑こすも @cosmostar143

2 days ago

『MAD BOY』第3話をマンガワンで読みました！ #MADBOY #マンガワン https://t.co/FhydWBXaBR かっっこいい…………雰囲気がめちゃくちゃいい

104

cosmostar143 retweeted

マサラダ @sisterofoira

3 days ago

オパーイ（秋の季語）

673

15K

🌟星畑こすも @cosmostar143

3 days ago

死にたくなるしょうもない日々が死にたくなるくらいしょうもなくて死ぬほど死にたくない日々 https://t.co/Z8B0hs3V81 久々に読み返して無事に泣くなど

🌟星畑こすも @cosmostar143

4 days ago

世界に美しいものがあることの喜ばしさ、嬉しさ、そのオリジンも阿部共実の『死に日々』の「7759」とかなんだけど、本当に嬉しい

🌟星畑こすも @cosmostar143

4 days ago

世界にはまだまだ私が知らない美しいものや喜ばしいものがある、それを実感、予感させてくれるのが数多の芸術でもあるし、(自然とかの)写真集でもあるし、喜ばしき友人との会話、世界の拓けなんだ

🌟星畑こすも @cosmostar143

4 days ago

久々に開いた、世界の散歩道やらステンドグラスやらの写真集を見ていて、美しいものがたくさんこの世界にあるのが嬉しすぎて「望ましい……」って呟いた

🌟星畑こすも @cosmostar143

4 days ago

マサラダさんの『エネルギー』、形而上学的な世界観の話だなみたいな事は前から考えてたけど、あれかも彼岸的なものへの憧れ・郷愁という意味でロマン派的だし、ノヴァーリスの『青い花』みたいな感じかも

🌟星畑こすも @cosmostar143

4 days ago

部下の心労をいち早く察する鬼舞辻無惨「何が辛い？言ってみろ」

🌟星畑こすも

@cosmostar143

Last Seen Users on Sotwe

Trends for you

Most Popular Users