countzero

這是一張白紙

[说真话的徐某人 @xumouren_yt]

本年度第一个精甚细腻的作品：《北京55秒·2024版》
看完这个视频，不转下辈子就还是中国人

[阑夕 @foxshuo]

不过有一说一啊，在Sam Altman被开这件事情上，微软更像是一个知情者的角色，而不是主导者，真正的矛盾在于OpenAI的董事会架构太奇葩了。

而这个董事会架构恰好也是Sam一手缔造的，这就很有乔布斯当年引入斯卡利然后被后者踢走的画面感��。

在被预先设计的发展进程里，OpenAI始终会是一家非营利的研究型机构，最初的资金也是来��捐赠而非投资，但是AI这个行当实在是太烧钱了——你就想想要花多少钱买卡吧——如果只靠募捐经营，必然错过很多的优质资源。

2019年的时候Sam做了一个开创性的组织架构，简单来说，就是用一家非营利实体去管理一家营利实体，后者可以接受投资并设定回报率，但是要在前者的治理下展开运作。

这个看似很公平的分配，其实埋下了一个隐患，就是为了避嫌，来自非营利实体的管理通常都是社会层的，比如董事会里的独立董事占比极极高。

独立董事听起来也是一个好词，因为保持着独立性，所以不容易和资本沆瀣一气，正是最合理的监督者。

但是独立董事也意味着他们没有产权/股权，在事实上和OpenAI这家公司是无关的，他们固然不代表大资本的利益，但也不代表别的什么利益，能代表的只有自己的价值观。

巴菲特说持有股票就是持有一小片公司的所有权，这是资本主义的经济基石，而不拥有，就不负责，这也并非难以理解。

在这次把Sam Altman和Greg Brockman逐出公司之后，OpenAI的董事会只剩下4个人，其中只有首席科学家Ilya Sutskever是在职高管，另外3个都是「体制外的社会闲散人员」。

细究这3个董事的履历也很匪夷所思：

Adam D’Angelo，搞砸Quora的人，目前在做和ChatGPT直接竞争的AI产品Poe，利益如此冲突还能留在董事会里，很离谱吧？但他已经是这3人里最合理的一个了。

Helen Toner，搞政治学术研究的，毕生都在和官员打交道。

Tasha McCauley，名利场跨界来的，演员囧瑟夫的老婆。

Emmm⋯⋯就这么一群大部分和OpenAI根本无关的路人，拥有着解雇CEO的最终权力，而这个最终权力，正是Sam Altman自己设计并交付过去的。

经过交叉验证的、当前比较合理的幕后情节是，Sam Altman试图用商业公司的标准模式来推动ChatGPT的产品发布，抢占市场并确立领先优势是最重要的，但董事会认为这样的迭代速度会有AI道德相关风险的，并认定Sam有着「报喜不报忧」的行为。

而微软并没有过多牵扯到这起办公室政治里来，它只关心自己的利益，接受OpenAI的官方决定。

反正就是，稀里糊涂的一夜变天，这对OpenAI的负面影响是难以估量的。

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 另一方面，恐怖主義行徑可能混淆根源和責任，而在身份政治的敘事下，後者也可能混淆前者。

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 文革還是有很大區別的，文革是不表態支持會被cancel。其次關於言論的匿名權是否有效，看了些帖子，美國也有法學教授認爲這樣的匿名權并不是特別能成立？

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 最後，暴力恐怖行爲在這樣的一種理解中并不是結果，而是一種過程，這樣一種理解簡化並稀釋了暴力的屬性，反而是承接成爲了實現結果的一種必要正當性，類似當初不少革命黨爲了乾革命直接暴力搶銀行獲取資金。如果這種結果并不具有正當性，這種理解反而會顯露出這種暴力恐怖的罪惡。

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 最後，暴力恐怖行爲在這樣的一種理解中并不是結果，而是一種過程，這樣一種理解簡化並稀釋了暴力的屬性，反而是承接成爲了實現結果的一種必要正當性，類似當初不少革命黨爲了乾革命直接暴力搶銀行獲取資金。如果這種結果并不具有正當性，這種理解反而會顯露出這種暴力恐怖的罪惡。

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 我見到很多類似的言論，即使有些人認可到這個事實，往往也會用無可奈何暴力反對强權掩蓋是否界定他們的行爲是恐怖主義的判斷。
如果真的是用普世價值敘事體系下的恐怖主義一詞去描述他們的行爲，那我懷疑這些人到底是投機主義者還是道德虛無主義者

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 “不少左翼支持哈马斯不是支持他们的恐怖主义行径”這句話其實是很成問題的，因爲在這種敘事中恐怖主義并非一種事實判斷， 而是一種價值判斷，乃至這些左翼是否真的認知並確認哈馬斯有屠殺嬰兒强奸屠殺婦女這一事實是非常成疑問的？

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 我見到很多類似的言論，即使有些人認可到這個事實，往往也會用無可奈何暴力反對强權掩蓋是否界定他們的行爲是恐怖主義的判斷。
如果真的是用普世價值敘事體系下的恐怖主義一詞去描述他們的行爲，那我懷疑這些人到底是投機主義者還是道德虛無主義者

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 “不少左翼支持哈马斯不是支持他们的恐怖主义行径”這句話其實是很成問題的，因爲在這種敘事中恐怖主義并非一種事實判斷， 而是一種價值判斷，乃至這些左翼是否真的認知並確認哈馬斯有屠殺嬰兒强奸屠殺婦女這一事實是非常成疑問的？

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 文藝作品真正創作完成是在讀者對文藝作品的再理解，哈馬斯組織或者時代革命或者文革的支持者的支持實際上也是基於支持者們利用自身所見所聞在自身價值觀下的再創造，這樣的原因相當複雜多樣。

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 文藝作品真正創作完成是在讀者對文藝作品的再理解，哈馬斯組織或者時代革命或者文革的支持者的支持實際上也是基於支持者們利用自身所見所聞在自身價值觀下的再創造，這樣的原因相當複雜多樣。

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 并非忽略，觀察而言，哈馬斯的恐怖主義的根源及其責任常被簡單歸納爲哈馬斯高層的主觀意志或者伊朗、黎巴嫩真主黨的支持、或者巴勒斯坦人的主觀激進暴力行爲，應該説，鮮少人認真談過生活在加沙這樣的露天監獄對人的思想的影響

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 很能説明這個想法的大概是以色列特拉維夫的驕傲月，以色列在近些年同志活動的推動方面做了很多積��的努力，這些努力背後的目的暫且不談，但是這樣一種我們認爲是積極正向的努力在一般民衆的眼裏成了一種隨處可見的日常，消解了以色列在中東漩渦中的困境，以色列被簡化類西方的發達國家（殖民强權）

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 計劃屠殺流浪寵物這種事，不采用安樂死并不是根本問題，現實的情況多種多樣，也許因爲傳染病就不得不做，但是這樣一種比較血腥的政策完完全全不經過公共討論，沒有公衆或者專家授權，現實原因并不充分，打壓異見，僅僅是爲了某種莫名其妙的政治目的，就相當的倒退或者殘暴了

[countzero @countze78015299]

@wangzhian8848 🤣台灣的機車亂象是台灣的交通設計的有問題，台灣的機車群體決定了不是某些人想著動不動就限制的

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 計劃屠殺流浪寵物這種事，不采用安樂死并不是根本問題，現實的情況多種多樣，也許因爲傳染病就不得不做，但是這樣一種比較血腥的政策完完全全不經過公共討論，沒有公衆或者專家授權，現實原因并不充分，打壓異見，僅僅是爲了某種莫名其妙的政治目的，就相當的倒退或者殘暴了

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 其實最近在看這些新聞的時候想的倒不是以人爲本這些，想起來從15年開始澳洲爲了防止流浪寵物的汎濫侵擾生態環境而制定捕殺流浪寵物，因爲政策目的是爲了5年内補殺約100萬只，因此也就不存在所謂安樂死這種文明的方式，官方和民間采取了包括但不限於槍殺、陷阱、毒殺多種方式

[countzero @countze78015299]

@KhanBerke2 提一個問題，如果哈馬斯接受了以色列的存在，也接受了和以色列共享耶路撒冷，那他和現在的巴解組織有什麽區別？爲了實現政治目標的暴力被部分的允許，真的實現了既定的議程，用暴力實現貪婪只會被重挫。但哈馬斯自身，在加沙地狹人稠的環境之下，我不認爲他是類似於中共那樣不仰仗民意執政的組織

[countzero @countze78015299]

@tankman2002 @wangzhian8848 😅民主如果是意識形態，那是有激進和保守之分，如果民主是制度區分，那時候優劣高低之分。台灣媒體該詞這事，怎麽扯上民主了，這又不是什麽制度性誤區，不就是台媒不管是藍營還是綠營斷章取義、添油加醋、擅自該詞嗎，台灣媒體的運營真要説文化影響和港媒互相影響