Custren

Je suis pour la confrontation des idées. Les pieds ici, les mains dans le cambouis et les yeux au ciel.

[Custren @Custren]

Cc @LegionEtrangere

[Crazy Vibes @CrazyVibes_1]

When the President of France visited the United States in April 1960, he asked the FBI to help him find a man.
The man he was looking for was an American citizen. He was sixty-four years old. He had been awarded fifteen French military decorations and — six months earlier, in a ceremony in Paris — had been made a Knight of the Légion d'honneur, the highest civilian honor France can give. The medal had been pinned to his chest by the President himself, who had publicly called him un véritable héros français. A true French hero.
The FBI located the man within a few days.
He was operating an elevator at Rockefeller Center in New York City.
The elevator operator's name was Eugene Bullard. He had been born in Columbus, Georgia, in 1895, the son of a man whose own father had been a slave.

He had run away from Columbus at the age of eleven, after watching a white mob nearly lynch his father.
He spent the next several years drifting through the American South. At sixteen, he stowed away on a German freighter at Norfolk, Virginia. He landed in Aberdeen, Scotland. From there he made his way to London, where he learned to box. By 1913, at eighteen, he was prizefighting in Paris.
When Germany invaded France in August 1914, Bullard was nineteen years old. He had no legal obligation to fight. He had no French citizenship.
He went to the recruiting office on October 19, 1914, and signed up for the French Foreign Legion.
He spent the next eighteen months as an infantryman in some of the worst fighting of the war — at the Somme, at Champagne, at Verdun. He was wounded three times. The third wound, on March 5, 1916, tore open his thigh and left him with permanent damage to his leg.
He was twenty years old. The doctors told him he would not return to the infantry.
He decided he wanted to fly.

In a Paris café in the spring of 1916, while he was recovering, Bullard mentioned to three white American friends that he was thinking of joining the French air service. A Mississippian named Jeff Dickson laughed.
Gene, Dickson said, you know damn well there aren't any Negroes in aviation.
Bullard answered: Sure do. That's why I want to get into it. There has to be a first to everything, and I'm going to be the first.
Dickson bet him two thousand dollars he would not make it.
Bullard took the bet. He earned his pilot's license on May 5, 1917. He won the bet.
He reported to the front in August 1917 and flew approximately twenty combat missions over the next three months in a SPAD VII. The fuselage was painted with a bleeding heart pierced by a knife and the French phrase Tout le Sang qui Coule est Rouge — All Blood that Flows is Red.
He carried, on every combat flight, a small capuchin monkey named Jimmy in the front of his flight jacket.
The French press began calling him L'Hirondelle Noire — the Black Swallow.

When the United States entered the war in 1917, Bullard immediately applied to transfer to the U.S. Army Air Service.
His application was rejected.
The U.S. Army Air Service had a policy, in 1917, of not accepting Black pilots. The other American pilots flying for France in his unit, all of them white, were transferred to the U.S. Air Service.
He was the only one who was not.

For the next twenty years, he was one of the most familiar faces in the Montmartre nightlife of Paris between the wars. He owned a nightclub called L'Escadrille. He spoke fluent French, English, and German. Hemingway drank there. Fitzgerald drank there. Langston Hughes drank there. Josephine Baker performed there. Louis Armstrong was a personal friend.
When Germany invaded Poland in 1939, Bullard was forty-four. His fluent German and his ownership of a nightclub frequented by German officers made him useful to the French Resistance. He became an intelligence agent — eavesdropping in his own bar on conversations between German officers who did not know he understood every word.
When France fell in June 1940, friends in the Resistance smuggled him across the Spanish border before the Gestapo could arrest him.
He came back to the United States for the first time in twenty-eight years.
He arrived in New York with thirty dollars in his pocket and a permanent limp.

He did not return to a hero's welcome. He returned to a country that had no idea who he was.
He worked at a perfume counter. He worked as a security guard. He worked at the Staten Island shipyards. By the late 1940s, he had taken the job that he would hold for most of the rest of his life.
He operated the elevator at Rockefeller Center.
He was wearing the elevator uniform on the day a producer from NBC came down from the studios upstairs to ask if he was the man Charles de Gaulle had been looking for.
A few weeks later, NBC sent a film crew to interview him in the lobby. The studios where NBC produced The Today Show were on the floors above. He had operated the elevator that took the network executives up to those studios every morning for nearly ten years. He had not been recognized as he did it.
He went back to operating the elevator the following Monday.

He died of stomach cancer on October 12, 1961, three days after his sixty-sixth birthday.
He was buried in the French War Veterans' section of Flushing Cemetery, in Queens, in the uniform of the French Foreign Legion. The casket was draped with the French flag.
In 1994 — thirty-three years after his death — the United States Air Force formally commissioned Eugene Jacques Bullard as a Second Lieutenant, posthumously.
It was the first commission the U.S. military had ever offered him.
He had been the first Black combat pilot in American history.
The French had been calling him a hero since 1917.
The Americans got around to it in 1994.

[Eugénie Bastié @EugenieBastie]

Entre autres billevesées, celle ci : l’Ancien régime serait le temps « des femmes, propriété absolue des hommes ».
Comme disait Elisabeth Vigée Le Brun, « Les femmes règnaient alors, la Révolution les a détrônées »
Comme quoi on peut être prix Nobel de littérature et une buse en Histoire.

[Pascal Laurent @Pascal_Laurent_]

🇫🇷 UNE AFFAIRE SURRÉALISTE AU CENTRE PÉNITENTIAIRE DE BEDENAC EN CHARENTE-MARITIME.
Ce Monsieur a raison de péter un câble, écoutez cette histoire !

https://t.co/10ENs20veh

[Paul Reed @sommecourt]

An amazing piece of film - this is I believe the longest aerial tracking shot in the history of cinema at that time, filmed at Port en Bessin which stood in for Ouistreham. #DDay82

[France Rugby @FranceRugby]

✨📸 𝐈𝐜𝐨𝐧𝐢𝐪𝐮𝐞.

Après la compétition, les vainqueurs du @BordeauxSVNS défilent sur le célèbre 𝐭𝐚𝐩𝐢𝐬 𝐫𝐨𝐬𝐞 du tournoi ! 😍 Un moment inoubliable !

[Eurosport France @Eurosport_FR]

🇫🇷 𝗠𝗘𝗧𝗭 𝗦𝗨𝗥 𝗟𝗘 𝗧𝗢𝗜𝗧 𝗗𝗘 𝗟'𝗘𝗨𝗥𝗢𝗣𝗘 ! Magnifiques, les Dragonnes remportent la Ligue des champions en s'offrant le scalp de Györ en finale (31-29)

[France Rugby @FranceRugby]

🤳🥇 Une magnifique façon de terminer la saison !
Quel week-end à Bordeaux ! 🤩 Bravo les garçons ! #France7

[Custren @Custren]

@ALeaument Sortez les armes !

Le message est clair

@armeedeTerre ça va être chaud 2027

[Clinton @614clinton]

I forgot to post my D-Day joke yesterday, so here it is! 😂

An old veteran was looking through his bag for his passport. The woman on passport control asked him, “Have you visited France before?”

“Yes,” replied the old man.

Sarcastically she responded, “Well surely you should know to have your passport ready,” to which he answered, “I didn't have to show it last time.”

“Impossible!!” she barked.

The old man looked her straight in the eye and said, "Last time, when I landed on D-Day in 1944, I couldn't find a dadgum Frenchman to give it to.”

[Guillaume Herblot 🎖️ @Guigz75116]

Mélenchon promet un SMIC à 1700 € net. Encore une ineptie :

Aujourd’hui : ~1480 € net, 1867 € brut.
Coût employeur actuel : ~1930-1940 €.

Demain : brut ~2150 € → coût chargé 2400 à 2600 € par mois.

+500 à +700 € par salarié. +25-35 % d’un coup.

C’est pas une hausse de salaire. C’est une bombe sur les TPE/PME.

Conséquences prévisibles :

• Embauches gelées, CDD non renouvelés, licenciements.
• Prix qui montent dans les boulangeries, cafés, supermarchés.
• Inflation qui grignote la « hausse » en quelques mois.
• Chômeurs (surtout jeunes et peu qualifiés) qui paient l’addition.
On augmente le prix du travail sans augmenter la productivité. Résultat mathématique : moins de travail.

Voilà ce que c’est le populisme.
Promettre la lune aux salariés en punissant ceux qui les embauchent.

Faire du « pouvoir d’achat » un slogan en ignorant les réalités économiques.

Parler au ventre des gens tout en sabotant les entreprises qui créent la richesse.

L’utopie LFI qui transforme un emploi en luxe pour entreprises riches.

Et après on s’étonnera des fermetures et des files à Pôle Emploi.
C’est pas de la générosité. C’est de la démagogie pure. 🔥
#Populisme #LFI #SMIC #PouvoirDAchat

[🇫🇷 Gaullisme ☨ @Gaullisme_Fr]

🇫🇷 7 juin 1968, passionnant entretien du Général de Gaulle avec Michel Droit, il explique pourquoi il est allé à Baden-Baden le 29 mai et précise plusieurs épisodes de l'histoire lors desquels il a eu la tentation de partir, il analyse la société 🇫🇷 et propose la participation :

« Oui, le 29 mai, j'ai eu la tentation de me retirer, et puis en même temps j'ai pensé que si je partais, la subversion menaçante allait déferler et emporter la République. Alors, une fois de plus, je me suis résolu. Vous savez, depuis quelque chose, comme 30 ans que j'ai affaire à l'histoire, il m'est arrivé, quelques fois, de me demander si je ne devais pas la quitter. Ce fut le cas, par exemple, en septembre 1940, après Dakar, où avec mes compagnons, ayant essuyé le feu des forces françaises qui tiraient sur les français libres, alors que l'ennemi était à Paris, j'ai douté qu'on ne pourrait jamais y retourner contre l'envahisseur de la France. Ça a été le cas à Londres, en mars 1942, où devant une dissidence à l'intérieur de la France Libre, dissidence dont le gouvernement britannique avait été le complice, sinon l'instigateur, je suis allé dans un coin de la campagne anglaise, en faisant savoir à Londres, que je ne poursuivrai pas mon entreprise aux côtés de la Grande-Bretagne, si mes conditions n'étaient pas acceptées. Ce fut le cas en 1946, quand, submergé par le torrent stérile des partis sur lequel je n'avais pas de prise, et ne pouvant plus agir à la place où j'étais, je l'ai quitté. Ce fut le cas en 1954, quand je voyais le Rassemblement que j'avais formé, qui était en train de disloquer, et qu'alors je l'ai laissé, et que je suis rentré chez moi. Ça a été le cas, le soir du 1er tour de l'élection présidentielle, où une vague de tristesse a failli m'entraîner au loin. Alors, le 29 mai, je me suis interrogé moi-même, et puis le 30 mai, ayant dit au pays ce que j'avais à lui dire, et ayant reçu sa réponse sous la forme de l'immense marée humaine, de la Concorde, des Champs-Elysées et ensuite de tous les cortèges magnifiques qui se sont produits dans tant de villes, j'ai compris que mon appel avait donné le signal du salut et je me suis senti consolidé dans ma résolution par la volonté des Français.

Michel Droit : Ça vous a vraiment ému que le peuple français réagisse comme cela ?

Charles de Gaulle : Est-il besoin que je le dise ?

Michel Droit : Mon Général, vous avez parlé de tous les départs auxquels vous avez songé ou les départs que vous avez faits, mais je dois dire qu'il y a eu un départ, récemment, qui a beaucoup étonné les français, c'est lorsque, alors que la crise était déjà déclenchée, et alors que, il y a un an, au moment de la crise du Moyen-Orient, vous aviez remis, différé, votre voyage en Pologne, vous soyez, cette fois, parti pour la Roumanie. Ça, ça a beaucoup étonné les Français, qui étaient en crise déjà.

Charles de Gaulle : En partant pour la Roumanie, je ne renonçais pas à mes fonctions, je les exerçais. Il y avait un voyage, un voyage très important, pour le développement des rapports entre l'est de 'Europe et l'ouest. C'est-à-dire pour la paix du monde. Et j'ai balancé dans mon esprit s'il fallait ex abrupto, du jour au lendemain, renoncer à m'y rendre. Alors que en France, la situation était, encore pour moi, insaisissable. Et que par conséquent, oui, j'ai risqué pendant 5 jours, pour servir le pays, j'ai risqué quelque chose par mon absence.Remarquez que je n'étais pas absent, j'ai communiqué avec Paris, jour par jour, heure par heure, mais enfin il est vrai que je n'étais pas à l'Elysée. Au total, quand on fera le bilan de cette histoire là, je pense que le voyage en Roumanie, pour ce qui est de l'intérêt national, et l'intérêt de la paix internationale, aura finalement été essentiel. On n'a pas idée de ce que la France est, en dehors de chez elle, et en particulier de ce qu'elle est, en Roumanie.

Michel Droit : Mon général, il y a une chose, depuis le déclenchement de cette crise, qui a énormément frappé l'opinion, c'est de ne pas avoir prévu cette crise, de ne pas l'avoir senti venir. Mais je crois que ce qui a encore davantage frappé l'opinion, c'est de constater que l'Etat, que le gouvernement, pas plus qu'elle-même, ne l'avait sentie venir, cette crise. Et pas davantage d'ailleurs que l'opposition, que les syndicats, que les organisations politiques. Mais enfin, c'est un fait que le gouvernement dont la tâche est de prévoir, n'avait pas prévu cette crise. Alors ce chaos énorme, ce choc énorme, comment vous, mon Général, l'expliquez, vous ? Comment est-ce que vous, vous l'expliquez à vous-même ? Et qu'est-ce que votre gouvernement a fait, non pas pour le prévoir, puisqu'il apparaît qu'il ne l'avait pas prévu, mais pour essayer de l'endiguer, d'y faire face, d'en tirer les conséquences ?

Charles de Gaulle : Dans l'Etat d'incertitude où se trouvait la Nation, vous vous rappelez, on disait qu'elle s'ennuyait.

Michel Droit : Ah oui, oui, c'est ça, je me souviens.

Charles de Gaulle : En dépit, et peut-être à cause des progrès immenses qui ont été accomplis depuis 10 ans, de la paix qui est complètement rétablie, et d'une situation internationale incomparable, eh ben, en effet, une explosion s'est produite. Et elle s'est produite, bien sûr dans le milieu où ça devait se produire, c'est-à-dire dans le milieu universitaire. Alors là, cette explosion a été provoquée par quelques groupes, quelques groupes qui se révoltent contre la société moderne, contre la société de consommation, contre la société mécanique. Qu'elle soit communiste à l'est, qu'elle soit capitaliste à l'ouest, des groupes qui ne savent pas du tout d'ailleurs par quoi il la remplacerait, mais qui se délectent de négation, de destruction, de violence, d'anarchie, qui arborent le drapeau noir. Par contagion, à partir de là, il s'est produit la même chose dans certaines usines. Et naturellement là aussi, parmi les jeunes. Mais alors, l'entreprise communiste totalitaire, inquiète et furieuse à Paris, comme dans d'autres conditions elle l'est à Moscou et ailleurs, inquiète et furieuse de voir cette fraction révolutionnaire se dresser, en dehors d'elle et contre elle, a décidé tout à coup de noyer le tout dans la grève généralisée. En utilisant des piquets et des équipes préparées de longue main, en conséquence. Et ça était la paralysie ruineuse du pays. De cette paralysie, l'entreprise totalitaire dont je parle a successivement voulu tirer deux avantages. Le premier, c'était de ressaisir le monopole de la revendication. Et d'obtenir, ce qu'elle a obtenu, une amélioration apparente, de la rémunération des ouvriers, des enseignants, etc..., dont ensuite elle se vanterait vis-à-vis des travailleurs. Je dis : une amélioration apparente. Parce que les chiffres d'augmentation de salaire, ça ne signifie absolument rien, si l'économie et les finances françaises ne peuvent pas les supporter, à moins de recourir à l'inflation, qui coûte plus cher à chacun que ce qui lui est accordé. Et en outre, ce qui a été alloué, 10, 12%, 13%, c'est ce qui, de toute façon, aurait été obtenu en 68 et en 69, dans une situation économique et monétaire favorable, que tout annonçait favorable. Mais sans mettre en péril la compétitivité de la France au point de vue international. Et le deuxième avantage, qu'ensuite l'entreprise totalitaire a voulu obtenir, et pour lequel elle a déclenché à ce moment-là de vastes manifestations de rue, pour mettre en condition de crainte et de résignation la population toute entière, cet avantage, c'était d'obtenir que la République abdique dans la personne de son Président. Et ainsi d'accéder au pouvoir avec une transition et quelques figurants. Et il faut bien dire, il faut bien dire, que la stupeur passive de l'opinion, et la conjuration des complicités ont été telles qu'on s'est demandé un certain moment si notre pays n'allait pas sans réagir glisser au néant. Vous savez comme dans la légende allemande, où l'enfant au bras de son père s'abandonne au roi des aulnes et à la mort. Dans cette crise gigantesque, qu'a fait mon gouvernement ? Ben d'abord, il s'est trouvé aux prises avec l'anarchie universitaire et avec les cortèges brise-tout, d'étudiants et d'autres éléments, qui dressaient des barricades, qui lapidaient la police, qui allumaient des incendies partout, eh bien mon gouvernement est resté maître de la rue, en limitant les blessures. Et je dois dire à ce sujet, je dois dire très haut, que les forces de l'ordre public ont fait, et ont fait très bien leur devoir tout entier. Ensuite, en vue de mettre un terme à la grève généralisée, le gouvernement a réuni autour du Premier Ministre, les représentants de tous les syndicats et de tout le patronat, et ça a abouti aux conclusions unanimes du 27 mai. Mais en dépit de ces conclusions unanimes du 27 mai, le fait est que l'entreprise totalitaire en question a voulu néanmoins obtenir que je m'en aille et ainsi prendre le pouvoir. Et c'est alors que j'en ai appelé au peuple, et que sa réponse a été ce que l'on sait, par les manifestations éclatantes, et aussi par le déclenchement de la reprise du travail. Moi je constate que pendant tout ce temps-là, le gouvernement est parfaitement cohérent autour du Président de la République. Et je ne sais pas dans quel régime un tel exemple aurait été donné.

Michel Droit : Cependant mon Général, après cette crise, vous avez, le premier Ministre a remanié le gouvernement. Et là, je crois qu'il faudrait que vous vous expliquiez, un petit peu, sur ce remaniement, sur ce qu'il a été. Car beaucoup de Français ont été incontestablement déçus par lui, parce que peut-être il s'attendait à ce que ce remaniement fut plus spectaculaire. Et je pense en particulier que la permutation qui s'est produite entre Monsieur Maurice Couve de Murville et Monsieur Michel Debré, l'un quittant les finances pour les affaires étrangères, l'autre quittant les affaires étrangères pour les finances, a été un peu, si vous voulez, l'arbre qui a empêché de voir la forêt. Et je crois qu'il faut expliquer les raisons de cette permutation. Je crois que c'est important, mon Général.

Charles de Gaulle : Il y a eu, en effet, un remaniement du gouvernement qui m'a été proposé par le Premier Ministre et que j'ai accepté. Qu'est-ce que vous voulez ? Dans une crise pareille, c'est assez naturel qu'on assure la relève des hommes, et c'est ce qui s'est fait. Et quant à cette mutation entre le ministre des affaires étrangères et le ministre de l'économie et des finances, quoi ? Ce sont deux personnalités éminentes qui sont parfaitement à leur place dans l'un ou l'autre domaine. Et j'ajoute que l'économie et les finances, d'une part, et les affaires étrangères d'autre part, aujourd'hui, ce sont des domaines qui sont étroitement imbriqués. Il n'y a pas d'économie nationale en dehors de la conjoncture internationale. Et il n'y a pas d'affaires étrangères qui ne soient en même temps économiques, le remaniement s'explique parfaitement bien. Et je le répète, ce qui est à remarquer, c'est qu'à aucun moment, le gouvernement ne s'est disloqué. Et je répète, dans aucun autre régime, cela ne serait sans doute arrivé.

Michel Droit : Mon Général, tout ce qui vient de se passer, et continue de se passer d'ailleurs, comporte évidemment un grand nombre d'aspects négatifs, notamment sur le plan de l'économie française est particulièrement dramatique, à l'approche de l'échéance du 1er juillet où sera mis en application le Marché Commun. Mais cela comporte aussi, comme toutes les crises de ce genre, un certain nombre d'aspects positifs. Il est évident que doit sortir de cette crise une grande mutation de la société, qui d'ailleurs était nécessaire et indispensable. Vous même avez prononcé, le 24 mai, le mot " mutation ", mais enfin vous l'avez prononcé sans beaucoup vous expliquer sur lui. Vous l'avez prononcé de façon un peu, un peu abstraite. Est-ce que vous pourriez dire ce soir très clairement ce que vous entendez par mutation ?

Charles de Gaulle : Comment, voilà une société, je parle de la société française, voilà une société dans laquelle la machine est la maîtresse absolue, et la pousse à un rythme accéléré dans des transformations inouïes. Une société dans laquelle, tout ce qui est d'ordre matériel, les conditions du travail, l'existence ménagère, les déplacements, l'information, etc, tout cela qui n'avait pas bougé depuis l'Antiquité, change maintenant, de plus en plus rapidement et de plus en plus complètement. Une société qui, il y a 50 ans, était agricole et villageoise, et qui, à toute vitesse, devient industrielle et urbaine. Une société qui a perdu en grande partie, les fondements et l'encadrement sociaux, moraux, religieux qui lui étaient traditionnels. Une société qui, en l'espace d'une génération, a subi 2 guerres épouvantables et qui vit maintenant dans une Europe coupée en deux, et au milieu d'un monde qui est bouleversé par la fin des empires, par l'avènement d'une foule d'Etats nouveaux, dont les peuples frappent à la porte de la prospérité, et d'un monde qui est agité dans ses profondeurs. Le drame d'hier, en Amérique, en est un exemple. Agité dans les profondeurs par les conflits absurdes et dangereux en Asie, en Afrique, en Amérique.Une société qui, actuellement, dispose d'une information dont les moyens sont colossaux, qui agissent à chaque minute, et qui s'emploient, essentiellement, vous le savez bien, contre toute autorité, à commencer, s'il vous plaît, par la mienne. Et qui tape, sans relâche, et presque exclusivement, sur le sensationnel, le dramatique, le douloureux, le scandaleux. Une société enfin, qui sait qu'au-dessus de sa tête est suspendue, en permanence, l'hypothèque nucléaire de l'anéantissement. Comment ? Est-ce qu'on pourra imaginer que cette société là soit placide et soit au fond satisfaite, elle ne l'est certainement pas. Il est vrai que, en échange si l'on peut dire, de tous ces soucis, de toutes ces secousses, qu'elle nous apporte, la civilisation mécanique moderne répand parmi nous, des biens matériels en quantité, en qualité croissante, et qui certainement élèvent le niveau de vie de tous. Il n'est pas douteux qu'un Français, en moyenne, un Français, d'aujourd'hui, mange, se vêt, se chauffe, se loge, se soigne mieux que son aïeul. Que son travail est moins pénible, qu'il a à sa portée des moyens de déplacement et d'information, tout à fait, nouveaux. Et en même temps, il est vrai que la technique et la science, qui se développent parallèlement à l'industrie et aussi vite qu'elle, obtiennent en s'unissant à elle des résultats saisissants. La locomotive, le téléphone, l'électricité, ça avait été bien. L'auto, l'avion, la radio, c'était mieux. La fusée, la télé, le moteur atomique, le laser, la greffe du coeur, c'est magnifique. Bref, la civilisation mécanique, qui nous apporte, encore une fois, beaucoup de malheur, nous apporte aussi une prospérité croissante et des perspectives mirifiques. Seulement voilà, elle est mécanique. Ce qui veut dire, qu'elle enlace l'Homme. Quel qu'il soit et quoi qu'il fasse. Qu'elle l'enlace, dans une espèce d'engrenage, et d'engrenage qui est écrasant. Et si bien, ça se produit d'ailleurs pour le travail, ça se produit pour la vie de tous les jours, ça se produit pour la circulation, ça se produit pour l'information, pour la publicité, etc... Si bien que tout s'organise et fonctionne d'une manière automatique, standardisée. D'une manière technocratique, et de telle sorte que l'individu, par exemple, l'ouvrier, n'a pas prise sur son propre destin comme pour les fourmis, la fourmilière. Et pour les termites, la termitière.Naturellement, ce sont les régimes communistes qui en viennent là surtout, et qui encagent tout et chacun dans un totalitarisme lugubre. Mais le capitalisme, lui aussi, d'une autre façon, sous d'autre forme, empoigne et asservit les gens. Comment trouver un équilibre humain pour la civilisation, pour la société mécanique moderne ? Voilà la grande question de ce siècle.

Michel Droit : Mon général, cette société que vous venez de définir, tout le monde veut la changer. Tout le monde veut la changer selon des procédés très différents, et souvent divergents. Tout le monde veut la changer, y compris les gens, d'ailleurs, qui n'en ont ni les moyens, ni la responsabilité. Vous, en tant que Chef d'Etat et pour la société française, vous avez la responsabilité de la changer et vous en avez les moyens. Alors, est-ce que vous pourriez expliquer, évidemment très brièvement, c'est un immense sujet, enfin, est-ce que vous pourriez expliquer de façon très claire, de quelle façon vous entendez promouvoir en France, ce changement de la société ? Expliquer de façon très concrète, de façon à ce qu'on n'ait pas besoin de se livrer à une exégèse de vos paroles, comme vous le savez, ça arrive quelquefois ?

Charles de Gaulle : Pour la mutation, dont vous me parlez, là naturellement, des réponses diverses et opposées, moi, j'en vois trois. J'en vois trois, essentielles. D'abord, il y a le communisme qui dit : créons d'office, le plus possible de biens matériels et répartissons les d'office de telle sorte que personne n'en dispose à moins qu'on ne l'y autorise. Comment ? Par la contrainte. La contrainte morale et matérielle, constante. Autrement dit, par une dictature qui est implacable et perpétuelle, même si, à l'intérieur d'elle-même, des clans différents s'en saisissent, tour à tour en se vouant aux gémonies. Même si, depuis que ce système est en vigueur, en certains endroits, ses chefs à mesure qu'ils se succèdent, se condamnent les uns les autres. Comme s'il était prouvé d'avance que chacun devrait échouer, à moins qu'il ne trahisse. Non. du point de vue de l'homme, la solution communiste est mauvaise. Le capitalisme dit : grâce au profit qui suscite l'initiative, fabriquons de plus en plus de richesse, qui, en se répartissant par le libre marché, élèvent, en somme, le niveau du corps social tout entier. Seulement voilà. La propriété, la direction, le bénéfice des entreprises, dans le système capitaliste, n'appartiennent qu'au capital. Et alors, ceux qui ne le possèdent pas se trouvent dans une sorte d'état d'aliénation, à l'intérieur même de l'activité à laquelle ils contribuent. Non. Le capitalisme du point de vue l'homme n'offre pas de solution satisfaisante. Il y a une troisième solution. C'est la participation, qui, elle, change la condition de l'homme au milieu de la civilisation moderne. Dès lors que des gens se mettent ensemble, pour une oeuvre économique commune, par exemple pour faire marcher une industrie, en apportant soit les capitaux nécessaires, soit la capacité de direction, de gestion et de technique, soit le travail, il s'agit que tous forment ensemble une société. Une société où tous aient intérêt à son rendement et à son bon fonctionnement, aient un intérêt direct. Ça implique que soit attribué de par la loi, à chacun, une part de ce que l'affaire gagne et de ce qu'elle investit en elle-même, grâce à ses gains. Cela implique aussi que tous soient informés, d'une manière suffisante, de la marche de l'entreprise, et puissent par des représentants qu'ils auront tous nommés librement, participer à la société et à ses conseils pour y faire valoir leur intérêts, leur point de vue et leur proposition. C'est la voie que j'ai toujours crue bonne. C'est la voie dans laquelle j'ai fait déjà quelques pas. Par exemple, en 1945, quand, avec mon gouvernement, j'ai institué les comités d'entreprise. Quand en 1959, et en 1967, j'ai, par des ordonnances, ouvert la brèche à l'intéressement. C'est la voie dans laquelle il faut marcher.

Michel Droit : Mon Général. Mais, nous savons très bien que vous ne concevez pas l'Etat, sans à la tête de cet Etat, une autorité suprême qui, au-delà de toutes les assemblées et à travers toutes les consultations, lorsque c'est nécessaire, décide et tranche. Est-ce que, à travers la participation, vous concevez toujours l'entreprise, comme ayant à sa tête, une autorité qui, lorsque c'est nécessaire, décide et tranche.

Charles de Gaulle : Dans l'Etat, il y a un Président et puis il y a un Premier Ministre. Dans toute entreprise, il faut un président et un directeur général, même quand quelquefois c'est le même personnage. Et ça n'est pas du tout contradictoire avec la participation. Je dirais même, au contraire. Dans une participation, dans une société à participation où tout le monde a intérêt à ce que ça marche, il n'y a aucune espèce de raison pour que tout le monde ne veuille pas que la direction s'exerce avec vigueur. Délibérer, c'est le fait de plusieurs, et agir, c'est le fait d'un seul. Et ce sera vrai dans la participation comme c'est vrai partout, et dans tous les domaines.

Michel Droit : Mon Général. Il y a vraiment une question qu'on a envie de vous poser. Cette participation à laquelle vous tenez tant, pour laquelle vous avez tellement, si je puis dire, milité déjà, pourquoi est-ce que vous ne l'avez pas faite plus tôt ?

Charles de Gaulle : Parce que, une pareille réforme, personne et moi non plus ne peut la faire tout seul. Et il faut que, elle soit suffisamment consentie et il faut que les circonstances s'y prêtent. Alors, c'est vrai, malgré les quelques pas que j'ai pu faire faire dans cette direction, jusqu'à présent nos structures et nos milieux et en particulier ceux du travail ont résisté à ce changement-là. Seulement, il y a eu maintenant une secousse, et une secousse terrible, qui a dû ouvrir les yeux de beaucoup de monde, si bien que parce que c'est juste, parce que c'est vital, et parce que maintenant, grâce à cette secousse, les circonstances s'y prêtent, on doit pouvoir marcher carrément dans cette voie là. Et il faut le faire, et quant à moi, j'y suis très résolu.

Michel Droit : C'est vrai, vous venez de dire, vous venez de dire que certains milieux et notamment ceux du travail s'étaient jusqu'ici toujours opposés à la participation. Il est évident que les travailleurs ou, tout au moins, ceux qui parlent en leur nom, ont toujours plus ou moins considéré, que la participation dont vous parliez, c'était, si vous voulez bien m'excuser l'expression, c'était du vent. C'était du bluff. Or vous, telle que vous la définissez, on a l'impression que c'est au contraire une sorte de révolution. Evidemment, ce qu'on se demande tout de suite, c'est ceci : la participation, est-ce que c'est du vent, c'est du bluff ? Ou est-ce que c'est vraiment une révolution ?

Charles de Gaulle : Si une révolution, c'est des exhibitions et des tumultes, bruyants, scandaleux et pour finir sanglants, alors non. La participation ce n'est pas une révolution. Mais, si une révolution, ça consiste à changer profondément ce qui est, notamment en ce qui concerne la dignité et la condition ouvrière, alors certainement, c'en est une. Et moi, je ne suis gêné du tout, dans ce sens là, d'être un révolutionnaire. Comme je l'ai été, si souvent, en déclenchant la résistance, en chassant Vichy, en donnant le droit de vote aux femmes et aux africains. En créant à la Libération, par les comités d'entreprise, par les nationalisations, par la sécurité sociale, les conditions sociales toutes nouvelles, en invitant le peuple et en obtenant de lui qu'il nous donne des institutions valables. En lui constituant une monnaie qui soit à la fin des fins, solide. En réalisant la décolonisation, en changeant un système militaire périmé, en un système de dissuasion et de défense moderne, en obtenant le commencement de la Libération des français du Canada, en entamant un processus d'union de l'Europe par le rapprochement du l'est, du centre et de l'ouest, en favorisant l'avènement des pays sous-développés, oui, tout cela c'était révolutionnaire. Et chaque fois que j'agissais dans ces différents domaines, eh bien, je voyais se lever autour de moi, une marée d'incompréhension, de griefs, et quelquefois de fureur, c'est le destin. Si bien qu'un de mes amis, car j'en ai tout de même quelques uns, en évoquant devant moi cette marée, un jour évoquait aussi un tableau primitif, je m'en souviens. Un tableau primitif qui représentait, me disait-il, une foule qui était menée par les démons vers l'enfer, tandis qu'un pauvre ange lui montrait la direction opposée. Et de cette foule, tous les poings étaient levés, non pas du tout contre l'ange, non pas du tout contre les démons mais bel et bien contre l'ange. Alors mon ami disait : ben, ce tableau pourrait être complété par un autre où on verrait cette foule, au moment où elle va tomber dans le gouffre, s'arrachant au démon malfaisant et à la fin des fins courant vers l'ange. C'est de la peinture, symbolique et figurative. Mais tout de même, là dedans, il y a peut-être quelque chose de vrai.

[Thierry Coiffier @TCoiffier]

🔴 Affaire "Lyhanna", David Lisnard réagit

🎙️Au micro de nopopol, David Lisnard refuse le terme de «dysfonctionnement» employé par l'exécutif concernant l'affaire "Lyhanna".
‼️Pour le maire "Nouvelle Énergie" de Cannes, candidat à la Présidentielle, il ne s'agit pas d'un raté isolé mais d'une défaillance systémique : des victimes tuées par des individus déjà identifiés, sans suivi pénal.

#Lisnard #Lyhanna #Justice #Nopopol #Politique

[BFM @BFMTV]

70.000 plaintes revues en un mois: "Je ne sais pas si c'est possible, mais c'est assez surprenant comme annonce", explique Emmanuelle Franck, avocate pénaliste

[Ziggy x🇮🇹🇫🇷 @platinium230]

Et si la France était contrôlée par les gauchiasses ??!
Voilà ce que ça donnerait !..🤮🤮🤮🤮⤵️

[══ ✦ 𝑴𝒐𝒖𝒔𝒔𝒊𝒂 ✦ ══ ⚖️🇫🇷 @Moussia13]

♦️Oui il y a eu un dysfonctionnement, l'Etat a volotairement écarté le Juge Durand de La Ciivise. Commission Indépendante sur l'Inceste et les Violences Sexuelles faites aux Enfants.
#Lyannah #pedocrime #inceste #justice #France

[France Rugby @FranceRugby]

🏆🇫🇷 𝐕𝐀𝐈𝐍𝐐𝐔𝐄𝐔𝐑𝐒 𝐃𝐔 @BordeauxSVNS 2026 ! 😍
Nos Bleus terminent la saison de la meilleure des manières ! 🔥 #France7

[Éditions Pierre de Taillac @PierredeTaillac]

D’où venaient les 177 Français du commando Kieffer ?
À l’occasion du 6 juin, nous avons réalisé une affiche montrant leurs régions de naissance.
Elle est offerte ce week-end pour toute commande de Commando Kieffer : 177 visages du Jour J.

https://t.co/CWtv718QAm

[🛑 Ulysse Repars. @MarchalOmbre_]

@brivael les pauvres seraient moins pauvres effectivement si on cessait de tout taxer et SURtaxer (électricité, essence, ..) si on cessait de mettre des normes partout qui augmente le prix de tout (auto, immobilier etc.) il faut déréguler !

[Brivael Le Pogam @brivael]

Tout le monde veut que les pauvres gagnent plus. C'est une intention juste. Le problème, c'est que Mélenchon confond un salaire avec un décret.

Un salaire n'est pas un chiffre qu'on impose. C'est le prix d'une contribution. Vous ne pouvez pas décréter la valeur, pas plus que vous ne pouvez décréter la pluie.

Quand l'État fixe le SMIC à 1700€, voici ce qu'on voit : le salarié qui garde son poste et touche un peu plus. Bastiat appelait ça "ce qu'on voit".

Voici ce qu'on ne voit pas : l'emploi qui n'est jamais créé. La PME qui n'embauche pas. Le poste remplacé par une machine. Le jeune sans expérience qu'on n'ose plus former, parce qu'il coûte désormais plus cher que ce qu'il rapporte les premiers mois.

Le salaire minimum n'aide personne qui n'a pas de travail. Il les enferme dehors.

La donnée est brutale. En France, le chômage des 15-24 ans est à 21,1%. Un jeune sur cinq. En Suisse, sans SMIC national, il est à 2,7%.

Le salaire minimum n'est pas un plancher qui protège les faibles. C'est une barrière qui protège ceux qui ont déjà un emploi contre ceux qui en cherchent un. Le moins qualifié, le jeune, celui qui vient du quartier. Ce sont eux qui paient.

Et ce mécanisme n'est pas une exception. C'est la règle de toute intervention.

À chaque fois que l'État décrète un prix, une quantité, une norme, il ne crée jamais la réalité sous-jacente. Il la déforme.

Regardez le pays le plus interventionniste du monde développé. La France dépense 57,2% de son PIB par l'État (record d'Europe). Prélèvements à 43,6%. Dette à 115%. Déficit à 5%. Chômage à 8%. Résultat de tout ce contrôle : pas la prospérité, la stagnation et la dette.

La Suisse dépense 31% de son PIB. Moitié moins d'État. Résultat : le 3e PIB par habitant du monde, des salaires deux fois plus élevés, un chômage à 3%.

Vous voulez la démonstration ultime ? Prenez le même peuple et séparez-le par un système.

Allemagne de l'Est contre Allemagne de l'Ouest. Corée du Nord contre Corée du Sud. Même langue, même culture, même histoire. La seule variable, c'est le degré de contrôle de l'État. Et l'écart de richesse est abyssal.

Ce n'est jamais le peuple. C'est le système.

Voilà ce que personne n'ose dire à un électeur de gauche : l'État n'a rien qu'il n'ait d'abord pris. Il ne crée pas la richesse, il la redistribue, moins le frottement. La vraie question n'est pas "comment partager le gâteau". C'est "comment le faire grossir". Et le gâteau grossit là où les gens sont libres de créer, d'échanger, d'entreprendre, d'échouer et de recommencer.

Un SMIC décrété à 1700€, c'est un salaire de 0€ pour celui qui perd son poste.

La vraie générosité, ce n'est pas de promettre l'argent des autres.

C'est de libérer la capacité de chacun à en créer.

[Laurence Beneux @Lau_Be1]

Je ne m’enregistre quasiment jamais. Je me rappelle ce soir l’avoir fait en décembre dernier. Je réponds à « pourquoi le titre de mon dernier livre »« Pédocriminalité. L’hypocrisie française ». Pour le message désastreux qu’envoie le couple Macron, je le dis dans mon livre.