kerrar

[Av. Mustafa AKDENİZ @MustafaAkdeniz8]

Avukat Bey biz bi icra takibine aciz vesikası almadan tasarrufun iptali davası açtık. Sorun yaşamamak adına yeni takip yapsak ve o dosyadan alacağımız aciz vesikası bu dosyaya sunsak olur mu? (Güzel karar)

HGK. 30.04.2019 T.. E: 2017/17-1791, K: 498;

"Ne var ki, kesin veya geçici aciz belgesinin varlığı davanın ön koşulu ise de, bunun davanın açılmasından önce alınması zorunlu değildir. Davanın açılmasından sonra alınabileceği gibi temyiz aşamasında ve hatta bozmadan sonra bile alınıp ibraz edilmesi yeterli olur. Önemli olan husus bu belgenin davanın açılmasından önceki bir takibe dayalı olmasıdır. Karar kesinleşinceye kadar alınıp ibraz edilmesi mümkündür. Mahkemece dava açıldığı sırada aciz belgesinin yokluğundan dolayı davanın reddi mümkün değildir. Dava sürerken ikmali olanaklı dava şartlarındandır.

[Av.Ramazan Sabaz @AvRamazanSabaz]

TASARRUFUN İPTALİ VE MUVAZAA DAVALARI ARASINDAKİ TEMEL FARKLAR

HAZIRLAYAN:HAKİM YUSUF MENTEŞ

[Barış @AvukatBaris]

Kira Tespit Davası

- Sonuçlanması uzun sürüyor.
- Kesinleşmeden icra edilemiyor.
- Tespit edilen kira bedeline kesinleşme tarihinden sonra faiz işliyor.
- Bilirkişi raporları niteliksiz geliyor.
- Emsal kira bedeli sunmak KVKK sebebiyle zor.
- Bilirkişi emsal kira bedellerine pazarlık payı uyguluyor.
- Hakim, kiracının oturduğu süre ile orantılı hakkaniyet indirimi yapıyor.
- Tam kabul gelme ihtimali %5 falan.

Yargılamadaki diğer sorunlara girmiyor bile. Acaba kanun koyucu bu alanda bir düzenleme yapmaya ihtiyaç duyuyor mu yoksa her şey mükemmel de bize mi böyle geliyor?

[kerrar @cxHaydar]

@KPehlivano85093 İnsansı robotlar çıksa da ev işlerini yapsa

[Celal Kucuker @CelalKucuker]

Yıllarca “Ah be, zamanında Apple, Amazon, Nvidia yakalayacaktık…” diye hayıflandığınızı biliyorum.

Artık geçmişe takılmayı bırakın arkadaşlar.

Sürekli verilerin, bilançoların ve piyasanın içinde olan biri olarak söylüyorum.

Geçen yıl $SKYT 5-6 dolar seviyelerindeyken de aynı şeyi söyledim.
$PLTR için de söyledim.

Şimdi yine aynı şeyi söylüyorum.

Önümüzdeki 10 yılın hikayesi Yapay Zeka olacak.

Ama asıl kazananlar sadece yapay zeka şirketleri değil;

Savunma sanayii,
Veri merkezleri,
Enerji altyapısı,
Uzay teknolojileri,
Kuantum bilişim,
Yarı iletkenler…

Bu liste işte tam olarak o ekosistemin omurgası.

İçlerinde şimdiden 10x yapanlar da var.
Henüz Wall Street’in radarına yeni girenler de…
Ve Nasdaq vitrinine bile çıkmamış gizli cevherler de…

Takibe alın. Kaydedin.

Çünkü birkaç yıl sonra dönüp baktığınızda bu tweeti hatırlayabilirsiniz.

🔹 $PLTR
🔹 $RKLB
🔹 $NBIS
🔹 $IONQ
🔹 $MRVL
🔹 $BE
🔹 $SATL
🔹 $LMND
🔹 $AMPX
🔹 $STX
🔹 $ONDS
🔹 $CRDO
🔹 $IREN
🔹 $TE
🔹 $ALAB
🔹 $PL
🔹 $LWLG
🔹 $CIFR
🔹 $EOSE
🔹 $AAOI
🔹 $FLY
🔹 $LITE
🔹 $OSS
🔹 $LPTH
🔹 $AXTI
🔹 $SIVE

Özellikle $SIVE dikkatimi çekiyor.

İsveç merkezli bir teknoloji şirketi.
Şu an Nasdaq Stockholm’de işlem görüyor.

Kişisel görüşüm:
Önümüzdeki dönemde Nasdaq tarafında bir listeleme sürprizi görürsem şaşırmam.

Bu listeyi kendi şirketim içerisinde de yakından takip ediyoruz.

Ara ara grafiklerini ve önemli seviyelerini paylaşacağım.

Bu tweeti kaybetmeyin.

Kaydedin.
Paylaşın.
6 ay sonra tekrar dönüp birlikte bakalım.

[Avukatın El Kitabı @avukat_el_hp]

BİLGİ NOTUNUN ÖZET HÂLİ:

1-) “Sigortalı” tanımı değişmiştir:

2-) Değer kaybını hesaplamada dikkate alınacak kriterlere açıkça yer verilmiştir:

3-) Maddî zararlar tazminatı kapsamında yapılacak başvuruların, değer kaybını da kapsaması gerektiği hükme bağlanmış, araç hasarı için yapılan başvurunun, değer kaybı talebini de kapsadığının kabul edileceği vurgulanmıştır.

4-) Sigortacının değer kaybı zararını ödemesi gereken azami süre açıkça düzenlenmiştir.

5-) Sağlık giderleri teminatına dair hüküm, Danıştay iptal kararı üzerine yeniden düzenlenmiştir.

6-) Sakatlanma teminatına dair hüküm yeniden düzenlenmiştir.
7-) “Geçici iş göremezlik süresi ve sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan ve tıbben gerekli olan sürekli bakıcı giderlerinin de sakatlanma teminatı kapsamında olduğuna” dair cümle, hükümden çıkarılmıştır.

8-) Destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TBK’nın ilgili hükümlerinin dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır.

9-) Hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkân olmaması halinde hasar gören parçanın, yeniden kullanılabilir veya eşdeğer parça ile değiştirileceği hükme bağlanmıştır.

10-) Ağır hasar durumunda trafikten çekilmeye dair ödeme şartına ilişkin hüküm yeniden düzenlenmiştir.

11-) Kaza yerini terk hâline dair hüküm, uygulamadaki tereddütü giderecek şekilde yeniden düzenlenmiş, maddî hasarlı kazalarda da uygulanacağı şeklinde ele alınmıştır.

12-) Sigortacının değişmesi haline ilişkin hükümde kısmi iptal yapılmıştır.

Diğer değişiklikler:
-Aynı Genel Şartların Ek-1’i, Ek-2’si, Ek-3’ü ve Ek-7’si yürürlükten kaldırılmıştır.
-Aynı Genel Şartların Ek-6’sı ekteki şekilde değiştirilmiştir.

Yürürlük:
Bu Genel Şartlar 1/7/2026 tarihinde yürürlüğe girer.

[Hisse Tavancısı @hissetavancisii]

Tera’nın yeni Teknoloji Hissesi Toplandı, takas’ın anlık %82’si toplandı, bireysele yalnızca %1’lik kısmı bırakılmış, bu hisse için hedefleri kısada 30x bununda arkasından izlemeyelim treni kaçıranlar üzülür.

[kerrar @cxHaydar]

@smrbhcc @KeremSerindere1 6 yıl bu fonda kalmayı düşünüyorum

[kerrar @cxHaydar]

@KeremSerindere1 TLY fon peki

[kerrar @cxHaydar]

@sevketozhan 6 yıl vadeli düşünülebilir mi?

[Zekai Suni @zekaisuni]

İntifa Hakkı ve Sükna Hakkı Farkları

[Atilla Tarık Çilekci @AvTarikCilekci]

Tasarrufun iptali davaları, uygulamada en çok teknik şartlardan kaybedilen dava türlerinden biri haline geldi.

tablo:
Tasarrufun iptali davalarının temel dava şartları ve ilk meseleler:

⏬

[Ali Tekin @alitekintr]

Müşteri temsilcisine hemen bağlanma rehberi. Kaydedin lazım olur.

[Zekai Suni @zekaisuni]

Olumlu (Müspet)- Olumsuz (Menfi) Zarar Tablosu👇

[H. Melisa Acar @hmelisaacar]

İnsanların en büyük hatalarından biri, güler yüzlü, sevecen ve açık kalpli insanları cepte ve garanti görmeleridir. Oysa bu kişiler size besledikleri samimi duyguların karşılığını görmezlerse, onları geri çekmeyi bilirler. Sizi çıkardıkları tahttan indirmek, onlar için sanattır.

[Zekai Suni @zekaisuni]

Sevgili hukukçular ve hukukçu olmayanlar.
Yapay zekaya ilgi duyuyorsanız mutlaka aşağıdaki araçları indirip yükleyiniz.
Her birinin ücretsiz kullanım imkanları var.
Opencode üzerinde farklı modelleri daha uzun süre limitlere takılmadan kullanmak mümkün.
Ne işe yaradıklarını, onlarla neler yapabileceğinizi sorun, size yol gösterecekler. Kısa zamanda çok yararlı araçlar oluşturacaksınız. Kendi yeteneklerinize şaşıracaksınız.

1. Opencode https://t.co/wyLOpUrvvl
2. Antigravity https://t.co/nF1uwOjttY
3. Codex https://t.co/Fs4frI7NMZ
4. Claude https://t.co/tMzfBIwcZC

[Prof. Dr. Rauf Karasu @raufkarasu]

YABANCI HUKUK BÜROLARINA TÜRK HUKUKU ALANINDA DANIŞMANLIK YAPMA HAKKI VEREN KANUN TEKLİFİ TBMM’de DEĞİŞTİRİLEREK YASALAŞTI

5 Mayıs 2026 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına sunulan “Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Teklifi”nin 6’ncı maddesi ile 4875 sayılı Doğrudan Yabancı Yatırımlar Kanunu’na ek madde eklenmiş ve teklif kapsamında; en az üç farklı ülkede aktif olarak faaliyet gösteren ve yıllık hasılatının %80 ini yurt dışındaki ilişkili şirketlerden veya şirket topluluklarından elde eden sermaye şirketleri “nitelikli hizmet merkezi” olarak tanımlanmış, bu şirketlere çeşitli vergisel avantajlar sağlanmıştı. Bu şirketlerin faaliyet alanları arasında “hukuk danışmanlığı” hizmeti de sayılmıştı.
Türkiye Barolar Birliği ve bazı Baroların tepkileri üzerine kanun teklifinde yer alan “hukuk danışmanlığı” ibaresinden sonra parantez içinde aşağıdaki cümle eklendi:
Hukuk danışmanlığı (yurt içi faaliyetlere veya Türk hukukuna yönelik hukuk danışmanlığı, sadece 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu kapsamında hizmet verebilecek avukat veya avukat ortaklığından alınmak suretiyle).
Teklifin kanunlaşmadan önceki halinde de yabancı hukuk bürolarına doğrudan "Türk mahkemelerinde dava açma yetkisi" verilmemiş olmakla birlikte "Nitelikli Hizmet Merkezi" kapsamında uluslararası şirketlerin Türkiye'de kuracağı danışmanlık ofislerinin önü açılıyordu.
TBMM’de son anda yapılan değişiklikle yabancı avukatlık ortaklıkları yalnızca yabancı hukuk ve milletlerarası hukuk alanında danışmanlık verebilecek ancak Türk mahkemelerinde avukatlık yapamayacakları gibi Türk hukukuna ilişkin danışmanlık hizmeti de veremeyecekler.
Kanunun tam metni ve ilgili 6. Maddeye aşağıdaki linkten ulaşabilirsiniz
https://t.co/Y3XDixpl0g

[Kerem Serindereli @KeremSerindere1]

#TLY Fon getirisi %1,5235 pozitif açıklanmıştır...

[Hakan Dimdik @hakandimdik]

İNANÇLI İŞLEMDE İSPAT
Avukat Hakan Dimdik

1. İnançlı işlemin ispatı için yazılı delil zorunludur. Yazılı delilden anlaşılması gereken tarafların imzalarını taşıyan belgedir. (Yargıtay HGK 2021/1470 K, Yargıtay HGK 2022/911 K.).

2. Yazılı delil bulunmadığı durumlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli olmasa da, karşı tarafın elinden çıkmış ve inançlı işlemin varlığına kaanat sağlayan delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa, inançlı işlem HMK 202. maddesi uyarınca tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir (Yargıtay HGK 2021/1470 K., Yargıtay HGK 2022/911 K.).

3. Fotokopi belge üzerinde imza ve yazı incelemesi yapılamayacağından, bu belgeler delil başlangıcı olarak değerlendirilemez.

4. Delil başlangıcı sayılabilecek belgeler arasında, inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış (zaten imzalansa yazılı delil olurdu) senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış ve inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi belgeler yer alır (Yargıtay HGK 2021/1470 K.).

5. Daktilo ve bilgisayarda yazılmış metinlerin başlıbaşına inanılanın eli ürünü olmayacağı için burada paraf şartı aranmaktadır. Çünkü paraf ile belge inanılanın eli ürünü olacaktır.

6. Delil başlangıcı niteliğinde belge yoksa, inanç sözleşmesi ikrar, yemin gibi kesin delillerle de ispat edilebilir ve davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin bu hakkı hatırlatması gerekir (Yargıtay HGK 2021/1470 K.).

[Prof. Dr. Rauf Karasu @raufkarasu]

YARGITAY’DAN MANEVİ TAZMİNAT VE GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATINA İLİŞKİN ÇOK GÜNCEL BİR KARAR
4. HD., T. 25.2.2026, E. 2024/11195, K. 2026/2161

"Maluliyet oranı “0” (sıfır) olan bir kişi de manevi tazminat talep etme hakkına sahiptir. Ancak anne ve baba maluliyet oluşmayan bir kaza nedeniyle manevi tazminat talep edemez.
-Fiilen çalıştığı ispatlanamadığı sürece 18 yaşından küçüklerin geçici iş göremezlik tazminat hakkı bulunmamaktadır"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1268 Esas , 2024/702 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/4 06... /251 Karar
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeni ile tazminat davasında İlk Derece Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 04.09.2024 tarihli ek karar ile kesinlik sınırı altında kaldığından davacılar vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerinin kesinlik sınırının alında olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2024 tarihli ek kararınına ilişkindir.
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-b maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 28.06.2024 tarihli kararı ile davacı .... lehine 190,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 390,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, estetik giderine ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, davacılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı talep edilen 75.000,00 TL manevi tazminatın reddine karar verilmiştir.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacıya yönelik temyiz bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.
Buna göre davacılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı 75.000,00 'er TL manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla bu davacılar bakımından temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek karar yerinde ise de davacı .... bakımından kısmi dava olarak talep edilen maddi tazminat kalemlerinden bir kısım alacak kaleminin reddi ile manevi tazminat miktarının 220.000,00 TL'sinin reddine karar verildiği dikkate alındığında davacı ... bakımından kararın kesin olmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin 04.09.2024 tarihli ek kararının davacı ... bakımından kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik H��kimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacı ...'e davalının hatalı şerit değiştirmesi sonucu 27.01.2018 tarihinde çarparak olay yerinden kaçması neticesinden müvekkilinin malul kaldığını, uzun süre tedavi gördüğünü, maddi ve manevi olarak zarar gördüklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, yol, bakıcı gideri, okul masrafı olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminat, davacı ... için 250.000,00 TL, davacı anne ve babası için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi; husumet itirazında bulunduklarını, davacıya çarpan kişinin davalı olmadığını, kaza ile ilgisi olmadığını, kabul etmemekle birlikte kazaya davalının sebebiyet verdiği kabul edilse dahi kazada davacının tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ün 27.01.2018 tarihli trafik kazasında malul kalması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor neticesinde kaza nedeni ile davacının maluliyetinin %0 olarak belirlendiği, bilirkişi heyetinden alınan raporda ise %4 maluliyet oranı, 4 ay geçici iş göremezlik süresi ve 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğunun beyan edildiği, alınan aktüer rapor ile 3 haftalık bakıcı giderinin 1.522,12 TL olarak hesaplandığı, davacıların manevi tazminat talebinde bulundukları, davalının kazada tam kusurlu olduğu, davacıların kaza nedeni ile duydukları elem ve acı dikkate alındığında manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davacı ...’ün maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 190,00 TL bakıcı gideri ile 200,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 390,00 TL maddi tazminatın 27.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer kalemler bakımından tazminat talebinin reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 27.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri kullanılarak hazırlanan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunun usule uygun olduğu, davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağı, davalı hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde hakkında kaza nedeni ile hüküm verildiği, kazaya karışan araç sürücüsü olduğunun anlaşıldığı, davacı ...'ün kaza nedeni ile sürekli maluliyetinin olmadığı, davacı anne babaya yükümlülük üstlenmelerini gerektirir ağır bedensel zarar bulunmadığı anlaşılmakla bu davacılar yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı ...’ün maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 190,00 TL bakıcı gideri ile 200,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 390,00 TL maddi tazminatın 27.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine , diğer kalemler bakımından tazminat talebinin reddine, davacı ... için 30.000,00 TLmanevi tazminatın 27.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılar ... ve ...'ün manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı için manevi tazminatın düşük belirlendiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, anne ve baba açısından davanın reddinin ortak olduğu bu nedenle tek vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı sürücünün kullandığı aracın karıştığı 27.01.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, yol gideri, okul gideri, estetik gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Adli Tıp Kurulundan alınan maluliyet raporları uyarınca davacı ...'ün kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının anlaşılmasına, manevi tazminat miktarının yerinde olmasına, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların reddedilen talepleri bakımından davacılar��n her biri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.