Ciudadano Anónimo

Retweet ≠ Endorsement.

Aquí por los Jajas/lols. No hay que tomarse Twitter enserio.

[Pablo Malo @pitiklinov]

¿Tú con quién estás? ¿Con Harari o con Henrich?

Joseph Heath critica en este artículo el relato de la evolución humana que presenta Yuval Noah Harari en Sapiens por ser anticientífico y obsoleto. Lo contrasta con la teoría mucho más sólida y actual, según él, de Joseph Henrich (The Secret of Our Success), que invierte completamente el orden explicativo.

Heath identifica cuatro capacidades únicas que diferencian a los humanos:
-Inteligencia superior (incluyendo razonamiento abstracto y matemático).
-Lenguaje complejo y gramatical.
-Cooperación ultrasocial (con no parientes).
-Cultura acumulativa (transmisión y mejora continua de conocimiento y artefactos).

Cualquier teoría seria debe explicar cómo evolucionaron estos rasgos en un tiempo evolutivo muy corto (Homo erectus apareció hace unos 2 millones de años o así).

La secuencia de Harari sigue el orden clásico: Inteligencia → Lenguaje → Cooperación → Cultura. Pero Heath le ve muchos problemas:

-El cerebro grande es muy costoso (energía y mortalidad en el parto). No está claro qué beneficio compensatorio habría tenido en la sabana.
-El lenguaje como “mutación casual” (Tree of Knowledge) tiene problemas graves: el primer mutante no tendría con quién hablar (problema de arranque).
-Sin cooperación previa, el lenguaje sería “cheap talk” (habla barata) y poco creíble.
-La cooperación no surge fácilmente de la inteligencia (teoría de juegos y dilema del prisionero lo demuestran).
-La cultura no es solo “más gente trabajando junta”; es evolución cultural acumulativa.

Así que Heath prefiere la secuencia que propone Henrich (siguiendo a Boyd y Richerson): Cultura → Cooperación → Lenguaje → Inteligencia. La historia sería más o menos lo siguiente. El ajuste inicial que lo arranca todo fue una mayor capacidad de imitación fiel: los humanos copian comportamientos complejos con gran precisión, incluso sin entenderlos del todo, a diferencia de los chimpancés. Esta capacidad permitió el surgimiento de la evolución cultural acumulativa, es decir, que las herramientas, técnicas y conocimientos mejoren y se transmitan de generación en generación. La imitación conformista (“haz lo que hace la mayoría”) y la tendencia a imitar a los más exitosos aumentaron la homogeneidad cultural dentro de los grupos, lo que potenció la selección entre grupos: aquellos más cooperativos culturalmente dominaron a los demás, favoreciendo el surgimiento de normas prosociales. Esto, a su vez, desencadenó un proceso de auto-domesticación, en el que los individuos más agresivos eran marginados reproductivamente, haciendo a los humanos más prosociales por naturaleza. Con mayor cooperación, el lenguaje se volvió útil y creíble. Finalmente, la inteligencia (incluido el cerebro grande) fue impulsada por la explosión cultural: valía la pena invertir en mejor memoria y cognición porque permitía absorber y aprovechar una cultura cada vez más compleja.

En resumen, el artículo es una defensa clara de la co-evolución gen-cultura.

[Pablo R. (Root Rat) @root_rat]

Al final hasta haremos algo.

Qué alegría @MistralAI

[InfoVlogger @infovlogger36]

No es IA

[Pablo R. (Root Rat) @root_rat]

@elarjonauta Que por cierto. Es lo que pedía Amodeio

[Pablo R. (Root Rat) @root_rat]

@elarjonauta Mi lectura es otra, no los lanzan porque se acaba de crear de facto un control de las releases por parte del gobierno.

Hasta que eso esté definido, nadie lanzará nada.

[Pablo R. (Root Rat) @root_rat]

La IA no es solo LLMs y agentes. Eso es la punta del iceberg, la parte que mola y que todos quieren montar ya.

Está bien, es brutal. Pero es consecuencia, no la base.

Decir que sabes IA porque montas agentes es como decir que eres ingeniero de software porque te manejas con Node.

La base es ancha y a veces un peñazo infumable (mates, teoría de la información, IA simbólica, planning, ML clásico, refuerzo, optimización). Luego viene el deep learning, redes, generativos y las modalidades (visión, audio, robótica), donde la IA sale del chat.

Al final, los transformers y LLMs… no hay que meter transformers a todo, ni todo tiene que llevar IA, ni todo necesita un modelo de 10T parámetros. Es algo que he hablado muchas veces con mi amigo Pau, con @Angel_canal, con @TheDevilOps y con muchos otros que andan por aquí tapados y saben órdenes de magnitud más que yo.

Esto lo digo porque a veces me llegan DM de chavales que preguntan por dónde tirar. Por mucho que os digan o leáis por ahí, estudiar matemáticas, ciencias de la computación, fundamentos de programación, ingeniería de software, etc., sigue estando 100 % vigente y te da algo clave: CRITERIO. Es aburrido, no te montas la aplicación que en un mes te da 1000 millones de pavos y te deja el cerebro frito. Pero es la manera de dejar de ser “junior” rápido. Y no hace falta ir a la universidad si eres disciplinado y CONSTANTE; está todo online y gratis, o puedes ir a la universidad y usarlo como guía. Está bien.

De lo que no te va a librar nadie es de meterle horas.

[Ciudadano Anónimo @daipy24]

Sin comentarios. 🙃

[Keir Starmer @Keir_Starmer]

We are banning social media access for under 16s.

These days kids must find their feet in a world where technology intrudes into every area of their life.

I just can’t let that go on anymore. So we’re giving children their childhoods back.

[Alt Right España 𝕏 @AltRightEspan]

Se cumplen dos años de uno de los mejores momentos de la televisión cuando quisieron pasar a un gitano por un americano de Manhattan que se había enamorado de la noche mágica de Yecla.

[Ciudadano Anónimo @daipy24]

@no_fujimi @_naxotellado Khabib es una leyenda. Su 29-0 demuestra un dominó espectacular y tiene 4 títulos. 3 defensas. Si hubiese querido estar top 5, tenía que, por lo menos haber defendido 4-6 títulos más.

Lo que no puede ser es ponerlo por encima de gente con,13/12/11/9/8/6/6 títulos. Teniendo el 4.

[Ciudadano Anónimo @daipy24]

@lomoquesolomo @_naxotellado Adesanya y Usman tiene 5 defensas del título. Por 3 de Khabib. Aunque ahora que lo dices Adesanya gana 7 títulos, Usman 6, así que lo pondría por encima. Khabib solo tiene 4. El histórico cuenta.

Te lo dice un fan de Khabib. No se de que me hablas.

[Ciudadano Anónimo @daipy24]

@GBCLopi Ostia… que chungo.

[Ciudadano Anónimo @daipy24]

@RufiEnLancha Alcaraz perdiendo una final de GS contra Zverev.

Tampoco es para tanto en términos deportivos.

Lo jodido es que la lesión del orbital pueda ser chunga.

E imagínate que ese GS iba a hacer que Alcaraz fuese el único en tener todos en un año. Por ejemplo.

[Pablo R. (Root Rat) @root_rat]

Bueno, ha sido bastante curro, pero ya está casi.

[Ciudadano Anónimo @daipy24]

@_naxotellado Por cierto, lo digo en son de paz.

Me caes bien, y me encantó la entrevista de Jordi Wild.

[Ciudadano Anónimo @daipy24]

@_naxotellado Lo que digo yo, juraría que lo ha dicho el mismísimo Khabib. Sobre todo cuando bromea con Daniel Cormier(doble campeón, cosa que Khabib no tiene).

Decir que Khabib es mejor que Demetrius Johnson es igual que decir que Modric es mejor que Messi.

Nadie niega la leyenda de Modric.

[Ciudadano Anónimo @daipy24]

@_naxotellado El ejemplo al tenis. Es como decir que Alcaraz es el mejor de todos los tiempos, por encima de Nadal y de Djokovic, porque su dominancia sobre los Grand Slams de los últimos años es mejor.

No tiene sentido.

Khabib 3 años más en activo y si podía entrar en top 5. Decidió parar.

[Ciudadano Anónimo @daipy24]

@_naxotellado Está feo meter a Khabib en la conversación del Goat. No es ni top 10. Para mi es el 11 histórico (en base a sus logros).

Jon Jones
Georges St-Pierre
Demetrious Johnson
Anderson Silva
José Aldo
Alexander Volkanovski
Daniel Cormier
Stipe Miocic
Kamaru Usman
Israel Adesanya
Khabib

[Don Antoño @AntonioGoBe]

No, pero su trabajo es 66 millones de veces más útil

[Cris Carrascosa ⚡️ @CarrascosaCris_]

@larazon_es Pues lo que es.

[La Razón @larazon_es]

🎭 Leire Díez se dio de alta en el régimen de "artistas" de la Seguridad Social https://t.co/PdOWIyk9cL