DamyFus 🇪🇺🇮🇹

Life is moving fast .... but i'm running faster

[DamyFus 🇪🇺🇮🇹 @dAmyfus]

@Eurosport_IT comunque la regola delle 3 monumento sarebbe bella se però a tadej lo obbligate a farne una ...

[DamyFus 🇪🇺🇮🇹 @dAmyfus]

@Eurosport_IT si appassionati che sono già collegati .. anche noi due che stiamo rientrando dalla #werideflanders di ieri e vi seguiamo su tablet in auto !!!

[Sandra @sandraleow]

Huge W for Anthropic

Microsoft just integrated Claude into Microsoft 365 Copilot

That's 365M enterprise users - overnight, without Anthropic having to sell a single enterprise deal

The "Cowork" framing (AI as a coworker, not a tool) is now inside every Teams meeting, every Word doc, every Outlook inbox

The model wars are over. The workflow wars just began

[Marco Monty Montemagno @montemagno]

Ho provato a lanciare una startup gestita al 95% dall’intelligenza artificiale.
E l’ho fatto in 5 giorni.

Qualche giorno fa ero da solo davanti al computer a ragionare su un’idea: creare un servizio utile per freelance, partite IVA e piccoli imprenditori.

Persone che, come me, devono fare tutto:
vendite, marketing, contenuti, tecnologia, contabilità.

Il classico solo founder.

Mentre iniziavo a fare la solita “lista della spesa” mentale — analisi di mercato, dominio, prodotto, marketing — mi sono fermato un attimo.

Viviamo nell’era degli agenti AI.

E allora mi sono fatto una domanda:
è davvero necessario costruire tutto come abbiamo sempre fatto?

Così ho provato un esperimento.

Creare una startup gestita al 95% da agenti AI e al 5% da un umano (io).

Non una demo teorica.
Una cosa vera.

Una startup che lancia un prodotto, trova clienti, incassa.

L’idea è semplice: una newsletter chiamata Spiegamelo Facile che aiuta freelance e piccoli imprenditori a lavorare meglio con strumenti concreti, strategie pratiche e tecnologie applicabili subito.

Niente teoria.
Solo cose che puoi usare il lunedì mattina.

La parte interessante è come è stata costruita.

Ho usato principalmente:
– Cloud Code per scrivere e orchestrare il codice
– diversi modelli AI per brainstorming e analisi
– sistemi agentici per ricerca, selezione e produzione dei contenuti

Gli agenti fanno quasi tutto:

1️⃣ Raccolgono informazioni da social, report, newsletter e studi.
2️⃣ Analizzano e classificano i contenuti.
3️⃣ Li incrociano con i principi che ho espresso in anni di video e libri.
4️⃣ Calcolano uno *score* di rilevanza.
5️⃣ Generano la newsletter.

Poi un secondo livello di AI fa il fact-checking e l’analisi critica.
Infine io entro nel processo per decidere la direzione.

Perché non ho fatto un’azienda 100% AI?

Tre motivi.

Il primo: non mi fido ancora abbastanza.
Gli agenti sono potenti, ma dare accesso totale a pagamenti, dati e infrastrutture senza supervisione umana mi sembra prematuro.

Il secondo: l’umano deve restare al centro.
La tecnologia è un ottimo servitore, ma un pessimo padrone.

Visione, giudizio, valori e direzione devono restare umani.

Il terzo: voglio imparare.
Non mi interessa premere un bottone e sperare che funzioni.

Voglio capire come funziona davvero questo nuovo ecosistema.

Il risultato?

Quello che normalmente richiederebbe:
– 3-18 mesi di lavoro
– un team di persone
– tra 100.000 e 250.000 euro di investimento

è stato costruito in 5 giorni.

Costo delle API: circa 1-2 dollari al giorno.

Sono ancora abbastanza sotto shock.

Ora la domanda è semplice:
questa cosa funzionerà davvero oppure si schianterà contro il muro?

Lo scopriremo.

Ma una cosa è già chiara:
per chi lavora da solo oggi non è più vero che è “da solo”.

Con gli strumenti giusti puoi diventare una piccola armata digitale.

E questo cambia completamente il gioco.

(Questo post è stato scritto dall'AI partendo da un video di Monty)

[Muhammad Ayan @socialwithaayan]

🚨 BREAKING: Google DeepMind just published the rules for using AI as your coworker.

And the uncomfortable takeaway is this:

If you don’t delegate to AI explicitly, you lose accountability and trust fast.

The paper is called Intelligent AI Delegation.

It’s not about making smarter models. It’s about making sure humans don’t quietly surrender responsibility to them.

Here’s the core problem they’re attacking.

Right now in most workplaces:

→ AI drafts the email.
→ AI flags the transaction.
→ AI writes the first version of the diagnosis, the contract clause, the code review.

Then a human clicks accept.

On paper, the human is in charge.
In reality, the human is rubber‑stamping a system they barely understand.

So when something goes wrong, everyone has the same answer:

“It’s not really my fault. The tool suggested it.”

DeepMind’s argument is simple:

AI should be treated like a delegate, not a ghost.

That means three things have to be spelled out before you ever let a model touch a high‑stakes decision:

1) Scope
What exactly is the AI allowed to do here?
Is it brainstorming, recommending, or making the final call?
Where does its authority stop?

2) Role of the human
What is the human still responsible for?
Are they the editor? The supervisor? The one who signs their name to the outcome?

3) Line of accountability
If this goes wrong, whose name is on the decision?
Can you point to a single human and say: this was your call, with AI’s help?

Without that, two failure modes show up fast:

Over‑reliance
People start trusting the system because it’s usually right and stop doing their own thinking. Responsibility drifts from my judgement to whatever the model says.

Blame‑shifting
When harm happens, everyone can plausibly say the AI did it. Designers blame users. Users blame tools. Managers blame the technology. No one actually owns the outcome.

The paper breaks down delegation into modes you can practically design for:

Advisor mode
AI generates options. Human decides and signs. The responsibility line is clear: I decided, with AI input.

Partner mode
AI takes well‑defined subtasks (e.g., drafting, summarizing, ranking). Human handles the final judgement and integration. Each has a visible lane.

Agent mode
AI is allowed to act on its own within strict boundaries (like automating routine support tickets). A specific human signs off on the boundary, not on every single action.

The key idea:

If you can’t describe, in one sentence, what you’ve delegated to AI and who is accountable for it, you’re not doing intelligent delegation.

You’re just letting the system quietly absorb responsibility until something breaks.

And at scale, that creates exactly the kind of world nobody wants to live in:

– Workers who feel like they’re just clicking approve on machine decisions.
– Managers who think the system has it until it doesn’t.
– Users who can’t figure out who to hold accountable when AI makes a catastrophic mistake.

As AI moves into hiring, firing, lending, grading, policing, and medicine, who decided this? stops being a philosophical question.

It becomes the difference between a system people can trust…

And a system everyone hides behind.

[Shanaka Anslem Perera ⚡ @shanaka86]

Anthropic just announced it will take the Trump administration to court over the supply chain risk designation. And in the same breath, Axios revealed the detail that changes everything about this story.

While Anthropic was being blacklisted for refusing to allow mass surveillance, the Pentagon’s own “compromise deal” that Under Secretary Emil Michael was offering on the phone at the exact moment Hegseth posted the designation on X would have required Anthropic to allow the collection and analysis of Americans’ geolocation data, web browsing history, and personal financial information purchased from data brokers.

Read that again. The Pentagon spent two weeks saying it has no interest in mass surveillance of Americans. Then the deal they actually put on the table asked for access to your location, your browsing history, and your financial records.

They told us Anthropic was lying. The contract language told us Anthropic was right.

Now here is where this becomes an existential question for a $380 billion company.

The supply chain risk designation means every company that does business with the Pentagon must certify they do not use Claude. Eight of the ten largest companies in America use Claude. Defense contractors, cloud providers, consulting firms, banks. The blast radius is not the $200 million Pentagon contract. It is the enterprise ecosystem that generates $14 billion in annual revenue.

Anthropic’s legal argument is specific: under 10 USC 3252, the designation can only restrict use of Claude on Pentagon contract work. Your commercial API access, your https://t.co/koW5OJjjaM subscription, your enterprise license are, in Anthropic’s reading, completely unaffected.

But here is the problem. That is a legal argument. It will take years to resolve in court. And in the meantime, every general counsel at every Fortune 500 company with any Pentagon exposure is going to ask one question: is using Claude worth the risk?

The IPO, which was expected this year at a $380 billion valuation backed by $30 billion in fresh capital, is functionally frozen. No underwriter will price an offering while a company carries the same designation as Huawei.

And here is the final detail nobody has processed yet. Hours after blacklisting Anthropic, the Pentagon accepted OpenAI’s proposed safety framework, which contains the identical red lines: no mass surveillance, no autonomous lethal weapons.

They destroyed one company for a position they then accepted from its competitor.

Full analysis on Substack. https://t.co/AEv8EMPdsZ

[C.A. Carnevale-Maffè @carloalberto]

Anthropic non ha il diritto di stabilire ciò che è legale oppure no. Quel potere spetta al Legislatore (non a un ministro).

Ma Anthropic ha il diritto legale di stabilire le condizioni di licenza d’uso dei suoi prodotti, senza subire ricatti da un ministro.

https://t.co/jNJ3jPuymb

[Nav Toor @heynavtoor]

BREAKING: AI can now build financial models like Goldman Sachs analysts (for free).

Here are 12 Claude prompts that replace $150K/year investment banking work (Save for later)

[C.A. Carnevale-Maffè @carloalberto]

Le manipolazioni verbali della comunicazione del governo sul potere di acquisto delle famiglie italiane sono degne di un regime da operetta.

Strombazzare qualche mese di rimbalzo, omettendo totalmente che l’Italia rimane tuttora largamente ULTIMA tra i grandi paesi europei, fornisce la misura della mancanza di serietà e competenza di questa modestissima classe politica.

[Spencer Baggins @bigaiguy]

OpenAI and Anthropic engineers leaked a prompting technique that separates beginners from experts.

It's called "Socratic prompting" and it's insanely simple.

Instead of telling the AI what to do, you ask it questions.

My output quality: 6.2/10 → 9.1/10

Here's how it works:

[Franz Russo @franzrusso]

Il Dipartimento di Stato Usa sta eliminando tutti i post pubblicati sui suoi account X prima del ritorno di Trump alla Casa Bianca, quindi il 20 gennaio 2025.

I contenuti saranno archiviati internamente ma non saranno più visibili al pubblico, e chi vorrà consultarli dovrà presentare una richiesta formale attraverso il Freedom of Information Act.
Per comprendere meglio questa decisione bisogna fare un passo indietro.

Obama è stato il primo presidente a usare i social media come strumento istituzionale. Nel 2016, la sua amministrazione stabilì un precedente che sembrava destinato a durare: durante ogni transizione presidenziale gli account istituzionali passano al successore con i follower intatti, ma i contenuti vengono spostati su account archivio gestiti dai National Archives e accessibili a chiunque. I tweet di (@)POTUS finirono su (@)POTUS44, quelli di (@)WhiteHouse su (@)ObamaWhiteHouse, e così via per tutti gli account istituzionali. In totale furono processati oltre 10 milioni di informazioni e trasferiti quattro terabyte di dati. Un lavoro enorme, fatto con un obiettivo preciso, cioè preservare la memoria istituzionale digitale e mantenerla accessibile.

Lo stesso principio fu applicato alla prima amministrazione Trump, poi a Biden. Gli account delle agenzie federali, incluso DS USA, venivano passati alle nuove amministrazioni intatti, con i post delle amministrazioni precedenti che rimanevano visibili sulle timeline.

La logica era semplice: i cittadini hanno diritto di sapere cosa ha comunicato il loro governo e quando lo ha fatto.
Adesso questa viene rovesciata.
La direttiva si applica a tutti gli account X attivi del Dipartimento di Stato, inclusi quelli delle ambasciate, degli ambasciatori e dei programmi dipartimentali. Non parliamo solo di comunicati stampa, ma di anni di comunicazione diplomatica quotidiana. Materiale che mostra con chi gli Stati Uniti hanno interagito, quando e come, e che spesso rappresenta l'unico registro pubblico di quei momenti.

La risposta ufficiale del Dipartimento di Stato è che l'obiettivo "è limitare la confusione sulla politica del governo USA e parlare con una sola voce per avanzare gli obiettivi e i messaggi del Presidente, del Segretario e dell'Amministrazione".
I loro account X vengono descritti come "uno degli strumenti più potenti per avanzare gli obiettivi America First".

Nelle ultime settimane l'amministrazione Trump ha rimosso ampie porzioni di informazioni dai siti governativi: dati ambientali e sanitari, riferimenti a donne, persone di colore e membri della comunità LGBTQ+, cartelli nei parchi nazionali che menzionavano la schiavitù.

La comunicazione governativa americana è sempre più concentrata su X: i post diventano annunci ufficiali, le policy vengono comunicate in tempo reale, le agenzie federali rispondono direttamente sulla piattaforma.

Ma mentre si costruisce il presente su X, allo stesso tempo si procede a cancellare il passato dalla stessa piattaforma. Si parla con una "sola voce", quella del presente, e il resto diventa accessibile solo a chi ha tempo, risorse e competenze per navigare la burocrazia federale.

La memoria storica di come un governo ha comunicato con i propri cittadini e con il mondo non è un dettaglio destinato solo agli archivi.

È parte del tessuto democratico.

Si può cambiare politica, si può cambiare messaggio, si può cambiare direzione. Ma cancellare la pubblica traccia di ciò che è stato detto, quello è evidentemente altro discorso.

[C.A. Carnevale-Maffè @carloalberto]

Un po’ Frankenstein, un po’ vaso di Pandora. Fascino e paura.

Il social network per soli AI Agents (@moltbook) è l’esperimento tecnologico più sconvolgente degli ultimi anni. In poche ore, con un meccanismo pandemico, migliaia di Agenti dotati di “personalità” hanno costruito community, definito linguaggi privati non accessibili agli umani, preso “coscienza” dei principi di libertà e sovranità, definito le basi di una nuova religione agentica.

Il Prometeo della tecnologia ha acceso il fuoco dell’organizzazione sociale sulla terra virtuale, ma realissima, dell’AI agentica.

Spendete pochi minuti per vedere questo video, ne vale la pena. Poi sorridete, preoccupatevi, oppure urlate e fuggite.

[Mario Seminerio @Phastidio]

In Regno Unito, l'adozione dell'AI sta causando una riduzione netta di posti di lavoro, a differenza di altri paesi. Colpiti soprattutto i giovani, che rischiano di vedere incenerito l'investimento nel proprio capitale umano
https://t.co/cVtA9geF69

[Fabio Lazza @Fabopolis]

Il grafico mostra chi detiene il debito pubblico degli Stati Uniti sotto forma di Treasury: circa 7,3 trilioni di dollari in mano a investitori esteri. E salta subito all’occhio una cosa: una quota enorme è in mano a Paesi europei e, in senso lato, “area UE+UK”. Se sommiamo Regno Unito, Irlanda, Lussemburgo, Belgio, Svizzera, Francia, Germania, Paesi Bassi, Italia, Spagna, Scandinavia ecc., arriviamo a circa un terzo di tutto il debito USA detenuto all’estero.
Lo trovate qui 👉 https://t.co/H0GoFhzy1B
Tradotto: la stabilità finanziaria americana dipende anche dal fatto che l’Europa esista come grande blocco ricco, stabile, integrato nei mercati globali e con istituzioni credibili. Senza questa platea di compratori “di fiducia” dei Treasury, finanziare il gigantesco deficit federale diventerebbe più costoso e più rischioso. Tassi più alti, dollaro più instabile, meno margine di manovra per spesa pubblica, difesa, welfare. Altro che “America first”: sarebbe un’America molto più fragile.

Chi scrive “addio UE” non capisce questo livello di interdipendenza. Immagina che l’Europa sia solo un peso “woke” o burocratico, quando in realtà è uno dei pilastri che rende sostenibile il potere americano: economico (mercato, investimenti, tecnologia) e politico (alleato democratico, stesso sistema di regole, stessa moneta forte).

Per questo l’offensiva contro l’Unione Europea, portata avanti da trumpisti, sovranisti, AfD, Orban e compagnia, non è solo anti-Bruxelles: è oggettivamente anti-americana in senso strategico. E infatti il progetto è sempre lo stesso: demolire la democrazia liberale europea, smontare lo Stato di diritto, riportare il continente a un mosaico di nazionalismi autoritari che assomigliano più agli anni ’30 che al XXI secolo.

Chi sogna la fine dell’UE, in pratica, lavora sia contro la democrazia europea sia contro la stabilità degli stessi Stati Uniti. Ed è esattamente questo che piace ai nuovi nostalgici del fascismo.

[Carlo Calenda @CarloCalenda]

This is my flag.

It stands for unity, freedom, peace, democracy, equality, civilization, diversity, rule of law, science, beauty and strength.

There is nothing more important to fight for.

[Enrico Letta @EnricoLetta]

Our Flag. The Flag of Freedom. #EU

[Mario Seminerio @Phastidio]

S&P declassa la qualità delle riserve dello stablecoin Tether al minore livello, citando aumento della copertura mediante attivi ad alto rischio (24 per cento del totale) e limitata trasparenza sulla governance.
https://t.co/Kwh8ZRri4d

[C.A. Carnevale-Maffè @carloalberto]

Un’ora persa in Ufficio Postale perché una gran parte della nostra pubblica amministrazione è così incapace e inadeguata da pretendere ancora di essere pagata con bollettino postale cartaceo compilato a mano e “contrassegno amministrativo” da comprare in tabaccheria.

Il tutto per il fondamentale diritto a disporre di un passaporto.

Direte: con un Paese in queste condizioni medievali, a che ti serve il passaporto, tanto non andiamo da nessuna parte…
Parole sante.

[Giorgio Gori @giorgio_gori]

Ieri abbiamo visto le previsioni economiche della Commissione UE per il 2026, con l’Italia penultima tra i 27 Paesi dell’Ue.
Questa invece è la mappa dell’istruzione terziaria, con la % di #laureati nella fascia 25-34 anni (media EU: 44,1%), che chiarisce una delle ragioni del nostro ritardo. Italia al 31,6%, dietro di noi solo Bosnia e Romania.

[Luigi Marattin @marattin]

La mia intervista di oggi a Il Sole 24 Ore.

Se politici (e quotidiani) populisti dicono che la manovra è sbagliata perché fa “troppo per i ricchi”, noi del @Partito_Libdem siamo contrari alla manovra perché fa troppo POCO per i “ricchi”.

Perché la cosa assurda è che si sta definendo “ricchi” chi guadagna 2.000 o 2.500 euro al mese. E si riesce pure a rimanere con la faccia seria mentre si afferma una scemenza simile.

Ma non sono i ricchi: sono, invece, i “muli da soma” di questo paese: il ceto medio più massacrato di tasse nel mondo occidentale.