Daniel Martín

[Víctor Núñez Díaz @victornunezd]

ÚLTIMAS REBAJAS
LIQUIDACIÓN POR CIERRE

[Luis Garicano 🇪🇺🇺🇦 @lugaricano]

Demagogia asombrosa: la culpa es de la privatización cuando compiten la empresa pública francesa (Oiugo. Propiedad 100% de SNCF), la empresa pública italiana (Iryo, 51% Trenitalia) y la empresa pública española (Renfe) sobre las vías de la empresa pública española (Adif).

El mismo análisis mentiroso que habla de que el problema de Francia es el neoliberalismo cuando el gasto público es el 57% del PIB.

[Juan Ramón Rallo @juanrallo]

Hay que tener muy poca vergüenza o muy poco conocimiento de economía para poner un gráfico sin deflactar por la inflación. Si corriges por inflación (eso que Eduardo cree que son los padres), el gasto por kilómetro está al mismo nivel que en 2012. Y si, además, ajustas por número de pasajeros, en MÍNIMOS históricos.

[pablo @pablogguz_]

hola pablo, vamos a hacer las cuentas:

según oxfam, que es de donde sale la cifra que citas, esas 33 personas suman 197.500 millones de euros. dejando aparte lo que ya pagan por patrimonio y por el impuesto de grandes fortunas, imagina que les aplicamos el mismo impuesto a los milmillonarios que se va a votar en california: un pago único del 5% de todo su patrimonio (ojo, es importante lo de "único", no es un impuesto anual recurrente). supongamos también condiciones perfectas: nadie se va, nadie lo recurre, no hay exención de empresa familiar, todo se valora a precio de mercado y la venta de acciones para pagarlo no hace bajar su precio (y con él, lo que se recauda)

con esto salen 9.900 millones. te da para pagar las pensiones, la sanidad y la educación públicas durante unos 10 días. no llega ni para pagar la nómina de pensiones contributivas de la seguridad social de un mes, que en septiembre fueron 14.500 millones

qué hacemos después de esos 10 días?

un saludo!

[pablo @pablogguz_]

hola, dos preguntas:

(i) yo he publicado una propuesta formal, con los números hechos con mucho cuidado y una nota metodológica de 20 páginas que describe las fuentes de datos, el modelo de cohortes que utilizo y cada supuesto. ¿dónde están tus cálculos? ¿cuánto recaudaría ese impuesto, con qué tipo, sobre qué base imponible y qué datos estás utilizando para calcularlo? ¿cuál es la incidencia económica de ese impuesto, i.e. quién lo acabaría pagando de verdad? ¿accionistas, clientes con comisiones más altas, ahorradores? ¿y qué parte cubriría de una brecha de unos 57.000 millones al año hoy, que llegaría a unos 124.000 millones en 2050? no se puede venir con estas chapuzas de barra de bar, si se quiere tener una discusión seria hay que hacer los deberes

(ii) supongamos que haces bien ese ejercicio y te sale que puedes recaudar x millones más. ¿por qué habría que gastarlos en pensiones? el argumento de mi propuesta es precisamente que utilizar transferencias del estado sacadas de impuestos generales erosiona la lógica del sistema contributivo y lo convierte en un programa de transferencias hacia los mayores por el mero hecho de serlo. ¿por qué no gastarlo en reducir la pobreza infantil (la más alta de la ue) en vez de dárselo a los mayores (el grupo de edad con menos pobreza en españa)?

[Ángel Martínez @amjorge15]

Que vida esta. El gobierno vasco financia el déficit de sus pensiones con el IRPF de los españoles de territorio fiscal común, a los que se nos niega la más mínima deflactación del IRPF o revalorización de los beneficios fiscales.

Mientras tanto, ellos, dopados por un cupo mal calculado y transferencias crecientes vía pensiones y otras partidas, se ven lo bastante holgados como para deflactar el suyo. Caraduras de primera, españoles de segunda.

[pablo @pablogguz_]

este tipo de declaraciones son vergonzosas. lo mínimo que se le pide a alguien que aspira a tomar decisiones sobre la política económica de su país es que conozca las cuentas públicas y cómo evolucionan sus grandes partidas de gasto

la pensión media lleva más de una década subiendo en términos reales (lo cual no sorprenderá a nadie que tenga un mínimo de familiaridad con la realidad económica española). los datos son públicos y gratuitos, y hoy ni siquiera hace falta ponerse a picarlos a mano: basta con preguntar a una IA y saber leer

afirmar sobre la mayor partida de gasto de las administraciones públicas algo que es falso a poco que uno mire los datos ("las pensiones no suben") es una chapuza impropia de alguien que cobra por hacer política y una falta de respeto a los votantes

la otra opción es que lo sepan y mientan. en ese caso, que cada uno saque sus propias conclusiones

[MagistraThor🇪🇸 @MagistraThor]

🚨🚨D. Fernando, tengo derecho como ciudadano y como jurista a criticar un regulación jurídica pretendida. Me lo enseñó el mejor profesor que tuve nunca, que fue D. Aurelio Menéndez, su abuelo.

[Matilde Cuena Casas @mcuenaca]

Atentos al segundo decreto de vivienda que pretende publicarse mañana. Transcurridos cinco años de vida del contrato se prorroga obligatoriamente por bloques sucesivos de otros 5 años —7 años para persona jurídica—, sin límite en el número de prórrogas.

[Scorsese @Scorvalue]

Están opinando sobre fondos buitre gente que no sabe lo que es un fondo y a duras penas distingue un buitre

[Donoso DM @DonosoDM]

Poesía

[Ángel Martínez @amjorge15]

Está claro que los precios no representan un sistema de racionamiento de la demanda aceptable en el mercado de la vivienda.

Deberíamos basar el reparto de metros cuadrados ponderados por calidad de la zona en base a un índice públco y social construido por: minutos en televisión, edad, género y número de pésimas decisiones financieras tomadas desde los 18 años. Ponderación a decidir en asamblea participativa, todo saldrá estupendamente.

[Gonzalo Quintana @gonziquintana]

Los peores resultados de España en el informe PISA conviven con el histórico de notas más altas en Bachillerato y EBAU, junto al mayor porcentaje de sobresalientes.

Lo mismo todo está relacionado.

[Lucas Gortazar @lucas_gortazar]

PISA 2025 es la peor caída de la serie histórica, con mucha diferencia. Son resultados muy preocupantes, y en España, todavía más. Sobre todo en lectura.

Pero el dato que de verdad importa no es cuánto se ha caído. Es QUIÉN se ha caído.

Y no es quien todo el mundo piensa 🧵

[El Equidistante @elequidistante]

El ministro de Hacienda ha publicado hoy una tribuna en El País defendiendo su reforma de la financiación autonómica con el velo de la ignorancia de John Rawls.

El CPFF acaba de aprobar esa propuesta con dos comunidades a favor de quince, y el tío ha elegido para defenderla al filósofo que peor le viene.

Si aplicamos el velo a su propuesta, la verdad es que no queda en muy buen lugar.

En el velo de la ignorancia, que va de individuos y no de territorios, Rawls te pide que elijas las reglas sin saber quién vas a ser.

Básicamente, sin saber tu clase, ni tu talento, ni dónde vas a nacer.

Es un resumen bastante rápido, pero viene a ser eso.

Si lo aplicamos a España empezamos bastante mal con el régimen foral.

Nadie firmaría un sistema donde el País Vasco tiene un 61% más de financiación por habitante ajustado que la media, o Navarra un 35% más, si no sabe si va a nacer en Palencia, Cuenca, Vitoria o Pamplona.

El ministro lo saca del cuadro en el tercer párrafo, porque claro, su artículo va solo de las comunidades de régimen común.

Pero empezamos fatal ya de base. No puedes invocar el velo de la ignorancia y a la vez quitar la parte que no te conviene mirar. Juego sucio.

Rawls impone además cinco condiciones a cualquier principio de justicia, y la primera es la generalidad: un principio tiene que poder formularse sin nombres propios ni descripciones hechas a medida.

Volviendo al artículo y a España, este modelo nace de un acuerdo bilateral firmado en julio de 2025 con una comunidad concreta, Cataluña, sobre su financiación singular, y negociado con un partido concreto. Ya no pasamos ni el primer filtro.

La propia Hacienda reconoce que el modelo tiende a la ordinalidad (a la que me opongo personalmente, ya hablaré de esto en algún momento), que con Cataluña se respeta y que con otras comunidades no. Seguimos personalizando.

Lo más gordo es la famosa cláusula de statu quo.

El ministro presume de que ninguna comunidad pierde y todas reciben más. Eso solo se sostiene en bruto.

Según Fedea, Cataluña gana 507 euros por habitante ajustado, la misma unidad que usa él en su artículo, y Extremadura, Castilla y León, La Rioja y Cantabria no ganan nada.

Con ellas la cláusula de statu quo solo sirve para que no pierdan. Y además eso no es un principio de justicia, es la garantía de que quien hoy va mejor sigue yendo mejor.

Detrás del velo no conoces tu posición de partida, así que no puedes actuar para mantenerla.

Esa cláusula es lo que impide que la brecha que él denuncia se cierre. Si garantizas que nadie baja de lo que ya tiene, congelas el reparto de partida y solo repartes el dinero nuevo por encima. Las diferencias no se corrigen, se heredan.

El modelo de 2009 de Zapatero llevaba la misma protección, Rajoy no la tocó en cuatro años, y este la repite.

El ministro denuncia el resultado y mantiene el mecanismo que lo produce. Fascinante.

El artículo dice además que ninguna comunidad estará obligada a adherirse y que la que no quiera puede quedarse en el sistema actual.

Pero vamos a ver, ¿acaso eso no liquida el argumento entero?

El velo funciona porque eliges una vez, para todos y para siempre, sin saber dónde vas a caer.

Un menú a la carta en el que cada gobierno, con sus números delante, se queda con el régimen que más le conviene es lo contrario.

El propio ministro lo admite cuando escribe que cada uno conoce su punto de partida y "mira de reojo al vecino".

Esto, escrito en un artículo donde usa a Rawls para argumentar, me recuerda a aquella escena de The Big Short, en la que uno pregunta: "¿Por qué están confesando?", y el otro le contesta: "No están confesando, están fardando".

Podría seguir, pero me parece inútil.

Todo esto no quiere decir que no haga falta una reforma, que hace mucha falta. Empezando por acabar con la injusticia histórica del País Vasco y Navarra.

Pero este Gobierno, movido para esta reforma por la extorsión de sus socios catalanes, no parece el más indicado para hacerla.

Y sobre todo, por favor: no nos vendan la moto usando filosofías que, a todas luces, no entienden.

Don't touch my Rawls.

[Juan F Jimeno @jfjimenoserrano]

Crónica sobre sistema de pensiones con (casi) todos los clichés de negacionistas del problema de las pensiones.
https://t.co/m92fq7EsS9
Tras décadas de debate he perdido esperanza de matarlos (los clichés). Aún así, lo intentaré de nuevo. Va hilo (que tampoco servirá de mucho).

[B 🇪🇸 @b_bbirddd]

Antiguamente existía el concepto de "piso de soltero", que consistía en que un soltero podía comprarse un piso.

[Santiago Calvo @SantiCalvo_Eco]

Aquí tiene el gráfico del gasto según la clasificación funcional y niveles de gobierno.

[Selección Española Masculina de Fútbol @SEFutbol]

🗽 ¿Y por qué no?

26 camisetas. 26 personas. Una ciudad, Nueva York.

26 jugadores convocados con 50 millones de españoles viviendo la misma pasión.

#VamosEspaña | #CopaMundialFIFA

[Francisco d la Torre @frdelatorre]

Cuando veo a un conocido periodista opinar sin saber en algún tema que conozco, me pregunto si eso lo hace en todos los temas:
1- En la lista de morosos se entra por no pagar, no por defraudar. Eso sí, la lista la encabezan las empresas de tramas de defraudación de hidrocarburos, porque cobran el IVA a las gasolineras y distribuidoras y no lo ingresan. Esto es meter la mano en las arcas públicas, y no sé por qué sus responsables deberían estar en el "panteón de los héroes".
2- En la lista no hay una sola deuda pendiente de recurso, no hay "errores judicializados" por la sencillísima razón de que el Tribunal Supremo prohibió que se publicaran deudas que no fuesen firmes.
3- En cuanto a equivocarse de asesor y que los impuestos son muy complicados, alguien me tiene que explicar cómo consigues así dejar un pufo superior a 600.000 euros a Hacienda.
Creo que la idea de la lista de morosos debería replantearse, pero para debatir sobre la lista, lo primero sería saber qué es la lista.