🏥 Quel avenir pour l’hôpital ?
Dans cette page spéciale du 20H de TF1, @ACCoudray s’est rendue au CHU de Nancy.
Entre urgences saturées, violences envers les soignants et manque de moyens… plongez au cœur d’une réalité hospitalière sous tension
Vous avez sans doute vu passer ce visuel créé par un militant d’extrême gauche. En regardant de plus près, plusieurs problèmes apparaissent dans la manière dont les comparaisons sont faites.
#Thread 👇
Regarder seulement ces 4 minutes permet de comprendre pourquoi la Jeune Garde n’est pas un groupe « pacifique » comme l’affirmait curieusement hier Manuel Bompard. Décryptage à voir.
⚫ Brigitte Bardot, actrice française légendaire, icône féminine des années 1960 et fervente protectrice des animaux, est décédée à l'âge de 91 ans, a annoncé ce dimanche la Fondation Brigitte Bardot.
Mille euros pour accoucher dans une petite maternité : une mesure « amorale » et « électoraliste » pour les syndicats de praticiens hospitaliers https://t.co/oMDWHp6h4q
Tu peux garer ton monte-charge trankilou sur le trottoir devant « le plus grand musée du monde » et le déployer jusqu'à la galerie des joyaux de la Couronne, pépouze, briser la vitre, découper 2 nouvelles vitrines à la disqueuse et repartir en gentleman cambrioleur sur ton scoot.
C’est ridicule
Vraiment
En tant qu’hospitalière et selon sa spécialité (rhumatologie) @stephanie_rist a assisté à des congrès, des staffs sponsorisés (c’est légal), a participé à des essais industriels, et a pu faire profiter de son expertise certains labos
En oncologie, je peux vous dire que la somme peut même faire sourire certains !
Et une fois élue madame @stephanie_rist a mis fin à ses liens d’intérêt
On veut quoi à la fin ?
Que des politiques professionnels ?
Jamais issus de la société civile ?
C’est ça ?
Ridicule je vous dis
Et malhonnête attaque
Je partage la stupéfaction de @Bruce_Toussaint concernant l’utilisation scandaleuse du terme « déportation » par @marinetondelier.
L’utilisation de ce terme sur un formulaire anglais signifie « expulsion ».
Parfois les mots anglais et français n’ont pas le même sens @marinetondelier.
Je vous recommande Babbel, l’anglais en 10 minutes par jour.
Les médecins doivent déclarer le moindre avantage reçu sur le site Transparence Santé (y compris les croissants 🥐 offerts par les labos).
Mais pour les élus avec de l’argent public, aucune plateforme équivalente n’existe.
La décision rendue à propos de Nicolas Sarkozy mérite quelques commentaires.
L’enquête judiciaire a échoué à retrouver l’argent libyen. C’est un constat, pas une critique.
Bien sur, les enquêteurs ont été confrontés à une tonne de mauvaise foi et deux de mensonges. Mais le fait est là : pas d’argent sale dans les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy, ni dans ceux de ses amis.
Par ailleurs, l’enquête n’a pas établi que l’ancien président « savait », quoi d’ailleurs ? Aucune trace écrite, aucun enregistrement sonore, aucun témoignage sérieux. On peut parler de l’échec de l’enquête et le regretter. On ne peut pas l’ignorer.
Les trois juges du Tribunal correctionnel de Paris ont enjambé la difficulté d’une manière curieuse, qu’il faut expertiser. À propos des voyages en Libye de Bruce Hortefeux et Claude Guéant, voyages curieux et fantaisistes, oui, les magistrats disent de l’ancien président : « Il ne pouvait pas ne pas savoir. ». Donc, il savait. Il savait quoi ? La justice ne le sait pas. Et sur quoi s’appuie-t-elle pour valider son affirmation d’une non ignorance dont la justice ignore le contenu ? Sur rien. Et c’est donc sur ce vide qu’elle diagnostique une « association de malfaiteurs » avec sa tête un homme dont personne ne sait ce qu’il savait, mais qui ne pouvait pas ne pas savoir.
Résultat : cinq ans de prison. Je ne défends pas ici Nicolas Sarkozy. Je défends une certaine idée de la justice. Elle ne peut pas être rendue ainsi, sur l’affirmation que l’ignorance est impossible. Cela re vient à enfermer quelqu’un par l’absurde, à le priver de sa liberté par un raisonnement que rien ne corrobore, que personne ne valide. Cette décision porte en elle quelque chose d’effrayant. Par fonction, les juges ont du pouvoir. Ils ne peuvent pas en user ainsi.
Un mot encore sur l’enfermement immédiat de l’ancien président. Pourquoi ? Parce que la faute est gravissime, qu’elle porte atteinte à la sincérité du suffrage universel, donc à la démocratie. Voilà l’explication des juges. Cette subjectivité est écrasante. Elle rend vaine la procédure d’appel. Ce qui est un bouleversement, un choc, une réalité qui me semble inacceptable.
Certes la loi permet cette « exécution provisoire » de la peine, qu’il vaut mieux nommer « exécution immédiate » et qui a même des allures d’exécution tout court. Mais la loi est-elle appliquée ici en respectant l’esprit de sa rédaction ? À l’évidence non, puisque l’enferment immédiat vise surtout à prévenir une récidive. Ici, le risque est inexistant. Donc, les juges ont été trop loin. Ils l’ont fait volontairement, pour des raisons que j’ignore. Et je ne permets à personne ici d’insinuer que « je ne peux pas ne pas savoir », parce que franchement je ne comprends pas comment des juges ont pu rendre, au nom du peuple français, une décision aussi aberrante, inquiétante et finalement injuste.
Etonnant, non ?