Diogoabreu

Servidor público

[Leonardo Lopes @leonardo1opes]

Só lembrando que ANTES MESMO deste projeto ser aprovado, eu e mais 9 pessoas fomos notificados pela AGU para remover um post sobre este mesmo projeto de lei, sob uma alegação mentirosa que depois foi sustentada por uma nota oficial tb mentirosa.

Quem defende isto é canalha.

[Vila Santastica @VilaSantastica]

" Pelė..Coutinho..e Pepe "..

Media Brutal de Gols..

[Marina Helena @marinahelenabr]

O PL da Misoginia para censurar adversários precisa ser aprovado antes da eleição.

Para depois da eleição, ficam a investigação do Lulinha, o ajuste fiscal, o fim do inquérito das fake news...

A ideologia deles é "hihi, levar vantagem!"

[João Luiz Mauad @mauad_joao]

Fernando Schüler pegou um limão (a entrevista do Temer) e fez uma limonada. Genial! 👇

Temer está correto. Cumprir a Constituição é a chave para pacificar o país
Fernando Schüler

“Cumprir rigorosamente a Constituição”, diz o ex-presidente Temer, é a chave para pacificar o País e seguir em frente. Temer não poderia estar mais correto. Se a Constituição diz que um cidadão comum não tem o chamado “foro privilegiado”, um pastor, por exemplo, não deveria ser julgado originariamente pelo Supremo. Mesmo que cometesse o gravíssimo crime de chamar algumas autoridades de “covardes”.

Se a Constituição diz que um parlamentar tem imunidade por “quaisquer” palavras e opiniões, nenhum deputado deveria ser processado por fazer uma denúncia de abuso de autoridade na tribuna da Câmara. E, se a Constituição diz que há “liberdade de pensamento”, nenhum youtuber deveria ser incriminado por achar isso ou aquilo sobre os próprios limites da liberdade de expressão.

De modo que o ex-presidente tem razão na ótima entrevista que deu ao Estadão esta semana. O detalhe fica por conta de uma pergunta singela: quem não estaria exatamente cumprindo a Constituição? Se o País não souber observar a realidade com alguma frieza e responder a esta pergunta, não acho que iremos muito longe. Pois de que vale ter uma Constituição se perdemos a capacidade de entender — e logo respeitar — o sentido mais simples, claro e objetivo das palavras inscritas na Constituição?

O direito não é feito da vontade pessoal desta ou daquela autoridade. Parte de comandos, conceitos e limites institucionais que não podem ser remodelados livremente segundo as conveniências do momento. Se, por alguma razão, driblamos o sentido do texto, de modo que “censura prévia” deixe de ser censura prévia, que “quaisquer” deixe de ser quaisquer e que “instância devida” deixe de significar instância devida, há muito já deixamos de ser um Estado de direito. No que exatamente nos convertemos, deixo para o entendimento de cada um.

O ex-presidente acerta ao apresentar sua “Estrada para o Futuro”. Ele convida intelectuais de referência, alinhados com sua visão, como Marcos Lisboa e Marcos Troyjo, e oferece um caminho possível para o próximo governo. Pode-se concordar ou não com as ideias de Temer e seus convidados. Mas é exatamente esta a função de um ex-presidente. Ele diz que os eleitores estão esperando “projetos para o País”, e não “disputa de nomes”. Nisso, confesso discordar. É possível que exista uma maioria silenciosa que gostaria de ver reformas estruturais. Exatamente como o próprio Temer fez em seu governo. Uma reforma como a trabalhista, que flexibilizou e melhorou as condições do mercado de trabalho. Ou quem sabe a Lei das Estatais, que moralizou e melhorou a gestão das empresas públicas.

Mas, cá entre nós, a grande massa de eleitores sequer entende do que tratam essas reformas. O próprio ex-presidente saiu do governo, depois de fazer um belo programa de modernização, com uma rejeição bastante alta. A triste realidade é que é a turba militante que dá o tom em nossa democracia digital. E funciona na direção precisamente inversa do que sugere Temer: quer a guerra entre “nomes”, e não projetos.

O ex-presidente acerta no diagnóstico sobre as origens da polarização tóxica que tomou forma no País nos anos recentes. A explosão das redes sociais cumpre um papel aí, mas sua origem foi o tipo de retórica inaugurado pelo lulismo com o “nunca antes neste País”. A lógica da guerra miúda traduzida no “nós contra eles”. Tudo isto que “se ampliou de tal maneira”, diz Temer, “que a outra ala resolveu se organizar nos mesmos moldes”.

Não penso que exista saída simples para este estado de coisas. As democracias, na era digital, radicalizaram o que Madison chamou de “animadversão”. O debate duro que marca a vida republicana. É possível imaginar a emergência de líderes com alguma virtude. Presidentes que não ponham a Constituição na condicional, como vimos em tempos recentes, ou que evitem chamar seus concidadãos de proto-nazistas, como também observamos por estes dias. Mas não há garantia nenhuma quanto a isto. O que se pode exigir é que os agentes de Estado, representando instituições, recusem este jogo. Ajam com imparcialidade e moderação. E é isto, de fato, que não vem acontecendo em nossa democracia.

É no debate econômico que Temer oferece sua grande contribuição. E, nisso, ele tem um lado na polarização brasileira. Desde o início dos anos 90, o Brasil sempre teve duas turmas no que diz respeito à economia e ao papel do Estado. Elas não são perfeitamente nítidas, nem estruturadas em dois grandes partidos.

Mas basta uma análise das votações no Congresso, em nosso longo ciclo de reformas, nas últimas três ou quatro décadas, para observar com bastante clareza sua existência. Já na privatização da Usiminas, em 1991, as duas turmas estavam lá. Uma a favor, outra contrária. Foi o mesmo com o Plano Real, a Lei de Responsabilidade Fiscal, a privatização da telefonia. E, mais recentemente, com a reforma da Previdência, a privatização da Eletrobras, o marco do saneamento e a autonomia do Banco Central.

Com raras exceções, esta é a história da polarização “estrutural” brasileira, que se dá um pouco abaixo da epiderme da gritaria e dos afetos políticos. Essas duas visões estarão novamente frente a frente nas eleições deste ano, independentemente de nossos humores e velhos ressentimentos.

A segunda agenda para o debate de 2026 é institucional. O STF se colocou no centro da vida política brasileira nos anos recentes. E é natural que o debate sobre a sua atuação esteja no centro do debate eleitoral. O próximo presidente deverá indicar três ou quatro novos ministros para a Corte. Isto afetará decisivamente nosso entendimento sobre o que significa “cumprir rigorosamente” a Constituição. E definirá muito do que discutimos sobre segurança jurídica, direitos individuais e liberdade de expressão.

Cada um pode ter a visão que quiser sobre o País, mas é importante, na vida democrática, reconhecer o que está em jogo. De modo que Temer nos dá uma ótima contribuição. Em algum momento, dispor de um programa de reformas ajudou o País a andar para frente. Oxalá nos ajude de novo, neste País um tanto sem rumo no qual nos transformamos."

[Leonardo Corrêa @LeoCorrea1974]

Isso aqui foi muito Lexum:

"Se a Constituição diz que um parlamentar tem imunidade por “quaisquer” palavras e opiniões, nenhum deputado deveria ser processado por fazer uma denúncia de abuso de autoridade na tribuna da Câmara. E, se a Constituição diz que há “liberdade de pensamento”, nenhum youtuber deveria ser incriminado por achar isso ou aquilo sobre os próprios limites da liberdade de expressão.

De modo que o ex-presidente tem razão na ótima entrevista que deu ao Estado esta semana. O detalhe fica por conta de uma pergunta singela: quem não estaria exatamente cumprindo a Constituição? Se o País não souber observar a realidade com alguma frieza e responder a esta pergunta, não acho que iremos muito longe. Pois de que vale ter uma Constituição se perdemos a capacidade de entender — e logo respeitar — o sentido mais simples, claro e objetivo das palavras inscritas na Constituição?

O direito não é feito da vontade pessoal desta ou daquela autoridade. Parte de comandos, conceitos e limites institucionais que não podem ser remodelados livremente segundo as conveniências do momento. Se, por alguma razão, driblamos o sentido do texto, de modo que “censura prévia” deixe de ser censura prévia, que “quaisquer” deixe de ser quaisquer e que “instância devida” deixe de significar instância devida, há muito já deixamos de ser um Estado de direito. No que exatamente nos convertemos, deixo para o entendimento de cada um."

Parabéns, @fernandoschuler 👏👏👏👏👏

[Eduz @ZeroeduRM]

Tá de sacanagem porra kkkkk o Brasil já virou uma final de copa e fez 5x2 com um moleque de 17 anos fazendo 2 gols e tu vem perguntar se uma virada em cima do Egito nas oitavas com ajuda da arbitragem é a maior da história das copas? Sério?

[William Alves | Fala Will @lavemowill]

A notícia que está rodando é de que Samir Xaud deve deixar a presidência da CBF nos próximos dias.Ele assumiu em maio de 2025 depois de um longo período de intervenção judicial e chegou falando em renovação.

Em menos de um ano depois está no centro de denúncias pesadas sobre uso de recursos da entidade em viagens pessoais, hotéis de luxo e companhia que não tinha nada a ver com o trabalho oficial. O momento não poderia ser pior, ainda mais durante a Copa do Mundo.

Nos bastidores a movimentação já acontece! O nome que aparece com mais força é o de Francisco Schertel Mendes, filho do ministro Gilmar Mendes🙃🤡.

Ele ocupa uma vice-presidência na CBF, tem feito contatos diretos com presidentes de federações estaduais e está ligado ao IDP, o instituto de Gilmar. Esse mesmo instituto mantém contratos com a CBF Academy que lhe garantem uma fatia bem significativa da receita gerada. Não é um cargo de presidente, mas é presença constante nos corredores e nas decisões práticas.

Você repara o padrão??! Xaud entrou depois de decisões judiciais que tiraram o antecessor e agora, fragilizado por escândalos, o mesmo círculo próximo ao STF se articula para reposicionar influência. Não parece uma faxina por princípios. Parece uma troca de peças dentro de um jogo que continua o mesmo.

O futebol de alto nível no Brasil vai ficando cada vez mais dependente de articulações políticas e contratos que envolvem gente com poder no Judiciário.

O torcedor fica assistindo de fora enquanto a entidade que deveria representar o esporte vira território de disputa entre grupos conectados. A autonomia que tanto se prometeu quando Xaud chegou fica cada vez mais difícil de enxergar.

No final, o que muda é só o nome na cadeira, o controle continua nas mesmas mãos de sempre.

[Diogoabreu @dmabreu7]

@FotosDeFatos Minha vó

[Paulo Eduardo Martins @PauloMartins10]

O pênalti que o Neymar converteu tá gerando mais críticas do que pênalti quero Bruno Guimarães perdeu. É preciso uma chuva de Rivotril no Brasil.

[CazéTV @CazeTVOficial]

É A COPA DOS PROTAGONISTAS!!!!!!! MAS ERA PRO VINI JR. TER BATIDO ESSE PENAL, NÃO?! 🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯

[Diogoabreu @dmabreu7]

Brasil não pressionou alto para evitar os lançamentos pra Haaland e Sorloth e a disputa contra os zagueiros desprotegidoa. No segundo tempo a Noruega tirou Sorloth porque não era pressionada. Se Bruno Guimarães e Endrick tivessem feito o gol agora estariam elogiando o Ancelotti.

[Diogoabreu @dmabreu7]

@peterjordan Bem vindo ao grupo dos héteros

[Diogoabreu @dmabreu7]

@MarPetrucelli https://t.co/lYBRIZYCsv

[FURIA @FURIA]

O gol da virada e da VITÓRIA contra o Japão! 🇧🇷

[Diogoabreu @dmabreu7]

@peterjordan Dito isso...gol do Casemiro 😂

[Revista Oeste @revistaoeste]

Neymar doa US$ 250 mil para vítimas de terremotos na Venezuela https://t.co/ORHeO31VfK

[Madeleine Lacsko @madeleinelacsko]

Lula disse "está cheio de NEGO MALUCO no mundo".

A @folha e o @OGloboPolitica publicaram entre aspas uma fala que não é a do Lula.

Suprimiram a palavra nego.

É gravíssimo e vergonhoso: só se coloca entre aspas fala literal.

Fica difícil defender o jornalismo assim.

[DataFut @DataFutebol]

Matéria do New York Times com DADOS FÍSICOS e curiosidades do Pelé em 1975:

• Quando estava treinando, o coração de Pelé batia cerca de 56 a 58 vezes por minuto. Um atleta médio na época batia cerca de 90 a 95 vezes.

• A capacidade aeróbica do Pelé era tanta, que ele conseguia repetir um “grande esforço” em menos de UM MINUTO.

• Sua visão periférica era 30% maior que a de um atleta médio.

• Pés paralelos e ossos do calcanhar extremamente fortes e desenvolvidos.

• Pelé teve aulas de GEOMETRIA e aprendeu a jogar xadrez para aperfeiçoar seu jogo. Ele jogava futebol como se fosse uma partida de xadrez.

• Pelé corria 100 metros em 11 segundos.

• Pelé saltava cerca de 1,83m. Ele pulava mais cedo que os adversários pra cabecear a bola e tinha a capacidade de “pairar” no ar.

Algumas frases da matéria;

“Leonardo da Vinci uma vez esboçou um homem com os braços esticados em um círculo para mostrar as proporções perfeitas do corpo do homem. Pelé parece se encaixar no molde.”

“Há alguns anos, especialistas médicos examinaram a figura esbelta e atlética de Pelé por semanas em um laboratório universitário. Eles o cutucaram, mediram seus músculos e sua mente e, quando terminaram, disseram: “O que quer que este homem pudesse ter decidido fazer em qualquer empreendimento físico ou mental, ele teria sido um gênio.”

Sem comparações, por favor. 🐐🇧🇷

[Central do Braga @CentralDoBrega]

bizarro pensar que nos últimos 20 anos, o melhor goleiro do Uruguai foi o Luís Suárez

[Rav @rav_man0]

Oh my, this is beautiful

Pele scoring every way imaginable on a heavier ball, in laden boots on rough pitches

Pure instinct, balance, football at its rawest magic

Gravity defied, time suspended, genius unleashed when the game was still learning to dream