Domch'

Non mais laissez-moi,
Non mais laissez-moi,
Manger ma banane tout nu sur la plage...

[Domch' @DomCh4]

@JeromeM78 @Sonic_urticant @SurmulotsNews Ba c'est pas selon ce qui me plaît mais selon ce que je sais. Mea culpa, après verification mon affirmation était trop tranchée. Il y a divers courants libéraux...

Votre non catégorique et méprisant est donc également faux. 🤡

[Kruptos @KuptoKosmos]

‼️⚠️😡 BOYCOTT UTIQ

Dernier avertissement, lisez bien...

Ils utilisent des techniques de hackers pour nous pister en douce

Ils obligent les grands médias à créer des sous-domaines du style :

utiq.bfmtv .com
utiq.lefigaro .fr
La liste est longue !

Ils pointent discrètement via une astuce DNS appelée CNAME vers leurs vrais serveurs AWS :

frontend .prod.utiq-aws.net

Ton navigateur se fait complètement avoir il croit que c’est du contenu tout ce qu’il y a de plus normal du site que tu lis !!

Utiq peut alors balancer des cookies comme si c’était le site lui-même, choper ton IP réelle et lancer le tracking via ton opérateur

C’est du CNAME cloaking bien dégueulasse, une vieille technique de merde utilisée depuis 2019 pour rendre les trackers invisibles

Les coups de vicieux :

- Dans les pop-ups cookies, ils glissent tranquillement Utiq dans la liste comme si c’était un simple cookie à accepter... alors que c’est un tracking beaucoup plus vicieux via ton opérateur

- Résultat des dizaines de millions de Français (environ 40 millions rien qu’en France selon leurs propres chiffres récents, et jusqu’à 80 millions en Europe) se retrouvent dans la base Utiq sans avoir vraiment eu l’impression de choisir ou de comprendre ce qu’ils acceptaient. Ça, ce n’est clairement pas du consentement libre et éclairé 🤔

- En plus, ils rendent la révocation ultra-compliquée et décourageante, bien au-delà du simple fait de vous attirer discrètement. Ce n’est pas honnête du tout !!

- La bannière est floue à mort rien ne te dit clairement que ton opérateur va te pister avec ton abonnement

- L’identifiant créé est persistant il survit à la navigation privée, au vidage de cache et au changement de navigateur

- Les opérateurs se font maintenant du blé sur une donnée qu’ils possédaient déjà... sans jamais vraiment alerter les gens !!

À savoir : Sur un WiFi partagé c’est l’abonnement du foyer hôte qui se fait tracer, pas le tien

Ce n’est PAS une alternative "propre" aux cookies tiers

C’est pire... plus discret, plus lié à ta vraie identité, et planqué derrière le nom du site que tu lis !!

Utiq c’est du greenwashing technique pur et dur. À bloquer sans pitié

😡 Bombardez le mail [email protected] avec vos plaintes massives, et tag @CNIL pour leur mettre le nez dans ce hack dégueulasse monté par les opérateurs et Utiq.

Voir les liens et solutions dans les commentaires...

#Privacy 🛡️

[Domch' @DomCh4]

@Sonic_urticant @SurmulotsNews Heu... non ce n'est pas libéral (au sens économique) ! 🙂

"Propriété privée : Si vous avez légitimement acquis un bien (par travail, échange volontaire, épargne), vous devez pouvoir **en disposer librement, y compris le transmettre à vos descendants.**"

[Sylvain Catherine @sc_cath]

Les robots, c’est l’inverse du foncier.

L’incidence fiscale des impôts tombe sur le côté inélastique du marché. Si vous taxez une transaction, la proportion dans laquelle la taxe est répartie entre acheteur et vendeur dépend de la capacité de chaque partie à renoncer à cette transaction.

Le foncier nu est totalement inélastique : ce n’est pas comme si des parcelles de terre allaient disparaître ou apparaître en réaction à l’impôt.

Les robots, en revanche, sont déployés là où ils sont les plus rentables. N’ayant pas besoin de passeport, ils sont encore plus mobiles que les travailleurs qualifiés.

Si vous les taxez, les déployer en France plutôt qu’ailleurs devient relativement moins attractif. Donc le résultat, c’est soit moins de robots en France, soit qu’une partie tierce — consommateurs, salariés... — paie la taxe sous la forme d’une baisse de salaire ou d’une hausse des prix.

[Domch' @DomCh4]

@Doc_Rogno @JeanMizrahi La menace c’est la disparition de l'avoir besoin de l'homme. Si la machine fait mieux que nous, nous devenons non -strictement nécessaire.

[Domch' @DomCh4]

@PlusLibQ @ASMLcompany Manque le lien, non ? (J'ai qu'une image...)

[Samuel Fitoussi @SamuelFitouss10]

Quelques statistiques intéressantes sur le bilan environnemental de l'IA trouvées sur le blog du chercheur Andy Masley :

Bilan carbone de l’entraînement de Chat GPT 4 :

Entraîner GPT-4 a consommé l’énergie nécessaire à alimenter la ville de San Francisco pendant trois jours. Mais Chat GPT-4 est un produit qui a été utilisé par des centaines de millions de personnes pendant deux ans. À titre de comparaison, la fabrication des Iphones 16 a consommé l’énergie nécessaire à alimenter la ville de San Francisco pendant treize ans.

Bilan carbone de l’entraînement de Chat GPT 4 : 15 000 tonnes de CO2, soit les émissions annuelles de 1 550 citoyens américains.

C’est inférieur au bilan carbone de la fabrication des chaussures Nike vendues sur une seule journée ou à celui de la fabrication des Légos vendus sur un mois. Si l'on pense qu'il aurait été bénéfique pour la planète d'empêcher l'entraînement de GPT-4, il faudrait aussi envisager d'arrêter la production de Lego pendant un mois.

Bilan carbone de l’inférence :

Une requête ChatGPT moyenne consomme autant d'énergie qu'une recherche Google en 2008 (la dernière fois où Google a indiqué la consommation d'une recherche).

Même en incluant les « coûts cachés �� comme l'entraînement, les émissions liées à la fabrication du matériel, l'énergie utilisée pour le refroidissement et les puces d'IA en veille entre les prompts, le coût carbone d'un prompt moyen représente moins de 1/150 000ᵉ des émissions quotidiennes d'un Américain moyen (0,00067 %).

La consommation d’eau :

Les data centers aux États-Unis ont consommé 0,2% de l’eau douce du pays en 2023.

L’IA ne représente que 20% de la consommation des data centers. Elle consomme donc 0,04% de l’eau douce américaine (ceci inclut la consommation d'eau pour produire l'électricité alimentant les data centers).

Il est prévu que ce chiffre triple d’ici 2030, atteignant 0,12% de la consommation américaine d’eau douce. Cela équivaudra à 8% de la consommation d’eau par l’industrie du golf aux États-Unis.

En 2030, les data centers d'IA consommeront annuellement autant d'eau que 0,07 % de la population américaine.

À l’échelle individuelle, un prompt consomme 0,2 ml d’eau (à nouveau, en incluant l’eau utilisée pour produire l’électricité utilisée par le datacenter). Quotidiennement, avant l'arrivée de l'IA, l'Américain moyen utilisait l'eau équivalente à 800 000 prompts.

Quelques équivalences consommation d’eau/prompts:

Chaussures en cuir : 4 000 000 prompts
Smartphone : 6 400 000 prompts
Jean : 5 400 000 prompts
T-shirt : 1 300 000 prompts
Une feuille de papier : 2 550 prompts
Un livre de 400 pages : 1 000 000 prompts

Chaque seconde passée à marcher dans la rue use un peu vos chaussures, qui finiront par devoir être remplacées. Or, leur fabrication nécessite de l'eau. Andy Masley calcule que chaque seconde de marche consomme en moyenne autant d'eau que 7 prompts. Rester assis devant son ordinateur permet donc d'économiser de l’eau.

Tout cela sans évoquer tous les bienfaits environnementaux qui seront apportés par l’IA (efficacité des chaînes d’approvisionnement, découvertes scientifiques, libération de ressources à investir dans le renouvelable, etc.)

[Nandkishor @devops_nk]

Honestly, this is the most accurate diagram I've seen.

Waterfall: You plan for 18 months and deliver exactly what nobody needs anymore.

Agile: You deliver something usable at every step, but the CEO keeps asking, "Where's the car?"

AI: You get the car on day one. It has six wheels, the doors are on backwards, and it has a rocket launcher. You spend more time making it yours than actually "building"; it's shaping. owning. verifying. That's what the best AI developers do now. They don't build. They shape and own.

[Brivael Le Pogam @brivael]

Je vais prendre le temps de répondre sérieusement à "la croissance infinie dans un monde fini c'est impossible" parce que c'est la deuxième erreur la plus répandue dans le débat économique français, juste après la théorie de la valeur-travail. C'est un raisonnement qui a l'air évident, qui semble relever du bon sens, et qui est fondamentalement faux. Et comprendre pourquoi il est faux, c'est comprendre pourquoi on n'est même pas au début du potentiel humain.

L'argument repose sur une prémisse implicite : croissance = consommation de ressources physiques. Plus de PIB = plus de pétrole brûlé, plus de minerais extraits, plus de forêts rasées. Si c'était vrai, alors oui, on finirait par tout épuiser. Sauf que ce n'est pas ce que la croissance signifie. Et ça n'a jamais été ce que ça signifie.

La croissance c'est la création de valeur. Et la valeur c'est pas de la matière, c'est de l'utilité. Un smartphone contient moins de matériaux qu'un téléphone fixe des années 80 et il remplace un appareil photo, un GPS, une encyclopédie, un lecteur de musique, un fax, une calculatrice, un réveil, une lampe torche, un magnétophone, une boussole, un carnet d'adresses et des centaines d'autres objets. Plus de valeur, moins de matière. C'est ça la croissance moderne.

Entre 1970 et 2020, le PIB américain a été multiplié par 3. Pendant la même période, la consommation d'énergie par dollar de PIB a été divisée par 2. La consommation d'acier par dollar de PIB a chuté de 60%. Le poids moyen d'une canette d'aluminium est passé de 85 grammes à 13 grammes. On fait plus avec moins. Et cette tendance s'accélère, elle ralentit pas.

Et c'est là que les gens confondent deux choses radicalement différentes. La croissance extensive, c'est produire plus en consommant plus de ressources. C'est le modèle du 19e siècle. La croissance intensive, c'est produire plus de valeur avec moins de ressources. C'est le modèle vers lequel on tend de plus en plus. Et avec l'IA, on est sur le point de passer à la vitesse supérieure.

L'IA va permettre d'optimiser la consommation de ressources à un niveau qu'aucun humain ne pourrait atteindre. Les chaînes logistiques, l'agriculture de précision, la gestion énergétique des bâtiments, l'optimisation des réseaux électriques, la réduction des déchets industriels, tout ça va être optimisé par des agents IA qui trouvent des efficiences invisibles à l'oeil humain. C'est de la vraie croissance de PIB avec moins de ressources utilisées, pas plus.

Et surtout, les gens qui disent "ressources finies" raisonnent comme si on connaissait déjà toutes les ressources. On en connaît une fraction. Google DeepMind a développé GNoME, un outil d'IA qui a découvert 2.2 millions de nouveaux cristaux, dont 380 000 matériaux stables. C'est l'équivalent de 800 ans de découvertes en matériaux condensé en un seul projet. 52 000 nouveaux composés similaires au graphène. 528 nouveaux conducteurs lithium-ion, 25 fois plus que toutes les études précédentes combinées. Des matériaux pour des batteries plus efficaces, des semi-conducteurs plus performants, des supraconducteurs potentiels. Et ce n'est que le début.

L'idée que "les ressources sont finies" suppose qu'on sait ce que sont les ressources. Mais une ressource c'est pas un truc fixe dans la nature. Le pétrole n'était pas une ressource en 1700, c'était un liquide noir inutile. L'uranium n'était pas une ressource en 1900. Le silicium n'était pas une ressource en 1950, c'était du sable. Le lithium n'était pas une ressource en 2000. L'innovation transforme ce qui était inutile en ressource. Et l'IA accélère ce processus de manière exponentielle.

Et si on veut aller encore plus loin, il suffit de lever les yeux. Musk construit SpaceX pour coloniser Mars. Bezos construit Blue Origin avec une vision encore plus ambitieuse : déplacer l'industrie lourde dans l'espace pour préserver la Terre. Un seul astéroïde de type M contient plus de fer, de nickel et de platine que tout ce qui a jamais été extrait sur Terre. La ceinture d'astéroïdes contient des ressources estimées à des quintillions de dollars. On parle pas de "ressources finies", on parle de "ressources auxquelles on n'a pas encore accès". Et la différence est fondamentale.

La croissance n'est pas le problème. La croissance est la solution. C'est la croissance qui a permis de développer les panneaux solaires, les batteries, les véhicules électriques, le recyclage, la dépollution. Chaque problème environnemental qu'on a résolu l'a été grâce à la technologie, financée par le capital, produite par la croissance. Pas par la décroissance. Pas par la sobriété imposée. Par l'innovation.

Les gens qui disent "il faut faire autrement" sans dire comment veulent en réalité une chose : que tu aies moins. Moins de confort, moins de mobilité, moins de choix, moins de liberté. Tout ça au nom d'un monde "fini" dont ils ne connaissent même pas 1% des possibilités. C'est du pessimisme déguisé en sagesse. C'est du malthusianisme réchauffé. Malthus prédisait la famine pour 1 milliard d'humains. On est 8 milliards et on n'a jamais aussi bien mangé.

On est à 0.001% du potentiel de croissance de l'humanité. On vit sur une seule planète alors qu'il y a des milliards de corps célestes. On utilise une fraction des matériaux disponibles. On vient à peine de découvrir l'IA. On commence à peine à comprendre la fusion nucléaire. Dire "le gâteau ne peut plus grandir" en 2026, c'est comme un paysan en 1800 qui regarde son champ et dit "on pourra jamais nourrir plus de gens que ça". Il avait pas tort sur son champ. Il avait tort sur l'imagination humaine.

Le gâteau ne va pas arrêter de grandir. Il va grandir d'une manière que tu ne peux même pas imaginer aujourd'hui. Et la seule chose qui pourrait l'empêcher, c'est exactement ce que les décroissants proposent : arrêter d'innover, arrêter de créer, arrêter de chercher. C'est-à-dire tuer le seul moteur qui nous a sortis de la misère et qui résoudra les problèmes que la misère a créés.

[Tythan @tythanblog]

MORT DE QUENTIN DERANQUE : LA GAUCHE NE RECULERA DEVANT RIEN

Attention, tweet un peu important où je vais essayer de synthétiser quelques réflexions au sujet de l'article de @Mediapart pondu par les journalistes - Que ma retenue légendaire m'interdit d'insulter - Sales enculés de gauchistes de merde, désolé - que sont @aberteau_ et @TurcanMarie, avec une probable implication de @AnttonRouget puisqu'il les défend sur @X.

L'article est un peu dense, mais j'ai mis les parties avec un titre en majuscule, donc n'hésitez pas à sauter si une partie ne vous intéresse pas.

LIENS VERS L'ARTICLE :

L'article est disponible sur Reddit, mis en lien ici :

https://t.co/HO4EVXBT6t

Lisez-le, je pense que c'est nécessaire (et je crois que toute personne normalement constituée comprendra pourquoi je me suis permis d'insulter les auteurs de cette ignominie - Accablez ainsi un homme décédé aussi tragiquement ne se fait tout simplement pas).

A voir aussi les captures d'écran des tweets de Quentin :

https://t.co/LOo8Whybpk

Et la justification de Mediapart, par leur fondateur, du sérieux de leur enquête :

https://t.co/P9vCbIE5E8

DISCLAIMERS

Alors on va le redire en préambule : je condamne avec la plus grande force tous les tweets glorifiant la violence, le nazisme ou le fascisme, ou le moindre racisme, et ce même sur le ton de la blague.

De par mon histoire familiale, comme des millions de Français, tout cela me révulse et je me désole de voir de jeunes hommes perdre leur temps avec ces provocations stériles et profondément bêtes, dont on voit aujourd'hui à quelle point elles peuvent détruire, avec la profanation de la mémoire de Quentin (et la perte de l'emploi et de la vie sociale de Vincent Claudin, l'assistant RN qui en était proche et dont des tweets problématiques ont été révélés).

Deuxième disclaimer : quoi qu'ait dit ou fait Quentin Deranque, aurait-il posté les pires erreurs qui soient, sa mort n'a rien à voir avec ses posts prétendument nazis puisque ses lyncheurs n'avaient aucune idée de son identité.

Je vous laisse lire à ce sujet le post de @AmauryBucco qui pointe très justement que la seule raison pour laquelle la droite a voulu rendre hommage à Quentin Deranque tient dans les circonstances particulièrement atroces de sa mort, sous les coups d'une milice d'ultra-gauche, La Jeune Garde.

https://t.co/oRhUZli5kn

Amaury ayant déjà tout (et bien) dit sur ce point, je me permets de répondre à une question lancinante que je vois passer dans la TL :

QUENTIN EST-IL VRAIMENT L'AUTEUR DES TWEETS NEO-NAZIS ?

Le plus vraisemblable est que ce soit bien le cas, nonobstant le caractère très flou de leurs explications.

D'ailleurs, c'est par là qu'il faut commencer : il est très probable que ce bref passage assez confus et énigmatique pour toute personne comme moi assez peu familière des techniques d'archivages et de recherches de tweets effacés, ne révèle pas toute la vérité.

Il est probable que Mediapart ait bénéficié d'informations de première main, notamment du fait de fuites policières, qui ont eu très probablement accès au téléphone de Quentin, ou de la magistrature dont ils sont coutumiers. Peut-être encore des RG, ce qui a permis à ces fines gâchettes de l'enquête de cibler les trois comptes X évoqués.

Il est également très probable que, parmi les amis et l'entourage de Quentin, un type en mal d'attention ou particulièrement abruti ait balancé.

Sans doute pas Vincent Claudin, l'assistant RN ayant perdu son emploi pour des tweets aussi crétins les uns que les autres. En effet, il semble s'en être tenu au minimum dans l'article, bien qu'il se soit fait baiser quand même dans les grandes largeurs (ce que l'article putassier laisse bien évidemment passer : il faut bien comprendre que ces salauds de Mediapart non seulement veulent vous tuer symboliquement, mais ils souhaitent également faire passer à leurs lecteurs l'idée que leurs victimes aient conscience qu'ils ont bien mériter leur sort, que ce soit Quentin défoncé à coups de pieds ou Vincent, chômeur et détruit socialement).

QUELS SONT LES ELEMENTS QUI ME FONT DIRE QUE QUENTIN EST BIEN L'AUTEUR DES TWEETS INCRIMINES

Le premier argument est l'énormité de ce que risque Mediapart si jamais c'était faux : les enjeux financiers et surtout réputationnels sont juste colossaux si jamais ils avaient calomnié à tort un jeune homme bien sous tous rapports.

Donc il est probable qu'ils ne se trompent pas.

Autre élément, très significatif : ils ont manifestement interrogé les proches de Quentin, dont Vincent Claudin sus-mentionné, qui a échangé à de multiples reprises avec les comptes doxés, et ils ne rapportent pas de démenti mais au contraire une tentative de contextualisation.

De même, ils ne rapportent pas de démentis explicites de la famille de Quentin et de leur représentant, @FabienRajon.

Autre élément dans la même veine : cet avocat a donné un interview, dans @Le_Figaro, où il se plaint du harcèlement des proches de Quentin par la meute gauchiste :

https://t.co/54uf1Yttto

Seul passage intéressant pour ce qui nous intéresse, où il parle de Quentin :

"On l’affuble de mouvements auxquels il n’a jamais adhéré, pour lesquels il n’a jamais collé la moindre affiche".

S'il dément ce point, acquis depuis longtemps (cf. tweet ci-dessous), mais pas les comptes X alors qu'il a nécessairement à cette date été interrogé sur ce point (contact le 3 mars selon l'article, interview publié le 11), c'est soit que Fabrice Rajon savait que Quentin était leur auteur, soit, plus probablement, qu'il n'était pas en mesure de leur démentir.

https://t.co/PxfA5y9NLq

Dernier élément : l'internaute @solsenois argue de ce que les comptes auraient twitté depuis des endroits particuliers au moment où, selon leurs sources humaines, Quentin était en déplacement à ces endroits précis.

https://t.co/fAwbflYKpr

C'est ce que disent les journalistes de Mediapart quand ils expliquent avoir recoupés avec des éléments biographiques.

Tout ça me fait dire qu'il n'y a aucun doute quant à l'attribution de ces tweets à Quentin Deranque.

Je serais plus mesuré quant à l'incrimination selon laquelle Quentin aurait participé à la marche du comité du 9 mai, sur la base de seules photos d'un jeune homme masqué à la silhouette similaire, mais là encore c'est probable et je pense que les journalistes d'extrême-gauche ont quand même quelque chose de plus solide derrière qu'il ne cacherait que parce que ce serait une source humaine.

QUENTIN DERANQUE ETAIT-IL UN NEO-NAZI ?

Du peu de ce que l'on voit et dans l'impossibilité d'avoir un portrait vraiment équitable de Quentin Deranque puisque l'article Mediapart est d'une ignoble partialité, c'est difficile à dire.

Il est manifeste que Quentin Deranque était un twittos assez actif, mais la plupart des tweets choquants sortis par Mediapart et visibles dans les différents captures d'écran, relèvent à vue de nez plus de publications relevant de la provocation gratuite, de la blague lourdaude de cette mouvance, bref du troll.

C'est particulièrement le cas de la "blague" sur l'efficacité du système ferroviaire allemand pour déporter les détenus.

Il est manifeste également que certains des tweets, relatifs à des actualités anciennes, datent de la période de décrochage scolaire de Quentin, peut avant qu'il se convertisse, et qui ne reflétaient sans doute plus sa personnalité au moment de sa mort.

Bien sûr, toutes ces publications me dégoûtent, comme tout le monde, mais je n'oublie pas qu'à chaque fois elles sont décontextualisées.

Parce qu'il faut arrêter deux secondes un peu : personne ne peut être sérieusement être nazi en France, puisque cette idéologie est anti-française. De même, personne ne peut sérieusement être raciste et dans le même temps être catholique, c'est une contradiction dans les termes.

A mon humble avis, mais c'est une simple hypothèse puisque je ne connaissais pas ce jeune homme, je pense que beaucoup de ces tweets relève de ce que le twitto @FrenChivsher qualifie comme une dérive due à l'inflation du mal selon laquelle, à force de qualifier des propositions relevant de la droite la plus classique de fascisme ou de nazisme, la gauche a finalement complètement désinhibé les jeunes natios un peu exaltés comme Quentin qui se mettent, par provocation, à faire des blagues de très mauvais goût sur Tonton Adolf, se croyant à l'abri derrière leur anonymat.

https://t.co/0NpUOgMPWZ

UN AVERTISSEMENT POUR TOUS LES TWITTOS DE LA FACHOSPHERE QUI PENSENT TROLLER SANS CONSEQUENCE

Après, reste que ces propos sont abjects et qu'on ne devrait pas plaisanter avec cela. Que cela serve d'avertissement à tous les mecs qui trollent : vous ne savez jamais ce qui va se produire, et prenez-bien conscience que ni Quentin, ni Vincent n'avaient jamais imaginé la tempête qui leur est tombé dessus, avec la circonstance aggravante pour Quentin qu'il ne peut même pas se défendre.

Je le dis d'autant plus librement qu'il m'est arrivé régulièrement de me prendre la tête, voire même de m'énerver contre des twittos de la fachosphère ayant tenu des propos de ce style (bien que dans mon cas, j'ai plus maille à faire avec les antisémites tendance Soralienne).

Ne publiez jamais, même sous pseudo, quoi que ce soit que vous n'assumeriez pas à visage découvert. Ne faites jamais de blagues, d'une part parce qu'il n'est pas sûr qu'elle soit drôle, d'autre part parce que cela peut être utilisé contre vous.

CE QU'IL AURAIT FALLU FAIRE POUR DES JOURNALISTES AYANT UN PEU DE DIGNITE :

Le journaliste @PaulSugy avait rapidement pondu un article sur @Le_Figaro qui me paraît correspondre à ce qu'il fallait faire :

https://t.co/hKcTnDflZB

Un article mesuré, soulignant les aspects positifs de la personnalité de Quentin tout en ne cachant pas son engagement identitaire anti-immigration, suggérant plus que n'affirmant sa radicalité.

Et Paul a bien sûr précisé qu'ils ne connaissait pas ces tweets, qu'il a évidemment condamnés :

https://t.co/bmdQreLdYV

Si j'étais un journaliste de gauche honnête, j'aurais fait un article insistant simplement sur sa radicalité, moins positif bien sûr et avec moins de sympathie, mais en restant digne, parce que ce qui importe, ce sont les circonstances horribles de sa mort et non sa personnalité.

[HappyCrash (Anita.R )(🇨🇵🇬🇷🇰🇷) @salitribule]

Depuis disons une décennie, on a le sentiment de découvrir que notre pays est pourri de l'intérieur, corrompu, pillé. Les plus vieux nous disent "on ne savait pas". C'est faux. Depuis 3 ans que j'écume les brocante j'achète les livres politico-pamphlétaires des années 80/90, j'étais trop jeune pour les lire à l'époque. S'ils sont sur les brocantes c'est que c'était des best sellers, je lrs vois presque chaque fois.
Ce pays est corrompu jusqu'à la moëlle, la république des copains et des salopards, les petits arrangements entre amis, le pillage, le sacrifice de la population, tout ça existe depuis toujours et nous n'ouvrons les yeux que maintenant?

Mitterrand et les quarante voleurs
La Piscine (je conseille vivement!)
Les Oreilles du Président
Les Réseaux secrets de la République
L’Enquête impossible (d'anthologie)
Les Français sont formidables
DST, police secrète
Les Espions de l’Élysée
Une jeunesse française
La Mafia des tribunaux de commerce (à vomir)
Mémoires de l’ombre (passionnant)
L’Honneur perdu de François Mitterrand
Les Maîtres espions
Lettre ouverte d’un “chien” à François Mitterrand
La Face cachée du Parti socialiste (plus qu'instructif)
L’Affaire Urba (les marches publics qui financent les campagnes, un classique)
Les Liaisons dangereuses de la République (le trou du lapin)

[JBG 🇫🇷 @j_bg]

🇪🇺⛓️‍ La censure est en marche. L’EU vient d'annoncer le lancement son « Centre européen pour la résilience démocratique ».

Traduction : un centre de contrôle des opinions électorales.

Le dispositif :
→ L’UE finance des ONG et « fact-checkers »
→ Qui produisent des « études » validant le narratif officiel
→ Qui justifient plus de censure
→ Qui justifient plus de financement

Objectif affiché : lutter contre « l’ingérence étrangère ».
Objectif réel : quand les peuples votent souverainiste, c’est une « menace informationnelle » à neutraliser.

La novlangue européenne s'enrichie de nouveaux termes :
« Renforcer les capacités »
« favoriser l’apprentissage mutuel »
« espace informationnel résilient »

📌 La vraie démocratie n’a jamais eu besoin d’un « bouclier » contre les opinions de ses propres citoyens. Un régime qui doit protéger le peuple de lui-même ne s’appelle pas une démocratie. Il s’appelle une tutelle.

👉Lisez mon analyse du #DSA : https://t.co/lZxE7ztNUJ

[JBG 🇫🇷 @j_bg]

https://t.co/sJomBzdr5v

[Gabriel Lattanzio @GabLattanzio]

Twitter est davantage un lieu de discussion politique que de révélation de vie personnelle. Je me disais que je pouvais partager un peu. Ma fille est née. Je n'ai jamais vécu un bonheur si grand dans un lieu aussi vide que cette maternité. Je pense aux vidéos récentes de Blast et d'autres influenceurs qui répètent que l'encouragement à être parent est une forme d'oppression. Aux jeunes qui les écoutent : ce sont des messagers du malheur, des philosophes de l'égoïsme. Rien d'autre n'importe que l'avenir. Aujourd'hui sert à demain. Il y a des formes d'amour qu'on ne peut connaître si on pense trop à soi. Pensée affectueuse à tous les parents, il fallait me le dire plus tôt que c'est si beau. N'ayons pas honte de le dire à nos adolescents et nos jeunes adultes.

[Jean Mizrahi @JeanMizrahi]

Le génocide imaginaire

Le Hamas vient de publier les données les plus récentes concernant les morts de la guerre à Gaza dont l’identité a été établie, et ces données ont été mises en forme par un journaliste du quotidien de gauche israélien "Haaretz". Ces chiffres représentent l’écrasante majorité des décès enregistrés depuis le début de ce conflit. Les enseignements qui en ressortent sont éclairants.

L'objet de ce post n'est pas de justifier ou de critiquer la guerre menée par Israël à Gaza, mais de remettre en cause le "narratif" en vogue à gauche et dans le milieux islamistes d'un prétendu "génocide" à Gaza.

1. Un déséquilibre massif entre hommes et femmes
On constate qu’il y a beaucoup plus d’hommes morts que de femmes, notamment dans la tranche d’âge des 18–59 ans : plus de 3 fois plus. Ce déséquilibre se retrouve également aux extrêmes : – 1,45 fois plus chez les mineurs (0 à 18 ans) ; – 1,68 fois plus chez les plus de 60 ans.
Un tel écart n’est pas le fruit d'une bizarrerie statistique.

2. L’écart hommes/femmes et la question des combattants
On ne peut affirmer que cet écart correspond très exactement à la différence entre morts combattants et morts civils. Néanmoins, le différentiel est trop important pour ne pas être signifiant : 47 957 Gazaouis de sexe masculin ont été tués contre 20 863 femmes.
L’écart avoisine 27 000 personnes. Il est probable qu’il corresponde en grande partie à des hommes engagés dans les groupes armés, y compris de jeunes hommes de 16 à 18 ans recrutés par les organisations islamistes, ainsi que des hommes plus âgés.
Ce chiffre de 27 000 n’est pas très éloigné des estimations de l’armée israélienne, qui situe autour de 25 000 le nombre de combattants tués.

3. L’ampleur des pertes civiles
Cela signifie également que plus de 40 000 civils ont trouvé la mort à Gaza, principalement dans des bombardements. Sur le plan humain, un tel chiffre est tragique et doit être interrogé. Il représente environ 2 % de la population civile de Gaza. C'est énorme, mais ce n'est pas fondamentalement différent d'autres conflits de forte intensité.

4. Le ratio combattants / civils dans le contexte d’une guerre urbaine
Si l’on retient l’hypothèse d’environ 25 000 combattants tués, le rapport serait de l’ordre d’un combattant pour environ 1,5 civil.

Dans les guerres urbaines impliquant un usage massif d’armes explosives, les études montrent des ratios très différents. L’International Network on Explosive Weapons (INEW) indique que lorsque des armes explosives sont utilisées dans des zones densément peuplées, ce sont plutôt 9 civils tués pour 1 combattant (https://t.co/hJzcI6Kd5G).
Même en tenant compte du fait que ces études incluent les blessés et non les seuls morts, la comparaison suggère que le ratio observé à Gaza serait inférieur à celui habituellement constaté dans des conflits urbains similaires.

5. Une situation militaire particulièrement complexe
Le cas de Gaza présente une complexité spécifique : les combattants islamistes se dissimulent dans un vaste réseau de tunnels interdits aux civils et ne portent pas d’uniformes distinctifs, leur stratégie étant de se fondre dans la population.
Cette configuration rend extrêmement difficile la distinction opérationnelle entre combattants et civils et complique la conduite d’opérations ciblées.

Dans ce contexte, tous ceux qui parlent de "génocide" à Gaza sont soit des ignorants, soit des salauds. Les jeunes mal informés, sans culture historique ou excités par la propagande sont des ignorants, les politiciens et les "influenceurs" qui emploient ce vocabulaire sont des salauds. Il n'y a eu aucun génocide à Gaza : il a suffit que le Hamas rende les otages israéliens pour que l'intensité de cette guerre s'effondre, se limitant à des escarmouches.
Ces données suggèrent, au contraire, que l’armée israélienne a mis en œuvre des mesures de précaution visant à limiter les pertes civiles, notamment si l’on compare ces chiffres à ceux observés dans d’autres conflits urbains impliquant les forces russes en Tchétchénie ou les forces américaines, britanniques et françaises à Raqqa ou à Mossoul.
Y a-t-il eu des crimes de guerre ? Des dérapages de certains soldats ou officiers ? C'est très possible et même probable, je ne connais pas de guerre dans laquelle ce genre de comportement n'existe pas. Le mythe d'une guerre "propre" reste un mythe. Il faut alors que les coupables soient identifiés et traduits en justice. Je ne sais pas si israël le fera, mais ce pays le devrait.
Cette insistance à parler de génocide lorsque Israël est impliqué n'a qu'une vocation : le rendre coupable du crime suprême dont son peuple a été une victime majeure dans l'Histoire récente, et ainsi positionner le discours ambiant pour justifier une nouvelle annihilation des Juifs.

[François de Rugy @FdeRugy]

Vous avez dit neutralité et impartialité sur l’audiovisuel public ?

Exemple concret avec une émission d’Elise Lucet sur les fournisseurs d’électricité ou comment amener le téléspectateur à rejeter la concurrence par une manipulation en plusieurs étapes. Et sans aucun pluralisme de points de vue !

Voilà ce que doit traiter la commission d’enquête menée par @JPatrierLeitus et @CHAlloncle @AssembleeNat

@EmmWargon @anthonycellier
@EliseLucet @EnvoyeSpecial @Cdenquete @FranceTV @CNEWS @ThierryCabannes

[Domch' @DomCh4]

@Collec_Antigone Petite faute a corriger : "ce n’est pas qui moi qui..."

[Dustin @r0ck3t23]

Elon Musk says the most dangerous thing happening in AI right now isn’t the speed of development. It’s the direction.

“It is very important to have truth-seeking AIs.”

Instead, he warns that models are being programmed with ideological filters at the code level. They’re being taught to prioritize certain narratives over objective reality.

This breaks the fundamental promise of intelligence. If a system adjusts its answers to satisfy social sensibilities rather than describe the world as it is, it stops being useful for anything that actually matters.

We’re building the most powerful decision-making tools in history. If they can’t tell the truth, they aren’t intelligence. They’re just automated bias at scale.

A “safe” AI that lies to avoid controversy isn’t safe. It’s the most dangerous tool we could possibly create.

[JBG 🇫🇷 @j_bg]

Voici ce qu'il faut retenir sur le rapport "The Foreign Censorship Threat – Part II" publié hier par la Commission judiciaire du Congrès américain (@JudiciaryGOP).

🧵Fil à dérouler : on y apprend beaucoup de choses utiles au débat démocratique en France et en Europe.