Dr Aureliano Buendinha

Aham

[Pérolas do tt @tt_perolass]

GRANDE concorrente ao tweet do ano.

[paul @paulswhtn]

old people don’t give a fuck if they phone ringing in public

[erika @yeeeerika]

the human spirit was not designed for this many passwords

[femiiiiii. @femiiiszn]

not all of us were made to cook. some of us were made to have conversations with the person cooking.

[LeoDaVinciWave @LeoDaVinciWave]

This is a ceramic sculpture of a sheep looking down at its own reflection in water, created by artist Kenichi Nakaya.

[MALFEITONA 🦇 da bahia @malfeitona]

Geloucos vei 😭 minha tia prima trabalhava no supermercado com ativação da coca cola e trazia várias pra mim 😭

[𐌁𐌉Ᏽ 𐌕𐌉𐌌𐌉 @OrevaZSN]

Pets are, honestly, one of the best parts of being alive.

[David Deccache @deccache]

Sim, claro, antes da iFood não existia entregador na pizzaria do bairro. Além disso, o iFood inventou uma tecnologia chamada bicicleta, criada especialmente para ser usada em entregas.

Agora, saindo da provocação e indo para o debate real: o Brasil sempre conviveu com uma economia de subsistência que usa uma enorme massa de trabalhadores abandonados pelo Estado, pessoas que se submetem a qualquer coisa porque a alternativa é a fome e a miséria.

Hoje, são as plataformas que cumprem esse papel de exploração.

O ponto é que não temos que tolerar mais isso. Temos que discutir como e onde gerar empregos com dignidade. Como o Estado pode atuar, seja como empregador direto, seja induzindo bons empregos.

Alguém pode argumentar que o atual estágio da automação torna impossível gerar empregos para todos.

No capitalismo, ao que tudo indica, sim. Na verdade, no capitalismo neoliberal sem freios, certamente.

A questão é que o avanço da tecnologia não deveria ser tratado como sinônimo natural de desemprego. O desemprego não é uma lei da natureza. Não é inevitável. É uma invenção e uma necessidade do capitalismo, o primeiro sistema que produziu miséria em meio a uma enorme abundância e que usa a tecnologia criada pelos seres humanos para escravizá-los.

Em um mundo minimamente digno, os ganhos de produtividade da automação, da inteligência artificial ou de qualquer nova tecnologia deveriam servir para reduzir fortemente a jornada de trabalho, garantindo mais tempo livre, mais direitos, mais qualidade de vida e mais possibilidade de viver.

Mas, no nosso mundo, a tecnologia inventada pela classe trabalhadora não é usada para que ela tenha mais tempo para descansar, estudar, conversar, se divertir ou sonhar.

É usada para explorar ainda mais a própria classe trabalhadora.
A uberização da nossa classe trabalhadora deveria ser tratada com seriedade. Não como algo natural. Não como “alternativa ao desemprego”, como se o desemprego também fosse uma força da natureza.

Deveria ser um dos eixos do debate eleitoral. Deveria ser. Mas, infelizmente, há uma interdição no debate econômico brasileiro. O pavor da extrema direita nos paralisou. Não conseguimos ver além do “neoliberalismo progressista” como alternativa à destruição fascista.

Os grandes temas e desafios foram jogados para baixo do tapete. Só se discute qual será a próxima medida de ajuste fiscal, ou quando virá a redução da taxa de juros do Banco Central que fará a economia brasileira encontrar seu rumo. Aliás, é bizarro a esquerda achar que é a redução da Selic que desenvolve um país, em vez de tratar isso como uma condição necessária e absolutamente insuficiente. Mas vamos voltar ao tema.

A questão é que enquanto esses debates de superfície hegemoniza o imaginário da esquerda, as classes dominantes moem o nosso povo.

Somos um país dominado pelo agro, que quer que o mercado doméstico se foda, que o meio ambiente se foda, porque exporta soja para a China fazer ração para porcos. Tudo isso com destruição de territórios, muito dinheiro estatal e concentração brutal de renda. A grana da exploração vai para formar bancadas políticas que defendem a nossa dependência e subordinação com orgulho.

Claro, o setor primário-exportador também tem as mineradoras, que arrancam nossas riquezas e destroem o meio ambiente, deixando a conta da destruição para o povo.

Do outro lado, vistos como mais modernos e elegantes, sediados na potente São Paulo, estão os bancos, tomando o dinheiro da classe trabalhadora com as taxas de juros mais altas do planeta.

Ou seja: de um lado, um setor primário-exportador que aparelha o Estado, concentra riqueza, não gera porra nenhuma de emprego decente e ainda deixa um passivo ambiental brutal para o povo pagar.

De outro, um setor rentista que toma o pouco que os trabalhadores têm por meio de juros criminosos.

Como gerar empregos bons para o nosso povo no meio disso tudo? Não tem como. Com essas duas frações dominantes organizando o país, sobra um bolsão de desesperados. E esse bolsão, em vez de ser tratado como um problema nacional gravíssimo, vira matéria-prima barata para as plataformas, que têm se tornado a terceira força dessa tríade da destruição.

É assim que o Brasil se torna, ao mesmo tempo, paraíso do agro, dos rentistas e das empresas de aplicativo. Um país com gente demais precisando aceitar qualquer coisa para sobreviver.

Não está tudo bem só porque o desemprego vem caindo desde 2021. Os empregos gerados são uma merda. O trabalhador ganha mal. Está endividado até o pescoço. Trabalha muito. Não tem tempo de viver. Não tem tempo de estudar. Aliás, estudar para quê, em um país que não tem muito a oferecer aos pobres além de uma CLT destruída pela já naturalizada contrarreforma de Temer em 2017 e uma vida esmagada pela escala 6x1?

A pergunta correta não é o que essas pessoas fariam sem Uber, iFood ou 99.

A pergunta correta é que tipo de país aceita que milhões de trabalhadores só tenham como horizonte pedalar, dirigir e se arriscar todos os dias sem direitos, sem proteção e sem futuro.

[Ramin Nasibov @RaminNasibov]

My first AI assistants

[Ajibola @4jibola]

music is honestly one of the best parts of being alive.

[Dr Aureliano Buendinha @Draureli]

O RefeiSUS/ SUSgrill é igual em todo Brasil...

[diabo da tasmânia usando crack @ciclosmarina]

insano o hospital são paulo eles te dão no máximo 50g de proteina por refeiçao no refeitorio e não adianta pedir mais que só faltam cuspir na sua cara

[Dr Aureliano Buendinha @Draureli]

@chavozitosilva Tu sabe é nada filha

[⚚Sage @belikesagee]

twitter is cigarette for the eyes

[vique @thenicestevil]

tem uma pitada de realismo mágico em ser irônica e a outra pessoa não entender. o tecido da realidade se bifurcando para abrir caminho a um universo paralelo absurdo e inverossímil. a verdade de schrodinger. david lynch no papel de deus. mas doutor eu sou o pagliacci

[adri @adrimorreu]

talvez a vida seja sobre se rodear de arte e pessoas queridas pra se sedar em meio aos horrores

[Vitor Borin P. de Souza @vitorborin_]

Diretrizes são úteis, especialmente quando você não domina o suficiente uma área para saber com segurança quando vale a pena sair delas. Em cenários complexos, ou fora do seu campo de maior familiaridade, elas muitas vezes ajudam a garantir um padrão de cuidado minimamente sólido.

Mas, quanto mais profundamente você conhece o tema, mais claro fica que diretrizes não são uma tradução pura da verdade. Em geral, elas combinam evidência forte com evidência fraca, extrapolações necessárias e, às vezes, preferências ou vieses dos próprios grupos que as elaboram. Nem sempre de maneira transparente e proporcional a evidência disponível.

Por isso, o melhor uso de uma diretriz talvez não seja a obediência automática, mas tomá-la como ponto de partida, preservando espaço para julgamento clínico quando houver uma boa razão para divergir.

Também é verdade que diretrizes podem desestimular desvios, inclusive por receio de implicações legais. Ainda assim, quando a decisão é sensata, bem documentada e discutida de forma transparente com o paciente, costuma haver espaço para individualização responsável da conduta.

E, na prática, desvios já acontecem o tempo todo — inclusive, não raramente, para justificar intervenções excessivas ou mal indicadas que acabam sendo legitimadas em nome de um suposto alinhamento com a preferência do paciente.

No fundo, talvez o desafio seja não confundir padronização com pensamento clínico. Diretrizes são ferramentas valiosas, mas não deveriam substituir raciocínio.

O ideal é que elas apoiem decisões, e não que absolvam o médico da responsabilidade de pensar. Exercício da medicina não deveria significar mera submissão a regras, mas capacidade de usá-las com discernimento.