@mariajogui Si el modelo predominante es el de la monogamia secuencial hay que hay admitir que puedes ser uno más en la secuencia. ¿Por qué no aceptar esto si es lo más usual? El ghosting es más moderno, sí, pero ya te dice todo lo que tienes que saber: no eres importante para esa persona.
Creo que los tres factores básicos que determinan las relaciones humanas son:
1. La relación coste/beneficio para iniciar nuevos contactos
2. La presión de grupo sobre las potenciales parejas
3. El concepto de familia y la maternidad/paternidad
Interesante artículo que anima a revisar ideas y conceptos. Efectivamente, hombres y mujeres somos más parecidos (para lo bueno y también para mí malo) de lo que habitualmente suponemos, lo cual es bastante lógico.
«La violencia sexual cometida por mujeres no existe— o de hacerlo, lo hace en proporciones trivialmente pequeñas» ¿Es eso cierto?
Desenterrando un viejo escrito del 2019. Repasamos la literatura sobre la violencia sexual cometida por mujeres. La frecuencia con la que ocurre, los contextos en los que se da— pareja, familia, escuelas y prisiones; las consecuencias que traen para los hombres, mujeres y niños que la sufren, y que fuerzas—culturales, legales y políticas, favorecen y facilitan que las perpetradoras pasen desapercibidas y que las víctimas no reciban justicia.
https://t.co/i8G7eh2Jhm
Cuando la ciencia te viene mal, tu cerebro lo arregla con algunas trampas:
Este artículo muestra cómo la gente, al toparse con hallazgos científicos que le resultan moralmente ofensivos, activa un montón de trucos mentales para rechazarlos sin tener que cambiar de idea. En vez de decir “esto me molesta porque va contra mis valores”, convierten el problema en “esto está mal hecho científicamente”.
Los investigadores hicieron cinco experimentos con más de 7000 personas. Daban a leer resúmenes idénticos de estudios, pero cambiaban solo la conclusión para que fuera más o menos incómoda según la ideología o valores de cada uno. Los resultados fueron claros: cuando el hallazgo ofendía, la gente decía que no entendía nada (aunque el texto era clarísimo), afirmaba que ese tema “no se puede estudiar con ciencia”, y soltaba críticas contradictorias al mismo tiempo: que la muestra era muy pequeña y que las anécdotas valen más que los datos, que los autores eran idiotas y a la vez genios manipuladores, que los resultados eran absurdos y que ya se sabían de toda la vida.
Básicamente, el cerebro entra en modo “artillería pesada” (overkill) y dispara todas las excusas posibles con tal de no aceptar algo que le cae gordo. Los autores llaman a esto “cognitive chicanery” (trampas cognitivas) y demuestran que es un mecanismo motivado por la ofensa moral, no por un análisis honesto de la evidencia.
En resumen, cuando la realidad científica choca con lo que “debería ser”, mucha gente prefiere sabotear la credibilidad del estudio antes que actualizar sus creencias. Un artículo incómodo pero muy actual.
Alguna vez pensamos en cuidar de los demás, pero quién cuidó de nosotros cuando hizo falta? Después de años cuidando a tu familia enferma es probable que tú caigas enfermo también.
Curiosamente, entre mis escritores favoritos de prosa hay más hombres que mujeres (mención especial a @BrunaHusky, que es top para mí). Sin embargo, en el mundo de la poesía, son las mujeres las que me tocan la fibra sensible, vaya.
@Califoxnya Eso me recuerda a una anécdota que siempre cuento. Una lavadora puede ir a 1000 rpm, una ultracentrífuga de lab puede alcanzar más de 100000 rpm. La calibración del rotor es esencial. Se cuenta de un caso mal calibrado y el rotor atravesó el techo y acabó en el primer piso 😉