Edgar Alexander Mir Rivas

ABOGADO ULA / ESPECIALISTA / MAGISTER / DOCTOR / PROFESOR ULA / MIEMBRO DE LA ACADEMIA DE CIENCIAS JURÍDICAS / EMAUSIANO

[Juana Peña @Chris_Montz]

‘Lágrimas’, de Orq. Inmensidad, se lanzó un día como hoy, hace 43 años.

[Félix de Bedout @fdbedout]

Sin duda hay un importante nivel de nostalgia personal.

Pero esta sigue siendo para mí la mejor canción en la historia de la Copa Mundo.

[Pedro Raúl López H @pedroraul_lopez]

"La decisión judicial: El debate Hart-Dworkin"

Este libro reúne textos clave de H.L.A. Hart y Ronald Dworkin, junto con análisis que permiten entender el choque más importante de la filosofía del derecho del siglo XX.

El foco principal es cómo deciden los jueces, especialmente en los casos difíciles (hard cases), donde las normas no dan una respuesta clara y automática.

1. Contexto del debate
El debate surge en 1967 cuando Ronald Dworkin publica “The Model of Rules I”, una crítica directa a la teoría de Hart expuesta en El concepto del derecho (1961).
Hart responde indirectamente durante años y, en la segunda edición de su libro (1994), incluye un Postscriptum póstumo donde contesta a Dworkin.

El libro La decisión judicial organiza los textos para mostrar:

Cómo surgió el debate.

Las posiciones de cada autor.

Sus implicaciones para la interpretación, los principios y el rol de los jueces.

2. La posición de H.L.A. Hart (positivismo jurídico)
Hart defiende un positivismo metodológico o “suave”. Según él:

El derecho es un sistema de reglas sociales:

Reglas primarias: Obligan a hacer o no hacer algo (ej. “no robar”)

Reglas secundarias: Regulan la creación, modificación y aplicación de las primarias (regla de reconocimiento, de cambio y de adjudicación)

Existe una regla de reconocimiento que permite identificar qué es derecho válido en una sociedad (por su “pedigrí” o forma de creación, no por su contenido moral)

En la mayoría de los casos, las reglas son claras y se aplican de forma mecánica (silogismo jurídico)

Pero el lenguaje jurídico tiene textura abierta (open texture): hay casos “difíciles” donde las reglas son vagas, ambiguas o no prevén la situación exacta. Ejemplo: ¿Un vehículo que circula por un parque viola la norma “prohibido el paso de vehículos” si es una bicicleta o un monumento con ruedas?

En esos casos, el juez tiene discreción judicial: debe elegir razonablemente entre alternativas posibles, creando nuevo derecho.
No está obligado a seguir la moral; puede decidir según políticas públicas, eficiencia, etc., siempre que sea coherente con el sistema.

Hart separa claramente derecho (lo que es) de moral (lo que debería ser).
El juez no es un moralista, sino un funcionario que aplica reglas sociales.

3. La crítica y posición de Ronald Dworkin (interpretativismo)
Dworkin rechaza el modelo de Hart y propone una visión diferente

El derecho no es solo un conjunto de reglas. Incluye también principios y políticas:

Reglas: Se aplican de forma “todo o nada” (o aplican o no aplican)

Principios: Son estándares que tienen peso (weight). No se aplican de forma absoluta, sino que se ponderan. Ejemplo: “Nadie debe beneficiarse de su propio delito” o “proteger la dignidad humana”

Políticas: Dirigidas a objetivos colectivos (ej. promover la economía).

En los casos difíciles, los jueces no tienen discreción en el sentido fuerte de “crear derecho libremente”. Siempre hay una respuesta correcta (right answer) que el juez debe descubrir mediante interpretación constructiva.

El juez ideal (al que Dworkin llama Hércules) interpreta el derecho como una cadena novelesca: debe continuar la historia jurídica de la comunidad de la forma más coherente y moralmente justa posible, buscando la mejor justificación moral y política del sistema en su conjunto.

Derecho y moral están conectados: los principios morales/políticos forman parte del derecho cuando están implícitos o explícitos en el sistema (Constitución, leyes, precedentes). No se trata de imponer moral personal, sino de la moral política de la comunidad.

Dworkin critica a Hart por subestimar el rol de los principios y por permitir que los jueces actúen con discreción arbitraria en casos importantes (constitucionales, de derechos fundamentales)

4. Puntos centrales del debate.

¿Qué es el derecho?
Hart: Sistema de reglas identificables por criterios formales (pedigrí). Dworkin: Sistema interpretativo de reglas

Vía @23Rapp

[Alexis Pérez @23Rapp]

De Günther Jakobs a Claus Roxin en el funcionalismo penal

Günther Jakobs y Claus Roxin son los dos grandes representantes del funcionalismo penal alemán posterior al finalismo de Welzel.
Ambos superan el causalismo y el finalismo puro al construir la teoría del delito atendiendo a la función del derecho penal en la sociedad, pero lo hacen desde perspectivas opuestas: normativista radical (Jakobs) vs. teleológico-valorativo o moderado (Roxin).
Esta evolución marca un paso del normativismo extremo (estabilización de normas y roles sociales) hacia un enfoque más equilibrado, orientado a la política criminal y a los límites constitucionales.

Günther Jakobs (1937-2024): Funcionalismo normativista o sistémico radical
- Fundamento: Inspirado en la sociología de sistemas de Niklas Luhmann y en Hegel.
El derecho penal no protege primordialmente bienes jurídicos individuales, sino la vigencia de la norma y la confianza de la sociedad en el orden normativo (prevención general positiva).
- Concepto clave: El delito es una desautorización de la norma. La pena restablece la expectativa normativa.
- Persona: Se define por su rol en la sociedad.
Quien se aparta gravemente del orden (terroristas, delincuentes organizados graves) puede ser tratado como “enemigo” y no como ciudadano.
- Derecho penal del enemigo (Feindstrafrecht): Propuesta controvertida que distingue un derecho penal del ciudadano (garantista) de uno del enemigo (con menos garantías, más severo).
Muy criticada por su potencial autoritario.
- Imputación objetiva: Muy normativista. Se basa en roles, deberes y estabilización de expectativas.
Incluye conceptos como prohibición de regreso, principio de confianza y riesgo permitido, pero siempre en función de la norma social.
- Estilo: Abstracto, sociológico y radical. Prioriza la función simbólica y estabilizadora del derecho penal.

Obra principal: Derecho Penal. Parte General (traducida al español).

Claus Roxin (1931-2024): Funcionalismo teleológico o moderado
- Fundamento: Orientado a la política criminal y al Estado social y democrático de derecho.
El sistema penal debe construirse atendiendo a fines preventivos (general y especial) compatibles con la Constitución y la protección de bienes jurídicos.
- Concepto clave: El derecho penal es subsidiario y debe proteger bienes jurídicos respetando límites valorativos y constitucionales.
- Su aportación más influyente. Un resultado solo se imputa si:
1. La conducta crea un riesgo jurídicamente desaprobado (no permitido).
2. Ese riesgo se realiza en el resultado (no un curso causal atípico).
Criterios adicionales: fin de protección de la norma, disminución del riesgo, autopuesta en peligro de la víctima, principio de confianza, etc.
- Autoría y participación: Teoría del dominio del hecho (incluyendo autoría mediata por aparatos organizados de poder, útil en crímenes de Estado o empresariales).
- Enfoque: Garantista y práctico.
Rechaza explícitamente el “derecho penal del enemigo” de Jakobs por incompatible con el Estado de derecho.
- Estilo: Sistemático, orientado a casos concretos y equilibrado entre dogmática y fines preventivos.

Obra principal: Derecho Penal. Parte General (Tomo I y II, referencia obligada en Latinoamérica).

Recepción en América Latina
En países como Argentina, México, Colombia, Perú y República Dominicana se estudian ambos autores intensamente:
- Roxin es más citado y aplicado en manuales universitarios, jurisprudencia y reformas (imputación objetiva, dominio del hecho, política criminal).
- Jakobs aparece en debates teóricos avanzados, especialmente sobre prevención general positiva, normativismo y críticas al punitivismo (aunque su “derecho penal del enemigo” genera rechazo en el garantismo latinoamericano, como en Zaffaroni).
- El garantismo regional (Zaffaroni y otros) dialoga críticamente con ambos, acercándose más a Roxin por su equilibrio y rechazando el enfoque radical de Jakobs.

[Instituto de Estudios en Derecho Sancionatorio @institutoeds_]

📖El enemigo en el Derecho Penal (Eugenio Zaffaroni-2006): La esencia del trato diferencial que se depara al enemigo consiste en que el derecho le niega su condición de persona. Sólo es considerado bajo el aspecto de ente peligroso o dañino…Descargar:
https://t.co/PsZmrSR2ay

[Virginio Gallardo @virginiog]

Interesante aportación de Gesvin Romero

La Taxonomía de Bloom y
la IA

Aprender es más recordar hay que reformular el valor del pensamiento crítico ético para analizar sesgos y mejorar decisiones

[Alexis Pérez @23Rapp]

La enseñanza del derecho en tiempos de la IA
Entrevista al profesor Manuel Atienza
https://t.co/37ORKzQYUc

[Virginio Gallardo @virginiog]

Escribir a mano protege el cerebro, según un estudio de la Universidad de Indiana

Mover el lápiz genera una mayor conectividad neuronal, a diferencia del teclado

La clave no es rechazar la tecnología, sino usarla de forma equilibrada para potenciar nuestra mente

[Alexis Pérez @23Rapp]

Ferrajoli enfatiza que la salvaguarda efectiva de los derechos fundamentales, en particular los sociales, requiere una inversión en las relaciones entre política, derecho y economía.
Argumenta que la crisis actual de la democracia constitucional —caracterizada por la subordinación de la política a la economía, la ilegitimidad de las instituciones y la falta de representación ciudadana— solo puede superarse mediante la expansión del paradigma del constitucionalismo.
Esto implica extenderlo tanto en su dimensión extensional (a poderes supranacionales y globales) como intencional (reforzando separaciones de poderes entre lo público y lo no público, lo político y lo económico/social, y entre instituciones de gobierno y de garantía).

Ferrajoli propone que esta expansión debe incluir garantías primarias y secundarias para todos los derechos, abarcando no solo los individuales sino también los bienes comunes.
El futuro de la democracia depende de la rehabilitación de la política, la legislación y el compromiso público, promoviendo un constitucionalismo global y universalista que priorice el bien común y la realización de derechos indivisibles.
En última instancia, defiende que solo mediante la sobreposición de la política sobre la economía —liberando a los partidos de influencias económicas y reestructurando la esfera pública— se puede contrarrestar las asimetrías globales, las ilegalidades y las involuciones autoritarias, convirtiendo el garantismo en la única alternativa racional a un panorama de desórdenes, violencias, desigualdades y devastaciones ambientales.

[Ismael Sanz @sanz_ismael]

Si escribir ya no exige esfuerzo mental, el aprendizaje desaparece. Hay una crisis silenciosa en las universidades: el uso masivo de IA para hacer tareas. No basta con prohibirla ni con detectores fallidos. Hay que rediseñar la evaluación. 🎓🤖
The New York Times: Cuando “incluso los alumnos buenos” usan IA para evitar el trabajo, el problema no es disciplina: es diseño institucional. La universidad debe volver a exigir demostraciones en tiempo real: ensayos en clase, exámenes orales, evaluación auténtica.
https://t.co/SAItfb3Zww

[Edgar Alexander Mir Rivas @edgarmir]

Atentos a esta jornada académica organizada por la promoción de abogados del año 1996 ULA

[TodayInSports @TodayInSportsCo]

🐐

[Edgar Alexander Mir Rivas @edgarmir]

Atentos

[Edgar Alexander Mir Rivas @edgarmir]

Representando a mi país Venezuela 🇻🇪

[Edgar Alexander Mir Rivas @edgarmir]

Barinas nos espera !

[Félix de Bedout @fdbedout]

Nadie en la historia de la música Pop ha llegado a este nivel.

[GremioDocente @GremioDocente]

Hoy se hizo viral la experiencia de un Docente con Policías viales.

[BÁRBARA GABRIELA CÉSAR SIERO @BarbaraCesarS]

DERECHOS DEL IMPUTADO. COPP. Art. 127 2/3: NOMBRAMIENTO DE DEFENSOR 139: NO ESTA SUJETO A FORMALIDAD 141: El imputado TIENE DERECHO a comunicarse con su familia y abogados. La juramentación de abogado NO tiene formalidad. Lo designa por CUALQUIER medio. Juez juramenta en 24 hrs.

[BÁRBARA GABRIELA CÉSAR SIERO @BarbaraCesarS]

DERECHOS DEL IMPUTADO. COPP. Art. 127 2/3: NOMBRAMIENTO DE DEFENSOR 139: NO ESTA SUJETO A FORMALIDAD. 141: El imputado TIENE DERECHO a comunicarse con su familia y abogados. La juramentación de abogado NO tiene formalidad. Lo designa por CUALQUIER medio. Juez juramenta en 24 hrs.